Az iszlám vallás miért ennyire ellentmondásos?

"Érted? Nem tudták egyben vizsgálni a leírtakat, nem tudták átlátni a teológiáját."

Ha jól értem azt kifogásolod miért nem lett a teljes Korán már a legelső napon kinyilatkoztatva Mohamed prófétának. Ez elsőre logikusnak tűnhet de egyáltalán nem az. Képzeld el hogyan reagálna egy tanulatlan félnomád többistenhívő mikor egyszerre elé teszed a több száz oldalas Koránt és a sokezer oldalas hadiszgyüjteményeket és azt mondod nekik innentől változtassa meg a hitét, gondolkodásmódját, erkölcsi normáit, és az egész életét 100 %-ban ezek alapján. Nem véletlen hogy a Korán kinyilatkoztatása több mint 20 éven át tartott a fokozatosság elve szerint hogy az emberek megértsék és lépésről lépésre változtassank életükön. A Biblia szerint Mózes egyszerre közölte a törvényeket az akkor politeista zsidó néppel a sinai hegyen. És mi lett ebből? Egy két nap múlva a zsidók egy aranyborjú szobrot csináltak maguknak, mert egyszerűen nem értettek mi az az egyistenhit és mi a bálványimádás tilalma ilyen rövid idő alatt. És mit tett Mózes a Biblia szerint? Vérfürdőt rendezett közöttük. 3000 zsidót gyilkoltatott meg. Persze szerintem ez nem így történt, de a Biblia ezt írja. Szóval ilyen csúnya vége lesz ha az embereket nem tanítod és nem adsz időt nekik. Keresztények és muszlimok között a legnagyobb nézeteltérés Isten személyére vonatkozóan van. Ez az iszlámban már a kezdeti időszakban kinyilatkoztatásra került így simán meg tudták vitatni a keresztényekkel és jöttek is vitatkozni.

"Nem véletlen, hogy Mohamed halála után a követői rögötön a hitüket elhagyó arabokkal vívtak csatákat."

Nyilván voltak olyanok akik anyagi vagy politikai érdekből vallották magukat muszlimnak aztán az első adandó alkalommal a muszlimok ellen fordultak.

"Nem meglepő, hiszen 20 éven át folyamatosan jöttek az új információk, amikkel már lehet nem értettek egyet. Abban az időben teljesen átláthatatlan lehetett, hogy mit hisz, mit gondol, számára talán jelentéktelen, de mások számára meg fontos kérdésekről."

Teljesen átlátható és követhető volt a Korán kinyilatkoztatása. Először az egyistenhitre vonatkoztató versek jöttek majd fokozatosan a hétköznapi életre vonatkozó törvények. Én még nem hallottam arról hogy valaki kezdetben hitt aztán később mégsem mert nem értett egyet valamelyik törvénnyel. Olyanok voltak akik megjátszották hogy muszlimok de sosem voltak azok.

"Pedig sokkal több értelme van az egészet látomásként értelmezni. A jeruzsálemi templomot 70-ben lerombolták. Ő pedig elvileg a templomban volt, szóval az nem lehetett a fizikai templom. Ezt úgy képzelitek, hogy éjszaka odautazott, állt az üres dombon és ott volt a látomása, hogy ő a templomban van, felmegy a mennybe stb.? Akkor már egyszerűbb feltételezni, hogy az egész látomás volt."

Ezt nem tudom honnan veszed. Keresztényektől hallottam ezt a templom dolgot. Mohamed próféta nem templomból hanem egy szikláról ment a mennybe Jeruzsálemben. Ma is látogatható ez a szikla. A Mekkából Jeruzsálembe történő utazást senki nem gondolja látomásnak és a Korán is valós utazásról ír. Csak a mennybemenetelt értelmezik egyesek látomásnak de azt sem mindenki.

"Az lehet, de tartalmilag biztos valami örömhírt közölt, ha már egyszer ezt a nevet kapta még a Korán szerint is."

Teljesen mindegy mi az Evangélium jelentése. Lényeg hogy nem Mohamed próféta eljövetele volt a legfontosabb üzente. Ahogy írtam, egy Koránhoz hasonló könyvet képzelj el.

"Most nem azért, de ennek nincs sok értelme. Mint írtam, nem igazán lehetett egyben vizsgálni a teológiáját, továbbá, ha elolvasták, akkor azt is látták, hogy egy csomó mindenben pedig eltér, vagyis nem lehetett mértékként használni az Evangéliumot."

Ahhoz hogy egy témát megvitassanak nem kell az egész Korán. Ami meg azonos arra lehet hivatkozni. Miért nem értelmes ez neked? Megvitatják azokat amik ki lettek addig nyilatkoztatva és megnézik mit ír a Biblia. Ennyire egyszerű.

"Ezzel is probléma van. 1. Valamilyen szektás írás nem referencia a keresztényeknek, max. a tájékozatlan araboknak, akik nincsenek tisztába vele, hogy az egy szektás írás és nem az általános vélemény, tehát az arabok nem ismernek minden tényezőt, maikor döntenek."

Keresztény vallásban nem létezik olyan hogy általános vélemény. Már akkor s rengeted keresztény irányzat volt. 30 evangéliumról tudunk biztosan és ki tudja akkor hány volt. Nyilván Mohamed próféta meghallgatta a keresztényeket, és annak megfelelően válaszolt hogy melyik irányzathoz tartoztak azok a keresztények.

" 2. Akkor pedig azt a művet kellett volna védenie a keresztények előtt és példaként felhozni, majd utána közölni velük, hogy kicsoda és mit tanít."

Nem kellett volna mert a Korán felülírta az Evangéliumot. Akkor is felülírta volna ha meg lett volna a 100 %-ban eredeti. Onnantól a Korán volt érvényben. Képzeled el úgy mint egy szoftver legutolsó frissítése ami felülírja a korábbit.

"És Mohamed bizonyíték és alátámasztás nélkül vágja a szemükbe, hogy hazugok és meghamisították az Evangéliumot? Nekem ez az egyik, ami alátámasztja, hogy emberi az egész. Ha tényleg isteni kinyilatkoztatásról lenne szó, nem így érvelne a Korán. Annak súlya lenne, érvei."

Én komolyan nem értem mit hiányolsz. A Biblia esetében még a vak is látja hogy össze-vissza hamisították. Ez már akkor is kiderül ha önmagában vizsgáljuk az egyes keresztény irányzatok Bibliáit és a keletkezésüket. Ha pedig összehasonlítjuk a Bibliát a Koránnal tárgyi bizonyíték tekintetében majd tartalmilag is egyértelmű a Korán hitelessége és igaza.

"Teljesen mindegy. Maga az eszme nem volt ismeretlen. Nem valami újat fogalmazott meg, hanem olyasmit, amit az arabokon kívül mindenki vallott azon a környéken valamilyen formában. Egy Isten van."

És ki mondta hogy az iszlám egy új vallás vagy hogy valami újat fogalmaz meg? Csak keresztények állítják hogy az iszlám Mohamed prófétával kezdődött. Muszlimok szerint pont hogy az utolsó volt és Ádámmal kezdődött az iszlám. Tehát az alaptanításokban semmi új nem volt az iszlámban csak helyreigazítás történt például a szentháromság tanításának esetében. Legfeljebb a mindennapi életet érintő törvényekben lehet új vagy eltérő a korábbiakhoz képest de nem tudok elképzelni nagy eltérést.Az iszlám szerint minden próféta ugyanazt az alapüzenetet tanította.

"Ez a probléma, ezt nem érti Mohamed sem. Egyszerűen nem jól érvel, mert nem érti a háromságtan lényegét."

Biztos hogy nem értette. Én sem értem és maguk a kerestzények sem értik. Tudod miért nem? Mert értelmetlen. Egy logikai bukfenc az egész. Az egyetlen, logikailag elfogadható magyarázat az, hogy érthetetlen.

"Ha értené, akkor nem írna olyat, hogy istennek tartják Máriát, mert ez egyszerűen nem igaz. Max túlzásba viszik a tiszteletét. Még ha ezt rossznak is tartja, azzal, hogy ezt így fogalmazza meg, egyből ellenreakciót vált ki a keresztényekből, hiszen olyat mond, amit ők nem úgy értelmeznek."

Márpedig keresztények Máriát istnként imádják, mégha ezt nem is mondják ki. Igazából ez az ókori pogány vallásokból került át a keresztény vallásba. Náluk voltak ilyen istenanya kultuszok.

"A fenti vitához még annyit hozzátennénk, hogy lehetetlen eldönteni, hogy mennyire hiteles a Korán, mivel mikor a 3. kalifa összeállítatta a Koránt, begyűjtette az összes meglévő kézirat töredéket és elégetette, majd elküldte a hitelesnek tekintett Koránt, hogy ezt olvassátok! De, még a mintapéldány sincs meg és valószínűleg nem is lesz soha, mivel az a fennmaradt hagyomány róla, hogy azt meg egy másik uralkodó égetette el."

A 3. kalifa Mohamed próféta jóbarátja volt, és akik összeállították a Koránt szintén. Tehát az első muszlimokról beszélünk, Mohamed próféta barátairól, rokonairól. Az hogy itt hamisítás történjen, ahhoz az kellett volna hogy Mohamed próféta barátai, rokonai akik mind meggyőződésből lettek muszlimok, mind szövetkeztek hogy meghamisítsák a Koránt, és mikor ezt megtették, elhitették a többszáz ezer muszlimmal hogy nem az az eredeti Korán amit Mohamed próféta tanított, hanem amit ők összeállítottak. Szerinted ennek mennyi a valószínűsége. Nulla körüli? Másképp pedig nem történhetett hamisítás.

"Ez az 1400 éve változatlan, igazolhatóan inkább 1200-1100 év körül van."

A harmadik kalifa nem 1200 éve élt hanem 1400 éve.

"Ebből a sok millió kéziratból van egyetlen legalább, ami Mohamed idejéből származik? Csak kérdezem, mert eddig egyetlen egyet se tudtál mutatni."

Nem tudok róla de az biztos hogy a Jelenlegi Korán ugyanaz mint amit Mohamed próféta lediktált.

"Nem tudok róla de az biztos hogy a Jelenlegi Korán ugyanaz mint amit Mohamed próféta lediktált."

Ha nem tudsz róla, nincs semmi kézzelfogható bizonyíték, mitől lenne biztos? Egyáltalán nem látom, hogy biztos lenne. Másrészt ahhoz, hogy ne maradjon fent egy se, szisztematikusan kellett mindet elpusztítani, nagyon nagyon alapos munkával.

"Amikor Ibn Umar, a másik muszlim Kalifa fia meghallotta, hogy valaki azt mondja, hogy tudja az egész Koránt, azt mondta, hogy senki ne mondja, hogy megtanulta az egész Koránt, hiszen hogyan is tudhatná az egészet, amikor nagy része eltűnt?"

Aha, persze. Eltűnt a Korán nagyrésze :) Van egy olyan hadisz is hogy jött egy kecske és megette. Azt miért nem másoltad be? Ezek vicc kategória hadiszok, a hitelességük pedig nulla.

"Abdullah ibn Mas'ud és ő azt mondta, hogy a Koránban 111 fejezetnek kellene lennie"

"Ubayy ibn Ka'b szerint viszont a Koránnak 116 fejezetet kellene tartalmaznia"

Az egyik szerint 111 fejezet a másik szerint 116 fejezet. Ez egyik biztosan hazugság. Amúgy meg mindkettő hazugság és ennyit az ilyen hadiszok hitelessségéről.

71-es:

Azt írod:

„Mi van? Szexuális kapcsolattal automatikusan létrejött a házasság? Ha megerőszakolsz egy nőt onnantól a feleséged? Ezt komolyan gondolod? Hol írja ezt a Biblia? Ha tényleg azt írja és szerinted ez Isten parancsa, hát nagyon beteg lehetsz. Ez szintén egy primitív emberi hamisitás már ha tényleg irja a Biblia.”

Bármilyen meglepő számodra, ha két ember szexuális kapcsolatba lépett egymással, attól kezdve ők házasoknak számítottak Isten és ember előtt. Lehetett persze eljegyzést és esküvőt tartani, de anélkül is érvényes volt. A nőnek minden esetben bele kellett egyeznie a házasságba, vagyis a megerőszakolás ugyanúgy bűn volt, mint ma. Ha pedig a férj rosszul bánt a feleségével, a nő bírósághoz fordulhatott és elperelhette a férfi vagyonát. Ennyit a szexrabszolgaságról.

Azt írod:

„Jót tettek? Te tényleg beteg vagy. Ha valaki kiirtja a családod és házasságra kényszerít azt jót tesz veled?”

Mint már írtam, a zsidók befogadták a moabita lányokat, ők teljes jogú tagjai lettek a társadalomnak. Ha zsidók nem fogadták volna be őket, a lányok biztosan meghalnak.

Azt írod:

„Tehát az hogy ez a nép ki akarta irtani a zsidókat, szerinted rossz dolog, de az hogy végül a zsidók irtották ki ezt a népet szerinted jó dolog. Mondtam már hogy betege vagy?”

A zsidók békére törekedtek a moabitákkal, de ők ezt nem fogadták el. Próbálták elkerülni a vérontást, próbáltak megegyezni, de a moabiták el akarták pusztítani az egész zsidó népet, ezért voltak kénytelenek harcba szállni velük.

Azt írod:

„Továbbra is mellébeszélsz. Hogy íródtak a Biblia könyvei? Mit jelent az hogy Isten inspirálta.”

A Biblia különböző korokban, különböző emberek által, különböző műfajokban írt könyveket tartalmaz. Az ihletett, vagy inspirált azt jelenti, hogy a gondolatot Isten sugallta, de minden esetben a szerző a saját tudását, szókincsét, világképét, stb. használta fel, hogy leírja. A szó szerinti diktálást ma már csak a fundamentalisták hiszik. A Krónikák könyve és a Királyok könyve nagyon részletesen felsorolja Izrael királyait, cselekedeteiket, jó és rossz döntéseiket, háborúikat, a próféták megjelenését, és Isten és a zsidó nép kapcsolatát az évszázadok, évezredek alatt. A könyvek szerzői sok forrásból dolgoztak, Isten inspirálta őket a munkára, de azt nekik kellett elvégezniük és nem Isten diktálta nekik szó szerint a szöveget.

"Bármilyen meglepő számodra, ha két ember szexuális kapcsolatba lépett egymással, attól kezdve ők házasoknak számítottak Isten és ember előtt."

Marhaság. Nem tudom honnan vetted de hogy nem Isten törvénye az biztos. Ezt paráznaságnak nevezik. Ha te két ember szexuális kapcsolatba lép egymással úgy hogy nem házasok az paráznaság és ettől még nem lesznek házasok.

"A nőnek minden esetben bele kellett egyeznie a házasságba, vagyis a megerőszakolás ugyanúgy bűn volt, mint ma"

Utánanéztem és ezt találtam:

Mózes 5. könyve, 22:29 akkor az a férfi, aki vele hált, adjon a lány apjának ötven ezüstöt, a lány pedig legyen a felesége, mivel erőszakot követett el rajta; nem is szabad elbocsátania egész életében.

Tehát ha egy férfi megerőszakolt egy lányt akkor annyi volt a büntetése hogy ötven ezüstöt kellett fizetni és most jön a legbetegebb rész. Kötelezően hozzá adták feleségül a lányt annak beleegyezése nélkül. Ez megint milyen beteg primitív törvény? Ez neked Isten parancs? Hozzá adod a lányt ahhoz aki megerőszakolta? Nagyon nagyon betegnek kell lenni egyrészt hogy valaki ezt a törvényt elfogadja, ahhoz pedig még betegebbnek hogy valaki Isten törvényének tekintse ezt.

Tehát ha a zsidó férfiak megerőszakolták a szűz lányokat, akkor kötelezően a feleségük lettek a beleegyezésük nélkül.

"Ha zsidók nem fogadták volna be őket, a lányok biztosan meghalnak."

Mivel a zsidók kiirtották a lányok családját, így valószínű hogy meghaltak volna, igen. Szánalmas és gusztustalan hogy úgy próbálod beállítani mintha még jót is tettek volna a lányokkal.

"A zsidók békére törekedtek a moabitákkal, de ők ezt nem fogadták el. Próbálták elkerülni a vérontást, próbáltak megegyezni, de a moabiták el akarták pusztítani az egész zsidó népet, ezért voltak kénytelenek harcba szállni velük."

Ez hazugság. Harcolni a csatatéren kell. Ha ott nyertél akkor vége. Az ellenség megadja magát. A zsidók viszont kiirtották őket pedig már megnyerték a háborút. Ez népirtás nem harc. A muszlimok mikor győztesen kerültek ki a politeisták elleni harcból kardcsapás nélkül vonultak be Mekkába és Mohamed próféta megbocsátott nekik. A zsidóknál is lehetett volna hogy a legyőzött népnek megbocsátanak és megtanítják nekik Isten törvényeit, de ehelyett kiirtották őket.

"A könyvek szerzői sok forrásból dolgoztak, Isten inspirálta őket a munkára, de azt nekik kellett elvégezniük és nem Isten diktálta nekik szó szerint a szöveget."

Csak ezt ismételgeted de nem válaszolsz. Mi az hogy inspirálta őket? Isten vezette őket? Tanácsot adott? Elmondta mit írjanak le? Elmondta mi az ami mondjuk hamis forrás és azt ne írják bele?

"Kötelezően hozzá adták feleségül a lányt annak beleegyezése nélkül."

A 2Móz 22:15-16 alapján nem kötelező feleségül mennie hozzá. De, az általad idézet rész alapján a férfinak kötelező elvennie. Több szöveget is figyelembe kell venni.

"A 2Móz 22:15-16 alapján nem kötelező feleségül mennie hozzá. De, az általad idézet rész alapján a férfinak kötelező elvennie. Több szöveget is figyelembe kell venni."

Hazugsággal nem mész semmire.

Mózes 2. könyve, a kivonulásról 22:16 (22:15) Ha valaki elcsábít egy szűzleányt, aki még nincs eljegyezve, és vele hál, akkor jegyajándékkal jegyezze el magának feleségül

Itt nem nemi erőszakról van szó, hanem paráznaságról, de itt is feleségül kell vennie.

Mózes 2. könyve, a kivonulásról 22:17 (22:16) De ha az apja semmiképpen sem akarja hozzáadni, akkor annyi pénzt kell fizetni, amennyi a hajadonok jegyajándéka szokott lenni.

Ráadásul a lány apja dönti el hogy hozzámehet vagy sem. A lánynak semmi beleszólása nincs.

"Itt nem nemi erőszakról van szó, hanem paráznaságról,"

Na, ne mond! Akkor a zsidók miért erre a szövegre hivatkozva nem tették kötelezővé?

"Ráadásul a lány apja dönti el hogy hozzámehet vagy sem. A lánynak semmi beleszólása nincs." Itt megint nem veszel figyelembe egyéb szövegeket, amik alapján meg nem lehet férjhez adni valakit a beleegyezése nélkül.

De, nem érdekel. Szerinted hazudok.