Az iszlám vallás miért ennyire ellentmondásos?

"Ahogy neki "logikusabbnak" tűnt, mint az eredeti. Nagyjából mint az újkori mormon könyve. A két eset kísértetiesen hasonlít."

A mormon könyve mitől logikus? Mondjuk én nem olvastam csak a vallásról és ilyeneket tanít hogy Isten korábban ember volt, majd Isten lett, meg hogy minden emberből isten lesz és hasomlók. Ezeket én kicsit sem találom logikusnak. A Korán viszont teljesen logikus. Ugyanazok a történetek sokkal hihetőbben, logikusabbak a Koránban mint a Bibliában. Például az özöníz története. Biblia szerint az egész világot elöntötte a víz, Noé pedig minden állatból belegyömöszölt egy párat a hajóba. Ilyen biztos nem történt mert a tudomány kizárja hogy 4 ezer éve lett volna egy világot elöntő özönvíz. A Korán viszont egy helyi árvízről ír, a hajóra pedig legfeljebb háziállatokat vihettek. Na most akkor arra válaszolj hogy szerint a kettő közül melyik történt meg? Mert a te állításod szerint akkor 4 ezer éve az egész világot elöntötte a víz de ez a történet nem tetszett Mohamed prófétának és átírta egy helyi árvízre. Ezt mondod? Jól értem?

"A mormon könyve mitől logikus? Mondjuk én nem olvastam csak a vallásról és ilyeneket tanít hogy Isten korábban ember volt, majd Isten lett, meg hogy minden emberből isten lesz és hasomlók. Ezeket én kicsit sem találom logikusnak. A Korán viszont teljesen logikus."

Hidd el, a mormonoknak pont annyira logikus a mormon könyve, mint neked a korán. Lehet némelyik fanatikusabb pont úgy is védi, mint te a koránt.

"A Korán viszont egy helyi árvízről ír"

Ez már volt téma, a korán nem jelent ki ilyet, sok muszlim teológus se beszél helyi árvízről, csak te beszéled bele.

"de ez a történet nem tetszett Mohamed prófétának és átírta egy helyi árvízre"

Nem írta át helyi árvízre. De lényegében így történt, sok történet tetszett neki, fogta és átírta.

"Hidd el, a mormonoknak pont annyira logikus a mormon könyve, mint neked a korán. Lehet némelyik fanatikusabb pont úgy is védi, mint te a koránt."

Ez általános logika kérdése. Nincs olyan hogy neked logikus másnak meg nem.

"Ez már volt téma, a korán nem jelent ki ilyet, sok muszlim teológus se beszél helyi árvízről, csak te beszéled bele."

De kijelenti a Korán csak a keresztények szokásukhoz híven a Biblia hazugságait megpróbálják ráhúzni a Koránra.

"Nem írta át helyi árvízre. De lényegében így történt, sok történet tetszett neki, fogta és átírta."

Na akkor mutass egy olyat amit átírt és szerinted úgy kevésbé logikus. Például hogy Isten eljött emberként, megölette magát, hogy meg tudjon bocsátani az embereknek, olyasmiért amit el sem követtek. Ez a kezestény verzió. Az iszlám szerint viszont Jézus próféta az mint az Ószövetségi próféták. Na melyik a logikusabb?

95-ös:

Azt írod:

„Marhaság. A paráznaság pedig azt jelenti hogy szexuális kapcsolatot létesítesz olyannal akivel nem vagytok házastársak. Ha ezt úgy teszed hogy közben mással vagy házas, akkor az házasságtörés. Szóval ha két nem házas zsidó szexuális kapcsolatot létesít, az paráznaság. Mutatnál valami forrást arra vonatkozóan hogy zsidók szerint ha két nem házas ember lefekszik, onnantól házasnak számítanak. Szerintem ez csak a szokásos hazugságod.”

Tévedsz. A ne paráználkodj parancs azt jelenti, ne törj házasságot. Ha két nem házas ember szexuális kapcsolatot létesít egymással, akkor ők nem paráználkodnak, viszont az együttlét után házasnak számítanak. Olvasgasd az Ószövetséget, a házasságok így köttettek.

Azt írod:

„Megint hazudsz. A vers azt írja "erőszakot követett el rajta", tehát nemi erőszakról van szó nem pedig egy éjszakás kalandról.”

Ha egy férfi megbecstelenített egy lányt, köteles volt egész életében gondoskodni róla. Ez van a szövegben leírva. Ez a nőt védte, ugyanis nem sok esélye volt, hogy elvegye bárki is feleségül azok után, hogy megerőszakolták. Egy lánynak pedig férj nélkül elég rosszak voltak az életkilátásai abban az időben. Szóval ez egy életmentő törvény volt.

Azt írod:

„A nők nem harcoltak. Az pedig hogy el akarták csábítani a zsidó férfiakat, nem ok a népirtása. Ez nem egy erőszakos cselekmény. Ha pedig azt gondolod hogy egy háborút akkor nyersz meg ha utolsó szálig kiirtod az ellenséget akkor nácikkal vagy egy szinten. Ők gondolkodtak így, de talán még ők sem.”

De, a nők is harcoltak. Nem arról volt szó, hogy a nők el akarták csábítani a szép zsidó fiúkat, mert tetszettek neki, hanem arról, hogy rituális orgiákat rendeztek számukra, melynek során Beelfegort imádták és Izraelt átkozták, mindezt abból a célból, hogy Izraelt megsemmisítsék. A nők attól kezdve, hogy részt vettek benne, már nem polgári személyek voltak, hanem katonák, akik harcoltak, éppen ezért úgy is kellett bánni velük, mint a katonákkal. A zsidókat el akarták pusztítani, joguk és kötelességük volt ezt megakadályozni.

Azt írod:

„Tehát Isteni inspiráció alatt azt érted hogy Isten arra ösztönözte a a könyvek íróit hogy kutassanak, gyűjtsék össze az iratokat és a szájhagyományt majd írják le. Viszont a megvalósításban semmiféle Isteni segítség vagy kontroll nem volt. Ezt úgy végezték el mint bármelyik hétköznapi másik ember tette volna. Jól értem?”

A bibliai könyvek írói hétköznapi emberek voltak, akiket Isten megbízott egy feladattal. Ők ezt a feladatot a legjobb tudásuk szerint elvégezték. Hogy közben milyen segítséget kaptak, arról fogalmam sincs.

"Tévedsz. A ne paráználkodj parancs azt jelenti, ne törj házasságot. Ha két nem házas ember szexuális kapcsolatot létesít egymással, akkor ők nem paráználkodnak, viszont az együttlét után házasnak számítanak. Olvasgasd az Ószövetséget, a házasságok így köttettek."

Tehát szerinted Isten engedi hogy két nem házas ember szexuális kapcsolatot létesítsen egymással. Sőt, onnantól házasnak számítanak. Ez is dobogós a marhaságaid között, de persze bizonyíthatod. Hol írja a Biblia? Egyrészt azt hogy a paráznaság csak a házasságtörőkre vonatkozik. Aztán azt hogy két nem házas szabadon szexelhet és azt is hogy ezzel házasok lesznek. Szóval van mit bizonyítanod.

"Ha egy férfi megbecstelenített egy lányt, köteles volt egész életében gondoskodni róla. Ez van a szövegben leírva. Ez a nőt védte, ugyanis nem sok esélye volt, hogy elvegye bárki is feleségül azok után, hogy megerőszakolták. Egy lánynak pedig férj nélkül elég rosszak voltak az életkilátásai abban az időben. Szóval ez egy életmentő törvény volt."

Azzal az emberrel biztosan boldogan élt együtt aki megerőszakolta. Aki ezt a Bibliába hamisította nagyon beteg ember volt, aki pedig ezt Isteni törvényének veszi még betegebb.

"De, a nők is harcoltak. Nem arról volt szó, hogy a nők el akarták csábítani a szép zsidó fiúkat, mert tetszettek neki, hanem arról, hogy rituális orgiákat rendeztek számukra, melynek során Beelfegort imádták és Izraelt átkozták, mindezt abból a célból, hogy Izraelt megsemmisítsék."

És? Ez már ok a népirtásra? Egyébként is egy zsidó férfi miért venne részt egy olyan orgián ami alatt Izraelét átkozzák? Nevetséges az egész állításod. Mohamed próféta ellen többször merényletet kíséreltek meg, a politeisták. Megmérgezték, fekete mágiát használtak, megölték a nagybátyát, hadsereggel támadtak a muszlimokra. Mindezek ellenére Mohamed próféta megbocsátót nekik. Az iszlám szerint még a háborúban is szigorú szabályok vannak. Mint például:

"Ne legyetek ármányosak, ne legyetek gyűlöletesek, ne csaljatok, ne kínozzatok! Ne öljetek meg gyereket, sem pedig idős embert, sem asszonyt! Ne vágjatok ki pálmát és ne is égessetek! Semmilyen gyümölcsfát ne vágjatok ki, juhot és tevét csak evés céljára vágjatok le! Találkozni fogtok olyan emberekkel, akik remete cellákban élik életüket. Hagyjátok őket, hadd szenteljék életüket annak, aminek akarják!"

Tehát szigorúan tilos nők, gyerekek, idősek és szerzetesek megölése. De még a fák kivágása is tilos. Láthatod hogy ég és föld a különbség a te Bibliád és az iszlám között. A te Bibliád azt írja irts ki mindenkit, az iszlám viszont azt tanítja ne bántsd a civileket sem a környezetet még háborúban sem.

"A bibliai könyvek írói hétköznapi emberek voltak, akiket Isten megbízott egy feladattal. Ők ezt a feladatot a legjobb tudásuk szerint elvégezték. Hogy közben milyen segítséget kaptak, arról fogalmam sincs."

Tehát azt mondod a Biblia könyveinek írása alatt semmiféle Isteni segítséget vagy kontroll nem volt. Ez viszont azt jelenti a Bibliai írói rengeteg hibát véthettek. Lehet olyasmit is beleírtak ami valójában Jézus vagy a többi próféta soha nem mondott. Lehet hogy nem találtak meg mindent és így sok minden kimaradt a Bibliából amit Jézus egyébként tanított. Az is lehet hogy rosszul értelmezték is így írták le és még sokáig lehetne folytatni. Ez a változat még rosszabb mint amit a többi keresztény mond. A szentlélek megszállós változatban legalább van valamennyi isteni irányítás és kontroll. Nem mintha az hihetőbb lenne, de a te verziód még ennél is rosszabb. A te változatodban Isten hétköznapi emberekre bízta hogy írják le az üzenetét több évtizeddel Jézus halála után. Szerintem mindketten egyetértünk abban hogy az iszlám szerinti Evangélium ami ugye Isten szava amit Jézus közvetített sokkal logikusabb.

105-ös:

Azt írod:

„Tehát szerinted Isten engedi hogy két nem házas ember szexuális kapcsolatot létesítsen egymással. Sőt, onnantól házasnak számítanak. Ez is dobogós a marhaságaid között, de persze bizonyíthatod. Hol írja a Biblia? Egyrészt azt hogy a paráznaság csak a házasságtörőkre vonatkozik. Aztán azt hogy két nem házas szabadon szexelhet és azt is hogy ezzel házasok lesznek. Szóval van mit bizonyítanod.”

Nagyon nehéz mit kezdeni azzal a helyzettel, hogy alapszinten sem ismered a Bibliát, mégis itt osztod az észt. Kérj meg egy héberül tudó embert, hogy fordítsa le neked a „ne paráználkodj” parancsot eredeti nyelvről magyarra. Mert az bizony azt jelenti, hogy ne törj házasságot, akár tetszik ez neked, akár nem. A házasság pedig a Biblia szerint háromféleképpen jöhetett létre: házasságlevéllel, pénz által vagy együttéléssel. A házasságlevél egy szerződés volt, amelyben mind a férfi, mind a nő kötelezettséget vállalt, hogy a másikkal jól fog bánni, szeretni fogja, stb. A pénz által úgy lehetett házasodni, hogy a vőlegény családja pénzt adott a menyasszony családjának, és ha ők elfogadták az ajánlatot, és a lány is akarta, létrejött a házasság. A harmadik mód pedig az együttélés volt, ami azt jelenti, hogy ha a fiú behívta a sátrába a leányt, és ő bement és együtt töltötték az éjszakát, és szexuális kapcsolat volt köztük, akkor ők már házasok voltak. Nem volt szükség tehát semmiféle papra, vagy szertartásra csak a két ember döntésére.

Azt írod:

„Azzal az emberrel biztosan boldogan élt együtt aki megerőszakolta. Aki ezt a Bibliába hamisította nagyon beteg ember volt, aki pedig ezt Isteni törvényének veszi még betegebb.”

Azt nem tudom, hogy boldogan élt-e, vagy sem, mindenesetre egész életében gondoskodnia kellett róla a férfinak.

Azt írod:

„És? Ez már ok a népirtásra? Egyébként is egy zsidó férfi miért venne részt egy olyan orgián ami alatt Izraelét átkozzák?„

Ez a zsidók elleni hadviselés része volt: a zsidó férfiakat paráználkodásra és bálványimádásra vették rá a moab nők, vagyis két olyan bűnre, amiért halálbüntetés járt.

Azt írod:

„Nevetséges az egész állításod. Mohamed próféta ellen többször merényletet kíséreltek meg, a politeisták. Megmérgezték, fekete mágiát használtak, megölték a nagybátyát, hadsereggel támadtak a muszlimokra. Mindezek ellenére Mohamed próféta megbocsátót nekik. Az iszlám szerint még a háborúban is szigorú szabályok vannak.”

Hogyne, köztudomású, hogy az Iszlám milyen kedves és szelíd vallás, a béke vallása, stb, meg hogy Magyarország 150 éves török megszállása is csak a jószándék és a szeretet kifejeződése volt. No, de félre a tréfát, a zsidókat el akarták pusztítani a moabiták, a nők is és a férfiak is. A zsidók próbáltak megegyezni, kitérni, békét kötni, de ezek a kísérletek sikertelennek bizonyultak, ezért kénytelenek voltak harcba szállni velük és legyőzni őket. Igen, ez háború volt, a háború pedig mindig szörnyű, és véres, de mindezt nem a zsidók akarták.

Azt írod:

„Tehát azt mondod a Biblia könyveinek írása alatt semmiféle Isteni segítséget vagy kontroll nem volt. Ez viszont azt jelenti a Bibliai írói rengeteg hibát véthettek. Lehet olyasmit is beleírtak ami valójában Jézus vagy a többi próféta soha nem mondott. Lehet hogy nem találtak meg mindent és így sok minden kimaradt a Bibliából amit Jézus egyébként tanított. Az is lehet hogy rosszul értelmezték is így írták le és még sokáig lehetne folytatni. Ez a változat még rosszabb mint amit a többi keresztény mond. A szentlélek megszállós változatban legalább van valamennyi isteni irányítás és kontroll. Nem mintha az hihetőbb lenne, de a te verziód még ennél is rosszabb. A te változatodban Isten hétköznapi emberekre bízta hogy írják le az üzenetét több évtizeddel Jézus halála után. Szerintem mindketten egyetértünk abban hogy az iszlám szerinti Evangélium ami ugye Isten szava amit Jézus közvetített sokkal logikusabb.”

Már korábban megbeszéltük: az Evangéliumokat nem úgy írták le az evangélisták, hogy Isten diktálta nekik a szavanként, hanem úgy, hogy Isten megbízta őket azzal a feladattal, hogy gondosan járjanak utána mindennek, és ők ezt teljesítették. Az evangéliumok nagyon rövid olvasmányok, nagyon sűrítve írják le Jézus életét és tanításait. Fogalmam sincs, hogy kimaradt-e valami, vagy sem, mindenesetre az a tanítás, ami benne van, bőven elég az embernek, hogy Istenhez eljusson.

Az evangéliumok az ókor leghitelesebb iratai, biztosak lehetünk benne, hogy ami benne van, az azokat az információkat tartalmazza, amit az akkori emberek láttak, hallottak, tudtak, ismertek, és átadtak egymásnak. Az iszlám szerinti Evangélium egyértelmű hamisítvány, Mohamed fantáziája Jézus után 600-ból, nem érdemes több szót pazarolni rá.

"Kérj meg egy héberül tudó embert, hogy fordítsa le neked a „ne paráználkodj” parancsot eredeti nyelvről magyarra. Mert az bizony azt jelenti, hogy ne törj házasságot, akár tetszik ez neked, akár nem."

Te nem vagy százas az biztos. Tessék ez a katolikus lexikon:

[link]

"szabad állapotú férfi és nő házasságon kívüli testi egyesülése"

Még a saját vallásod tanításával sem vagy tisztában.

"A harmadik mód pedig az együttélés volt, ami azt jelenti, hogy ha a fiú behívta a sátrába a leányt, és ő bement és együtt töltötték az éjszakát, és szexuális kapcsolat volt köztük, akkor ők már házasok voltak. Nem volt szükség tehát semmiféle papra, vagy szertartásra csak a két ember döntésére."

Megmutatnád hol írja ezt a Biblia? Ez szerintem csak a te beteg elméd szüleménye. Azt áruld már el hogy melyik keresztény szektát követed hogy még véletlenül se menjek a közeletekbe.

"Azt nem tudom, hogy boldogan élt-e, vagy sem, mindenesetre egész életében gondoskodnia kellett róla a férfinak."

Nem tudod? Képzeled hogy téged megerőszakol valaki aztán az egész életed vele kell leélned. Te boldog lennél? Te egy olyan vallást követsz ami az áldozatot bünteti, az erőszaktevőt pedig jutalmazza.

"Ez a zsidók elleni hadviselés része volt: a zsidó férfiakat paráználkodásra és bálványimádásra vették rá a moab nők, vagyis két olyan bűnre, amiért halálbüntetés járt."

Ha ebbe a zsidó férfiak belementek az ő bűnük volt. Meg egyébként is ha háborúban álltak egymással, hogy tudtak a zsidó férfiak odamenni a moab nőkhöz? Mindegy, ez akkor is népirtás és csak egy nagyon beteg ember képzelheti hogy ez Isten parancsa.

"Hogyne, köztudomású, hogy az Iszlám milyen kedves és szelíd vallás, a béke vallása, stb, meg hogy Magyarország 150 éves török megszállása is csak a jószándék és a szeretet kifejeződése volt."

Én arról beszélek mit ír elő az iszlám vallás és mit tett Mohamed próféta. Te meg arról hogy a törökök mit tettek ezer évvel később? Most akkor én is szedjem elő mit tettek keresztény országok? Tényleg ezen az értelmi szinten vagy? Amúgy a török nem mészárolták le a magyar lakosságot, ellenben a keresztények az utolsó muszlimot is megölték vagy elüldözték Magyarországról, csak hogy tudd.

"A zsidók próbáltak megegyezni, kitérni, békét kötni, de ezek a kísérletek sikertelennek bizonyultak, ezért kénytelenek voltak harcba szállni velük és legyőzni őket. Igen, ez háború volt, a háború pedig mindig szörnyű, és véres, de mindezt nem a zsidók akarták."

Szegény zsidók minden megtettek a békéért de végül kénytelenek voltak az utolsó emberig kiirtani a másik népet. Komolyan, ahogy korábban is mondtam, ha a Sátánnak lenne könyve kb ilyeneket írna. Nálad nagyon komoly gondok vannak, ugye tudod? Nem vagy képes megkülönböztetni a jót a rossztól.

"az Evangéliumokat nem úgy írták le az evangélisták, hogy Isten diktálta nekik a szavanként, hanem úgy, hogy Isten megbízta őket azzal a feladattal, hogy gondosan járjanak utána mindennek, és ők ezt teljesítették"

Mi az hogy megbízta? Hogyan? Hangokat hallottak? Megjelent nekik egy angyal? És az egyház honnan tudta többszáz évvel később hogy melyik író kapott tényleges megbízást és melyik nem?

"Fogalmam sincs, hogy kimaradt-e valami, vagy sem, mindenesetre az a tanítás, ami benne van, bőven elég az embernek, hogy Istenhez eljusson."

Ha úgy van ahogy leírtad akkor a Biblia tele van hibákkal. Akár Jézus tanításának 90%-a is kimaradhatott és beleírhattak olyat amit nem is Jézus mondott. A Biblia teljesen alkalmatlan arra hogy az ember eljusson Istenhez. Te odáig jutottál hogy a népirtás helyes eljárás. Nők és gyerekek tömeges legyilkolása egyenlő a háború megnyerésével. Szerinted a szűz lányok családjának legyilkolása és szexrabszolgává tétele jó dolog a lányok szempontjából. Szerinted az is jó dolog hogy ha a nemi erőszak áldozatát hozzá adják feleségül az erőszakolóhoz. Továbbá szerinted ha két nem házas ember szexel az jó dolog és onnantól házasok. Ha nem tudom hogy a keresztény vallást követed, ezek alapján egyből rávágnám hogy valami beteg sátánista vagy.

"Az iszlám szerinti Evangélium egyértelmű hamisítvány, Mohamed fantáziája Jézus után 600-ból, nem érdemes több szót pazarolni rá."

Már többször is megbeszéltük hogy a Bibliát össze vissza hamisították. Tessék itt leírja hány ezer eltérést tartalmaznak az egyes kéziratok, és ez csak az Újszövetség.

[link]

Egyébként arra még mindig nem válaszoltál hogy számodra mi nem elfogadható az iszlám tanításaiból. Én folyamatosan sorolom azokat a keresztény tanításokat, verseket a Bibliából amiket nem tudok elfogadni és miért. Tőled egy ilyet nem hallottam. Ha jól emlékszem azt mondtad elutasítod a szentháromságot és egy Istenben hiszel. Akkor ez megegyezik az iszlám vallás tanításával. Akkor szerinted is Jézus ember ami szintén megegyezik. A tízparancsolat nagyjából megtalálható a Koránban is, tehát ezzel is egyet kell hogy érts. Akkor mi az amit nem tudsz elfogadni?

107-es:

Azt írod:

„Te nem vagy százas az biztos. Tessék ez a katolikus lexikon:

[link]

"szabad állapotú férfi és nő házasságon kívüli testi egyesülése"

Még a saját vallásod tanításával sem vagy tisztában.”

Továbbra is azt javaslom, fordíttasd le a „Ne paráználkodj” parancsolatot héberről magyarra. Ez ugyanis egyértelműen a házasságtörésre használatos.

Már leírtam korábban, hogyan kötöttek házasságot a Biblia szerint. Mutatok két példát:

Tóbiás és Sára házassága:

„Akkor Ráguel behívta a lányát, Sárát, kézen fogta, és ezekkel a szavakkal adta feleségül Tóbiásnak: "Rád bízom. Mózes törvénye és parancsa neked ítéli feleségül. Vedd, és vidd tiszta szándékkal atyádhoz. Az ég Istene adjon nektek szerencsés utat!" Aztán a feleségéhez fordult és papírt hozatott az íráshoz. Megírta a házassági szerződést, amelynek értelmében a lányát feleségül adja Tóbiásnak, Mózes törvénye szerint. Akkor aztán nekiláttak az evésnek-ivásnak. Amikor befejezték az evést és ivást, arról kezdtek beszélni, hogy lefekszenek, s az ebédlőből a nászszobába vezették a fiatalembert. Közben a szülők kimentek és bezárták az ajtót. Tóbiás fölkelt az ágyból és azt mondta Sárának: "Kelj fel, nővérem! Imádkozzunk együtt és könyörögjünk Urunkhoz, hogy elnyerjük kegyelmét és segítségét." Az fölkelt és elkezdtek imádkozni, hogy oltalmat találjanak. Tóbiás kezdte: "Áldott vagy, atyáink Istene! Áldott a te neved örökkön-örökké! Dicsőítsenek az egek és mind a teremtmények mindörökké. Te teremtetted Ádámot, és hűséges segítőül mellé adtad a feleségét, Évát. Tőlük származik az emberiség. Azt mondtad: nem jó az embernek, ha egyedül van. Alkossunk mellé hozzá hasonló segítőtársat. Uram, én most nem rendetlen vággyal veszem el nővéremet, hanem tiszta szándékkal. Engedd, hogy irgalmat találjon és találjak én is, és együtt öregedjünk meg." Közösen rámondták: "Úgy legyen, úgy legyen!" Aztán éjszaka együtt háltak.”

Izsák és Rebeka házassága:

„Azután fölkelt Rebeka és szolgálói, felültek a tevékre, és követték azt a férfit. Így vitte el a szolga Rebekát, és elment. Izsák éppen megérkezett a Lahajrói-kúttól, mert a Délvidéken lakott. Estefelé kiment Izsák imádkozni a mezőre. Amint föltekintett, látta, hogy tevék közelednek. Rebeka is föltekintett, és meglátta Izsákot. Akkor leszállt a tevéről, és azt kérdezte a szolgától: Ki az a férfi, aki szembe jön velünk a mezőn? A szolga így felelt: Ő az én uram! Akkor Rebeka fátylat vett elő, és eltakarta magát. A szolga pedig elbeszélte Izsáknak mindazt, amit végzett. Izsák ekkor bevezette Rebekát anyjának, Sárának a sátrába, és feleségül vette Rebekát. Izsák megszerette őt, és megvigasztalódott anyja halála után.”

Az egyik helyen házassági szerződés és együtt hálás, a másik helyen csupán együtt hálás által jött létre a házasság. Arra kérlek, mutass legalább két helyet a Bibliából, ahol az szerepel, hogy a házassághoz pap, vagy rabbi közvetítésére van szükség.

Azt írod:

„Nem tudod? Képzeled hogy téged megerőszakol valaki aztán az egész életed vele kell leélned. Te boldog lennél? Te egy olyan vallást követsz ami az áldozatot bünteti, az erőszaktevőt pedig jutalmazza.”

Milyen jutalmazásról beszélsz? A elkövetőnek egész életében el kellett tartania a nőt, gondoskodnia róla, minden szükségletét kielégíteni, és ha ezt nem tette meg, a nő bírósághoz fordulhatott. A nőnek nem volt kötelező a férfihoz hozzámenni, tehát mondhatott nemet is akár, de ha igent mondott, akkor a férfinak kötelező volt elvenni őt. Mint már írtam, az ókorban egy megerőszakolt nőnek nem sok esélye volt férjhez menni, férj nélkül viszont akkor nem tudott létezni egy nő, ez a törvény tehát róla gondoskodott.

Azt írod:

„Ha ebbe a zsidó férfiak belementek az ő bűnük volt. Meg egyébként is ha háborúban álltak egymással, hogy tudtak a zsidó férfiak odamenni a moab nőkhöz? Mindegy, ez akkor is népirtás és csak egy nagyon beteg ember képzelheti hogy ez Isten parancsa.”

Ezek rituális orgiák voltak, melyek azt a célt szolgálták, hogy elpusztítsák a zsidó népet. Mint már írtam, a mózesi törvények a paráznaságot és a bálványimádást is halállal büntették. Ennek a történetnek a szereplői mindkét bűnt elkövették. A zsidó férfiakat, akik ebben részt vettek, megölték, ahogy a moabita nőket is. Nem értem, mit nem értesz ezen.

Azt írod:

„Szegény zsidók minden megtettek a békéért de végül kénytelenek voltak az utolsó emberig kiirtani a másik népet. Komolyan, ahogy korábban is mondtam, ha a Sátánnak lenne könyve kb ilyeneket írna. Nálad nagyon komoly gondok vannak, ugye tudod? Nem vagy képes megkülönböztetni a jót a rossztól.”

Természetesen a zsidók nem irtottak ki minden moabitát, hiszen a Biblia későbbi részeiben is van róluk szó. A Ruth könyve egy moabita nő történetét írja le, aki feleségül ment egy zsidó férfihoz, majd miután a férje meghalt, visszatért Izraelbe, a zsidók pedig szeretettel befogadták. A történet szerint az ő leszármazottja lett Dávid király, a zsidók legnagyobb királya. Dávid király leszármazottja pedig Jézus is, vagyis Jézus egyik őse egy moabita nő volt. Tehát a zsidók befogadták mindazokat, akik jó szándékkal közeledtek hozzájuk, és csak azokat bántották, akik az elpusztításukra törekedtek.

Azt írod:

„Mi az hogy megbízta? Hogyan? Hangokat hallottak? Megjelent nekik egy angyal? És az egyház honnan tudta többszáz évvel később hogy melyik író kapott tényleges megbízást és melyik nem?”

Az evangélisták tudnának beszámolni róla, hogy hogyan vezette őket Isten, ez midig személyes történés. Az ihletettség lehet késztetés, a motiváció, belső parancs, stb. Az egyház pedig végigolvasta az evangéliumokat, és azt választotta ki, amelyiket a leghitelesebbnek tartotta.

Azt írod:

„Ha úgy van ahogy leírtad akkor a Biblia tele van hibákkal. Akár Jézus tanításának 90%-a is kimaradhatott és beleírhattak olyat amit nem is Jézus mondott. A Biblia teljesen alkalmatlan arra hogy az ember eljusson Istenhez.”

Nem értem, hogy jutottál erre a következtetésre. A korabeli emberek megismertek egy karizmatikus személyt, aki gyógyított, csodákat tett, és tanította őket arra, hogyan lehet Isten útját követni. A tanításait megőrizték, beszéltek róla, az evangélisták pedig ezeket összegyűjtötték és leírták.

„Te odáig jutottál hogy a népirtás helyes eljárás. Nők és gyerekek tömeges legyilkolása egyenlő a háború megnyerésével. Szerinted a szűz lányok családjának legyilkolása és szexrabszolgává tétele jó dolog a lányok szempontjából. Szerinted az is jó dolog hogy ha a nemi erőszak áldozatát hozzá adják feleségül az erőszakolóhoz. Továbbá szerinted ha két nem házas ember szexel az jó dolog és onnantól házasok. Ha nem tudom hogy a keresztény vallást követed, ezek alapján egyből rávágnám hogy valami beteg sátánista vagy.”

Ezeket már mind megbeszéltük, amit itt művelsz, az tömény mocskolódás és hazudozás. Az ilyen szövegekkel szégyent hozol minden tisztességes muszlimra.

Azt írod:

„Egyébként arra még mindig nem válaszoltál hogy számodra mi nem elfogadható az iszlám tanításaiból. Én folyamatosan sorolom azokat a keresztény tanításokat, verseket a Bibliából amiket nem tudok elfogadni és miért. Tőled egy ilyet nem hallottam. Ha jól emlékszem azt mondtad elutasítod a szentháromságot és egy Istenben hiszel. Akkor ez megegyezik az iszlám vallás tanításával. Akkor szerinted is Jézus ember ami szintén megegyezik. A tízparancsolat nagyjából megtalálható a Koránban is, tehát ezzel is egyet kell hogy érts. Akkor mi az amit nem tudsz elfogadni?”

Nekem nincs bajom az Iszlámmal, sőt, kifejezetten tetszik a következetes egyisten hite. Azzal sincs bajom, ha valaki egyedi módon értelmezi a bibliai szövegeket. Mohamed viszont telesen átírta a bibliai történeteket, és ezt én már nem tudom elfogadni. Te nyilván abban hiszel, hogy ezt egy angyal diktálta neki, én pedig nem hiszek ebben. De ezzel sincs gondom, hiszen mindenki abban hisz, amiben akar, és egyikünk sem tudja, mi a végső igazság. Te viszont bibliai verseket kiragadsz a szövegkörnyezetükből és úgy idézgeted őket, ezzel meghamisítod a jelentésüket. Te is tudod, hogy ez hamisítás, hiszen számtalanszor támadták a Koránt különböző idézetek másolgatásával, ami ugyanolyan tisztességtelen dolog volt, mint amit most te csinálsz.

"Továbbra is azt javaslom, fordíttasd le a „Ne paráználkodj” parancsolatot héberről magyarra. Ez ugyanis egyértelműen a házasságtörésre használatos."

Akkor a keresztények sem tudják lefordítani? :) Amint látod a katolikusok sem értenek veled egyet.

"Az egyik helyen házassági szerződés és együtt hálás, a másik helyen csupán együtt hálás által jött létre a házasság. Arra kérlek, mutass legalább két helyet a Bibliából, ahol az szerepel, hogy a házassághoz pap, vagy rabbi közvetítésére van szükség."

Azt írja "Izsák ekkor bevezette Rebekát anyjának, Sárának a sátrába, és feleségül vette Rebekát."

Sehol nem írja hogy lefeküdt vele. Azt írja bementek a sátorba és feleségül vette. Ráadásul az anyja sátrába vitte. Nem valószínű hogy ott feküdne le vele. Szóval megint marhaságot állítasz. Mutass egy olyan verset ami konkrétan azt írja hogy ha két nem házas lefekszik egymással, onnantól házasok.

"Milyen jutalmazásról beszélsz? A elkövetőnek egész életében el kellett tartania a nőt, gondoskodnia róla, minden szükségletét kielégíteni, és ha ezt nem tette meg, a nő bírósághoz fordulhatott. A nőnek nem volt kötelező a férfihoz hozzámenni, tehát mondhatott nemet is akár, de ha igent mondott, akkor a férfinak kötelező volt elvenni őt. Mint már írtam, az ókorban egy megerőszakolt nőnek nem sok esélye volt férjhez menni, férj nélkül viszont akkor nem tudott létezni egy nő, ez a törvény tehát róla gondoskodott."

A vers azt írja kötelezően hozzá kellett mennie. Simán előfordulhatott például hogy a férfi el akart venni egy nőt, de a nő nem akarta. A férfinak csak annyi volt a dolga hogy megerőszakolja és hozzá is adták. És az sem normális hogy a megerőszakolt nőről nem gondoskodott senki.

"Ezek rituális orgiák voltak, melyek azt a célt szolgálták, hogy elpusztítsák a zsidó népet. Mint már írtam, a mózesi törvények a paráznaságot és a bálványimádást is halállal büntették. Ennek a történetnek a szereplői mindkét bűnt elkövették. A zsidó férfiakat, akik ebben részt vettek, megölték, ahogy a moabita nőket is. Nem értem, mit nem értesz ezen."

Mondjuk azt nem értem hogy gondolhatod hogy ezek a primitív barbár emberi törvények Istentől származnak. Az hogy orgiákat rendeztek, nem ok a népirtásra. És persze itt sem volt bírósági tárgyalás. Mentek és legyilkoltak mindenkit.

"Természetesen a zsidók nem irtottak ki minden moabitát, hiszen a Biblia későbbi részeiben is van róluk szó."

A vers úgy szól hogy irtsanak ki mindenkit.

"A Ruth könyve egy moabita nő történetét írja le, aki feleségül ment egy zsidó férfihoz, majd miután a férje meghalt, visszatért Izraelbe,"

Lehet szűz lány volt akit a zsidók elraboltak és így élte túl.

"Az evangélisták tudnának beszámolni róla, hogy hogyan vezette őket Isten, ez midig személyes történés."

Tehát fogalmad sincs arról hogyan bízta meg őket Isten. De akkor honnan tudod hogy egyáltalán tényleg megbízta őket? Ezt bárki mondhatja.

"Az egyház pedig végigolvasta az evangéliumokat, és azt választotta ki, amelyiket a leghitelesebbnek tartotta."

Akkor ilyen alapon bárki bármelyik Evangéliumot választhatja a sok közül. Ha bármelyik keresztény azt mondja nem ezt a négy Evangéliumot tartja hitelesnek hanem másik négyet, ugyanúgy járt el mint az egyház.

"Nem értem, hogy jutottál erre a következtetésre. A korabeli emberek megismertek egy karizmatikus személyt, aki gyógyított, csodákat tett, és tanította őket arra, hogyan lehet Isten útját követni. A tanításait megőrizték, beszéltek róla, az evangélisták pedig ezeket összegyűjtötték és leírták."

Úgy hogy a te leírásod alapján Isten teljes mértékben az emberekre bízta a Biblia leírását. Semmiféle Isteni segítség vagy kontroll nem volt. Akár Jézus tanításának nagyrésze kimaradhatott és beleírhattak olyat amit nem is Jézus mondott. Lehet mikor először írták le, rosszul emlékeztek, aztán lehet le em írtak mindent Jézus tanításából. Lehet amit leírtak később elveszett, rosszul adták tovább, szándékosan megváltoztatták, hozzáírtak részeket stb. És ha megnézed az Evangéliumokat ez mind megtörtént. Szerinte miért van 30 eltérő evangélium?

"Ezeket már mind megbeszéltük, amit itt művelsz, az tömény mocskolódás és hazudozás. Az ilyen szövegekkel szégyent hozol minden tisztességes muszlimra."

Mit vagy ezen felháborodva? Te ebben hiszel.

Nem ártana ha észhez térnél, mert ezek borzalmas dolgok, te pedig Istennek tulajdonítod. Képzeld el ott állasz Isten előtt és Isten kéri számon rajtad hogy miért rágalmaztad meg Istent ilyen barbár primitív kegyetlen parancsokkal. Tudsz majd magyarázatot adni?

"Nekem nincs bajom az Iszlámmal, sőt, kifejezetten tetszik a következetes egyisten hite. Azzal sincs bajom, ha valaki egyedi módon értelmezi a bibliai szövegeket. Mohamed viszont telesen átírta a bibliai történeteket, és ezt én már nem tudom elfogadni."

De én nem ezt kérdeztem. Azt már százszor leírtad hogy szerinted Mohamed próféta lemásolta a Bibliát meg átírta. Azt kérdeztem számodra mi nem elfogadható az iszlám tanításaiból? Ha kinyitod a Korán mik azok a versek amiket nem tudsz elfogadni?

Egyébként meg mi a bizonyítékod arra hogy nem Gábriel angyal adta át a Korán verseit Mohamed prófétának. Honnan tudod hogy ő írta?

"Te viszont bibliai verseket kiragadsz a szövegkörnyezetükből és úgy idézgeted őket, ezzel meghamisítod a jelentésüket. Te is tudod, hogy ez hamisítás, hiszen számtalanszor támadták a Koránt különböző idézetek másolgatásával, ami ugyanolyan tisztességtelen dolog volt, mint amit most te csinálsz."

Először is én mindig lehetőséget adok keresztényeknek hogy cáfolják meg az állításomat bizonyítékokkal alátámasztva persze és mindig meghallgatom a választ. Olyan előfordul hogy én állítok valamit és mutatok verset bizonyítékul a Bibliából de előfordulhat hogy van olyan vers a Bibliában ami ennek ellentmond. Ez azért van mert a Bibliát meghamisították. Például ha mutatok egy olyan verset a Bibliából amiben Jézus azt mondja egy Isten van és csak Őt imádd, akkor a szentháromsághívők mutatnak olyan verset amiből ők arra következtetnek hogy Jézus Isten. Ez részemről nem hamisítás, egyszerűen ezeket verseket hamisításnak tekintem és ez egy ellentmondás a Bibliában.

109-es:

Azt írod:

„Akkor a keresztények sem tudják lefordítani? :) Amint látod a katolikusok sem értenek veled egyet.”

Dehogynem. A „ne paráználkodj” azt jelenti: ne törj házasságot, a katolikusok szerint is. [link]

Mint már írtam, az ószövetségi időkben az együttéléssel automatikusan létrejött a házasság. Kértem, hogy hozz olyan bibliai verset, ami ennek ellentmond, de ezt nem sikerült teljesítened.

Azt írod:

„Sehol nem írja hogy lefeküdt vele. Azt írja bementek a sátorba és feleségül vette. Ráadásul az anyja sátrába vitte. Nem valószínű hogy ott feküdne le vele. Szóval megint marhaságot állítasz. Mutass egy olyan verset ami konkrétan azt írja hogy ha két nem házas lefekszik egymással, onnantól házasok.”

Az anyja sátrába vitte, de az anyja akkor már nem élt, úgyhogy a sátor üresen állt. Tehát bevitte az üres sátorba Izsák Rebekát, és ott ketten együtt töltötték az időt. Ezután házasok lettek.

Azt írod:

„A vers azt írja kötelezően hozzá kellett mennie. Simán előfordulhatott például hogy a férfi el akart venni egy nőt, de a nő nem akarta. A férfinak csak annyi volt a dolga hogy megerőszakolja és hozzá is adták. És az sem normális hogy a megerőszakolt nőről nem gondoskodott senki.”

Nincs olyan, hogy kötelező hozzámenni. A férfinak kötelező volt elvenni, de a lánynak szabad akarata volt ebben. Viszont a szüzesség nagy érték volt akkoriban, és egy megerőszakolt lány nem nagyon tudott férjhez menni. Mivel akkor még nem volt társadalombiztosítás, az idősekről a felnőtt gyermekeik gondoskodtak, a nőket pedig a férfiak tartották el. Szóval egy megerőszakolt lányra nem várt nagy jövő, ezért kötelezte a törvény a bűnös férfit, hogy tartsa el őt egész életében.

Azt írod:

„Mondjuk azt nem értem hogy gondolhatod hogy ezek a primitív barbár emberi törvények Istentől származnak. Az hogy orgiákat rendeztek, nem ok a népirtásra. És persze itt sem volt bírósági tárgyalás. Mentek és legyilkoltak mindenkit.”

A házasságtörésért és a bálványimádásért halálbüntetés járt. A zsidó férfiak és a moabita nők ezekben voltak bűnösek, ezért kellett meghalniuk.

Azt írod:

„A vers úgy szól hogy irtsanak ki mindenkit.”

Nem a népet kellett kiirtani, hanem a paráznákat és bálványimádókat. „Épp ők voltak azok, akik Bileám biztatására arra csábították Izrael fiait, hogy Peor kedvéért hűtlenül elhagyják az Urat, azért érte utol a vész az Úr közösségét.” – ezt írja róluk a Biblia.

Azt írod a Ruth könyve kapcsán:

„Lehet szűz lány volt akit a zsidók elraboltak és így élte túl.”

Nem lehet. Olvasd el a könyvet.

Azt írod:

„Tehát fogalmad sincs arról hogyan bízta meg őket Isten. De akkor honnan tudod hogy egyáltalán tényleg megbízta őket? Ezt bárki mondhatja.”

Valóban, ezt bárki mondhatja, az ilyen dolgokra nincs bizonyíték. Nyílván, ha valaki arra teszi fel az életét, hogy Jézus cselekedeteit és tanításait dokumentálja, akkor a keresztények jogosan feltételezik, hogy ezek az emberek isteni megbízást teljesítenek.

Azt írod:

„Akkor ilyen alapon bárki bármelyik Evangéliumot választhatja a sok közül. Ha bármelyik keresztény azt mondja nem ezt a négy Evangéliumot tartja hitelesnek hanem másik négyet, ugyanúgy járt el mint az egyház.”

Ezek a leghitelesebb evangéliumok a mai kutatók szerint is. Persze el lehet olvasni az apokrif evangéliumokat is, semmi titok nincs bennük, Jézus tanításának lényegéhez azonban nem adnak hozzá új dolgokat. Ezeket az iratokat egyébként egy katolikus kiadó, a Szent István Társulat is kiadta.

Azt írod:

„Úgy hogy a te leírásod alapján Isten teljes mértékben az emberekre bízta a Biblia leírását. Semmiféle Isteni segítség vagy kontroll nem volt. Akár Jézus tanításának nagyrésze kimaradhatott és beleírhattak olyat amit nem is Jézus mondott. Lehet mikor először írták le, rosszul emlékeztek, aztán lehet le em írtak mindent Jézus tanításából. Lehet amit leírtak később elveszett, rosszul adták tovább, szándékosan megváltoztatták, hozzáírtak részeket stb. És ha megnézed az Evangéliumokat ez mind megtörtént. Szerinte miért van 30 eltérő evangélium?”

Mivel az ókorban nem volt még kép- és hangrögzítő eszköz, kénytelenek vagyunk arra hagyatkozni, amit az akkori emberek megőriztek az emlékezetükben és továbbadtak egymásnak. Nyugodtan elhihetjük, Isten gondoskodott róla, hogy Jézus tanításai megmaradjanak. Mivel Jézus története sok embert megindított, sokan leírták, amit hallottak, tapasztaltak, láttak, ezért létezik sok beszámoló róla. A korai egyházatyáknak pedig mérlegelniük kellett, hogy mely beszámolókat veszik fel a kánonba. Amit nem vettek fel a kánonba, az sem ördögtől való, el lehet olvasni, lehet gondolkodni rajta.

Azt írod:

„De én nem ezt kérdeztem. Azt már százszor leírtad hogy szerinted Mohamed próféta lemásolta a Bibliát meg átírta. Azt kérdeztem számodra mi nem elfogadható az iszlám tanításaiból? Ha kinyitod a Korán mik azok a versek amiket nem tudsz elfogadni?”

Azt írod:

Fogalmam sincs, mert nem olvastam. Biztos sok szép, magasztos gondolatot tartalmaz, de nem értem, miért kéne a Mohamed-féle torzított Bibliát olvasnom, amikor az eredeti is a rendelkezésemre áll. A Biblia pedig Mohamed nélkül is megérthető.

Azt írod:

„Egyébként meg mi a bizonyítékod arra hogy nem Gábriel angyal adta át a Korán verseit Mohamed prófétának. Honnan tudod hogy ő írta?”

Ez egy hibás érvelés a részedről.

Azt írod:

„ Ez azért van mert a Bibliát meghamisították. Például ha mutatok egy olyan verset a Bibliából amiben Jézus azt mondja egy Isten van és csak Őt imádd, akkor a szentháromsághívők mutatnak olyan verset amiből ők arra következtetnek hogy Jézus Isten. Ez részemről nem hamisítás, egyszerűen ezeket verseket hamisításnak tekintem és ez egy ellentmondás a Bibliában.”

A szentháromság-hívők bizonyos versekből azt a következtetést vonják le, hogy az Isten három személyből áll. Szerintem ők félreértik ezeket a verseket, mert a háromszemélyű Isten elgondolás idegen a Bibliától. Ők nyilván nem értenek velem egyet, és továbbra is a saját véleményük alapján magyarázzák azokat a részeket. Az emberek mindig vitatkoztak és vitatkozni fognak a szent szövegek értelmén, de ez nem azt jelenti, hogy szövegek hamisak lennének.