Az iszlám vallás miért ennyire ellentmondásos?

"A zsidó vallásban a szexuális kapcsolattal automatikusan létrejött a házasság, az pedig kizárta a rabszolgaságot."

Mi van? Szexuális kapcsolattal automatikusan létrejött a házasság? Ha megerőszakolsz egy nőt onnantól a feleséged? Ezt komolyan gondolod? Hol írja ezt a Biblia? Ha tényleg azt írja és szerinted ez Isten parancsa, hát nagyon beteg lehetsz. Ez szintén egy primitív emberi hamisitás már ha tényleg irja a Biblia.

"A zsidók jót tettek a moabita lányokkal, hogy befogadták őket,"

Jót tettek? Te tényleg beteg vagy. Ha valaki kiirtja a családod és házasságra kényszerít azt jót tesz veled?

"amelyik a zsidók kiirtására törekedett,"

Tehát az hogy ez a nép ki akarta irtani a zsidókat, szerinted rossz dolog, de az hogy végül a zsidók irtották ki ezt a népet szerinted jó dolog. Mondtam már hogy betege vagy?

"A Királyok könyve és a Krónikák könyve pedig több évezred ókori zsidó történelmének leírását tartalmazza. Emberek írták és nem Isten diktálta szavanként. Hogy ebben a két hatalmas anyagban tíz év eltérés van egy uralkodás kezdetének meghatározásában, az nagyon-nagyon pontosnak számít."

Továbbra is mellébeszélsz. Hogy íródtak a Biblia könyvei? Mit jelent az hogy Isten inspirálta.

"A muszlim válaszoló folyamatosan hazugságokat terjeszt."

Te vagy az aki hazudozik gátlástalanul.

"Persze aki nem veled ért egyet az csak idézőjelben “tudós”. Te biztos jobban tudod mint ők. Így nehéz vitatkozni, minden forrás és minden szakértő aki nem téged igazol az hiteltelen, csak az hiteles amivel és akivel te egyet értesz."

Egyáltalán érted miről van szó az általad linkelt videókban? A kismillió Korán kéziratok között találtak egyet amiben van néhány minimális eltérés és szerintük ettől már több Korán létezik. Ha én elkezdem másolni a Bibliát és ejtek néhány hibát onnantól lesz mégegy Biblia? Nevetséges. Nem találsz sehol a világon egy muszlim közösséget sem aki azt állítaná hogy ők más Koránt fogadnak el mint a többiek. Minden muszlim ugyanazt a Koránt olvassa. Keresztényeknél viszont az egyes keresztény irányzatok Bibliái között hatalmas eltérések vannak és mindegyik irányzat azt állítja az ő Bibliája a helyes.

"Többet is találtak. Linkelnék videót mától is ha még látnám értelmét, de arra is rávágnád, hogy csak azt az egyet találták. Muszlim forrásokkal is alá tudnám támasztani, de szerinted azok is mind hiteltelenek ha nem téged igazolnak."

Szerintem még mindig nem érted miről van szó.

"Mi az hogy minimális eltérés? Egyetlen oldalon 11 eltérés szerinted minimális?"

Tekintve hogy többszáz oldalas a Korán igen minimális, és ezek kis eltérések mint ékezet eltérés vagy toldalék, max egy egy szó. Látszik hogy ezek másolási eltérések. De nem is ez a lényeg. Attól hogy a sok millió Korán kéziratból van néhány amiben másolási hibák vannak még nem lesz több Korán. Ha én lemásolom a Bibliát és másolási hibákat vétek akkor lesz még egy Biblia változat? :) Erre válaszolj.

"Nem így van, a protestáns Bibliák annyiban térnek el a katolikus kánontól, hogy nem tartalmazzák a deuterokanonikus könyveket."

Mi az hogy nem ? A katolikus és protestáns Biblia között 7 egész könyv eltérés van ami többszáz oldal vagy ki tudja mennyi.

Itt látod a keresztény irányzatokat és hogy melyik könyveket fogadják el. Látható hogy mindegyik irányzatnál vannak eltérések.

[link]

Totál nevetséges amit állítasz amúgy. A Korán esetében szerinted csak mert találtak egy két kéziratot a sok millióból amiben kis másolási hibák vannak, már több Korán változat létezik, de a Biblia esetében nincs több változat szerinted annak ellenére hogy minden irányzat Bibliája eltérő könyveket tartalmaz :) Ez aztán szuper keresztény logika :))))

"Tekintve hogy többszáz oldalas a Korán igen minimális, és ezek kis eltérések mint ékezet eltérés vagy toldalék, max egy egy szó. Látszik hogy ezek másolási eltérések."

A 8 és 18 esetén ez miért nem látszott?

"Az egyistenhite vonatkozó versek már a legelején ki lettek nyilatkoztatva." Az egyistenhitet, jó. És a többit? Az olyan apróságokat mikor tudhatták meg, hogy pl. Jézust nem feszítették keresztre? Ez a 4. szúrában van leírva. A kommentár szerint ez kb. a Hidzsra 4-5. éve körül lett kinyilatkoztatva, már Medinában. Vagyis az igehirdetésének elkezdésétől számított 15. évben, ha jól számolok. (Úgy emlékszem 10 évig volt Mekkában) Érted? Nem tudták egyben vizsgálni a leírtakat, nem tudták átlátni a teológiáját.

Nem véletlen, hogy Mohamed halála után a követői rögötön a hitüket elhagyó arabokkal vívtak csatákat. Miért? Nyilván több oka is volt, politikai is, de másfelől meg nem csoda, hiszen akkor lett vége a kinyilatkoztatásoknak, akkor tudták végig gondolni ezt az egészet. Az se véletlen, hogy voltak olyanok, akik pl. zsidók voltak, áttértek menet közben, azután pedig visszatértek a zsidó vallásba. Nem meglepő, hiszen 20 éven át folyamatosan jöttek az új információk, amikkel már lehet nem értettek egyet. Abban az időben teljesen átláthatatlan lehetett, hogy mit hisz, mit gondol, számára talán jelentéktelen, de mások számára meg fontos kérdésekről.

"Mindenesetre a Mekka Jeruzsálem utazásra senki nem mondja hogy látomás."

Pedig sokkal több értelme van az egészet látomásként értelmezni. A jeruzsálemi templomot 70-ben lerombolták. Ő pedig elvileg a templomban volt, szóval az nem lehetett a fizikai templom. Ezt úgy képzelitek, hogy éjszaka odautazott, állt az üres dombon és ott volt a látomása, hogy ő a templomban van, felmegy a mennybe stb.? Akkor már egyszerűbb feltételezni, hogy az egész látomás volt.

"Ilyet nem ír a Korán." Majd, ha lesz időm kikeresem.

"Ahogy korábban írtam nagyjából olyan könyvet képzelj el mint a Korán." Az lehet, de tartalmilag biztos valami örömhírt közölt, ha már egyszer ezt a nevet kapta még a Korán szerint is.

"Mohamed próféta nyilván azokra a részekre mondta hogy menjetek olvassátok el, amik egyeztek a Koránnal." Most nem azért, de ennek nincs sok értelme. Mint írtam, nem igazán lehetett egyben vizsgálni a teológiáját, továbbá, ha elolvasták, akkor azt is látták, hogy egy csomó mindenben pedig eltér, vagyis nem lehetett mértékként használni az Evangéliumot. Ha végrehajtják amit mond, akkor pont ott tartanak, mintha nem csináltak volna semmit. Annyit tudnak, amennyit eddig is, hogy ezekhez a történetekhez és tanításokhoz hasonlók már léteztek, de nem teljesen ugyan azok.

"Mondjuk az sem kizárt hogy akkoriban létezett egy jóval hitelesebbe Evangélium abban a térségben." Ezzel is probléma van. 1. Valamilyen szektás írás nem referencia a keresztényeknek, max. a tájékozatlan araboknak, akik nincsenek tisztába vele, hogy az egy szektás írás és nem az általános vélemény, tehát az arabok nem ismernek minden tényezőt, maikor döntenek. 2. Akkor pedig azt a művet kellett volna védenie a keresztények előtt és példaként felhozni, majd utána közölni velük, hogy kicsoda és mit tanít. Mert így gyakorlatilag csak elbeszéltek egymás mellett és nem tudtak igazi vitát folytani, hiszen nem is tudhatták, hogy Mohamed mire gondol Evangéliumként. 600-ban járunk. Már 5 egyetemes zsinaton vannak túl a keresztények, több száz éves a kánonjuk. És Mohamed bizonyíték és alátámasztás nélkül vágja a szemükbe, hogy hazugok és meghamisították az Evangéliumot? Nekem ez az egyik, ami alátámasztja, hogy emberi az egész. Ha tényleg isteni kinyilatkoztatásról lenne szó, nem így érvelne a Korán. Annak súlya lenne, érvei.

"És ezek közül akit felsoroltál ki volt valóban tisztán egyistenhívők?" Teljesen mindegy. Maga az eszme nem volt ismeretlen. Nem valami újat fogalmazott meg, hanem olyasmit, amit az arabokon kívül mindenki vallott azon a környéken valamilyen formában. Egy Isten van.

"muszlim hívő számára minden csak nem egyistenhit." És? Attól még az, csak nem értesz vele egyet. Ez a probléma, ezt nem érti Mohamed sem. Egyszerűen nem jól érvel, mert nem érti a háromságtan lényegét. Ha értené, akkor nem írna olyat, hogy istennek tartják Máriát, mert ez egyszerűen nem igaz. Max túlzásba viszik a tiszteletét. Még ha ezt rossznak is tartja, azzal, hogy ezt így fogalmazza meg, egyből ellenreakciót vált ki a keresztényekből, hiszen olyat mond, amit ők nem úgy értelmeznek. Tehát, ezzel nem lehet őket meggyőzni, hiszen arra gondolnak, hogy ez még azt sem érti, amit tagad.

A fenti vitához még annyit hozzátennénk, hogy lehetetlen eldönteni, hogy mennyire hiteles a Korán, mivel mikor a 3. kalifa összeállítatta a Koránt, begyűjtette az összes meglévő kézirat töredéket és elégetette, majd elküldte a hitelesnek tekintett Koránt, hogy ezt olvassátok! De, még a mintapéldány sincs meg és valószínűleg nem is lesz soha, mivel az a fennmaradt hagyomány róla, hogy azt meg egy másik uralkodó égetette el.

Persze, az érv az, hogy csak azért, hogy ne keringjenek másolási hibás, meg egyéb pontatlan szövegvariánsok, meg "csak" Ali jegyzetei voltak rajta és de a Korán szövegében nem volt eltérés. Na most ez vagy igaz, vagy nem. Lényeg, hogy igazából rekonstruálhatatlan, köszönhető annak, hogy a muszlimok maguk semmisítették meg az eredeti jegyzeteket, amikből össze lett állítva a szöveg. Ez az 1400 éve változatlan, igazolhatóan inkább 1200-1100 év körül van.

"A 8 és 18 esetén ez miért nem látszott?"

Ezzel csak azt bizonyítod hogy fogalmad sincs miről van szó. A 8 és 18 hibája benne van a Bibliába. Abban a Bibliában amit keresztények hiteles Bibliának tekintenek. A Korán esetében viszont az eredeti Koránban nincs benne az a hiba ami a videóban szerepel csak 1-2 kéziratban a sok millióból.

"A Korán esetében viszont az eredeti Koránban nincs benne az a hiba ami a videóban szerepel csak 1-2 kéziratban a sok millióból."

Ebből a sok millió kéziratból van egyetlen legalább, ami Mohamed idejéből származik? Csak kérdezem, mert eddig egyetlen egyet se tudtál mutatni.