Az iszlám vallás miért ennyire ellentmondásos?

"Ezt nem tudom honnan veszed. Keresztényektől hallottam ezt a templom dolgot." A Koránból: 17. szúra 1

KISS: "Magasztos Ő, Aki a szolgáját éjszakai utazásra vitte a Sérthetetlen Mecsetből az al-Aqsza mecsetbe, amelynek a környékét megáldottuk, hogy megmutathassuk neki a jeleink egy részét. Bizony, Ő mindent hall, mindent tud."

MIHÁLFFY: "Legyen Dicső Allah, Ki elvezette az Ő szolgálóját éjjel a Sérthetetlen Szentélyből a Legtávolabbi Szentélybe (Aqsza), - minek környékét megáldottuk -, hogy láttassuk vele Áyáinkat. Mert bizony, Ő a Meghalló, a Látó."

Ha nem a jeruzsálemi templomról van szó, mert azt már lerombolták, látszólag akkor is valami templomról van szó. Az "Al-Aksza-mecset"-ről ami akkor még nem is állt? Szóval, az éjszaka folyamán egy szárnyas lószerűségen elrepült Jeruzsálembe és ott állt a dombon, ahol lelki szemeivel látta a meg nem épült mecsetet, meg a mennyet, ha jól értem. Azt olvastam a Buraq-ot hozzákötötte a templomhoz amíg imádkozott. Így viszont nem úgy tűnik, hogy nem volt ott semmi. Ezért gondoltam, hogy látomás vagy álom az egész.

87-es:

Azt írod:

„Marhaság. Nem tudom honnan vetted de hogy nem Isten törvénye az biztos. Ezt paráznaságnak nevezik. Ha te két ember szexuális kapcsolatba lép egymással úgy hogy nem házasok az paráznaság és ettől még nem lesznek házasok.”

A Tóra nem ír elő semmilyen papi közvetítőt a házassághoz, hanem az a szexuális kapcsolattal jön létre. Akár elfogadod, akár nem, ez akkor is így van. A paráznaság pedig azt jelenti, házasságtörés. Tehát ha egy férfi egy olyan nővel fekszik le, akinek már van férje, akkor házasságtörést követnek el. Ha viszont a nőnek nincs férje, akkor a szexuális kapcsolat után ők már férjnek és feleségnek számítanak.

Azt írod:

„Tehát ha a zsidó férfiak megerőszakolták a szűz lányokat, akkor kötelezően a feleségük lettek a beleegyezésük nélkül.”

Azt általad beidézett rész az egyéjszakás kalandokat tiltotta. Ha egy férfi egy szűz lánnyal lefeküdt, utána nem mondhatta azt, szevasz, majd hívlak, hanem el kellett tartania őt egész életében, ételt, ruhát és házassági jogot, vagyis rendszeres szexuális kielégülést kellett biztosítani számára. Amennyiben ezt nem tette meg, a nő bírósághoz fordulhatott, és elhagyhatta a férjét, a férj vagyona végrehajthatóvá vált, ő pedig köznevetség tárgya lett.

Azt írod:

„Mivel a zsidók kiirtották a lányok családját, így valószínű hogy meghaltak volna, igen. Szánalmas és gusztustalan hogy úgy próbálod beállítani mintha még jót is tettek volna a lányokkal.”

A lányok családja katona volt és miután megtámadták a zsidókat és elutasították a békét, a saját ostobaságuk és gyűlöletük miatt haltak meg.

Azt írod:

„Ez hazugság. Harcolni a csatatéren kell. Ha ott nyertél akkor vége. Az ellenség megadja magát. A zsidók viszont kiirtották őket pedig már megnyerték a háborút. Ez népirtás nem harc. A muszlimok mikor győztesen kerültek ki a politeisták elleni harcból kardcsapás nélkül vonultak be Mekkába és Mohamed próféta megbocsátott nekik. A zsidóknál is lehetett volna hogy a legyőzött népnek megbocsátanak és megtanítják nekik Isten törvényeit, de ehelyett kiirtották őket.”

Mivel ez a háború nem csak a csataéren zajlott, ezért nem is lehetett csak a csataéren megnyerni. A háborúban katonák harcolnak katonák ellen, itt viszont a nők is harcoltak, ezért ugyanúgy katonának és ellenségnek számítottak, mint a férfiak. A háborút pedig akkor nyerték meg a zsidók, amikor elpusztították az ellenséget.

Azt írod:

„Csak ezt ismételgeted de nem válaszolsz. Mi az hogy inspirálta őket? Isten vezette őket? Tanácsot adott? Elmondta mit írjanak le? Elmondta mi az ami mondjuk hamis forrás és azt ne írják bele?”

Már válaszoltam erre, nem értem, mit nem értesz: Isten arra inspirálta a könyvek íróit, hogy kutassák fel és írják le a legjobb tudásuk szerint a zsidók történetét. Ez semmi esetre sem jelentette azt, hogy Isten elvégezte volna helyettük a munkát, vagy szavaként diktálta volna le a szöveget. Hamis forrásról pedig szó sincs, a két könyv 10 év eltéréssel határoz meg egy eseményt, ami a több évezred történelmét feldolgozó műben még bőven megengedett. De lehetnének ennél sokkal nagyobb eltérések is, hiszen a könyveket emberek írták, ókori történészek, akik tévedhettek is.

"Ami meg azonos arra lehet hivatkozni. Miért nem értelmes ez neked? Megvitatják azokat amik ki lettek addig nyilatkoztatva és megnézik mit ír a Biblia. Ennyire egyszerű." Miért nem? Mert egyértelműen mást ír. Tegyünk példát, vitassuk meg! Jézus nem támadt fel a halálból mondja a Korán. A Biblia szerint viszont igen. Vagyis a korán téved. Tessék, eleget tettem a Korán kérésének, ítéletem az Evangélium alapján.

"És az Evangélium Népe ítéljen annak alapján, amit Allah leküldött

abban! És akik nem az alapján ítélnek, amit Allah leküldött, ők a bűnben megátalkodottak." 5:47 Ezt írja, majd felrója nekik, hogy nem hiszik el, amit mond. Ja, hogy azért annyira mégsem kéne az Evangélium alapján ítélnem, csak akkor, ha az jön ki, hogy a Korán igaz és Mohamed próféta... Én nem értem, hogy ez neked miért logikus és miért nem látod a problémát.

"Keresztény vallásban nem létezik olyan hogy általános vélemény. Már akkor s rengeted keresztény irányzat volt. 30 evangéliumról tudunk biztosan és ki tudja akkor hány volt." Miről beszélsz? 5 egyetemes zsinat volt már addigra! A kánon már rég lezárva! Hogy hogy nem volt általános vélemény? Van egyáltalán bármi fogalmad is a kereszténység történetéről?

"Nyilván Mohamed próféta meghallgatta a keresztényeket, és annak megfelelően válaszolt hogy melyik irányzathoz tartoztak azok a keresztények." Lehet, de ez a Koránból nem érződik. Semmi jelenét nem mutatja. Még az is kérdéses, hogy egyáltalán tisztában volt-e vele, hogy a többség mit vall.

"Nem kellett volna mert a Korán felülírta az Evangéliumot. Akkor is felülírta volna ha meg lett volna a 100 %-ban eredeti." Felülírta? Hát, nem ugyan az volt az üzenet? Max. csak annyiban írhatta felül elvileg, hogy engedelmeskedni kell Mohamednek, aki pedig ugyanazt tanította, ami már le volt írva.

"Ha pedig összehasonlítjuk a Bibliát a Koránnal tárgyi bizonyíték tekintetében majd tartalmilag is egyértelmű a Korán hitelessége és igaza." Milyen tárgyi bizonyítékkal tudja alátámasztani a Korán a hitelességét? 600 évvel később íródott, mint hogy Krisztus megszületett! Az állításai lógnak a levegőben. A Bibliára hivatkozik, hogy alátámassza az igazát, miközben hiteltelennek tekinti azt. A keresztényeknek sokkal több okuk van feltételezni, hogy az ő hagyományaik az igazak, mint azt elhinni, hogy Mohamed 600 évvel később felfedte a valóságot. Akkor ennyi erővel én meg közlöm veled, hogy Mohamed valójában keresztény volt, csak a muszlimok elferdítették az üzenetét és átírták a Koránt. Méghozzá a 3. kalifa tette, amikor elégetette a többit. Sőt lehet nem is létezett a Korán az ő idejében, igazából Mohamed a Bibliából olvasott fel népnek. A későbbi leírások, mind hazugágok. Vadnak tűnik? Mohamed konkrétan ezt csinálta.

"és mikor ezt megtették, elhitették a többszáz ezer muszlimmal hogy nem az az eredeti Korán amit Mohamed próféta tanított, hanem amit ők összeállítottak. Szerinted ennek mennyi a valószínűsége." Elég hitetlent megöltek és megfélemlítettek ahhoz, hogy ez kivitelezhető legyen. Továbbá pedig, ehhez az kellett volna, hogy mindenki fejből tudja az egész koránt szóról-szóra, ahhoz, hogy ellenőrizni tudják történt-e hamisítás. Sokan olvasni sem tudtak. Mohamed legjobb barátai és családtagjai a halála után egymásnak ugrottak a hatalomért, sokan közülük meghaltak és az ellenséggel vívott csatákban is sokan életüket vesztették a kortársai közül. Eleve 19 évvel Mohamed halála után rakták össze a Koránt. Mindenki szóról-szóra emlékezet mindenre? Összehasonlítási alap sem maradt, mivel a töredékeket összeszedték és elégették.

"A harmadik kalifa nem 1200 éve élt hanem 1400 éve." Nem ez a lényeg, hanem az, hogy mikori a legkorábbi teljes kézirat? Hiszen azt állítod egy szó sem változott a Koránban. Az pedig nem 7. századi, hanem 8-10. század. Azt írtam igazolhatóan 1200-1100 év körül van. Amit te írsz, az nem igazolható, az a te hited.

"Na, ne mond! Akkor a zsidók miért erre a szövegre hivatkozva nem tették kötelezővé?"

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Ha erre hivatkozik valaki, akkor téved.

"Itt megint nem veszel figyelembe egyéb szövegeket, amik alapján meg nem lehet férjhez adni valakit a beleegyezése nélkül."

Akkor talán azt a verset idézd.

"A Tóra nem ír elő semmilyen papi közvetítőt a házassághoz, hanem az a szexuális kapcsolattal jön létre. Akár elfogadod, akár nem, ez akkor is így van. A paráznaság pedig azt jelenti, házasságtörés. Tehát ha egy férfi egy olyan nővel fekszik le, akinek már van férje, akkor házasságtörést követnek el. Ha viszont a nőnek nincs férje, akkor a szexuális kapcsolat után ők már férjnek és feleségnek számítanak."

Marhaság. A paráznaság pedig azt jelenti hogy szexuális kapcsolatot létesítesz olyannal akivel nem vagytok házastársak. Ha ezt úgy teszed hogy közben mással vagy házas, akkor az házasságtörés. Szóval ha két nem házas zsidó szexuális kapcsolatot létesít, az paráznaság. Mutatnál valami forrást arra vonatkozóan hogy zsidók szerint ha két nem házas ember lefekszik, onnantól házasnak számítanak. Szerintem ez csak a szokásos hazugságod.

"Azt általad beidézett rész az egyéjszakás kalandokat tiltotta. Ha egy férfi egy szűz lánnyal lefeküdt, utána nem mondhatta azt, szevasz, majd hívlak, hanem el kellett tartania őt egész életében, ételt, ruhát és házassági jogot, vagyis rendszeres szexuális kielégülést kellett biztosítani számára. Amennyiben ezt nem tette meg, a nő bírósághoz fordulhatott, és elhagyhatta a férjét, a férj vagyona végrehajthatóvá vált, ő pedig köznevetség tárgya lett."

Megint hazudsz. A vers azt írja "erőszakot követett el rajta", tehát nemi erőszakról van szó nem pedig egy éjszakás kalandról.

"A lányok családja katona volt és miután megtámadták a zsidókat és elutasították a békét, a saját ostobaságuk és gyűlöletük miatt haltak meg."

Biztos hogy nem mindenki volt katona. És a fiú gyerekeket is legyilkolták a zsidók és a nőket is. Ez népirtás.

"Mivel ez a háború nem csak a csataéren zajlott, ezért nem is lehetett csak a csataéren megnyerni. A háborúban katonák harcolnak katonák ellen, itt viszont a nők is harcoltak, ezért ugyanúgy katonának és ellenségnek számítottak, mint a férfiak. A háborút pedig akkor nyerték meg a zsidók, amikor elpusztították az ellenséget."

A nők nem harcoltak. Az pedig hogy el akarták csábítani a zsidó férfiakat, nem ok a népirtása. Ez nem egy erőszakos cselekmény. Ha pedig azt gondolod hogy egy háborút akkor nyersz meg ha utolsó szálig kiirtod az ellenséget akkor nácikkal vagy egy szinten. Ők gondolkodtak így, de talán még ők sem.

"Már válaszoltam erre, nem értem, mit nem értesz: Isten arra inspirálta a könyvek íróit, hogy kutassák fel és írják le a legjobb tudásuk szerint a zsidók történetét. Ez semmi esetre sem jelentette azt, hogy Isten elvégezte volna helyettük a munkát, vagy szavaként diktálta volna le a szöveget. Hamis forrásról pedig szó sincs, a két könyv 10 év eltéréssel határoz meg egy eseményt, ami a több évezred történelmét feldolgozó műben még bőven megengedett. De lehetnének ennél sokkal nagyobb eltérések is, hiszen a könyveket emberek írták, ókori történészek, akik tévedhettek is."

Tehát Isteni inspiráció alatt azt érted hogy Isten arra ösztönözte a a könyvek íróit hogy kutassanak, gyűjtsék össze az iratokat és a szájhagyományt majd írják le. Viszont a megvalósításban semmiféle Isteni segítség vagy kontroll nem volt. Ezt úgy végezték el mint bármelyik hétköznapi másik ember tette volna. Jól értem?

"Ha nem a jeruzsálemi templomról van szó, mert azt már lerombolták, látszólag akkor is valami templomról van szó. Az "Al-Aksza-mecset"-ről ami akkor még nem is állt?"

Látom már mi okozza a félreértése. A Mescid-i Haram és a Mescid-i Aksa nem egy épületet jelöl hanem egy területe. A Mescid-i Haram nem csak a Kába épületét jelenti hanem egy nagyobb terület ahogy a Mescid-i Aksa is. Tehát attól hogy a templom már nem állt Jeruzsálemben Mohamed próféta látogatása idején, még továbbra is Mescid-i Aksa maradt a terület megnevezése. Ez mindig is így lesz mindkét esetben függetlenül attól hogy áll-e épület vagy nem. Igazából a területnek van jelentősége, nem az épületnek. A jelenlegi Kába épülete sem az eredeti. Már sokszor újjáépítették. A zsidók simán fel tudnák építeni a templomot, de nem teszik mert ott van a mecset, máshol pedig nem lehet mert az a terület fontos.

"Mert egyértelműen mást ír. Tegyünk példát, vitassuk meg! Jézus nem támadt fel a halálból mondja a Korán. A Biblia szerint viszont igen. Vagyis a korán téved. Tessék, eleget tettem a Korán kérésének, ítéletem az Evangélium alapján."

Akkor nem érted. Azt írtam arra hivatkozott Mohamed próféta ami azonos. Például a tízparancsolat törvényei nagyjából ugyanazok. Ezekre lehet hivatkozni. Nyilván nem arra fog hivatkozni hogy nézzétek meg a Bibliában ami eltér a Korántól. Az pedig nem vita hogy te kijelented, a Biblia írja jól :)

"És akik nem az alapján ítélnek, amit Allah leküldött, ők a bűnben megátalkodottak." 5:47 Ezt írja, majd felrója nekik, hogy nem hiszik el, amit mond. Ja, hogy azért annyira mégsem kéne az Evangélium alapján ítélnem, csak akkor, ha az jön ki, hogy a Korán igaz és Mohamed próféta... Én nem értem, hogy ez neked miért logikus és miért nem látod a problémát."

Mondjuk nem ártana ha a megelőző és a következő verseket és figyelembe vennéd:

5/46-48 És az ő nyomukba küldtük Jézust, Mária fiát, bizonyságául annak, ami a Tórából előtte volt. És adtuk néki az Evangéliumot - útmutatással és fényességgel benne-, hogy bizonyítsa azt, ami a Tórából előtte volt - útmutatásként és intésként az óvakodóknak. Az Evangélium birtokosainak tehát aszerint kell ítélkezniük, amit Allah kinyilatkoztatás gyanánt leküldött benne, s akik nem aszerint ítélkeznek, amit Allah leküldött, azok az gonoszak! Leküldtük hozzád az írást az Igazsággal, hogy bizonyítsa azt, ami az írásból előtte volt és hitelességét tanúsítsa. Ítélkezz hát közöttük aszerint, amit Allah leküldött. Ne kövesd az ő kényüket, eltérve attól, ami az igazságból eljött hozzád!

Azt írja Allah elküldte Jézust az Evangéliummal és aszerint kellene ítélkezniük. Úgy is fogalmaz hogy amit Allah kinyilatkoztatás gyanánt leküldött benne. A végén pedig azt írja ne kövesd az ő kényüket, eltérve attól, ami az igazságból eljött. Szerintem teljesen világos. A keresztények eltértek attól ami ki lett nyilatkozva.

"A kánon már rég lezárva! Hogy hogy nem volt általános vélemény? Van egyáltalán bármi fogalmad is a kereszténység történetéről?"

Kit érdekel hogy a kánon le van zárva? Minden keresztény irányzat Bibliája eltér. Saját kedvük szerint válogatták össze a Biblia könyveit. A 30 evangélium mindegyike valamikor egy keresztény közösség könyve volt. Minden keresztény irányzat tanítása kisebb vagy nagyobb mértékben eltér egymástól. Tehát az van hogy akkor sem és ma sem mondhatod azt hogy van egységes keresztény álláspont. Bizonyára Mohamed próféta másképp vitázott egy szentháromsághívő kereszténnyel mint egy egyistenhívő kereszténnyel.

"Lehet, de ez a Koránból nem érződik. Semmi jelenét nem mutatja. Még az is kérdéses, hogy egyáltalán tisztában volt-e vele, hogy a többség mit vall."

Mit vársz, hogy a Korán egyenként írja le hogyan vitázzon mind a sokezer keresztény irányzattal? Prófétasága előtt valószínűleg nem ismerte a keresztény irányzatokat de utána biztosan, különben nem tudott volna vitázni velük.

"Hát, nem ugyan az volt az üzenet? Max. csak annyiban írhatta felül elvileg, hogy engedelmeskedni kell Mohamednek, aki pedig ugyanazt tanította, ami már le volt írva."

Az alapüzenet volt azonos. A mindennapi életre vonatkozó törvényekben lehetett eltérés. Például a zsidók naponta háromszor imádkoznak, de a Korán már minimum öt imát ír elő.

"Korán hitelessége és igaza." Milyen tárgyi bizonyítékkal tudja alátámasztani a Korán a hitelességét? 600 évvel később íródott, mint hogy Krisztus megszületett! Az állításai lógnak a levegőben."

A Korán bizonyítottan változatlan. Az egész világon minden muszlim ugyanazt a Koránt olvassa. Soha nem is volt olyan hogy egy irányzat azt állította volna hogy ők más Koránt tartanak hitelesnek.

A Biblia viszont bizonyítottan változott. Semmi tárgyi bizonyíték a kézelétkezés időszakából. A legrégebbi szövegtöredékek is ezer vagy többszáz évvel későbbiek. A Biblia könyveinek szerzői ismeretlenek vagy bizonytalan. Ahogy korábban írtam, minden keresztény irányzat Bibliája eltérő könyveket tartalmaz. Nincs egységes Biblia. Maguk a keresztények is elismerik hogy vitatott veresek, későbbi betoldások vannak a Bibliában. Tehát a Korán tárgyi tekintetben hiteles, a Biblia viszont nem.

"A Bibliára hivatkozik, hogy alátámassza az igazát, miközben hiteltelennek tekinti azt."

Már kifejtettem. Az eredeti Bibliára hivatkozik és azokra a részekre amik azonosak.

"A keresztényeknek sokkal több okuk van feltételezni, hogy az ő hagyományaik az igazak, mint azt elhinni, hogy Mohamed 600 évvel később felfedte a valóságot."

Ki van zárva. A Korán tartalmi és tárgyi tekintetben is sokkal hitelesebb mint a Biblia.

"Akkor ennyi erővel én meg közlöm veled, hogy Mohamed valójában keresztény volt, csak a muszlimok elferdítették az üzenetét és átírták a Koránt. Méghozzá a 3. kalifa tette, amikor elégetette a többit. Sőt lehet nem is létezett a Korán az ő idejében, igazából Mohamed a Bibliából olvasott fel népnek. A későbbi leírások, mind hazugágok. Vadnak tűnik? Mohamed konkrétan ezt csinálta."

Ezt állítják a keresztények, vagy hasonlót. De ugye ezt nem ártana bizonyítani. Van bizonyítékod? Arra hogy a Biblia meg lett hamisítva ezernyi bizonyíték van, így Mohamed próféta joggal mondta ezt. Milyen bizonyítékod van arra vonatkozóan hogy a mai Korán nem ugyanaz mint Mohamed próféta korában ?

"Elég hitetlent megöltek és megfélemlítettek ahhoz, hogy ez kivitelezhető legyen."

Semmiféle hitetlent nem öltek meg a csatákat leszámítva. És itt nem hitetleneket kellett volna megölni hanem muszlimokat. Ha pedig elterjedt volna a hír hogy a vezetés megváltoztatta a Koránt és elkezdték gyilkolni azokat akik nem fogadják el a megváltoztatott Koránt, akkor azonnal hatalmas lázadás tört volna ki mindenfelé. Van ennek nyoma?

"Továbbá pedig, ehhez az kellett volna, hogy mindenki fejből tudja az egész koránt szóról-szóra, ahhoz, hogy ellenőrizni tudják történt-e hamisítás. Sokan olvasni sem tudtak."

Sokan memorizálták az egész Koránt fejből. Valamennyit pedig minden muszlimnak kötelező memorizálni a Koránból mert az imához szükséges. És nyilván nem tudtak begyűjteni minden töredéket arábia szerte. Ez képtelenség lett volna. Szóval feltünés nélkül nem tudták volna megváltoztatni a Koránt, ha pedig erőszakkal próbálják, mindenki ellenük lázadt volna. Arról nem is beszélve hogy a legelső muszlimokról van szó, akik meggyőződésből lettek muszlimok és Mohamed próféta rokonai, legjobb barátai voltak. Tehát nincs semmiféle motiváció sem érdek sem lehetőség ami a hamisításra utalna.

"Mohamed legjobb barátai és családtagjai a halála után egymásnak ugrottak a hatalomért, sokan közülük meghaltak és az ellenséggel vívott csatákban is sokan életüket vesztették a kortársai közül."

Az egymásnak ugrás a Korán összeállítása után történt. Egyébként a síiták is pontosan ugyanazt a Koránt olvassák mint a szunniták. Ha lett volna gyanú a hamisításra a síiták biztosan megvádolták volna a szunnita vezetést a hamisítással, de ugye semmi ilyen nem történt.

"Eleve 19 évvel Mohamed halála után rakták össze a Koránt."

Ez sem igaz, mert az első kalifa idején rakták össze a Koránt könyv formájában. A harmadik kalifa egységesítette az írásmódot mert elkezdték más arab nyelvjárásokban is leírni.

"Nem ez a lényeg, hanem az, hogy mikori a legkorábbi teljes kézirat? Hiszen azt állítod egy szó sem változott a Koránban. Az pedig nem 7. századi, hanem 8-10. század. Azt írtam igazolhatóan 1200-1100 év körül van. Amit te írsz, az nem igazolható, az a te hited."

Én úgy tudom hogy a 7. századi kéziratok közel teljesek. És amúgy a 8-10. századi kéziratok eltérnek bármiben is a 7. századiaktól. Nem. Akkor?

"Prófétasága előtt valószínűleg nem ismerte a keresztény irányzatokat"

Kellett ismernie, hiszen honnan lopta volna azt a sok újszövetségi részt, amit a Koránba beleköltött? Gondolkozz már picit logikusan-

"Kellett ismernie, hiszen honnan lopta volna azt a sok újszövetségi részt, amit a Koránba beleköltött? Gondolkozz már picit logikusan-"

Nem lopta hanem helyreállította. A Korán szerinti történetek sokkal logikusabbak, hihetőbbek mint a Bibliai szerinti történetek, így egyértelmű hogy az üzenet helyreállítása történt. Gondolkozz már picit logikusan.

#99

Teljesen logikusan gondolkodom. Neked is ezt tudom csak ajánlani. Ugye a helyreállítás nálad az átköltés szinonimája, mert lényegében ez történt. Voltak ismert bibliai történetek, Mohamed ismerte mind a zsidókat, mind a keresztények egy csoportját, majd ezeket átírta saját íze szerint. Ahogy neki "logikusabbnak" tűnt, mint az eredeti. Nagyjából mint az újkori mormon könyve. A két eset kísértetiesen hasonlít.