Az iszlám vallás miért ennyire ellentmondásos?

"A Korán is tele van hibákkal, a Korán szerint Isten 6 nap alatt teremtette a világot [7:54] aztán meg 8 nap alatt [41:9-12]."

Talán nem ártana ha el is olvasnád és értelmeznéd mielőtt kimásolod valami iszlámellenes hulladék oldalról. [7:54] -ben azt írja Allah 6 nap alatt teremtette a világot. [41:9-12]-ben szó nincs 8 napról. Egyáltalán elolvastad? A teremtés egyes folyamatairól ír és időtartamukról, de azt nem írja hogy nem futhattak egyszerre.

" Korán szerint hamarabb teremtette Isten a Földet mint a Mennyeket [2:29]"

Nem a mennyeket hanem az eget. Előbb a Földet teremtette meg aztán az atmoszférát. A hét ég lehet az atmoszféra rétegei.

"Ő az, aki teremtette nektek mindaz, ami a Földön van, aztán az Ég fölé emelkedett és hét Égnek teremtette azt."

"utána meg a Mennyeket teremtette hamarabb mint a Földet [79:27-30]."

Szóval sem ír ilyet. Olvasd el.

"Ki volt az első muszlim? Mohamed volt az Korán szerint [6:14] később meg Mózes volt az első muszlim a Korán szerint [7:143]. De a Korán szerint Ádám meg Ábrahám is muszlimok voltak."

A saját korukban voltak elsők. Vagy nagyon hülyének vagy nagyon aljasnak kell lenni hogy ezt valaki úgy értelmezze ahogy te.

"A Korán azt írja, hogy arab nyelven íródott [16:103] de tele van perzsa szavakkal."

És ha így van akkor mi van? Minden nyelveben vannak idegen eredetű szavak.

"A Korán szerint Isten elfogadja a keresztényeket és a zsidókat [2:62] de egy másik vers szerint csak az egyetlen vallás amit Isten elfogad az az iszlám [3:85]"

2/62-ben azokról a keresztényekről és zsidókról van szó akik az eredeti kinyilatkoztatást követték a Korán kinyilatkoztatása előtt. Ők egyenlőek a muszlimokkal. 3/85- ben pedig a Korán kinyilatkoztatása urántól van szó, mikor a keresztények és zsidók a meghamisított Tórát és Evangéliumot követték.

"Nem velem vitázol, de azért azt hadd jegyezzem meg, hogy Joákin király uralkodásával kapcsolatban vagy egy egyszerű másolási hibáról van szó"

Ha másolási hibáról van szó akkor ez azt jelenti bármelyik Bibliai versben lehet másolási hiba ami aláássa az egész Biblia hitelességét.

"Ebben az esetben úgy kell elképzelni, hogy 8 évesen az apja társuralkodót csinált belőle és 18 éves korában halt meg az apja, akkor lett egyeduralkodó, tehát a két könyv, egyszerűen csak nem ugyanonnan számolja a regnálását."

De sehol nem írja hogy az apja társuralkodót csinált belőle és 18 éves korában halt meg az apja.

"Az én véleményem az, hogy ez szép és jó, csak az a baj, hogy Mohamed bizonyítékként semmit nem mutat fel."

Dehogynem. Nincs meg az eredeti Biblia és egyértelmű hogy a jelenlegi Bibliát megváltoztatták. A Korán viszont bizonyítottan 1400 éve változatlan. Tartalmilag is a Korán logikusabb, hitelesebb, jobban kapcsolódik a valósághoz, erkölcsösebb. Szóval bőven van bizonyíték.

"Nem hozta elő az eredeti héber szövegeket, hogy tessék ez az eredeti Tóra, ez az eredeti Evangélum."

És honnan hozta volna elő ha akkor már nem léteztek?

"Ráadásul én azt sem tudom, hogy ő pontosan mit értett ezek alatt a kifejezések alatt, mert vegyük pl. "Evangélium", ez egyesszámban áll a Koránban. Jelenleg 4 írást nevezünk evangéliumnak, a szó maga jóhírt, örömhírt jelent. Most akkor szerinte mi az Evangélium egyáltalán?"

Egy Evangélium volt ami a Koránhoz hasonlóan Isteni kinyilatkoztatás (a Koránban Indzsil-ként szerpel) és Jézus kötvetítetet illetve tanította az embereknek. Amit ma keresztények 4 evangéliumnak neveznek nem egyenlő az eredeti evangéliummal. Azért 4 mert ezek emberek írásai de nagyjából ugyanarról szólnak. Szemtanuk leírásai Jézusról amit 4 ember írt le egymástól függetlenül. Valamennyit tartalmaz az eredeti Evangéliumból de biztosan nem egyenlő azzal. Összesen egyébként kb 30 evangélium létezik és ki tudja mennyi volt. Tehát ezek emberei írások amiknek az alapja Jézus élete és az eredeti evangélium de nagymértékben megváltoztatva.

"Olyat is ír, hogy Jézus annak az örömhírét terjesztette, hogy majd eljön Mohamed. Akkor az volt az Evangélium, hogy majd eljön Mohamed?"

Nem, dehogy. Az Evangélium egy Isteni kinyilatkoztatás. Jézus megjövendölte hogy érkezik még utána próféta aki ugye csak Mohamed próféta lehet, de nem ez az Evangélium hanem egy olyan könyv mint a Korán, csak ezt a keresztények megváltoztatták és lett belőle 30 darab eltérő evangélium.

28-as:

Azt írod:

„A Tórában olyan versek vannak amik tömegmészárlása, nők és gyerek legyilkolására, szexrabszolga tartásra és a hitet elhagyók kivégzésére szólítanak fel. Ezek emberi hamisítások. A saját primitiv vágyaikat hamisították a Tórába hogy legalizálják ezeket.”

Egy másik kérdésnél részletesen megbeszéltük ezeket az ostoba vádjaidat. Látom, most itt próbálkozol. A Bibliában pedig nincs szexrabszolgaság. Ha te ilyet állítasz, hazudsz.

Azt írod:

„Aztán a Tóra tele van hibákkal, ellentmondásokkal. Például:

Királyok 2. könyve 24:8 Tizennyolc éves volt Jójákin, amikor uralkodni kezdett, és három hónapig uralkodott Jeruzsálemben. Anyjának a neve Nehustá volt, Elnátán leánya, Jeruzsálemből.

Krónikák 2. könyve 36:9 Nyolc esztendős korában kezdett uralkodni Joákin, és három hónapig és tíz napig uralkodék Jeruzsálemben; de ő is gonoszul cselekedék az Úr előtt.”

Úgy látom, nem tudod, mi az a Tóra. Segítek: A Tóra Mózes öt könyve. Sem a Királyok könyve, sem a Krónikák könyve nem tartozik a Tórához. Ez két különálló könyv, amelyek más-más időpontokban keletkeztek.

"Egy másik kérdésnél részletesen megbeszéltük ezeket az ostoba vádjaidat. Látom, most itt próbálkozol. A Bibliában pedig nincs szexrabszolgaság. Ha te ilyet állítasz, hazudsz."

A másik kérdésnél sem tudtál értelmes magyarázatot adni ezekre.A válaszaid vicc kategóriák.

"Úgy látom, nem tudod, mi az a Tóra. Segítek: A Tóra Mózes öt könyve. Sem a Királyok könyve, sem a Krónikák könyve nem tartozik a Tórához. Ez két különálló könyv, amelyek más-más időpontokban keletkeztek."

Ez igaz de nem változtat a tényen. Ha nem is a Tórában, de az Ószövetségben szerepelnek ezek a versek. Szóval mi a magyarázat erre a hibára?

34-es: Szexrabszolgaság nincs a Bibliában, akármennyit is ismételgeted, nem létezett ilyen intézmény, mert a zsidó jog tiltotta. Szerintem ezt te is tudod, mégis a hazugságot terjeszted.

A Királyok könyve és a Krónikák könyve pedig két különálló könyv, más időpontban készültek, más írta őket. Mindkettő a zsidó történelmet foglalja össze. A Királyok könyve Dávid király halálától Jeruzsálem első pusztulásáig terjedő időszakot írja le, a Krónikák könyve pedig Ádámtól a Babiloni fogságig terjedő időszakot. Az, hogy Joákin uralkodása kezdetének meghatározásában ilyen kis különbség van a két forrás között, a könyvek hitelességét bizonyítja.

"Szexrabszolgaság nincs a Bibliában, akármennyit is ismételgeted, nem létezett ilyen intézmény, mert a zsidó jog tiltotta. Szerintem ezt te is tudod, mégis a hazugságot terjeszted."

Akkor azt minek nevezed hogy a zsidók lemészárolták a környező népeket? A nőket fiú gyerekeket és lányokat is legyilkolták ha nem voltak szüzek. Csak a szűz lányokat kímélték meg, mert a Biblia azt irja, megtarthatták maguknak, mint valami tárgyat.

"Az, hogy Joákin uralkodása kezdetének meghatározásában ilyen kis különbség van a két forrás között, a könyvek hitelességét bizonyítja."

Tehát az hogy számszerű eltérés van a Bibliában ugyanarra vonatkozóan szerinted a könyvek hitelességét bizonyítja ? :))))) Kezdődik a kabaré :) Mondom hogy vicc kategória a válaszod.

36-os:

Azt írod:

„Akkor azt minek nevezed hogy a zsidók lemészárolták a környező népeket? A nőket fiú gyerekeket és lányokat is legyilkolták ha nem voltak szüzek. Csak a szűz lányokat kímélték meg, mert a Biblia azt irja, megtarthatták maguknak, mint valami tárgyat.”

Erről már beszéltünk egy másik kérdésnél, de ide másolom, amit ott írtam, mert bizonyára elfelejtetted.

Ez a rész arról szól, hogy a midjániták és a moábiták egymással szövetkezve elhatározták, hogy elpusztítják a zsidó népet. A férfiak harcoltak a zsidók ellen, az asszonyok pedig rituális orgiákat rendeztek, ahol el akarták téríteni a zsidó katonákat az egyistenhittől, és azt akarták, hogy a zsidók Baált imádják és Izraelt átkozzák. Ebben a háborúban tehát az asszonyok sem voltak már civilek, hiszen ők is tevőleges részt vettek a zsidók elpusztításának kísérletében, ezért a zsidók úgy bántak velük, mint az ellenséges katonákkal. Az ókorban a fiúgyerekeket is katonának, így ellenségnek tekintették, ezért kellett meghalniuk. A fiatal lányokat viszont, mivel még nem voltak férfival, tehát nem vettek részt az orgiákban, ezért nem tekintették ellenségnek, és nem bántották őket. Viszont nekik már nem volt népük, magukra hagyva a biztos halál vált volna rájuk. Hogy megmeneküljenek, a zsidó férfiak elvették őket feleségül, így a zsidó társadalom tagjaiként biztonságban élhettek. Tehát ők nem szexrabszolgák voltak, hanem a zsidó asszonyokkal egyenrangú feleségek. A Bibliában és a zsidó vallásban nincs szexrabszolgaság.

Azt írod:

„Tehát az hogy számszerű eltérés van a Bibliában ugyanarra vonatkozóan szerinted a könyvek hitelességét bizonyítja ? :))))) Kezdődik a kabaré :) Mondom hogy vicc kategória a válaszod.”

A két könyvben évszázadokat és évezredeket felölelő történelmi leírás van. 10 év eltérés egy uralkodás kezdetének meghatározásában a két forrás között teljesen lényegtelen különbség.

A másik kérdésnél is ugyanezt írtad és akkor is és most is nevetséges. Majdhogynem azt írod hogy a szűz lányok még köszönettel tartoznak amiért a zsidók lemérszárolták a családjukat és felesége lehetett annak aki kiirtotta a családját. A Bibliában van rabszolgaság ez pedig szexrabszolgaság.

"A két könyvben évszázadokat és évezredeket felölelő történelmi leírás van. 10 év eltérés egy uralkodás kezdetének meghatározásában a két forrás között teljesen lényegtelen különbség."

Egy nap eltérés sem lehet ha Isten szaváról van szó. Ha pedig ebben hiba van, bármelyik Biblia verseben lehet hiba.

"És honnan hozta volna elő ha akkor már nem léteztek?"

Hát, ez az! Szerinted már nem is létezett! Nem tűnik ellentmondásosnak, hogy a kortárs keresztényeknek és araboknak mégis azt mondja, menjetek és olvassátok az Evangéliumot! Meg menjetek és ellenőrizzétek le az Evangéliumból, hogy igazat mondok, hogy, ha már nem is létezik?

Kérlek egy kicsit ne a jelenben gondolkodj, hanem abban a korban, amikor a Korán ki lett nyilatkoztatva. (Ráadásul, miért nem létezett? Isten szava volt, ugyan úgy mint a Korán. Miért tűnt el?)

"Dehogynem. Nincs meg az eredeti Biblia és egyértelmű hogy a jelenlegi Bibliát megváltoztatták. A Korán viszont bizonyítottan 1400 éve változatlan. Tartalmilag is a Korán logikusabb, hitelesebb, jobban kapcsolódik a valósághoz, erkölcsösebb. Szóval bőven van bizonyíték." Ez szép és jó, de most vonatkoztass el a te korodtól! Képzeld magad egy pillanatra abba a korba! A Korán még nem 1400 éves, a kereszténység már 600 éve létezik, kész kánon van, a szövegek évszázadok óta változatlanok, vannak értelmezési különbségek, de ettől függetlenül vannak alap dolgok, amiben egység van! Mohamed még a legalapvetőbb hitvallást sem fogadja el: "Jézus Krisztus, Isten Fia, a Megváltó". Ezt még pl. Arius sem tagadta, hanem lényegében az "Isten Fia" kifejezést értelmezte másként, mint a többiek. Honnan kéne tudnia a keresztényeknek, hogy Mohamed igazat mond, amikor a kereszténység alapjának megy neki? Érted a problémámat? A pokolra átkozza őket a Korán a hitetlenségük miatt, holott egy árva bizonyítékkal sem tudja igazolni Mohamed a kortársai felé, hogy igazat mond! Az oké, hogy ha tesz valami rendkívülit, arra én így több, mint ezer évvel később azt mondom, hogy, hát ez vagy igaz vagy nem. De, talán a kortársai jobban elgondolkodtak volna azon, hogy "Jé, ez tényleg próféta lehet". Mivel én úgy látom, hogy sem a zsidókat, sem a keresztényeket nem sikerült meggyőznie, csak az arabokat. De, nem hogy csodákat nem tett, de komoly érvei sem voltak. Azon kívül, hogy azt hangoztatta, hogy szerinte nem lehet a Koránhoz hasonló könyvet írni. (Ami ráadásul, akkor még nem is volt egy egységes könyv, amit a kortársai egészében vizsgálhatták volna, csak az ő aktuális kijelentései, amik darabokban ide-oda voltak feljegyezve, meg pár ember tudott fejből, mert megjegyezte.)

"Az Evangélium egy Isteni kinyilatkoztatás." Na, igen. Ez meg a másik ami zavar. Az evangélium egy görög eredetű szó, örömhírt, jó hírt jelent. Bár evangéliumoknak nevezzük a Jézus életét leíró írásokat, így elsősorban azokra asszociálnak az emberek, amikor meghallják ezt a szót, de alapvetően nem egy könyv értendő alatta, amikor azt olvassa valaki, hogy "És Jézus hirdette Isten királyságának az evangéliumát", akkor nem azt érti alatta a szöveg, hogy egy könyvből olvasott fel, vagy átadott egy könyvet. Ez a könyves dolog igazából az iszlám elképzelése. Továbbá, mivel a Korán is "örömhírnek" nevezi a Jézus által elhozott "könyvet", kérdés hogy mi volt ez az "örömhír"? Miről szólt a könyv? A Korán leírja, hogy az volt a Jézus által hirdetett örömhír, hogy majd eljön Mohamed. Szóval jött Jézus és közölte a zsidókkal, hogy majd jön egy arab próféta, aki majd megmondja mindenkinek, hogy mit csináljon. Jézus meg lényegében semmi olyat nem tett, aminek bármi maradandó hatása lett volna, azon kívül, hogy létrehozott egy zsidó szektát, aminek a követői azt sem tudták nem sokkal később, hogy mit tanított. Még az isteni kinyilatkoztatása sem maradt fenn, de még az fő üzenete sem, mivel a követői nem várták Mohamedet. Tudod, nekem az ilyenekkel van bajom. Számomra értelmetlen az egész. Ráadásul, igazából nem válaszoltál. Mit értett Mohamed a gyakorlatban, a saját korában az alatt, hogy Evangélium? Átfogalmazva, miből kellett kiolvasniuk a kételkedőknek az ő igazát? Egy könyvből, ami már nem is létezett? (Már írtam, hogy ismerem a könyves koncepciót. Nem arra vagyok kíváncsi.) És ez nem kötekedés. Egyszerűen nem értem, hogy milyen érvek szólhattak volna abban az időben Mohamed igaza mellett. Mert, hogy az araboknak azt mondta, hogy egy Isten van és ne ássák el a gyerekeket, az tényleg egy jó dolog, de ehhez nem kell prófétának lenni, főleg nem egy középkori kereskedelmi csomópontban, ahol a világ minden tájáról megfordulnak az emberek és tele van a térség olyanokkal, akik szintén ezt vallják.

38-as:

Minden alkalommal, mikor leírod azt a mondatot, hogy " A Bibliában van szexrabszolgaság", akkor hazudsz. Szerintem a muszlimoknak sem szabad hazudniuk, úgyhogy bűnt követsz el ezzel.

Az pedig, hogy két ókori forrás tíz év eltéréssel határoz meg egy történelmi eseményt, nem számít hibának, sőt, ez nagyon pontosnak meghatározásnak számít.