Kicsit nem ellentmondásos a 6000 éves világfenállás?

Szerintünk a 6 ezer év az emberekre vonatkozik csak, mivel a Bibliából egyértelműen kiderül, hogy Istennél a napok nem 24 órából állnak,tehát a teremtési napok korszakokat jelölnek :)

Egy tanú.

Nos, a tanúk nem keresztények. Az, hogy ők elfogadják a világ állítását Isten szava helyett, az az ő bajuk.

A kutatók meg ott voltak? Látták? Nem. És mai napig feltételezések vannak. Az pedig nem tény.

Amely keresztény elfogadja az öreg Földet, az úgy gondolja, hogy világkorszakokról van itt szó.

Aki azt hiszi, hogy márpedig a Biblia tényszerűen beszámol a teremtésről, az úgy gondolja, hogy Isten eleve úgy teremtette a Földet, hogy tele legyen hamisított leletekkel, vagy hagyta, hogy hetednapon a Sátán telehányja azt, hogy jól félrevezesse az embereket. Csak arról nem beszélnek, hogy melyik teremtéstörténetet hiszik el, mert a Biblia kettőt is tartalmaz belőle.

Ez olyan mint a lapos vagy a lyukas, nem beszélve a lapos - lyukas Föld korszakalkotó elméletéről.

Könnyű belátni, hogy a Föld (és az ember sem) nem 6000 éves, de ehhez tudományos ismeretekhez és módszerekhez kell nyúlni.

Na most, ha ezeknek mind fügét mutat és fittyet hány rájuk, akkor valóban nehéz a helyzetünk.

"keresztényi nézőponttal"

Mi lenne, ha azt mondanám, hogy nem minden keresztény felekezet vallja azt, hogy a világ 6000 éves?

Manapság már csak a neoprotestáns felekezetek erőltetik a teremtés szó szerinti értelmezését. Tájékozódj inkább picit.

Dehogy igazolták a tudósok, ez csak egy hipotézis, valaminek a téves olvasata a materialista világnézet miatt. Nem igaz, hogy csak neoprotestánsok vallják, hogy a Föld 6000 éves, hanem pl. a felekezeten kívüliek is nagyrészt + rengeteg tudós. És itt nem csak az ID-re gondolok.

Nem a vita kedvéért írok, bár szerintem a sok arrogáns megint belém fog kötni. Csak azért írok, hogy a másik oldalt is hallgassátok: a liberális teológia tartja a teremtés könyvét allegorikusnak. Közben meg az Isten-ellenes materialista világnézet miatt a Bibliát a törzsfejlődés hipotézishez próbálják erőszakolni, azaz a Biblia szavait, Isten Igéit belekényszeríteni a materialista megfelelőségbe. A törzsfejlődés nélküli 6 napos teremtés ugyanolyan hitet igényel, mint a törzsfejlődésben való hit, csak ez utóbbi kizárja a logikát és a józan észt. A természettudományok inkább mutatnak tervezett teremtésre, mint véletlen fejlődésre. A törzsfejlődést pedig rengeteg biológus/genetikus kizárta már, akik nem materialista elkötelezettségűek. Százezerszer lejátszott, elcsépelt vita már ez. Mindenki higgyen amiben akar, úgyis vállalnia kell érte a felelősséget. Utána lehet nézni, hány tudós írt már ezekről.

Tanúk meg híresek a nem gondolkodásról.

"Szerintünk a 6 ezer év az emberekre vonatkozik csak, mivel a Bibliából egyértelműen kiderül, hogy Istennél a napok nem 24 órából állnak,tehát a teremtési napok korszakokat jelölnek :)

Egy tanú."

"és lőn este és lőn reggel, első nap. " Ha megkérdezek egy kisgyermeket, az is rávágja, hogy 24 óra. Persze, ha kimosom az agyát bonyolult teológiával, akkor már ő is hajtogani fogja, hogy ez hosszú korszakokat jelöl. De szerencsére el lehet olvasni mindenkinek a Károli Bibliában az 1 Mózes 1-et

[link]

Ennyi...

"Nem a vita kedvéért írok, bár szerintem a sok arrogáns megint belém fog kötni."

Elég nehéz elhinni hogy nem a vitát akarod szítani, miközben csakazértis, "mert te azt mondtad" jelleggel kijelented hogy a törzsfejlődés (ami szóba sem került a kérdésben) ugyanolyan hitet igényel, mint a 6 napos teremtés.

Csak röviden tisztába tenném itt a dolgokat.

Ami egyszerűen hitet igényel, az például a hit Isten létében vagy nem létében. Objektíven bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan, ennélfogva az ember hihet vagy nem hihet benne.

A törzsfejlődés ismerete nem hit, hanem tényeken és ezekből eredő követeztetéseken alapuló tudás. Mert az, hogy ma van evolúció, az tény, hiszen látjuk, dolgozunk vele, stb. Az, hogy a múltban is volt evolúció, és ebből következően törzsfejlődés is, az pedig a leglogikusabb következtetés amelyet minden eddigi megfigyelés és kísérlet, valamint az ez alapján készült jóslatok visszaigazolása alátámaszt.

Hogy a Föld csak 6000 éves lenne, az pedig már nem is igazán hitet igényel, hanem nyilvánvaló tények tagadását. Hiszen mint említettem, a törzsfejlődést éppen azért fogadjuk el (és nem pedig hiszünk benne), mert egyszerűen a világunkban, az élővilágban minden a fejlődésre mutat, ellentétben semmilyen megfigyelés nem támasztott alá olyan elképzelést, hogy bármi is a mai formájában mindenféle előzmény nélkül jelent volna meg.

Azaz a 6000 éves Földben "hinni" valami egész másféle hitet igényel, nagyjából mintha valaki abban hinne hogy a fű az lila. Igaz hogy minden megfigyelés ellentmond neki, de emberünk akkor is foggal-körömmel ragaszkodik a világképéhez.