Hisztek Isten létezésében?
válasza:"Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz."
Miért nem mehet a végtelenbe? Miért ne mehetne a végtelenbe? Csak egy okot mondj kérlek, ami miatt az ok-okozati láncolat sora nem mehet a végtelenbe.
válasza:“3. Mindezek laboratóriumi kísérletek eredményei. Kevés az esélye annak, hogy laboratóriumi körülmények között "gyártották" az életet, amely először megjelent a Földön.”
Laborban lemodellezték az akkori Földi viszonyokat, tehát nem a természetben “kapták lencsevégre” az élet keletkezését hanem mesterségesen utánozták az évmilliárdokkal ezelőtti állapotokat, hatásokat, körülményeket. Nem tudom te mire gondoltál “labor körülmények” alatt.
válasza:"1.Egyáltalán nem mindegy, hiszen az élettelennek is kell legyen eredője, mint minden másnak ezen a bolygón."
Oké, van neki. Vagy nincs neki. Mit számit az állitásod szempontjából? Az állitásod ennyi volt:
"Élő csak élőtől származhat."
Ha élő élettelentől is származhat, akkor egyszerűen nem igaz az állitásod. Pont. És innentől teljesen mindegy, hogy az élettelen anyag honnan származik, ősrobbanásból-e, vagy Istentől, vagy a hétszűnyű kapanyányimonyókok gyúrták bauxitlevesből, a lényeg, hogy ha élettelen anyagból is létrejöhet élő, akkor az állitásod nem igaz.
De ez valójában ellenbizonyiték lenne, igazából először neked kellene bizonyitani azt, hogy élő nem jöhet létre élettelenből, hiszen te állitottad ezt.
A tudomány nem tudja, hogy létrejöhet-e, ezért kutatja.
#169
"Miért akarna az evolúció elmélete bármit is Istenre visszavezetni?"
Az evolúciótól (sőt semmitől) sohasem volt elvárás, hogy Isten legyen az az "egy bizonyos ok". Egyelőre az evolúció nem mutatott egyetlen lehetséges valamire sem az 1. eredővel kapcsolatban, és nem is fog, mert ez nem lehetséges.
"A tudomány a valós okokat akarja kideriteni, nem pedig mindenáron egy bizonyos kiszemelt okra visszavezetni mindent."
Nem én, hanem a tudomány állítja, hogy mindennek van oka/forrása/eredője stb. Nincs olyan anyag a világban, ami nem valaminek a terméke. Ez a tény teljesen független attól, hogy én vagy te mit hiszünk.
#171
"Tehát bármit felfoghatunk okozatként, hiszen semmi sem létezik ok nélkül (természetesen ezt nem én találtam ki, ez egy tény). Ha ezt szépen végigvezetjük, egészen odáig lyukadunk ki, hogy mégis honnan jött az élet? Mi az élet oka, vagy inkább forrása? Honnan származik? Nyilván nem magától jött létre. Ha az élet él, akkor a forrása mindig is élt, hiszen az élet forrásának nem lehet forrása. Azért nem lehet forrása, mert élet csak élőtől származhat, az élő pedig az élettől nyeri az életet. ("Az ok-okozati sorozatnak egy olyan alapra van szüksége, amely egyúttal befejezi a sorozatot")"
válasza:"Ha ezt szépen végigvezetjük, egészen odáig lyukadunk ki, hogy mégis honnan jött az élet? Mi az élet oka, vagy inkább forrása? Honnan származik? Nyilván nem magától jött létre."
Miért ilyen nyilvánvaló ez? Miért ne jöhetett volna létre magától? És most kérlek ne gyere megint azzal, hogy élő csak élőtől származhat, mert azt már megbeszéltük, hogy az csak egy alap nélküli kijelentés, egy feltételezés, ami még bizonyitásra vár.
"Ha az élet él, akkor a forrása mindig is élt, hiszen az élet forrásának nem lehet forrása. Azért nem lehet forrása, mert élet csak élőtől származhat,"
Tettél egy állitást, miszerint "élő csak élőtől származhat". Ezt az állitást először bizonyitani kéne, mert ez igy eddig csak egy feltételezés, bármiféle mögöttes bizonyiték nélkül.
Most meg ezzel a feltételezéssel akarod magyarázni, hogy az élet forrásának miért nem lehet forrása. Tehát egy feltételezést (az élet forrásának nem lehet forrása) egy másik feltételezéssel próbálsz magyarázni (élő csak élőtől származhat). Igy készülnek a szép nagy, alap nélküli légvárak. Az egész egy nagy egymásra épülő feltételezéshalmaz, bármiféle mögöttes kutatás vagy bizonyiték nélkül.
#173
Továbbra is az a véleményem, hogy az abiogenezis nem tud teljesen érvényben helytállni. Az élettelenből is csak akkor tud élő keletkezni, ha az élő, a létező, a működő (pl.víz) jelen van. Azok a kísérletek, amelyek az abiogenezist próbálták bebizonyítani, nem nélkülözték azokat a kémiai feltételeket, amelyek a biológiai értelemben vett élethez nélkülözhetetlenek. Ha nem teremtették volna meg azt a légösszetételt, ha nem használtak volna vizet stb., akkor nem tudott volna az élettelenből élő keletkezni. Erre az élettelen önmgában képtelen.
válasza:"Nem én, hanem a tudomány állítja, hogy mindennek van oka/forrása/eredője stb. Nincs olyan anyag a világban, ami nem valaminek a terméke."
Aha. Szóval a tudomány állitja. És ezt máris, azonnal készpénznek veszed, és elfogadod. Miközben más dolgot, amit a tudomány állit, meg elvetsz. Mi alapján szelektálsz a tudomány állitásai között? Mi alapján döntöd el, hogy a tudomány állitásai közül melyeket fogadod el és melyeket nem?
#176
Az abiogenezist is megcáfolták már kísérletekkel. A tudománynak mai napig sincs hiteles álláspontja arról, hogy a biogenezisnek vagy az abiogenezisnek van igaza.
#178
"Miközben más dolgot, amit a tudomány állit, meg elvetsz. Mi alapján szelektálsz a tudomány állitásai között? Mi alapján döntöd el, hogy a tudomány állitásai közül melyeket fogadod el és melyeket nem?"
A tudománynak nincs hivatalos álláspontja arról, hogy az abiogenezisnek vagy a biogenezisnek van igaza.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!