Hisztek Isten létezésében?
válasza:
válasza:"Minden okozatnak van oka. Az okozat mindig másodlagos, ok nélkül nem létezik, de a fizikai valóságban az okozat oka egy másik ok okozata is. Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz."
Mondjuk ez a bekezdés. Először azt irod, minden okozatnak van oka. Aztán meg azt irod: Kell hogy legyen egy első ok. A két állitás egymással nem fér össze, mert most akkor vagy van az első oknak is oka, és akkor a második mondatod hamis, vagy az első oknak nem szükséges hogy oka legyen, de akkor meg az első mondatod hibás.
Aztán itt van ez:
"Az viszont önmagában értelmetlen, hogy valami jó vagy szép. Hiszen mihez képest szép vagy jó?. Kell, hogy legyen egy fix valami, ami a jóságot, szépséget, igazságot, okosságot a legtökéletesebben birtokolja, s minden más csak kevésbé, tőle eredően. "
Nem kell, hogy legyen, hanem inkább te azt szeretnéd, ha lenne. Ez a vágyvezérelt gondolkodás. Miért kéne hogy legyen? A relativ jelzőknek pont az a lényegük, hogy nem szükséges a használatukhoz semmiféle abszolútum. Ahhoz, hogy én meg tudjam állapitani, hogy egy lapát jó-e vagy sem, ahhoz nem szükséges, hogy legyen egy abszolút jó lapát valahol, miért lenne hozzá szükséges?
Vagy ez:
"Pl. nem véletlenszerűen repülnek a madarak Afrikába és vissza. Ha nem maguktól irányulnak célra, kell hogy legyen egy intelligens létező, aki célra irányítja őket."
Az ir ilyeneket, aki nem ismeri a valós okát a madarak költözésének. Az evolúció elmélete teljesen jó magyarázatot kinál a költöző madarak költözésére, nem szükséges semmiféle irányitót feltételezni a jelenség mögé. Te feltételezhetsz, szived joga, csak akkor ilyen feltételezés-halmazokra ne mondd, hogy logikai bizonyitás, mert ez sokkal inkább vágyvezérelt levezetés, a logikához nem sok köze van.
#150
"minden eredőnek automatikusan az istenedet állítod be"
Ezt alátámasztanád idézettel kérlek?
"bármiféle logikai összefüggés nélkül"
Kérek, hogy mutasd be azokat a részeket, amelyek nem egy logikai összefüggés láncolatát képezik.
"Ha valami kell hogy magában hordozza a mozgás lehetőségét, miért ne lehetne kapásból maga az anyag az?"
Természetesen lehetséges. A kérdés az, hogy a "magában hordozott" mozgás lehetőségét honnan nyerte?
"Ha nem lehet az anyag, miért pont a te istened lenne az, miért nem egy másik?
Miért pont egy isten lenne az, miért ne lehetne ötmilliárd isten?"
Ebből a szempontból értelmetlen erről beszélgetnünk, hiszen én is feltehetném a kérdést: Miért létezne több isten, miért ne lehetne egy Isten?
"miért pont a te istened lenne az, miért nem egy másik?"
Ezek szerint neked mindegy, hogy melyik Isten az, csak ne az "enyém" legyen. Ebből a szempontból is értelmetlen erről beszélgetnünk.
"Ha elfogadjuk a logikát hogy minden mozgás, minden ok, stb mögött kell lennie egy azt megelőző oknak, akkor miért ne kéne egy újabb ok létezzen a te istened fölött is, meg afölött is meg afölött is?"
Minden okozatnak van oka. Az okozat mindig másodlagos, ok nélkül nem létezik, de a fizikai valóságban az okozat oka egy másik ok okozata is. Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz.
#151
"tehát nem azért Isten mindennek az eredője mert ez a leglogikusabb"
Légyszíves, hozz példát olyan logikus gondolatmenetre, ami logikusabb, mint az általam leírt, emellett megcáfolja azt, hogy nem Isten mindennek az eredője.
válasza:"Ezt alátámasztanád idézettel kérlek?"
Ott a teljes előző kommented.
"Kérek, hogy mutasd be azokat a részeket, amelyek nem egy logikai összefüggés láncolatát képezik."
Ott a teljes előző kommented.
"Természetesen lehetséges. A kérdés az, hogy a "magában hordozott" mozgás lehetőségét honnan nyerte?"
Ha ezt nyerni kell, akkor az istened honnan nyerte?
"Ebből a szempontból értelmetlen erről beszélgetnünk, hiszen én is feltehetném a kérdést: Miért létezne több isten, miért ne lehetne egy Isten?"
Lehetne, én soha nem állítottam hogy nem. Te viszont azt mondtad hogy logikailag meggyőződtē az istened létéről, ami nyilvávalóan hamis, ha a meggyőződésed nem csak a te isteneddel, de bármilyen és akármennyi istennel magyarázható.
"Minden okozatnak van oka. Az okozat mindig másodlagos, ok nélkül nem létezik, de a fizikai valóságban az okozat oka egy másik ok okozata is. Ugyanakkor az okok sora nem mehet a végtelenbe: kell legyen egy első ok, ami minden mást okoz."
Ha mindennek van oka, az istenednek is kell hogy legyen. Ha az istenednek nem kell megelőző ok, akkor máris hamis az állítás hogy minden ek van oka.
válasza:#152
"Először azt irod, minden okozatnak van oka. Aztán meg azt irod: Kell hogy legyen egy első ok."
Légyszíves, összefüggésében értelmezd!Az ok-okozati sorozatnak egy olyan alapra van szüksége, amely egyúttal befejezi a sorozatot (TEHÁT NINCS OKA). Ez logikailag csak akkor lehetséges, ha egy olyan okot keresünk, amely ÖNMAGA LÉNYEGÉTŐL FOGVA NINCSEN ALÁVETVE A FIZIKAI TERMÉSZETNEK (MERTHOGY A LOGIKA A FIZIKAI TERMÉSZETEN ALAPSZIK), hanem a fizikai természet ura, tehát nem vizsgálható közvetlen (AZAZ LOGIKÁVAL), de a kapcsolatuk az okság (LOGIKA) alapján nyilvánvaló.
#155
"Ott a teljes előző kommented."- válaszoltad, amikor megkérdeztem, mi nem logikus. Ahhoz, hogy tudjuk, mi logikugus, tudnunk kell mi a logika (lám ez is ok-okozati összefüggés).
Logika: A logika az érvényes következtetések és bizonyítások, illetve az ezzel összefüggő filozófiai, matematikai, nyelvészeti és tudományos módszertani kérdések tudománya.
Akkor KONKRÉTAN mi az a leírásomban, ami nem érvényes következtetés valami bizonyítására, ezesetben a definícóban felsoroltak közül filozófiailag (matematika, nyelvészet és egyéb tudomyányok értelemszerűen nem jöhetnek szóba).
"Ha ezt nyerni kell, akkor az istened honnan nyerte? (...) Ha mindennek van oka, az istenednek is kell hogy legyen. Ha az istenednek nem kell megelőző ok, akkor máris hamis az állítás hogy minden ek van oka."
Ezek szerint nem értesz egyet azzal az állítással, hogy mindennek van oka (vagy előzménye). A probléma azonban az, hogy mindennek van oka. Tehát bármit felfoghatunk okozatként, hiszen semmi sem létezik ok nélkül (természetesen ezt nem én találtam ki, ez egy tény). Ha ezt szépen végigvezetjük, egészen odáig lyukadunk ki, hogy mégis honnan jött az élet? Mi az élet oka, vagy inkább forrása? Honnan származik? Nyilván nem magától jött létre. Ha az élet él, akkor a forrása mindig is élt, hiszen az élet forrásának nem lehet forrása. Azért nem lehet forrása, mert élet csak élőtől származhat, az élő pedig az élettől nyeri az életet. ("Az ok-okozati sorozatnak egy olyan alapra van szüksége, amely egyúttal befejezi a sorozatot")
#156
Hát az egyszerű logikai levezetés elég nagy túlzás :D
"ha én nem akarok hinni benne akkor is meg kéne mentsen mert végtelenül szeret"
Ha nem akarod, akkor nem fog megmenteni, mert a sorsodról te döntesz, azaz szabad akaratod van. Ez csakis rajtad múlik. Hallottad az evangéliumot. Tehát a döntés innentől kezdve csakis rajtad múlik, hogy elfogadod Őt és hiszel benne vagy sem. Igen, végtelenül szeret téged és azt szeretné, ha te is részesülnél a kegyelemből, de hát ha egyszer nem akarsz...
válasza:“Ha ezt szépen végigvezetjük, egészen odáig lyukadunk ki, hogy mégis honnan jött az élet? Mi az élet oka, vagy inkább forrása? Honnan származik? Nyilván nem magától jött létre. Ha az élet él, akkor a forrása mindig is élt, hiszen az élet forrásának nem lehet forrása. Azért nem lehet forrása, mert élet csak élőtől származhat, az élő pedig az élettől nyeri az életet.”
Mert miért nem jöhetett volna létre magától ? Mármint külső entitás beavatkozása nélkül (abiogenezis rémlik ?) ? Ma már nagyon úgy néz ki ,hogy a megfelelő körülmények közt létre tud jönni élet, legalább is eddig sikerült istenek nélkül laborban eljutni az aminosavakig, fehérjékig amik az élet épitőkövei (Miller kísérlet). Vannak egész jó elképzeléseink az első életformákról és már mesterségesen raktunk össze sejtet.
Amúgy meg Isten él ? Van saját anyagcseréje ? Esetleg lélegzik ? Szaporodik (vagy képes rá ?) ? Van neki örökitőanyaga ? Ezekre elvileg nem képes mert ő szellem nem anyagi lény és csak a mindenhatósága segitségével tudna hasonlót csinálni de amúgy nem élőlény. Tehát hogy is lehetne ő “az élet forrása” ha “élő csak élőből származhat” ?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!