Keresztények mi alapján állítják hogy az Ószövetségi törvények már nem érvényesek?

"Amit logikusnak érzünk az nem feltétlenül igaz is, mert lehet rossz a gondolat menetünk, vagy esetleg valamit figyelmen kívül hagytunk."

Akkor talán azt kellene kifejtened mi hibás az én gondolatmenetemben, sértegetés helyett.

"A ne ölj parancs természetesen érvényben van csak szigorúbb formában. Ugye akit szeretünk, azt nem öljük meg."

Most akkor a korábbi parancsok érvényben vannak vagy nincsenek? :) Vagy ez olyan hogy te magad válogatod ki?

"Mit nem érzel? Mindegyik parancs a felebaráti szeretetről szól."

Hát nem éppen. A disznóevés tilalma például hogy jön a felebaráti szeretethez?

"Jól érted. S látod itt a szigorított forma érvénytelenné teszi a válólevél parancsát."

Ha így van akkor ez egy hamisítás. Isten miért tiltaná meg a válást? Ha egy házasság nem működik akkor van hogy csak a válás segít. Ha nem engeded, két ember életét teszed tönkre. Az iszlám vallás például házasság párti de engedi a válást. Szóval ez nem szigorítás hanem értelmetlen és valószínű hamisítás.

"A szeretet törvénye túl általános, azt még ki kell bontani, hogy alkalmazható legyen a mindennapi életre."

És szerinted a Jézus utáni emberek számára elég annyi hogy szeresd a másikat? Mint valami hippi szlogen. Minden állam a világon részletes törvénykönyvekben látja a megoldást de szerinted annyi elég hogy szeresd a másikat? Egy igazi vallás az élet minden területére vonatkozik és mindent szabályoz is ahogy a zsidó vallás estében is, és az iszlámban is. A keresztényiek erre az egy törvényre degradálták Isten törvényeit mert gondolom nehezükre esett betartaniuk vagy sértette az anyagi érdekeiket vagy a világi hatalomra bizták ezeket.

"Én nem ezt állítottam. Minden törvény érvényben van csak nem betűje szerint hanem szelleme szerint. A betű az elavul, mert az a helyzet amire azt konkrétan leírták megváltozhat. Példát is mondtam: a kis ásó törvényét. Az angol WC-k korában nem kell már ásóka."

Isten törvényei általános törvények és örök érvényűek. Ha az Isten törvénye hogy ne egyél disznót az örök érvényű mindaddig amid nem jön más parancs. Mivel nem jött, nem ehetnél disznót. És ez igaz minden törvényre. A kis ásó törvény nem tudom mi de az is érvényben kell hogy legyen ha nincs más Újszövetségi törvény erre vonatkozóan.

"Hogy megértsék a fő törvényt, a lényeget. Aki nem érti a lényeget annak részletezni kell. Egy kisgyereknek például megtiltjuk, hogy az ollóhoz nyúljon, a nagyobbnak elmagyarázzuk, hogy miként kell fogni, az igazán nagyoknak pedig elég a lényeg: óvatosan az ollóval, mert megvághat. Aki érti a lényeget, annak nem kell minden egyes helyzetre külön parancs."

Törvények esetében ez biztosnem igaz. Minden állam esetében pont hogy bővült a törvények száma. Ne haragudj de amit leírtál vicc kategória. Ez a szeress másokat hippi szlogennek jó de nem helyettesíti Isten törvényeit.

"Végül is igazad van. Azt írsz elő számomra, ami jól esik, én meg úgy is azt teszem, amit én jónak látok. De nem igazán értem, hogy miért akarsz meggyőzni arról, amit magad sem tartasz be. Ez szerény meglátásom szerint oltári hülyeség. Magad sem tartod be az ószövetségi parancsokat, s nem helyesled azokat, de én pocsék keresztény vagyok, mert nem tartom be."

Akkor segitek egy kicsit. Megpróbáltam ezzel felhívni a figyelmedet egy újabb hatalmas ellentmondásra a keresztény vallásban. Természetesen nem azt akarom elérni hogy kövezd halálra a paráznákat, hanem azt mondom hogy a keresztény vallásod szerint ezt kellene tenned.

"Igen az egyház egy időben kellő képzettséghez kötötte a Bibliaolvasást, nehogy valaki esetleg félreértse. Mondjuk a Koránnal ilyen probléma valóban nem volt, mert abból aztán tényleg semmit nem lehet érteni, csak annak aki nagyon képzett."

Ez egy tipikus keresztények által terjesztet hazugság. A Korán önmagában is jól értelmezhető. Persze vannak részek amikhez valóban kell némi háttértudás, kellenek a hadiszok, de általanosságban teljesen jól érthető, az alapüzenet pedig világos mint a nap.

Például a igy kezdődik a Korán, ez a nyitó fejezet:

1:1 Allah, a Felettébb Könyörületes, a Felettébb Irgalmas nevével.

1:2 A dicsőség Allahot illeti, a teremtmények Urát,

1:3 a Felettébb Könyörületest, a Felettébb Irgalmast,

1:4 az Ítélet Napjának birtokosát

1:5 Csak Téged imádunk, és csak Tőled kérünk segítséget.

1:6 Vezérelj bennünket az Egyenes Útra!

1:7 Azok útjára, akiket kegyedben részesítettél ne azokéra, akiket haragvásod sújt, se az eltévelyedettekére!

Ebből van amit nem értesz? Ennek megértéséhez képzettség kell szerinted? Az egyházad pedig nem azért tiltotta a Biblia olvasást mert félt hogy félreértik hanem mert kedvükre hazudozhattak így. Az átlag ember nem tudta hogy amit az egyház mond annak van-e Bibliai alapja.

"S mivel szerintem a Korán eleve egy tévtan, ezért tulajdonképpen mindegy hogyan értelmezed, ezért ebben én nem akarlak befolyásolni. Úgy értelmezed, ahogy akarod."

Mondjuk nem ártana ha előbb elolvasnád a Koránt. Ha jól emlékszem azt mondtad valamiféle belső hang mondta neked hogy legyél keresztény ha jól emlékszem. Legalább is az egyik korábbi vitánk során ilyesmit mondtál. Szóval nem az értelmezésen múlt nálad.

"Nem tudom pontosan, hogy volt. Azt tudom, hogy régen az emberek nagyjából együtt éltek állatokkal, quasi istállóban laktak, s valóban nem mindegy, hogy disznóólban vagy juhakolban. De lehet külön disznóólat építeni, lehet tőle kellő távolságot tartani, kezet mosni, cipőt, ruhát cserélni stb."

Ez biztos nem igaz. Külön éltek az emberek és az állatok akkor is. Meg ha együtt éltek akkor mindegy hogy disznó vagy juh olban mert mindkettőtől kaphattak fertőzést. Meg ebben az esetben nem az lett volna a megoldás hogy a disznóhús tiltásra kerül hanem az hogy éljenek külön.

"Lehetséges hogy nem maga a hús, hanem inkább maga az állat volt a problémás."

Úgy is van. Maga az állat problémás és nem csak a disznó. A zsidó és iszlám vallásban eléggé részletesen meg van határozva mi fogyasztható és mi nem. Később még folytatom.

"Az kis ásóra sincs külön feloldás, és egy sereg dologra, ami ma már nem fontos. Az Újszövetségben az van, hogy az apostolok összegyűlnek megvitatni, hogy a pogányok mennyire kötelesek betartani az ószövetségi törvényeket, s arra a megállapodásra jutnak, hogy ez nem lesz köztük."

Először is ezek Isten törvényei. Nincs olyan hogy már nem fontos vagy hogy elavult. Ha Isten úgy látja eltörli vagy módosítja de nem mondhatod azt hogy elavult vagy nem fontos. Az más ha nem kivitelezhető például a Jeruzsálemi templom esetében mert jelenleg nem áll de ez más kategória. Az apostoloknak azért kellett összegyülniük (már ha tényleg összesgyültek, mert szerintem ilyesmi nem történt), mert Jézus csak a zsidókhoz érkezett és hozzájuk szólt, ami igazolja a Koránt. Későbbi keresztények kiterjesztették a zsidók vallását és itt kezdődtek a problémák.

"Továbbá az is benne van, hogy Péter amikor a pogányokkal eszik, tiltott eledelt is eszik, de amikor megjöttek a zsidók, akkor már nem merte ugyanezt tenni."

Kétlem hogy Jézus valódi apostola igy tett volna. Ha valami tilos mindegy hogy kik között vagy. Mindenhol tilos.

"A Bibliában az is benne van, hogy Péter látomásban parancsot kap, hogy tisztátalannak tartott húst egyen"

Aha persze. Ezt bárki mondhatja. Tegyük fel igaz, de mi van ha a Sátán mondta neki ezt a látomásában?

"Én meg vagyok elégedve azzal a magyarázattal, hogy a disznóhúsról nem kell külön rendelkezni, mehet a kis ásóval az elavult parancsok közé."

Mert téged nem az igazság érdekel. Megelégedsz az egyház hazugságaival. De miért is? Mert kényelmes? Nehéz lenne betartani? Vagy azt lenne nehéz belátni hogy tévedtél és az egyházad hazudik neked?

"Lehetséges elmélet, én azonban abban hiszek, hogy Jézus tanítása fennmaradt, s a Korán mutat be egy hamis Jézust 600 évvel később."

Ehhez azért nem ártana előbb elolvasnod a Koránt, de amúgy miért is gondolod azt hogy a Biblia Jézusa igaz és nem a Koránban szereplő?

"Mutattam eleget, engem azok meggyőztek, ne akarjad, hogy kis ásóval járkáljak, mert elavult, ahogy a disznóhús tilalom is. Te járkálhatsz kis ásóval, ha akarsz, de ha nem járkálsz, és nem érdekelnek az ószövetségi parancsok, akkor nincs jogalapod bírálni, hogy én miként értelmezem a Bibliát."

Mi ez a kiásós törvény? :) Egyébként pedig van jogalapom birálni mert a te vallásod szerint a Biblia nekem is szól.

"Én láttam olyan tehén istállót ahol a tehenek térdig jártak a szarban, s láttam száraz disznóólat is. Én nem tudok arról, hogy a disznóhús egészségtelenebb lenne ma itt Magyarországon, mint akármilyen hús. Ha mégis kiderülne, akkor újragondolom a disznóhúshoz való viszonyomat."

Szerintem ez már tény, bár nem vagyok szakértő. A disznó húsa egészségtelenebb mint mondjuk a marháké. De ahogy mondtam miért tilos az más kérdés. A tiltás ott van, és nincs olyan újszövetségi törvény ami megszüntetné.

"Lehetséges, de inkább hiszek hívő keresztény magyarázóknak, mint neked, aki egyáltalán nem tiszteli a Bibliát és nem hisz benne."

Tehát te személyeknek hiszel vagy nem hiszel vallási hovatartozásuk alapján, függetlenül attól mit mondanak. Ez nagyon buta hozzáállás, csak jelzem. A Bibliát tisztelem, mivel az iszlám szerint Isten szava. Hiszek is benne ha az megegyezik a Koránnal. De mivel meg lett hamisítva, sok hibát tartalmaz. Ezekben a hamisított részekben nyilván nem hiszek.

"Lehetséges, de mi ezt a magyarázatot nem hisszük el neked. Nem vagy kompetens."

Ha valaki igazat mond nem mindegy ki mondja? Inkább hiszel egy kereszténynek aki hazudik neked mint egy muszlimnak aki igazat mond? Ez nem kis fanatizmusra vall. Annak tudatában hogy a túlvilági életed múlik ezen, nem egy okos hozzáállás részedről.

"Azt jelenti, hogy nagyon nagy botrány lett volna belőle, ideje korán megölték volna, még tanítványok sem voltak hozzá elég erősek, hogy befogadják. Az változott, hogy az apostolok nyitottabbak lettek a kérdésre, de az ő idejükben sem ment könnyen."

Jézus és a tanítványai ugyanabban az időben, ugyanabban a környezetben éltek. Semmi nem változott. A "nyitottabbak lettek" nálad azt jelenti kedvükre válogattak Isten parancsai között?

"Neked lehet, akkor kövesd azt. Nekem ez a minden prófétát meghamisítottak kivéve Mohamedet történet abszolút nem logikus, hanem meseszerű."

Akkor a saját vallásod is meseszerű kell hogy legyen neked. Hány keresztény irányzat volt és van? Sok ezer. Talán senki nem tudja a számát. Ez szerinted mire utal? Talán arra hogy az ember nagyon hajlamos a valláshamisitásra. Aztán ott van a sokezer más vallás ami keresztény nézet szerin mind hamis. Ez megintcsak arra utal hogy az ember hajlamos a valláshamisitásra. Igaz? Most akkor ennek tudatában gondold át újra.

"Lehetséges, de én mégis azt a Jézust akarom követni, akinek a tanítása mindörökre fennmarad a világ végéig."

Ezzel én is így vagyok, de nálad ez kimerül a szavak szintjén. Ha te tényleg Jézus igazi követőjének mondod magad akkor kötelesség lenne az iszlám vallás tanulmányozása. Ugyanis az iszlám egy egyetlen vallás a kereszténységen kívül ami kötelezően előírja hogy hinni kell Jézus tanításában. Aki nem hisz Jézus szavaiban az nem lehet muszlim. Te viszont alig tudsz valamit az iszlámról, és amit tudsz azt is rosszul, ráadásul a rosszat terjeszted.

"Szerinted az Ószövetség egy hamisítás. S akkor Jézus szerinted azt akarta, hogy a követői tartsák meg a meghamisított iratok minden egyes parancsát. Most őszintén, nem túl nagy hülyeség ez?"

Sosem mondtam hogy az Ószövetség egy hamisítás és az iszlám vallás sem állítja. Belehamisitottak, de ettől még tartalmaz igazságot. Nyilván nem Jézus mondta hogy a hamisított iratokat tartsák meg. Sőt, Jézust azért akarták megölni a zsidók mert felhivta a figyelmüket a hamisitott részekre. Ez nem tetszett a a zsidó papságnak és meg akarták ölni. Később a keresztények ezt a meghamisitott Ószövetséget vették át és Jézus tanitásit is meghamisitották. Ez teljesen logikus, nincs benne semmi hülyeség. Az más kérdés hogy neked nem tetszik.

"Minden más csak akkor és csak addig van érvényben, amíg a főparancsot szolgálja. A ne ölj parancs például azért van még mindig érvényben, mert az ölés ellentétben áll a szeretettel."

Hol van ez leirva az Újszövetségben? Meg ennyi erővel mindenbe bele lehet erőszakolni a szeretetet. És mi van a büntestésekkel? Azt mondod a ne ölj parancs még érvényben van. És ha valaki mégis gyilkol akkor mi a teendő?

"Hiszen a parancs: ne törj házasságot, ne ölj, ne lopj, a másét ne kívánd, s ami egyéb parancs még van, mind ebben az egyben tetőződik: Szeresd embertársadat, mint saját magadat." (Róm 9,13)"

Hát nem. A szeresd embertársadat ugyanolyan parancs mint a többi. Egy sok közül:

Máté 19:18 Monda néki: Melyeket? Jézus pedig monda: Ezeket: Ne ölj; ne paráználkodjál; ne lopj; hamis tanubizonyságot ne tégy;

Máté 19:19 Tiszteld atyádat és anyádat; és: Szeresd felebarátodat, mint temagadat.

"Látod sehogy, éppen ezért nem kell betartani. Viszont, amikor ezt Mózes megparancsolta, valahogy valamiképp mégis ezt kellett szolgálnia. Például ha a disznó számos betegséget terjesztett, akkor a felebaráti szeretet érdekében, ami magában foglalja, hogy vigyázok mások egészségére, indokolja a disznótartás tilalmát."

Na hát erről beszélek. Mindenbe bele lehet magyarázni a szeretettet. Akkor minden Ószövetségi törvény érvényben van most is, a te értelmezésed szerint is.

"Istállóban aludni faluhelyen teljesen általános volt, még a 20. századi közepén is, de nem a disznóólban."

Egyáltalán nem volt általános. Láttál már egyáltalán istállót?

"A régi időkben a pásztor ott élt az állatokkal, nem lehetett nagyon külön, mert jöttek a vadállatok a tolvajok stb. Nem is nagyon lehetett bekeríteni, mert folyamatosan mentek egyik legelőről a másikra, nem cipelhetett magával egy disznóólat."

Nyáron az állatokat kint tartották de akkor a szabad ég alatt aludtak, vagy sátorban de nem istállóban.

"De az is lehet, hogy nem is egészségi hanem vallási szempont volt a fő ok. Ne egyenek disznóhúst, mert az a pogányok kedvenc húsa, az isteneik orgiáin."

Ahogy mondtam nem csak a disznó van tiltólistán a zsidó és iszlám vallásban hanem sok más állat is.

"Csak azok válnak el, akik nem igazán hiszik, hogy Isten képes megőrizni a házasságukat, képes elegendő erőt és szeretetet adni a folytatáshoz."

Érdekes, ateisták is élnek boldog házasságban anélkül hogy elválnának, vagy más vallásúak.

"Mózes azért engedte a válást, mert az emberek keményszívűsége nem tett lehetővé többet. Ugye a válólevél is éppen azt a célt szolgálta, hogy az eldobott asszony könnyebben találjon új férjet. A válólevél ugyanis egy igazolás volt arról, hogy a nőre ráuntak, nem pedig az erkölcsei miatt lett elbocsájtva."

Tudtommal a zsidó vallásban a férj engedélye szükséges a váláshoz. Ha a férj nem akarja, akkor a feleség nem válhat. Ezt szintén igazságtalannak találom és nem hiszem hogy ez Isten törvénye.

"Én teljesen megértem azokat, akiknek a válás tilalma teljesíthetetlenül nehéz. Ezt csak azok érthetik, akiknek jó az istenkapcsolata. A szeretetből kötött házasság nem arra való, hogy szétmenjen, és nem is megy szét, ahol komolyan veszik Jézust."

Nyilván mindenki szeretetből házasodik. Vallásos emberek is elválhatnak és sok oka lehet. Ezt megtiltani nagyon igazságtalan. Én is házasság és család párti vagyok de a válást betiltani nagyon igazságtalan és nem hiszem hogy Isten parancsa. Mohamed próféta például mindent megtett hogy összetartsa a házastársakat gond esetén, de volt hogy ez sem segített és az illetők elváltak. Ez a helyes eljárás szerintem.

"Természetesen nem elég, hanem most is ki kell bontani. Ezért van érvényben lényegében a tízparancsolat is."

Kb mindenbe bele lehet erőltetni a szertetet igy akkor minden ószövetségi törvény életben van akkor.

"Minden állam annyira részletezi a dolgot, amennyire praktikusnak találja. Viszont ha egy törvény felett eljár az idő, akkor módosítják vagy megszüntetik."

Igen, módosíthatják vagy megszüntethetik de ezt egyértelműen közlik. Az Újszövetségben hol van egyértelmüen közölve hogy az Ószövetségi törvények el vannak törölve?

"Igen, minden valamire vallás szabályozza az élet számos területét. Csakhogy az élet változik, s ami tegnap jó volt, nem biztos hogy holnap is jó lesz."

Mint például?

"A keresztény egyház abban hisz, hogy fel van jogosítva arra, hogy a főparancsot mindig szem előtt tartva módosítsa a törvény részleteit, ha a helyzet megkívánja. Vagyis a keresztény törvénykezés rugalmas. Ezzel persze vissza is lehet élni, de ettől a merevség nem válik jóvá."

Hát amit a keresztény egyház tesz az konkrétan Isten törvényeinek meghamisítása. Az egyház nem törölheti el Isten törvényeit csak átültetheti a mi korunkba. Mondok egy példát. Az iszlám vallásban ugye tilos az alkohol fogyasztása. Kábítószer akkoriban nem volt így szó szerint nincs benne a Koránban de tudjuk hogy az alkohol és kábítószer ugyanolyan tudatmódosító szerek, így a muszlim vallástudósok a kábítószer fogyasztását is tiltják. Na ilyet megtehet a keresztény egyház is, de ennél többet nem.

"Ezt mégis honnan veszed? Milyen alapon jelented ezt ki? Istennek nincs joga egy adott korban, egy adott helyen, egy adott népnek részletes parancsokat adni? Teljes tévedésben vagy, Isten azt csinál, amit akar. Ha jónak látja ad el nem évülő általános törvényeket, s ha akarja ad adott helyzetre való elévülő parancsokat. Ne írd elő Istennek, hogy mit csináljon."

Te nyilatkozol Isten helyett nem én. Te állítod hogy az Ószövetségi törvények már nem érvényesek, pedig az Újszövetség nem törölte el ezeket. Én viszont azt mondom mindaddig érvényben van amíg Isten nem ítél másképpen. Szóval javaslom szedd össze magad mert nem tudod mit beszélsz.

"Téged azt hiszem nem kért fel senki, hogy a disznóhús törvény súlyát megállapítsd. Persze én tőlem megállapíthatod, de csak nevetünk rajtad, mert senkit nem érdekel, hogy egy muszlim szerint, aki nem is hisz az egészben, miként vélekedik a bibliai törvényekről.2

Mondjuk mikor Isten előtt fogsz állni és megkérdezik hogy miért ettél disznót mikor nem volt a tiltást eltörlő parancs, hát nem fogsz nevetni ebben biztos lehetsz. A te vallásod szerint a Biblia rám is vonatkozik így azt állapítok meg amit akarok. Ráadásul a disznóhús tilalma a Koránban is szerepel tehát ez egy eredeti parancs.

"Fölszerelésedhez tartozzék hozzá egy kis ásó. Amikor ki kell menned, áss vele egy kis gödröt, s takard be szennyedet." (5Móz 23,14)

"Szerintem minden normális józan ember látja, hogy mire való ez a parancs, s mikor válik feleslegessé."

Ez most komoly? Ennyire nem tudod értelmezni? Ez a törvény nagyon is él. Simán előfordulhat hogy kint tartózkodsz és könnyítened kell magadon. Vagy gyakran látni gyerekeket is akiknek a szüleik kint végeztetik el a nagydolgot mert éppen sürgős. A lényeg az hogy takarítsd el magad után. Ennyire egyszerű de te inkább értelmezés helyett rávágod hogy nem érvényes mert van angol WC.

"Ha tényleg azt hiszed, hogy nem töröltek még törvényt a világtörténelem folyamán, akkor nem érdemes veled beszélgetni, mert ez irgalmatlan ostoba állítás."

Nem megy a magyar nyelv értő olvasása? Sehol sem írtam hogy ne lehetne törölni, de ilyen esetben azt egyértelműen közlik.

"Köszönöm a jóakaratodat, de én őszintén nem látok semmi ellentmondást csak a te buta megállapításaidat."

Szerintem csak nem akarod látni, de ezzel magadnak ártasz.

Később folytatom.

"Minden törvény, amit eltörlünk vagy módosítunk az elavult, különben nem változtatnánk. Ez Isten törvényeire is igaz."

Nem. Te nem törölheted el Isten törvényét és nem változtathatsz azon mert elavultnak tartod. Annyit tehetsz hogy átülteted az adott kor feltételei szerint.

"Egyáltalán nem más. Rengeteg olyan változás van, ami nem csak lehetetlenné hanem feleslegessé tesz egy törvényt. Felesleges a kis ásó törvény, mert van angol WC, noha éppenséggel ki lehetne menni az utcára elásni az ürüléket."

Korábban leírtam hogy ez a törvény is érvényben van. Nyilván nem azt jelenti hogy neked a kertben kell könnyíteni magadon majd ott kell elásnod az ürüléket. Erre ott van a Wc. Tehát a Wc az ásó amivel eltünteted. De simán előfordulhat hogy például túrázol és a szabadban kell ezt megfoldanod. Akkor bizony szó szerint el kell ásnod egy lapáttal.

"Te érted a saját mondatod értelmét, mert én nem. Az apostolok azért gyűltek össze, mert megértették, hogy Krisztustól felhatalmazást kaptak, hogy az Isten törvényeit, amelyet próféták által kaptak, a kor igényeihez képest igazítsák."

Jézus az iszlám vallás szerint a zsidó néphez érkezett mint próféta. A Biblia szerint ezt Jézus is megerősitetett mert saját maga jelenti ki ezt sőt, a tanítványainak is azt mondta csak a zsidókhoz menjenek téríteni. Ezen mit nem értesz? Későbbi keresztények ezt felülírták, és ki akarták terjeszteni mindenkire a vallást, és ekkor jöttek a problémák ugyanis ezek a törvények zsidókhoz szólnak. Az apostolok pedig semmiféle felhatalmazást nem kaptak arra hogy eltöröljék vagy módosítsák Isten törvényeit.

"A Szentlélek vezeti az apostolokat, amikor megváltoztatják a törvényt."

Aha, persze. Vagy éppen a Sátán. Az igazi apostolok nem hiszem hogy meghamisitották volna Jézus tanítását. Ez a "szentlélek jött és vezetett" egy későbbi hazugság.

"Péter tudta, hogy bármit ehet, de félt a zsidóktól, akik szerint nem ehet bármit. Természetesen ez gyávaság volt a részéről, amit Pál apostol a szemére is vetett, s amit ő el is fogadott."

Pál sosem látta Jézust, a pedig Péter tényleg Jézus egyik első követője volt akkor mégcsak rá sem nézett a disznóhúsra.

"Nagyon okosat mondasz. Mi van ha a Koránt digtálta a Sátán? Ki dönti el, hogy az Istentől vagy a Sátántól jött egy üzenet?"

Gondolkozz egy kicsit, hogy lehet eldönteni. Nyilván az üzenet tartalmából. Mivel ebben a konkrét esetben az apostol álláspontja amit egy látomásra alapoz, ellentétes Jézus tanításával, nagy valószínűséggel a Sátántól ered, vagy egy hamisító embertől.

"Péter apostol mindenesetre az Úr hangjaként érzékelte és az Úr hangjaként fogadta el, hiszen ezért került a Bibliába. Én hiszek Péternek, s nem hiszek Mohamednek."

Te csak azért hiszel Péternek mert keresztény vagy, nem azért mert azt tartod logikusnak, igaznak stb. Neked teljesen mindegy mit mond a keresztény vallás és mint mond az iszlám vallás. Automatikusan a keresztény változatra vágod rá hogy igaz.

"Korán 600 évvel későbbi, bevallottan nem Jézustól származik, hanem Mohamedtől."

És ha későbbi? És miért kellene Jézustól származnia? A Biblia sem Jézustól származik hanem más prófétáktól vagy apostoloktól vagy de igazából nem is lehet tudni kik irták a Bibliát.

"Tudod hányan állítják, hogy Jézus, Isten vagy akárkinek a hangját hallják? Te azt mind elolvastad."

Azért futóbolondok halucinációi és egy 1,8 milliárd követőt számláló vallás között látok némi különbséget. Te nem?

"Én nem tudok elolvasni minden hülyeséget."

Hülyeségnek nevezni egy vallást nagyon primitiv dolog. Főleg úgy hogy az iszlám vallás tanításai igen nagy mértékben azonosak a keresztény vallással. Vagy esetleg a két vallás közötti elérésekre érted hogy hülyeség? Akkor nézzünk néhányat:

Az iszlám szerint Jézus próféta ahogy sok más Ószövetségi próféta. Ez miért hülyeség? Keresztény vallás szerint Jézus Isten, annak ellenére hogy Jézus nem mondott ilyet és akik személyesen látták Jézust, nem nézték Istennek. Ez akkor miért nem hülyeség?

Iszlám vallás szerint Allah megbocsáthat ha az illető megbánja, erőfeszítés tesz hogy jóvátegye stb. Ez miért hülyeség? Keresztény vallás szerint viszont Istennek, ahhoz hogy meg tudjon bocsátani, emberként kellett megszületnie és megöletnie magát rendkívül véres módon, ami egy pogány szertartásra emlékeztet. Ez nem hülyeség?

"Az Újszövetség hitelességében megbízok, a benne levő tanításban azért hiszek és ragaszkodok hozzá, mert működött az életemben."

Ez mit jelent? Egy ateistának is működhet az élete.

"Engem az élet és a boldogság érdekel. A kereszténység ilyet már adott nekem, az iszlám még nem. Ígérem, amint az iszlámtól többet kapok, mint kereszténységtől áttérek, de eddig csak butaságokat hallottam róla, főleg amikor írásaidat olvasom."

Mivel az iszlám vallást nem ismered és nem is érdekel téged, nehezen adhat bármit is. Plusz egy ateista is gondolhatja hogy ő boldogan él. Ezek nem érvek. Az én írásaimban amúgy mi a butaság?

"Mindenkinek szól, de ha nem hiszel benne, akkor milyen alapon akarod megállapítani a helyes értelmét? Ez olyan mintha egy ateista előírná, mit kell tenni egy muszlimnak. De én tőlem teheted csak nevetséges."

Itt most a Bibliát elemezzük és értelmezzük. Teljesen mindegy hogy hiszel benne vagy sem. Egy ateista is előirhatja mit kell tennie egy muszlimnak a Korán alapján. Például mondhatja azt hogy a muszlimoknak kötelezően böjtölniük kell, akkor is ha ő nem böjtöl.

"Vagyis igazából nem tiszteled és nem hiszel benne. Mondjuk ilyen értelemben én is tisztelem a Koránt és magát az iszlámot is. Mindent elhiszek, ami nem ellentétes a keresztény hitemmel."

Tisztelni és hinni benne két teljesen különböző és egymástól független dolog. Tisztelem és hiszek is a Biblia azon részeiben ami egyezik a Koránnal.

"Mindegy ki mondja az igazságot, de aki nem ért valamihez és egyáltalán nincs benne, az maximum véletlenül mondhat igazat."

Ha megfigyeled én mindig megindoklom az állításaimat és szinte mindig Bibliai vagy Korán versekkel támasztom alá. Veled ellentétben, mert te ugye most is csak annyit írtál hogy a Korán hülyeség.

"Amiket írogatsz számomra butaság, ha mégis neked van igazad, akkor én nem fanatikus vagyok hanem buta, mert nem látom át a te ellenállhatatlanul zseniális és logikus gondolatmenetedet. Amit hülyeségnek érzek, azt akkor is hülyeségnek érzem, ha az örök üdvösségem is függ tőle. Isten akkor sajnos nem adott nekem kellő észt, hogy belássam az igazságot. Csak abban reménykedhetek, hogy figyelembe veszi azt butaságot, amiről nem tehetek."

Azok a bűnözők jutnak rólad eszembe akik a bíróságon megpróbálják eljátszani hogy szellemi fogyatékosok, bízva abban hogy átverhetik a bírót. Hát van egy rossz hírem. Isten nem tudod becsapni. Én igyekszem érthetően fogalmazni. Szerintem még egy átlag alatti intelligenciával rendelkező is megérti a hozzászólásaimat. Nem hiszem hogy te annyira buta lennél hogy ne értenéd. Szóval engem sem tudsz megtéveszteni, Istent pedig kizárt hogy megtévesztenéd.

"Megértették, hogy egyes parancsok elavultak."

Elavult persze :) Talán néhány nappal korábban mondta Jézus nekik és szerinted elavult :))))

"Az a meseszerű, hogy mindent meghamisítottak és igazság nyomtalanul eltűnt. Ellenben jön Mohamed hirtelen egycsapásra nem tudják meghamisítani. Ez számomra hülyeség. Ha neked ez hihető okosság, higgyed. Te lelkiismereted, te életed."

Először is nem tűnt el nyomtalanul mert a zsidó és keresztény válásokban is megtalálható. Továbbá olyan vallásokban mint a hinduizmus, buddhizmus, taoizmus, oroasztrizmus, egyértelmüen megtalálhatóak az iszlám vallás lényeges tanitásai, hasonlóságok, próféták stb. A Koránt pedig tényleg nem tudták meghamisítani, ez tudományos tény. A sok kerestzény irányzatt és a sok vallás pedig azt bizonyitja hogy azu ember hajlamos a valláshamisitásra.

"Nem érzem kötelességemnek minden hülyeséget elolvasni, amit Jézus neve alatt kiadnak. Számomra a Korán csak egy hamisítás a sok között."

Azt sem tudod mit ír a Korán, de kijelented hogy hülyeség? Még egy ateistának is, aki pusztán irodalmi műként tekint a Koránra, azt mondanám hogy először olvassa el és utána nyilatkozzon, te viszont aki hiszel abban hogy Isten próbára tesz és számon kéri rajtad az itteni tetteidet amin a túlvilági életed múlik, egyszerűen kijelented hogy a Korán hülyeség úgy hogy sosem olvstad. Azt ugye tudod hogy ha kiderül hogy tévedsz nem fogsz jól járni mert Isten szavát nevezed hülyeségnek? Ráadásul úgy hogy tudod a Korán ugyanarról az Istenről szól akiben hiszel és Jézusról akit követsz.

"Eddig azt hittem, hogy azt hívják hamisításnak, amibe belehamisítanak. Az iszlám és te szerinted akkor ez még sem így van. Jobban belegondolva tényleg, az iszlám a logikusabb."

Ha nem tudsz különbséget tenni aközött hogy valamit az utolsó betűig meghamisitottak vagy itt ott átirták, kivettek belőle, hozzátettek, az nem az iszlám vallás hibája.

"Sorold már fel légyszíves azokat a bibliai helyeket, ahol ezt mondja Jézus? Vagy mások ezzel vádolják? Én sajnos nem ismerem ennyire a Bibliát. Nekem csak az a rész ugrik be, amikor azt mondja Jézus, hogy az Ószövetségből egy betű sem fog elveszni, hanem a világ végéig megőrződik. Ezért a keresztények persze balgán az Ószövetség minden egyes betűjét isteni kinyilatkoztatásként fogadják el."

Mivel Jézus nem állitotta magáról hogy Isten, ezért nem is vádolhatták meg. Hogy a Biblia nem írja le, az még nem jelenti azt hogy nem úgy volt. Ószövetséget pedig hamisitották. Ez tény.

"Szerintem itt, de lehet, hogy ez fanatizmus a részemről."

Igen, ez fanatizmus részedről. A szeressed felebarátodat törvényt akkor tartod be ha nem lopsz, nem hazudsz nem ölsz stb stb. Ezt jelenti ez a vers.

"Sajnos az Újszövetség szerzői írásukkor nem a te magasabb rendű értelmi szintedet tartották szem előtt. Az ApCsel 15.fejezete szerint azon vitatkoznak, hogy a pogányoknak körül kell-e metélkednie, s meg kell tartaniuk a mózesi törvényeket, s a végén megállapítják, hogy nem. Tudom, hogy számodra ez messzemenően nem egyértelmű, de mi tényleg egy kis fanatizmussal így értjük."

Nem gondolod hogy egy ilyen fontos kérdést Jézus nem hagyna az apostolokra? Nyilván közölte volna Jézus ha eltörlésre kerültek, de ilyet nem mondott. Hogy az apostolok úgy döntöttek saját kedvük szerint hogy el vannak törölve, kb annyit ér mintha te mondanád hogy el vannak törölve, magyarul semmit.

"Az én kicsike eszem szerint például a bőrkiütések gondos figyelése és a teendők aprólékos részletezése nagyon is szükséges volt Mózes idejében a lepra veszélye miatt, ma már azonban a bőrgyógyászat sokkal hamarabb és biztosabb diagnózist ad a maga korszerű eszközeivel, s a gyógyításban is hatékonyabb. Teljesen felesleges a mózesi előírásokat betartani, hanem el kell menni az orvoshoz."

Hát te totál el vagy tévedve. Bőrrákról hallottál már? Vagy más bőrbetegségekről. Minden orvos azt mondja hogy vizsgálnod kell magad a korai felismerés érdekében. Szóval a kicsi eszed nem elégséges ehhez úgy látom. Tehát ez a törvény is él, és nagyon is indokolt.

"Azt állítottad, hogy Isten parancsai általánosak és örök érvényűek. Még egyszer megkérdezem, mert ostoba vagyok és nem értem: Milyen alapon állítod ezt? Miért írod elő az Istennek milyen parancsot hozzon? Miért ne hozhatna Isten olyan parancsot, ami nem mindenkire és nem mindig érvényes?"

Isten hozhat olyan parancsot, ami nem mindenkire és nem mindig érvényes de ez esetben ezt egyértelműen közölné. Biblia estében viszont nincs ilyen közlés. Pontosabban van. Jézus azt mondja csak a zsidókhoz érkezett ahogy az iszlám vallás állítja. Érkezésével pedig az Újszövetség felülírta az Ószövetséget, az Újszövetséget pedig a Korán irta felül.

"Ezt onnan tudjuk, hogy az apostolok az Újszövetségben az ApCsel 15.fejezetében ünnepélyesen is kihirdetik, hogy a mózesi törvények nem kötelezőek. Lehet, hogy annyira szellemi fogyatékos vagyok, hogy félreértem az egészet."

Ha nem érted, hallgass arra aki érti :) Az apostoloknak nincs felhatalmazásuk arra hogy Isten törvényeit felülirják.

"Előre félek. Én ugyan meggyőződéssel és tiszta lelkiismerettel gondoltam azt, hogy a disznóhús tilalom nem az örök és általános érvényű parancsok közé tartozik, de a te hatalmas tekintélyed, zseniális logikád, a tévedhetetlen és biztos tudásod, amely oly sokszor megszégyenített már, most elbizonytalanított. Minden egyes gramm disznóhúsért, amit megettem Allah haragja fog lesújtani, mert ez rettenetes bűn."

Gúnyolódhatsz de ezzel csak magadnak ártasz. Ráadásul olyasmin gúnyolódsz ami a te vallásod szerint is Isten parancsa mert az Ószövetség tiltja a disznóhús fogyasztását.

"Igazad van, bármikor rám jöhet, s ha nincs nálam kis ásó akkor ott marad a szarom az utca közepén."

Igen, ez történne ebben az esetben, amit nagyon primitív módon leírtál. Ebből is látszik mekkora bukta van a logikában. Arra hivatkozol hogy van angol WC de ha kint vagy a szabadban, mint csinálsz? :)

"Hogy mondod? Nem kell szó szerint a kis ásó? Lehet változtatni és módosítani Isten törvényén? Ezt most magyarázd el, mert én tényleg hülye vagyok."

Azt mondtam hogy át kell ültetni az adott korba. Ha lehúzod a wc-n akkor az olyan mintha elásnád mert megy a szennyviztisztitóba ahol megtisztítják a vizet ami marad azt meg elássák. Ahol meg nincs WC ott szó szerint el kell ásnod sajátkezüleg. Te viszont azt mondod el van törölve. Ez a különbség.

"Ha Isten kis ásót parancsolt, akkor hogy merészeljek angol WC-t használni? Hol van erre az újszövetségi feloldás?Gondolom a Koránban szó szerint benne van, hogy a kis ásó helyett az angol WC-t is lehet használni."

Nem, a Koránban az van nagyon sokszor leírva hogy használd az eszed. Te viszont nem használod az eszed hanem saját kedved szerint válogatsz Isten törvényei között ráadásul kijelented Isten törvényire hogy el vannak törölve pedig Isten nem mondott ilyet.

"Bevallom nem hordok kis ásót a hegyekben sem. Az állatok is avarba kakálnak, sajnos én is oda. Buta módon én eddig azt hittem, hogy ez a kis ásó törvény csak egy sátortáborban praktikus, ahol nem jól ha minden tiszta szar. De sokat lehet tőled tanulni ez biztos."

Úgy tűnik a te értelmi szinteddel majdhogy nem mindenkitől tanulhatnál. Ha a szabadban hagyod az ürüléked az fertőzésveszélyes és a látvány, bűz sem éppen kellemes amivel ártasz az arra járóknak.

"Hogy mi? Akkor mégis vannak olyan törvények, amik nem mindenkire vonatkoznak? Nem erről beszéltem eddig? Most összezavartál."

Igen, de ez egyértelműen tisztázva van iszlám vallásban.

"Bocsáss meg, de annyira hülye vagyok, egyszerűen nem tudom elkapni a fonalat. Miért nincs joguk megállapítani, hogy mely parancsok nem általános érvényűek és melyek amik azok. Erre kinek van felhatalmazása? Egyedül neked? Ja így már világos."

Legalább van önkritikád. Az apostoloknak és mindenkinek joga van ahhoz hogy értelmezze a Bibliát de nincs joguk arra hogy eltöröljék vagy módosítsák Isten törvényeit.

"Sajnos elfáradtam, nem szeretek zsenikkel beszélgetni, olyan megalázó. Befejeztem."

Szokásos sértegetés. Keresztények enélkül nem tudnak vitázni? :)