Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

Oleksandr, jogos, a kifakadásom itt az utóbbiakban a még rendszeresen írogató Edgarnak, a 17%-osnak és a kérdezőnek szólt. Te legalább tényleg megpróbáltál valamit konkrétan a kérdésre reagálni.

Egyébként baptista vagyok.

Annak pedig, hogy miért a Tanúkat támadják főleg ilyenekkel, egyszerűen az az oka, hogy ők szolgáltatnak saját maguknak támadási felületet azzal, hogy ilyen kérdéseket írnak ki, mint ez, vagy ilyen szinten nem tudnak mit kezdeni semmilyen érvvel, sem ténnyel, ha az ellentmond a berögzült képzeteiknek. Mert ez fanatizmus, és mint ilyen, a legveszélyesebb típusú gondolkodásmód.

Egyébiránt írtam én már negatív kommentet olyan kérdés alá is, ahol épp a Tanúkat akarta feleslegesen provokálni valaki, csak ugye az a különbség, hogy az ilyen kérdések ritkábbak, illetve a legtöbb esetben a kérdező is hajlik elfogadni a másik oldal álláspontját, ha rámutatnak hol téved, és nem pedig fanatikus ámokfutásba kezd, mint a fent említett három delikvens.

Kérdező, korábban már rávilágítottam, hogy a tekintélyre való hivatkozás csak egy érvelési hiba, ezzel semmit nem fogsz soha bizonyítani, csak azt hogy nem tudsz sem érvelni, sem bizonyítani. Inkább ne erőltesd!

[link]

Miután elmartál a közèputrol az öt napos cinikus megnyilvánulásaiddal ès utobszor a 334 bejegyzèseddel meg a GYI szabályait is megszegted,támadási felülettel excuzálod magad .Jèzus hány támadási felületet használt ki,provokálva másokat Ki kènyszeritve belölük a türelem kèszsèget.Az Unitáriusok között nemtalálni ehez hasonlot mind te,ès köszönöm,hogy idöben mutatkoztál be,söt a Tanuk is báránykák meleted.

A 339-bejegyzèsedhez,csak anyit hogy nem neked irtam,továbbá ez válasz nem pedik belekèrdezek a kèrdezö kèrdèsèbe.Èn senki helyèben nem játszanèk a tudosok,irok,törtènèszek stb neveivel.

"A 339-bejegyzèsedhez,csak anyit hogy nem neked irtam"

Hoppácska, Edgar, szóval te vagy a kérdező?

Egyébként ez nem játék senki nevével, éppen ellenkezőleg. Senkitől nem lesz igaz valami, csak azért mert neve van valamilyen szakmában. Attól lesz igaz valami, ha alá tudja támasztani az ember, ha bizonyítani is tudja, amit állít.

Ha egy állítás csak úgy lóg a levegőbe, mint a 338. kommentben, pláne azok után hogy hiába kértem alátámasztást a Tanúk egyik tanítása mellé, semmit nem tudtál válaszolni rá, nos... ilyen idézetek ebben a formában semmit nem számítanak, bárkitől is linkelnéd be.

Ne a 19. századi enciklopédiákat idézgessétek, hanem a Bibliát! Azzal cáfoljátok a Szentháromságot, ha tudjátok, de eddig ez nagyon nem ment. Hol mondja az Írás, hogy az Atya nem adott mindent oda a Fiúnak? Ha a ugyanis a Fiú teljes mértékben megkapta és birtokolja Isten szellemét, akkor ő valóban egylényegű az Atyával, Isten lényege és mindene ugyanis a szelleme (vagy lelke), mert Isten szellem. A Biblia egyértelműen tanítja, hogy Isten szelleme Krisztus szelleme is, ami az Atyáé az a Fiúé is.

Egyébként már kiválóan meg lett válaszolva, hogy miért nem ér semmit, amit a katolikus enciklopédiából idecitáltatok. Ameddig nem vitatta senki a Szentháromságot, addig nem volt fontos leszögezni a tanítást, dogmaként megfogalmazni. A Krisztus Istenségét tagadók pedig csak a 4. században kezdtek komolyabb veszélyt jelenteni az igaz tanításra.

Másrészt pedig egyszerűen idő kellett, amíg megfelelően kiforrott ez a teológia. Idő kellett, hogy letiszrázódjon, pontosan miből van egy, és miből van három. Ha pl. az Atya mindenható Isten és a Fiú is lényegében mindenható Isten, akkor két mindenható Isten van? Ez volt a niceai zsinat és azt követő teológia problémája. Végül letisztázták a terminológiát. Két illetve három mindenható isteni személy van, de nincs három mindenható Isten. A mindenhatóságból ugyanis csak egyetlen egy lehet, vagyis ugyanazt az egyetlen mindenhatóságot birtokolja három különböző személy. Példa: Három gyémánttulajdonos van, de csak egyetlen gyémánt.

Tehát a Fiú is Isten akárcsak az Atya, de nem egy másik Isten, hanem lényegében ugyanaz az Isten.

Tehá sokáig vitatható volt a Szentháromság, ezt mi nem tagadtuk, viszont amikor már leszögezték dogmaként egy 4. századi zsinaton (niceai), na onnantól kezdve nem lehetett vitatni. De egyébként Krisztus valóságos Istenségét az ariánusokon kívül nem nagyon vitatták a negyedik századig, ott vannak ennek alátámasztására az ókeresztény dokumentumok, amely még a kereszténység elején íródtak, és meg van bennük vallva Krisztus Istensége. Ezek után ti komolyan gondoljátok, hogy az Őrtorony jobban értelmezi a Bibliát, és jobban ért a kereszténységhez, mint mondjuk Antiochiai Szent Ignác, aki János apostol tanítványa volt, és megvallotta Krisztust Istennek? Vagy mondjuk Tatianosz, akit néhány évtized választott el az utolsó apostoltól? Ugyan kinek képzeli magát az Őrtorony, hogy e korai keresztények fölé helyezi magát? Avagy hitelesebb-e az Őrtorony, mint az apostolok tanítványai, és utódai? Nyilvánvalóan nem. Arról nem is beszélve, hogy ezek a keresztények vértanúk is voltak, na őket valóban üldözték, nem kellett eljátszaniuk a márírt, mint ahogy ti teszitek, mert ők tényleg azok voltak. Most nem akarom felsorolni az összes kínzási módot, amiket el kellett szenvedniük a hitük miatt, de pl. forró szurokba dopták őket, vagy élve megfőzték, kibelezték stb. őket. Ti pedig ezeket az embereket nyilvánítjátok hazugnak, hitehagyottaknak, csak hogy az Őrtorony hazug tanításait érvényre juttathassátok. Senkinek nem hisztek a nem vértanú vezető testület tagjain kívül, ez a szomorú...

Edgar79

Megmondom az Őszintét, hogy a te válaszaid különösen unszimpatikusak nekem. Azt írtad magadról, hogy nem vagy elfogult, holott nálad nagyobb elfogult fanatikus nem is kell, aki az Őrtorony tanait követi. A saját kérdésednél is előjöttél azzal, hogy a keresztények kivették Isten nevét a Bibliából, nos ez egyértelműen őrtornyos tanítás. És persze védhetetlen is, amit ott is megcáfoltam, de most már itt is, hátha itt jön valami válasz rá: a Jahve/Jehova név bizony el lett hagyva, de ez Jézus jóváhagyásával és az elsőszázadi keresztények mintájára történt. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy Istennek nem maradt, neve, amit megszentelhetnénk, amin hívhatnánk: Atya, Úr, Isten, Teremtő stb. Amit ti a név visszaállításának véltek, az a Szentírás igen komoly szinten történő meghamisítása. És ezek után linkelgethetsz te nekem akármit, aki az Újvilág fordítást dícsére, egyszerűen nem vehető komolyan...

Az unszimpátiát peresze kiváltod azzal is, hogy érvelni nem tudsz, csak terelni és személyeskedni, sértegetni a másikat. Hol van egyetlen olyan kérdésünk is, amit korrekten megválaszoltál?!

"Az a baj, hogy a tanúkat támadják ilyenekkel főleg, de mondj egy vallást találomra és mutatok több ellentmondásos, vagy annak látszó tant."

Nem fogsz tudni mutatni, ha csak nem valami hozzátok hasonló szektát mondanánk... De amelyik olyan merész lenne az eretnekségek hirdetésében, mint ti vagytok, s ennek ellenére kereszténynek vallja magát, na olyat nem is igazán tudnék mondani. Világos, hogy azért támadja mindenki a tanúkat, mert a tanításaik szöges ellentétben állnak a Bibliával. Tagadjátok a lélek halhatatlanságát, a szenvedéses poklot, Krisztus Istenségét, holott ezek mind a 2000 éves kereszténység alaptanításai. Aztán előjösztök olyan hülyeségekkel, hogy a Jehova név ki lett hamisítva az Újszövetségből, vagy hogy létezik kétféle reménység (földi-ég), holott ennek köze nincs a Biblia tanításához. És még lehetne tovább is sorolni a kissebb-nagyobb hülyeségeiteket...