Keresztények elmondanátok honnan ered a Szentháromság?

Bibliai hagyomány , ami érdekes hogy egyszerűbb beszélni az eredetéről mint a jelentéséről .

A "Szentháromság" kifejezés a Bibliában nem fordul elő, de vannak olyan részei mind az Ószövetségnek (például Példabeszédek könyve 8:22), mind pedig az Újszövetségnek (elsősorban János Evangéliuma, de Szent Pál levelei és a Zsidókhoz írt levél is), amelyek alapján a keresztények kezdetektől fogva igazolva látták hitüket, hogy a hívő ember háromféleképpen élheti meg az egyetlen Istent. A Szentírás beszél az Atyáról, a Fiúról, és a Szentlélekről, de hogy ezeknek egymáshoz való viszonya miképpen lehetséges, csak a negyedik századra kristályosodott ki annyira, hogy a Szentháromság hittételnek ("dogma") tekinthető.

Ez csak egy kis rész a wikipédiáról kimásolva de ott ha nem is részletesen de érthetően leírja hogy miképp következtették ki a szentháromságot a keresztények a Bibliából és miként vált ez dogmává !

: [link]

Csatlakozom az előttem szólóhoz.

Sajnos az akkori vallás vezetők, megalkudtak a Biblia tanítása ellen

A NICEAI zsinat előtti atyákról elismerték, hogy ők töltötték be a Krisztus születése utáni első században a vezető vallási tanítók szerepét.

Justin vértanú, aki i. sz. 165 körül halt meg, Jézust, mielőtt emberként létezett volna, egy teremtett angyalnak nevezte, aki „különbözik attól az Istentől, aki mindent teremtett”. Azt mondta, hogy Jézus alacsonyabb rendű Istennél és „sohasem tett és mondott mást, csak amit a Teremtő. . . megparancsolt neki”.

Irenaeus, aki körülbelül i. sz. 200-ban halt meg, azt mondta, hogy mielőtt emberként megszületett Jézus mint Istentől különálló személy létezett, és kisebb volt, mint ő. Kimutatta, hogy Jézus nem egyenlő „az egyetlen igaz és egyedüli Istennel”, aki „felette áll mindenkinek, és akin kívül nincs más.”Alexandriai Kelemen, aki i. sz. 215-ben halt meg, Istent „nem-teremtett és elpusztíthatatlan és egyedüli igaz Istennek” nevezte. Azt mondta, hogy a Fiú „második a mindenható Atyához képest” de nem egyenlő vele.

Tertullianus, aki i. sz. 230 táján halt meg, Isten felsőbbségét tanította. Megjegyezte: „Az Atya különbözik a Fiútól (aki egy másik), mivel nagyobb, mint ő; mivel ő a nemző, így különbözik attól, akit nemzett, mint ahogyan a küldő is más, mint a küldött.” Ugyancsak ő mondta: „Volt idő, amikor a Fiú nem létezett. . . Isten egyedül volt, amikor még más lények nem voltak.”

Hippolytus, aki körülbelül i. sz. 235-ben halt meg, azt mondta, hogy Isten „az egy Isten, az első és az egyedüli Isten, mindenek Ura és Alkotója, akivel senki sem egykorú [vagyis, akinek nem volt kortársa]. . . Ő az Egyetlen, aki önmagában egyedül volt; aki saját akaratából hívott létre mindent, ami azelőtt nem volt”, ily módon teremtette Jézust is, emberré születése előtt.

Origenész, aki i. sz. 250 körül halt meg, azt mondta, hogy „az Atya és a Fiú két szubstancia. . . lényegükre nézve két eltérő lény”, és hogy „[a Fiú] Atyjához képest igen kicsiny világosság”.

Alvan Lamson összegezve a történelmi bizonyítékokat, a The Church of the First Three Centuries (Az egyház az első három században) című könyvében ezt mondja: „A Háromság mai népszerű tanát. . . Justin [vértanú] szavai egyáltalán nem támogatják: és ez a megfigyelés egyformán vonatkozik a niceai zsinat előtti atyákra; vagyis, a Krisztus születése utáni három évszázadban élt összes keresztény íróra. Való igaz, beszélnek az Atyáról, a Fiúról, és. . . a szent Szellemről, de nem úgy, mint egyenlőkről, vagy hogy egylényegűek lennének, és nem úgy, hogy egy Istenben három személyt alkotnának, vagyis nem abban az értelemben, ahogyan ezt most a trinitáriusok tanítják. Pontosan ellenkezőleg.”

Dr. H. R. Boer az A Short History of the Early Church című könyvében ezt a magyarázatot fűzi a hitvédők tanításának témájához:

„Jusztin [vértanú] azt tanította, hogy a világ megteremtése előtt Isten egyedül volt, és hogy ott nem volt Fiú . . . Amikor Isten a világ megteremtésére vágyott . . . létrehozott egy másik isteni lényt, hogy megteremtse számára a világot. Ezt az isteni lényt . . . Fiúnak hívták, mert ő született; Logosznak hívták, mert Isten Értelméből vagy Elméjéből lett . . .

Jusztin és a többi hitvédő tehát azt tanította, hogy a Fiú teremtmény. Magasrangú teremtmény, elég hatalmas teremtmény ahhoz, hogy megteremtse a világot, de ennek ellenére teremtmény. A teológiában a Fiúnak az Atyához fűződő ezen kapcsolatát alárendeltség-nek nevezik. A Fiú alsóbbrendű, azaz másodlagos, függőségben lévő, és az Atya által létrehozott személy. A hitvédők az alsóbbrendűség elvének a hívei voltak.”

honnan vették az egyházatyák ezt az elképzelést? Az A Dictionary of Religious Knowledge című mű megjegyzi, hogy sokak szerint a Háromság „egy olyan elferdített tanítás, melyet a pogány vallásokból vettek át, és beoltottak a keresztény hitbe”. A The Paganism in Our Christianity című könyv pedig megerősíti: „A [Háromságnak] teljesen pogány az eredete”

No, most hogy a jehovisták bemásolták az imádott weboldalukról a szerintük idepasszoló részt, bár nem értem a válaszukat, mert keresztények lettek megszólítva és nem ők... Na mindegy.. .

Tehát a Bibliából. A nevét, azt a szót, hogy SzentHáromság, azt később adták, mert Isten sosem nevezte magát így, de egyszerűbb volt egy nevet adni neki, mint állandóan elmondani a temérdek igét, ami a Szentháromságról szól.

Azért a tanúk lehetnének annyira egyenesek (jó, tudom, sose fog előfordulni, de álmodni szabad...), hogy akkor a tesójuk bemásolja az őrtorony által megengedett és megfogalmazott választ és ő helyesel, akkor odaírja, hogy "de ám én is tanú vagyok és azért ezt tartom helyesnek, mert ugyanezt másoltám volna be". Mert ez így folyamatosan szánalmas.

5#.A megszokott szónoklatot bemásoltad és,hogy védjed azt ismét a Tanúkat veszed elő.Holott közületek sokakkal beszéltem és kb.10-ből 4-én nem hiszik a háromságot,és azt mondják,egyesek akik hiszik erőszakkal sulykolyátok beléjük.

Azon panaszkodnak,hogy olyan biblia versel igazoljátok a Szh.-ot amelyek egyes esetekben,pontosan ellent mondanak neki.Elmondásuk szerint 100-bol 4-5 sereghajtó van aki hirdeti a Szh.-ot és szidja a Jt-at.

Már ne is haragudjon senki, de az a keresztény felekezet, ami a sola scriptura-n alapul, elvből hülyeség. Ugyanis a Biblia is "csak" egy része a hagyománynak. Egyik szentírónak sem volt célja, hogy teljes részletességgel beszámoljon Jézus életéről, sőt, írják is, hogy nincs benne minden; az ő céljuk csupán az volt, hogy szemléltetik Jézus életének fontosabb tanításait, valamint kereszthalálát és feltámadását.

Egyszerűen értelmetlen fundamentalistaként nézegetni, hogy "mi van benne a Bibliában meg mi nincs", mert a Bibliának nem ez a célja, pláne nem az Újszövetségnek, aminek a legfontosabb része amúgy is szóhagyományként terjedt.

Ráadásul ha nincs Szentháromság, azaz, ha Jézus nem isten volt, értelmetlen az egész hit, mert akkor még mindig bűn alatt vagyunk. Egyetlen teremtmény sem képes elviselni a lét összes bűnét, csakis Isten. De persze ezen a fórumon felesleges erről beszélni, sok háromság-tagadó azt sem tudja tulajdonképpen, hogy mit tagad...

8#.Kedves felhasználó,te pedig nem tudod ehezképest,mit támogatsz.

Ha a bibliában nagyon kevés van ami Jézus munkásságát illeti es ez is szájhagyományon alapszik,akkor miért próbálod a Bibliából bizonyitani azt ami nincs is benne?

Már pedig a Jézus munkássága igaz mert ahogy a próféták megírták ugy teljesedett be.

Az újszövetségben nincs egyetlen ellentmondás sem.És igy az érveiddel nem tudok egyetérteni,annál is inkább mert én a biblia minden szavát hiszem,ellentétben veled.