Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

A 346 is én voltam, és így sem értem.

De nem csak az a baj hogy nem tudom hozzá kötni, hanem tényleg értelmezni sem sikerült. Hogy jött ide New York, pláne mitől lenne akkora csoda egy privát üzenet?

Próbáld a teljes mondatot újrafogalmazni, mert így csak a kavarodás lesz belőle.

Összességében Biblián kívüli érvek is vannak,a Bibliaiakból már írtam korábban.

Figyelemre méltó, hogy az ójszövetségben is van szó a Szentlélekről, de sohasem tisztelték a zsidók istenként, hanem Isten lelke, vagyis erejeként volt számontartva.

Márpedig ha Szentháromság lenne az Isten, akkor eleve így kellett volna imádni, teljesen logikátlan, hogy az ókorban Isten kiválasztott népe szigorúan monoteista, utána pedig ez drasztikusan megváltozik. Már csak az elnevezése is egyértelmű רוּחַ יהוה rúach JHVH - az Örökkévaló (JHVH, Jehova) szelleme.

Wikipédiában egy rész: "Az Ószövetségben is felfedezhető a Szentlélek nyoma, a zsidók Isten lelkével azonosították, mert monoteista értelmezésükben Istennek nem lehet még egy második személye."

A másik érdekesség, hogy a nikai zsinaton - ahol felmerült jobban ezen tantétel elfogadása, a zsinatot vezető Sz.Konstantin császár még csak nem is volt keresztény :) A pogány vallásokban pedig nagyon elterjedt volt az ún. isten-triádok imádata, tehát a vallási egyesítés végett igen kézenfekvő volt ezt az irányzatot a kereszténységbe oltani és Róma államvallásává tenni. Egy nép, egy vallásban, ellentétek nélkül. Brilliáns, csak nem Bibliai.

"Figyelemre méltó, hogy az ójszövetségben is van szó a Szentlélekről, de sohasem tisztelték a zsidók istenként, hanem Isten lelke, vagyis erejeként volt számontartva. "

Az, hogy a zsidóknak mit tanít a saját vallásuk, ne legyen már érv egy Bibliai vitában! Nagyon kifogyhattál az érvekből, ha már más vallások más tanításaival példáloznál...

Egyébként pedig egy erőnek lehet ereje?

"...hogy bővölködjetek a reménységben a Szent Lélek ereje által" (Róma 15:23)

"A másik érdekesség, hogy a nikai zsinaton - ahol felmerült jobban ezen tantétel elfogadása, a zsinatot vezető Sz.Konstantin császár még csak nem is volt keresztény :) A pogány vallásokban pedig nagyon elterjedt volt az ún. isten-triádok imádata, tehát a vallási egyesítés végett igen kézenfekvő volt ezt az irányzatot a kereszténységbe oltani és Róma államvallásává tenni. Egy nép, egy vallásban, ellentétek nélkül. Brilliáns, csak nem Bibliai."

Ez meg akkor lenne érvként elfogadható, ha a Szentháromság alapjait, például Jézus Istenségét nem vallották volna már az első századok keresztényei is, hanem csupán ezután kezdődött volna az egész. De mivel ez a tanítás mindig is létezett, csupán Szentháromságként való elnevezése történt később, ez nem tűnik túl releváns érvnek.

Miért harcolnék a keresztények ellen? Keresztény vagyok.

Csak azt veszem zokon, ha valaki szándékosan meg akarja hamisítani a keresztény tanokat.

Azt meg pláne, hogy amikor egyértelműen rámutatnak, miért hibádzik a téves tanításuk, akkor képtelenek belátni a tévedésüket, hanem kizárólag az ember személyét próbálják lejáratni.

Mint most is ezzel a részeges beszólásoddal. Ilyen viselkedéssel legfeljebb magadat ásod el. Mellesleg pedig már leírtam egy párszor, de akkor megteszem mégegyszer. Ha komolyan lenne bármi igazság a tanaitokban, akkor egyértelműen megmagyarázhatóak kellene hogy legyenek az ellentmondások a Tanúk tanítása és a Biblia között. De azóta sem jött válasz arra a kérdésre, hogyan állíthat teljesen mást a Biblia Mihályról Dániel könyvében, és Jézusról a Zsidók könyvében. Nos?

"teljesen logikátlan, hogy az ókorban Isten kiválasztott népe szigorúan monoteista, utána pedig ez drasztikusan megváltozik."

Nem változik, a kereszténység is monoteista vallás, Istent nem a személyek száma teszi egyé, hanem a lényegük.

"a vallási egyesítés végett igen kézenfekvő volt ezt az irányzatot a kereszténységbe oltani és Róma államvallásává tenni. Egy nép, egy vallásban, ellentétek nélkül. Brilliáns, csak nem Bibliai."

Már előtte is vallották a Szentháromságot, csak nem volt dogmaként meghatározva. Három évszázadnak kellett eltelnie, mire az eretnekség oly mértéket öltött, hogy még Krisztus Istenségét is elkezdjék tagadni. Na ekkor volt szükséges zsinatot összehívni, és megvitatni, majd dogmatizálni a biztos keresztény tanításokat, mint amilyen a Szentháromság is. Ez igen jól bizonyítható.

Antióchiai Szent Ignác: Levél az efezusiakhoz, 9,1; 19,3 (Kr. u. 110)

"… az Atya templomának kövei vagytok, az Atyaisten épületéhez odakészítve, Jézus Krisztus emelőszerkezetén, mely a kereszt, magasba emeléstekhez kötélként szolgál a Szentlélek, felvonótok a hit legyen, felvonópályátok pedig Istenhez a szeretet. Mária hordozta ugyanis méhében Istenünket, Jézust, a Khrisztoszt Isten rendelkezésének megfelelően, aki Dávid magjából való, de mégis a Szentlélektől. (...) a régi királyság összeomlott, amikor megjelent Isten emberi módon az örök élet újdonságában"

Szóval kinek hisztek? János apostol közvetlen tanítványának, Szent Ignácnak, aki nem mellesleg vértanú is volt, és nem átallot Krisztust Istenének nevezni, vagy a vezetőiteknek, akik már annyi ostobaságot összehordtak csupán száz év alatt, hogy szinte alig van olyan tanításotok, ami ne változott volna meg legalább háromszor...