Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

Kedves Edgár, egy Isten-félő ember nagyobb alázattal van a Biblia iránt, mint te, és nem ragad bele egy bizonyos szempontból lehetséges, de semmiképpen sem tényszerű magyarázatba. A teljes Írás Istentől ihletett. A teljes. De talán még nem szembesültél azzal, hogy a Biblia akkor igaz, ha nem bontják részekre, úgy ugyanis már csupán részigazságok rendezetlen halmaza. Éppen ezért kell a Bibliát egységében, és nem ízekre szedve vizsgálni. Ha egy becsületes hívő ember talál a Bibliában egy mondatot, szót, nevet, akkor nem épít rá egy dogmát. Elméletileg lehetséges volna, hogy a Mikháel neve azt jelenti, amit korábban állítottál, de a Biblia egyéb részeit figyelembe véve ez az állítás téves. A Mikháel név jelentése, hogy "kicsoda olyan, mint Isten". Az "olyan mint Isten", hasonlítást, nem pedig azonosítást jelent. Jézust a Zsidó levél egyértelműen Istennek nevezi, és nem Istenhez hasonlítja.

"Aki az ő dicsőségének visszatükröződése, és az ő valóságának képmása, aki hatalma szavával fentartja a mindenséget, aki minket bűneinktől megtisztítván, üle a Felségnek jobbjára a magasságban, Annyival kiválóbb lévén az angyaloknál, amennyivel különb nevet örökölt azoknál. Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül: Én Fiam vagy te, én ma szűltelek téged? és ismét: Én leszek néki Atyja és ő lesz nékem Fiam? Viszont mikor behozza az ő elsőszülöttét a világba, így szól: És imádják őt az Istennek minden angyalai. És bár az angyalokról így szól: Ki az ő angyalait szelekké teszi és az ő szolgáit tűz lángjává, Ámde a Fiúról így: A te királyi széked óh Isten örökkön örökké. Igazságnak pálcája a te országodnak pálcája. Szeretted az igazságot és gyűlölted a hamisságot: annakokáért felkent téged az Isten, a te Istened, örömnek olajával a te társaid felett." (Zsd 1,3-9)

Éppen azt magyarázza Pál apostol, hogy a Krisztus nem egy az angyalok közül. Ha nem közülük való, akkor nem lehet főangyal. Amúgy kár volna a fejedelem szóból kiindulni, mert a fejedelem nem okvetlenül a legfőbbre vonatkozik, hanem vonatkozik egy kisebb, vagy nagyobb egység felelősére, vezetőjére is. Éppen ezért a Biblia többesszámban beszél a fejedelmekről, nem véletlen, hogy Mihályról azt mondja Gábriel, hogy egyike az előkelő fejedelmeknek.

Egyébként egy Isten-félő ember nem bocsátkozik rosszindulatú feltételezésekbe az ellenfeleit illetően. Az olyanokra gondolok, mint amikor valakit csupán azért, mert ragaszkodik a meggyőződéséhez, fizetett bértollnoknak nevezik. Magyarul, nem azért mondja, amit mond, mert az a véleménye, hanem azért, mert pénzt kap érte. Persze ez ahhoz hasonló, mint amikor valaki a döglött macskát áthúzza a szomszéd ablaka alá. Mert ha valaki fizet azért, hogy valaki valamit írjon, akkor nyílván ő sem úgy gondolja, csupán az embereket akarja manipulálni. Így aztán a végén kiderül, hogy senkinek sem az a véleménye, mint amit az ellenfél állít, sem neki, sem annak, aki lefizeti. Nem hangzik ez kissé paranoidnak?

Ha már azon vagy fennakadva,hogy Jézus és az apostolok nem beszéltek így kedves tanú,akkor tedd fel magadnak a kérdést,hogy Jézus és az apostolok felmentek volna gyakorizni,ha megtehették volna? Nem? Tettek volna fel provokáló kérdéseket,amivel vitát nyitnak,hogy aztán a végén úgy csináljanak,mintha nem ők indították volna el az egész lavinát? Nem? Akkor ti miért is csináljátok?

Mellesleg a Biblia arról sem számol be,hogy Jézus WC-re ment volna. Tehát -mivel a Biblia nem ír ilyenről- a követőinek sem kell WC-re menni,ugye?

Szerény vélemény az itteni vita stílusáról:

Szerintem hiba volt, hogy a felek türelmetlenül vitáztak és kétségbe vonták a másik fél jóhiszeműségét és jóakaratát, ami csak tovább gerjesztette az indulatos hangnemet. S mivel történetesen a háromság pártiak voltak itt most többségben, ezért ez valóban lehengerlőnek tűnhetett.

Ami neked logikus és magától értetődő, az a másik félnek nem feltétlenül az. S az a minősítés, ami számodra nem különösebben sértő a másiknak bántó lehet. A legjobb észérvek is hiábavalók, ha ellenségnek vélt valakitől származnak.

Ezzel persze nem azt akartam mondani, hogy én mindig jól csinálom. Ugye én is itt egy "hiéna" voltam.

Kérdező,ez nem igaz,ugyanis több kérdést láttam már érdeklődés szempontjából,és az ott kommentelő tanúk 99%-a csípőből provokációnak titulálta a kérdést,ahelyett,hogy válaszolna. Miért pont a mi esetünkben lenne másképp?

Jézus nem mocskolt be senkit ahhoz,hogy Ő tisztábbnak tűnjön...nektek viszont mielőtt megmutatjátok magatokat,mindenki mást le kell húznotok a fekete földig,már eleve a kérdés is ilyen,már azzal kezdődik a kommunikációd,hogy egy kérdésbe rejtesz egy kijelentést valamiről,hazugságnak beállítva,hogy utána jöhessen a nagy igazság. Ez az,ami nekem nem gyere be...Miért nem lehet úgy hirdetni valamit,hogy közben másnak nem ártasz?

Kérdező, ha az ember őszintén tesz fel kérdést, akkor az azzal ellentétes érveket is meghallgatja, végiggondolja, megpróbálhatja cáfolni, ha pedig nem sikerül, elismeri hogy vagy hiányos a tudása, vagy ha elég egyértelmű az ellenérv, akkor hogy bizony eddig tévedésben élt.

Te még egy érvet sem cáfoltál, sőt, nem is próbálkoztál vele, csak kitértél mindig, amikor a Bibliából mutattunk igéket amik mást állítanak, mint amit a Tanúk mondanak.

De ha most tényleg igazat mondtál, és nem csak provokálni akartál a kérdéssel, akkor ismét felhoznám egyik korábbi kérdésem. Illetve kérdésünk, mert István később kiegészítette. Na de, hogy lehet hogy a Biblia teljesen ellentétes dolgokat állít Mihályról Dániel 10:13-ban és 10:21-ben, mint amit a Tanúk tanítanak róla?

Edgar, éppen erről lenne szó! Merthogy a Tanúktól eddig nemhogy kielégítő választ, semmilyen választ nem kaptunk az ellentmondásra Dániel könyve és az ő tanításuk között.

Szóval pont ezekre az általad hallott kielégítő válaszokra lennék kíváncsi Dániel 10:13-ra és 10:21-re vonatkoztatva. Nos?

Hogy igazolták volna a kilétét, ha képtelenek voltak mit mondani, amikor rámutatunk, hogy a Biblia egész mást ír Mihályról, mint ők?

Amit csináltak az nem igazolás, hanem a téma terelése. Egyvalamire tudtak mutogatni, hogy mit jelent a neve, de az vajmi keveset nyom a latban, ha közben Mihály Bibliai leírása szöges ellentétben áll azzal, amit kikövetkeztetnek a nevéből.

Szóval továbbra is várom, mi lehet kielégítő válasz arra a kérdésre, hogyan állhat szemben a Mihály=Jézus tanítás a Biblia szavával. Sőt, nem kell kielégítőnek sem lennie, de annyi gerinc sincs egy Tanúban sem, hogy a konkrét kérdésre, a konkrétan felmutatott igékre válaszoljon, ne csak látványosan terelje a témát?