Isz.400-ig miért nem létezett a Szentháromság?

170@.Apexus èn mindkèt oldal tanát ismerem már 28 ève szorgalmasan vizsgálom 4 vallás tanát köztük a tièteket is.Anyit tudok mondani,hogy a hamis vád ès a hazugság amit irtál nem keresztènyhez illő.Sőt Isten előtt aki ezt gyakorolja nem pluszba,nemis zèroba hanem negativ helyzetben van.

Anyit látok egyik oldalon sem vagyok,de veled ilyen hozzáállással,el sem kèpzelnèm,a csndes èletemet igy èljem.

Efézus5:11" Ne vegyetek részt a sötétség meddő cselekedeteiben, inkább LEPLEZZÉTEK LE ŐKET"

Én ennek próbáltam eleget tenni.

Sajnálom ha érzékeny pontra tapintottam, de nem sértegetésnek vagy rágalmazásnak szántam!

"Az Atya az egyedüli igaz Isten, de ez nem jelenti azt, hogy a Fiú nem Isten."

Szépen összefoglaltad, csak kár, hogy ez nem egyezik a Szentháromság dogmával. Eszerint te is tagadod."

Ez nem így van. Egyébként abban a válaszomban leírtam, hogy hogyan értettem, de akkor még egyszer: nem csak azt írja a Biblia, hogy az Atya az egyedüli igaz Isten, hanem például azt is, hogy az Atya az egyedüli szabadító, az egyedüli szikla, az egyedüli jó. Igen, mert ő minden szabadítás, szilárdság és jóság egyedüli végső forrása. De mivel a Fián keresztül szabadít és neki is átadja a szilárdságát és a jóságát, ezért a Fiú is lényegében ugyanúgy szabadító, szikla és jó. Vagy kétségbe vonod a Fiú szabadító, szikla és jó voltát? Nincs tehát ellentmondás aközött, hogy az Atya az egyedüli szabadító, és hogy lényegében a Fiú is az. Ezért mondjuk, hogy a Szentháromság lényegi és nem teljes egyenlőséget tanít, hiszen az Atya a forrás, a forrása mindennek, a Fiú pedig a közvetítője mindennek, ez a személyükből fakadó örök különbség.

Szóval ugyanígy nincs ellentmondás az Atya egyedüli istensége és a Fiú istensége között. Teljesen ugyanaz a logika, semmi különbség nincs. Az Atya az egy egyedüli igaz Isten, mert ő minden istenség és igazság végső forrása és birtokosa. Az Atya önmaga által Isten, a Fiú pedig csak az Atya által. Az Atya senkitől se kapja az istenségét, hanem ő adja oda a Fiúnak is. Tehát ezért egyedüli Isten ő, de mivel teljesen átadja az istenségét, így lényegében a Fiú is az. Pont ugyanez a logika érvényesült az Úr esetén is. Az Atya az egyedüli Úr, nincs más Úr az Atyán kívül, minden úrság tőle van. De mivel valóban átadta az úrságát is, ezért lényegében, a Fiú is Úr.

Hol mondja az írás, hogy az Atya nem ad mindent oda a Fiúnak? Én úgy tudom, azt írja, hogy mindennek örökösévé teszi (Zsid 1,2), és hogy a Fiú minden hatalmat megkap mennyen és Földön (Máté 28,18), hogy mindaz, ami az Atyáé, az a Fiúé is (János 16,14-15). Hogy "benne lakozik az Isten teljessége" stb...

"Amúgy eszembe jutott még egy dolog, valaki, azt hiszem István írta, hogy "Isten Istent szül", viszont Jób könyve az angyalokat is Isten fiainak hívja, ők mégse istenek."

Valamilyen értelemben ők is Isten fiai, sőt, mi is azok vagyunk, de a Fiú egészen másmilyen értelemben az Isten fia. Nem véletlenül nevezi a Biblia "egyszülöttnek", hiszen az Ő szülöttsége teljesen más, mint a teremtményeké:

"Mert az angyalok közül kinek mondta valaha: „Fiam vagy te, ma nemzettelek téged!” majd: „Atyjává leszek, és ő Fiammá lesz.” (Zsid 1,5)

Világos, hogy semelyiknek. A teremtmények csak közvetett módon Isten fiai, Ő viszont közvetlenül. Erről világosan beszél a zsidó levél szerzője, szinte egy egész fejezeten át azt taglalja, hogy a Fiú mennyire nem angyal, mennyire nem teremtmény:

"Miután régen sokszor és sokféleképpen szólt Isten az atyákhoz a próféták által, ezekben a végső időkben a Fiú által szólt hozzánk, akit örökösévé tett mindennek, aki által a világot teremtette. Ő Isten dicsőségének a kisugárzása és lényének képmása, aki hatalmas szavával hordozza a mindenséget, aki miután minket bűneinktől megtisztított, a mennyei Felség jobbjára ült. Annyival feljebbvaló az angyaloknál, amennyivel különb nevet örökölt náluk. Mert az angyalok közül kinek mondta valaha: „Fiam vagy te, ma nemzettelek téged!” majd: „Atyjává leszek, és ő Fiammá lesz.” Amikor pedig bevezeti az elsőszülöttet a világba, ismét így szól: „Imádja őt az Isten minden angyala!” És az angyalokról ugyan ezt mondja: „Angyalait szelekké teszi, és szolgáit tűz lángjává”, de a Fiúról így szól: „A te trónusod örökké megáll, ó, Isten, és királyi pálcád az igazság pálcája. Szeretted az igazságot, és gyűlölted a gonoszságot: ezért kent fel téged az Isten, a te Istened öröm olajával társaid fölé.” „Te vetettél, Uram, alapot a földnek kezdetben; és a te kezed alkotása az ég. Azok elpusztulnak, de te megmaradsz, és azok mind elavulnak, mint a ruha, és összegöngyölíted őket, mint egy palástot, és mint a ruha, elváltoznak; te pedig ugyanaz maradsz; és esztendeid nem fogynak el.” Az angyalok közül kinek mondta valaha: „Ülj az én jobbomra, amíg ellenségeidet lábad zsámolyává teszem.” Vajon ezek nem szolgáló lelkek-e mind, akik azokért küldettek szolgálatra, akik örökölni fogják az üdvösséget?" (Zsid 1,1-14)

A Zsidó levél arról beszél, hogy az angyalok és a Fiú között lényegi különbség van, a Fiú teljesen más, mint Ők. Az angyalok a Fiúhoz képest egyszerűen nem nevezhető fiaknak. Azok szolgáló lelkek, a Fiú pedig az Atya jobbján ül, akinek épp úgy kijár az imádat.

"Egyébként az egyik rokonom külföldön pap, ő teljesen másképp magyarázta a háromságtant."

Esetleg leírhatnád röviden, mert érdekelne. Nem igazán tudom elképzelni, hogyan lehet ezt teljesen másképp magyarázni...

@ Ennèl a kèrdèsnèl van:Gabriel,Apexus,István35,szp72:

Ezek az emberek mint a hiènák az oroszlán zsákmányára addig csalogassák az oroszlánt amig sikerül a figyelmèt elvenni,ès jogtalan hamis csoportos támadással probálkoznak elvenni,azt,ami nem az övèk.

Lehetséges, hogy itt tényleg túlerőbe került az egyik vélemény. Mindenesetre én személy szerint nem szándékozok senkitől semmit elvenni. Ha valaki szerint a Szentháromság démoni és antibiblikus tanítás hát higgye, lelke rajta. Szerintem pedig nem, s lelkem rajta.

Mindenesetre te sem érveltél csak kijelentetted, hogy nálad az igazság, s tulajdonképp mindenki hülye és gonosz rajtad kívül.

@ Kol 1:15 Ő a láthatatlan Isten képmása, minden teremtmény elsőszülötte. A Biblia csak a Fiúval kapcsolatban használja ezt a kifejezést. Ezzel a kifejezéssel több mint harmincszor találkozunk a Bibliában, és minden esetben ugyanaz a jelentése: egy bizonyos csoport elsőszülött tagját jelenti.

Értem. Akkor nyilván az "Isten elsőszülötte" kifejezés azt bizonyítja, hogy a Fiú maga is Isten. Vagy ez kivétel, miért nem ez a kivétel?

Valakinek az elsőszülötte mindenesetre mindig a szülöttét jelenti s nem a legidősebb testvérét. Tehát ha itt ugyanabban az értelemben lenne ez a szó használva, mint a többi esetben, akkor Pál azt mondaná, hogy Krisztus a teremtmények szülötte, ami persze nyilvánvalóan hülyeség.

Itt azonban egészen másról van szó. Az elsőszülött a királyok esetében egy felségcím, a trónörököst jelenti, tehát a király utáni leghatalmasabb urat. Minden teremtmény elsőszülötte azt jelenti, hogy minden teremtmény 2-es számú ura, helyettes királya, trónörökös felségű ura. S ahogy a parasztok királya nem paraszt, sem pedig a teljhatalommal megbízott királyi fia, úgy a teremtmények királya illetve annak elsőszülötte sem teremtmény.

"Az elsőszülött a királyok esetében egy felségcím, a trónörököst jelenti, tehát a király utáni leghatalmasabb urat."

Pontosan ezt mondom én is.

A Szentháromság, ahogy Istvan35 is már megírta nem tanít teljes egyenlőséget, hanem csak lényegi egyenlőséget. Nem tagadjuk, hogy Krisztus feje és Istene az Atya. A Fiú mindent az Atyától kap, ezért az Atya ebben és ezáltal nagyobb, de mivel mindent megkap ezért lényegükben egyenlő. Nem tagadjuk, hogy a Fiú az Atyától született, azt tagadjuk, hogy a teremtménye. Ahogy például a férj feje az asszonynak s ezáltal nagyobb, de a feleség mégsem egy alacsonyabb rendű faj képviselője, s főleg nem a férj teremtménye.

"Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten egyszülött Fiában,

aki az Atyától született az idő kezdete előtt.

Isten az Istentől, világosság a világosságtól,

valóságos Isten a valóságos Istentől.

Született, de nem teremtmény,

az Atyával egylényegű és minden általa lett."

(Niceai hitvallás)

@ "Ezt mondja az Ámen, a hű és igaz tanú, Isten teremtésének kezdete." (Jel 3,14)

A többiek ezt is megválaszolták már, csak a "hiéna" természetem miatt írok.

Jehova-tanúi nagyon-nagyon szeretnék, hogy ez azt jelentse, hogy a Fiú az első teremtmény. A Fiú azonban abban az értelemben Isten teremtésének kezdete, hogy Isten miatta és általa kezdett teremteni (Kol 1,17). A Fiú Isten teremtésének a kezdeti oka.

Például egy éhség kezdete lehet egy nagy szárazság, de a szárazság természetesen nem éhség. Egy barátság kezdete lehet egy kirándulás, de a kirándulás persze nem barátság. Így a Fiú is Isten teremtésének kezdete, de ebből egyáltalán nem következik, hogy a Fiú maga is teremtés.

A Biblia világos: Nem azt írja, hogy kezdetben teremtette Isten a Fiát, hanem hogy az eget és a földet. Isten teremtésének kezdetén a Fiú már az Istennél volt, s minden általa lett (Jn 1,1-3). A Fiú tehát teremtő s nem teremtmény.

Az a baj, hogy egy olyan tanon van vita, ami nem része az eredeti tanításnak.

Mikor lett a Szentháromság, mint tan "előterjesztve"? A nikaiai zsinaton.

Ki vezette a zsinatot? I. Konstantin császár.

Milyen vallású volt ekkor a császár? Keresztény? Nem, nem, pogány volt.

Még milyen döntést hoztak a zsinaton? Meghamisították a húsvét időpontját.

Hogy könyebb legyen elképzelni:

Mondjuk manapság a keresztény egyház tartana egy zsinatot, melynek vezetője Kim Dzsong Un lenne, aki nem keresztény. Kim úgy döntene, hogy a triádhoz hozzáad egy újabb tagot - mert páran azt mondták így több embert lehetne betoborozni - mondjuk Raffael arkangyalt (tényleg, hol ír róla a Biblia?), ő lenne a 4. isten. Mivel Koreában tartják a zsinatot, a legtöbben egyetértenek, vagy jön a falhoz állítás. Ezután dogmatizálják és minden happy. No, kb ez történt a 4. században is.