Hihetünk-e, az "eredendő bűn"hipotézisében?

Kérdező, most komolyan ennyi lenne a "cáfolat", hogy nem minden mutáció terjed el hosszútávon?

A palotapincsiből azóta sem lett még farkas.

Kedves 60%-os válaszoló!

"És ne mondatonként elemezd amit én leírok, mert egy részt undorító, másrészt akkor nem az egész iromány lémyegét veszed, hanem kiragadsz dolgokat és arra válaszolsz. "

Az a baj hogyha az írásod eleve egy tévinformációkat tartalmazó mondattal kezdődik, amiből aztán persze téves következtetéseket is vonsz le, majd mindezt újabb hibás és valótlan kijelentésekkel igyekszel megerősíteni, ha az egészet egyben próbálnám nézni, maximum egy facepalmot tudnék nyomni válasznak, bocsi.

Ha érdemi feleletet szeretnél, akkor bizony mondatonként kell megnéznünk a tévinformációkat.

Mert azért olyan esetekben, amikor olyasmiket állítasz hogy bármiféle mutáció a sejt azonnali halálához vezet, ez nem fog nagyobb kontextusban sem mást jelenteni, ez egyszerűen nettó hülyeség.

"Nem birok érveket felhozni ellened, mert nem értek olyan mélyrehatóan a tudományhoz, de azt tudom hogy minden logikusan működik, és nem kell mindent túlkombinálni, mert abból lesznek az fél elefánt félhttyúk, akik pikkelyesednek!"

Ha már a logikus működésnél tartunk, én is ezt próbálom szajkózni egy ideje.

Olvasd el a 85. választ! Neked mi az ami nem tűnik a folyamatból teljesen logikusnak?

"Mindig azzal jönnek az evolúcionisták, hogy milliárd év alatt zajlik, de nem lehet, hogy pont most kéne kezdődnie annak hogy a ló oldalán kinő egy dudor amiből milliárd év mulva szárny lesz? Miért nem látunk ilyet? Miért nem látom erre törekedni a természetet?"

Erre is kaptál már példát amikor a halakról beszéltünk. A már nem teljesen úszóhólyag, de még nem túl fejlett tüdő, vagy a már kezdetleges szárazföldi közlekedésre módosult úszók nem tűnnek elég átmenetinek? Vagy a fordított eset pl lábatlangyíkoknál, ahol a végtagok már eltűntek, de a hozzájuk tartozó függesztőövek csökevényei még megvannak az állatokban.

Ha ezek nem elég nyilvánvaló példák, akkor mik azok?

"Hol láttál olyat ahol egy ember mutáns génekkel születik és az jobb mint a többi? Az mindig beteg és elesett, nem életerős."

Korábbi válaszban már írtam, de akkor leírom mégegyszer. Nincs két bármilyen élőlény, nincs két ember teljesen megegyező DNS-szerkezettel, azaz minden egyes ember mutáns a többiekhez képest! A mutáció nem betegséget jelent, hanem hogy a génjeid bármilyen kis részben is, de eltérnek a fajtársaidétól, azok mind mutációk. Ha egy árnyalatnyival másabb a hajszíned, magasabb vagy alacsonyabb vagy, gyorsabban nő a körmöd, stb, mint bárki másnak, ékes bizonyítéka hogy te is mutáns vagy. Nekem is más árnyalatú a szemem mint a család többi tagjának, mégis életerős vagyok és a legkevésbé sem elesett.

Komolyan, elolvastad egyáltalán amit a mutációkról írtam korábban? Ha érthetetlenül fogalmaztam valamit inkább szólj, de ez a pofátlanság teteje hogy veszem a fáradtságot és próbálok egyszerűen megmagyarázni valamit, te meg még mindig ugyanazoknál a banális ostobaságoknál tartasz, hogy mutáció = betegség...

Áh, inkább itt be is fejeztem, bocs. Ha el se olvasod amit írok, minek törjem magam?

"Hihetünk-e,az eredendő bűn hipotézisében?"

Ebben amúgy egyetértek azokkal amiket leírtál, már hogy bűnre való hajlamról van szó, nem arról hogy egy ma született csecsemő máris bűnösként lenne elkönyvelve.