Személy-e a Szentlélek?
válasza:"A Fiú trónja az Isten trónja"
Ez nem igaz, legalábbis ahogyan te hiszed, biztosan nem. Károly itt nagyot ferdít:
"A Fiúról pedig így szól: A te trónod, ó, Isten, mindörökké megáll, és királyságod pálcája az igazság pálcája."
A helyes fordítások szerint "a te trónod az Isten"
Nestle:
"πρὸς δὲ τὸν υἱόν Ὁ θρόνος σου ὁ θεὸς εἰς τὸν αἰῶνα [τοῦ αἰῶνοσ], καὶ ἡ ῥάβδος τῆς εὐθύτητος ῥάβδος τῆς βασιλείας αὐτοῦ"
Az "ὁ θεὸς" jelentése "az Isten". Az "O" határozott névelő a THEOS előtt, nem felkiáltó óh szó. Ez szerepel a Sinaiticusban is és mivel ez idézet a
zsoltárokból, utána lehet nézni. A 45:6-7 zsoltárban, szintén több fordításban szerepel az "óh" szócska, de mint kiderült, ennek sincs alapja, a héberben még névelő sincs. Ez a rész tehát arról szól, hogy Isten maga A trón, aki örök, a Fiúnak a trónja.
Sajnos a háromság hívők pontosan az ilyen aprócskának tűnő ferdítések által vannak megvezetve, te sem vagy kivétel.
"Isten országa a Fiú országa (Lk 22,29)"
Ezt is elmagyaráztam, hogy hogyan kell érteni és ez csak egy Időre van így, hiszen az 1 Korintus 15:24 leírja, hogy "átadja a királyságot (Károly fordítás szerint országot) Istenének és Atyjának". Ezt miért hagyod figyelmenkívül?!
"Ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy bármilyen hatalmat, főséget vagy királyságot elveszítene"
1Kor 15,24 (Csia Lajos)
majd jön a vég, ha valamikor a királyságot átadná az Istennek és Atyának; ha valamikor minden fejedelemséget, minden fenhatóságot és hatalmat félretesz majd.
1Kor 15,25 (Csia Lajos)
Mert addig kell neki királyként uralkodnia, amíg minden ellenséget lába alá nem vet.
Én csak azt mondom, ami a Bibliában van, nem értem neked miért esik ennyire nehezedre ezt elfogadnod...
"A Fiú továbbra is uralkodik, csak most már az Atya fősége alatt, mert a helyreállítás befejeződött, amelyben úgymond a Fiúé volt a főszerep, mivel ő a megváltó. De nem kell semmilyen koronát visszaadnia, nem kell semmilyen trónról leszállnia, ez nagyon nagy félremagyarázás, ilyen nincs a Bibliában."
Igen, továbbra is uralkodni fog, ebben egyetértek, viszont már mem királyként.
"Krisztus ezeréves országa, ami valószínűleg nem szó szerint ezer év"
De az, de ezt nem most fogom megvitani, mert az eddig leírtakat sem sikerült elfogadnod, így semmi értelme nincs. Majd talán egy másik kérdésnél...
"Szó sincs róla, hogy Krisztus előtte vagy utána ne lenne király."
Ez abszolút nem igaz, hiszen akkor nem változna semmi, az igerészek amiket idéztem, nem ezt mondják.
"Én is azt hiszem nyugodtan befejezhetjük a vitát. Szerintem nagyot tévedtek. Jehova legyen hozzám irgalmas, ha mégis igazatok van."
A tudatlanság idejét elnézi az Jehova, de "ha szándékosan vétkezünk, miután eljutottunk az igazság megismerésére, akkor többé nincs bűnökért való áldozat, hanem az ítéletnek valami rettenetes várása, amikor tűz lángja fogja megemészteni az ellenszegülőket." (Zsidók 10:26-27)
Krisztus az Isten jobbján ül nem? Vagyis Isten trónján (Zsid 12,2). Nincs külön trónja, az ő trónja az Isten trónja.
Ami a Zsid 1,8-at illeti amennyire értek hozzá (valamikor tanultam görögül), elfogadható fordítás mindegyik, de azt hiszem valóban úgy kell érteni, hogy maga Isten a trón, ami örökké áll. Egyébként az eredeti héber 45.zsoltárban nincs határozott névelő, pedig van a héberben határozott névelő (héberül is tanultam).
Mindenesetre Krisztus trónja örökké áll, sose fog arról leszállni, mert ő örökre Fiú marad, örökre Krisztus marad, örökre örökös marad, sose fog Isten jobbjáról máshova ülni, ez hülyeség.
1kor 15,24 Csia Lajos: "minden hatalmat féretesz". Hát ez jó, ezek szerint Csia Lajos is nagyjából annyit ér, mint az Újvilág fordítói. Honnan veszi ezt a "félretesz" szót? A "katargeó" azt jelenti, hogy végetvetni, megsemmisíteni, s természetesen nem a saját, hanem az ellenséges hatalmakról van itt szó, ahogy a szövegkörnyezetből is egyértelmű. Nem tudom, hogy akkor itt ki a hamisító.
Igen Krisztus átadja a királyságot, vagyis a főkirályságot, a főséget. Azért lett ő király, azért lett ő fő, hogy Isten legyen mindenben a király és a fő, de nem a Fiú nélkül, hanem épp ellenkezőleg, az ő fősége és királysága által. Krisztus minden hatalom felett áll, ő mindennek a feje, (már igazoltam) vagyis a királya. Az ő feje pedig az Isten.
Azt mondod tovább fog uralkodni, de nem királyként. Jó ha tudod, hogy az "uralkodni" szót a görögben a "királykodni" szóval lehetne pontosan lefordítani, uralkodni ugyanis a királyok szoktak. Nem nagyon értem, miért okoz nehézséget, hogy Isten királysága alatt más királyságok is léteznek, s miért pont a Fiú uralmát nem szabad annak nevezni, aki minden néven nevezhető hatalom felett áll mind ezen a világon, mind az eljövendőn.
válasza:"1kor 15,24 Csia Lajos: "minden hatalmat féretesz". Hát ez jó, ezek szerint Csia Lajos is nagyjából annyit ér, mint az Újvilág fordítói. Honnan veszi ezt a "félretesz" szót?"
Látom megakadt a szemed a lényegen... Hogy Csia Lajos honnan szedte, az most édesmindegy, mert nem erről szól a vita. De ha már így kitértél erre, akkor leírom, hogy az ő fordítását még mindig szívesebben használom, mint a több száz helyen (teológiai elfogultságból, ami azért baromira nem mindegy) ferdítő Károlyt. Az ÚVF-et meg miért is minősíted le??? Majd ha az általad tekintélyesnek számító fordításokban ki lesz javítva a háromság védelme érdekében elkövetett több tucatnyi hamisítás, betoldás, akkor majd jogosan kritizálhatod, de addig csak nevetni fogok az ilyen jellegű kritizálásaidon.
Mellesleg az ÚVF-et direkt megnéztem ennél a versnél és helyesen adja vissza a jelentést.
"Igen Krisztus átadja a királyságot, vagyis a főkirályságot, a főséget."
Nem tudom, én ott nem látok semmiféle főkirályságot meg mellékkirályságot, ez már a te belemagyarázásod, egy királyság van, amit átad az Atyának, ez van oda leírva, ezen mit nem lehet érteni? Ráadásul még erősen ferdítesz is, azt mondod a főséget adja át? De nem volt az már eleve az Atyáé? Krisztus sohasem volt az Atyával egyenlő, a főség mindig is az Atyáé volt!
"Azt mondod tovább fog uralkodni, de nem királyként. Jó ha tudod, hogy az "uralkodni" szót a görögben a "királykodni" szóval lehetne pontosan lefordítani, uralkodni ugyanis a királyok szoktak. Nem nagyon értem,
miért okoz nehézséget, hogy Isten királysága alatt más királyságok is léteznek, s miért pont a Fiú uralmát nem szabad annak nevezni, aki minden néven nevezhető hatalom felett áll mind ezen a világon, mind az eljövendőn."
Tehát csak a királyok szoktak uralkodni? Tényleg? Teljesen mindegy, hogy hogyan szórakozol a szavakkal, te vagy az, aki tévedett, hiszen ezt írtad:
"Ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy bármilyen hatalmat, főséget vagy királyságot elveszítene"
meg ezt:
"De nem kell semmilyen koronát visszaadnia, nem kell semmilyen trónról leszállnia, ez nagyon nagy félremagyarázás, ilyen nincs a Bibliában."
Ezzel szemben feketén-fehéren le van írva, hogy csak egy ideig kell királyként uralkodnia és utána át kell adnia az Atyának a királyságot, ez ellen hiába fogsz vergődni, a háromság dogma ezzel nem lesz igazabb!
Szóval nem nekem esik itt bármit is nehezemre elismerni barátom, neked esik nehezedre beismerned, hogy tévedtél!
Nem nagyon értem, hogy számodra mit jelent a király szó. Számomra az a király, aki trónon ülve uralkodik, neked valami sajátos érthetetlenül elvont királyfogalmad lehet.
A Biblia szerint Isten a királyok királya és a Fiú. Ezenkívül léteznek kisebb-nagyobb trónusok, fejedelemségek és királyságok. Az Isten és a bárány trónja örökké áll, s a hódoló szolgák is királykodni fognak örökkön örökké (Jel 22,1-5), aki mást mond az nem igazán hiszem, hogy kicsit is bibliai alapokon áll. Már megbocsáss, de szerintem mélységes ostobaság, hogy amíg a Fiú király, addig az Atya nem király, s fordítva. Ha elismered, hogy a Fiú a királyság átadása után is az Isten jobbján királykodik, akkor az az én egyszerű, nem túl bonyolított fogalmaim szerint király. Átadni az uralmat, nem azt jelenti, hogy megszűnik az uralma, hogy kiveszik az alattvalóit alóla, hanem csak azt, hogy maga is alárendelődik. Az "addig kell uralkodnia" sem azt jelenti, hogy tovább nem uralkodik, hanem csak azt, hogy más minőségben. A történelemben számtalanszor előfordult, hogy egy király behódolt egy nagyobb királynak, Pál ezt a képet alkalmazza a Fiúra.
Részemről a meddig lesz a Fiú király témát is lezártam. A fordítások helyességéről talán egy kicsit máskor. Lázas vagyok. Minden jót.
válasza:Rendben, én elfogadom, hogy az uralkodás szinonimája a királykodás, tehát ha így vesszük, akkor a Fiú továbbra is az marad, de én nem is ez ellen szereztem volna érvelni, elnézést, ha rosszul fogalmaztam és így jött le. De amit először írtál, az nem állja meg úgy a helyét, mivel azt írtad semmit nem kell átadnia, erre próbáltam rávilágítani folyamatosan, hogy ez nem igaz. Viszont ha te azt is leírtad volna az elején, hogy milyen értelemben érted ezt, akkor nem beszéltünk volna el egymás mellett.
Na mindegy, jó pihenést és mielőbbi gyógyulást!
válasza:Az egyetemes zsinatok teológiája szerint a Szentlélek személy, görög szakszóval hiposztázis. Ezt vallják a katolikus, az ortodox, és az első protestáns egyházak.
A későbbi protestánsok ahányan vannak, annyifélét gondolnak a Szentháromságról, pedig mindegyik ugyanazt a Bibliát olvasgatja sola scriprura alapon. :)
A Szentírás nem teológiai szakkönyv, nem használ teológiai szakkifejezéseket, alapvetően buta dolog ilyeneket keresni benne. A Bibliában az sincs benne így szó szerint, hogy az Atya személy lenne.
De hogy a Szentlélek személy, az teljesen egyértelműen kiderül, például a János szerinti Evangéliumban, Krisztusnak utolsó vacsorán elhangzott tanításából.
válasza:"De hogy a Szentlélek személy, az teljesen egyértelműen kiderül, például a János szerinti Evangéliumban, Krisztusnak utolsó vacsorán elhangzott tanításából."
Hogy a szent szellem személy, az teljesen egyértelműen kiderül mind az ó, s mind az Újszövetségből. Már Mózes első könyve is így számol be róla:
(1Mózes 1:2):
„Isten tevékeny ereje [„szelleme” (héberül: ru’ach ez szó görög megfelelője a pneuma, amit ott tévesen léleknek fordít károly ] mozgott ide-oda a vizek felszíne felett”, tehát Isten szelleme az ő tevékeny erejeként vett részt a föld megformálásában, teremtésében.
Az Újszövetségben szintén Isten erejeként szerepel:
Csel 1:8
De erőt kaptok, amikor a Szentlélek (pneuma) eljön rátok, és tanúim lesztek Jeruzsálemben, egész Júdeában és Samáriában és a föld legvégső határáig.
Jézus most a szellem (pneuma) erejével visszatért Galileába. Híre elterjedt az egész környéken. (Lk 4:14)
Viszont Jézus kitől kapta az erejét? Ő Mit mond, kitől származik a szent szellem?
(Jn 10:32)
"Láthattátok, mennyi jót vittem végbe Atyám erejéből."
ApCsel 19:2
"azt kérdezte tőlük: Kaptatok-e Szentlelket, amikor hívőkké lettetek? Ők pedig azt mondták neki: Hiszen még azt sem hallottuk, hogy van Szentlélek (pneuma)!"
Ez hogy lehetséges, ha a szent szellem is egy ugyanolyan isteni személy? Elég érdekes, hogy sem az Ószövetség írók nem írtak arról, hogy a szent szellem személy volna, sem az újszövetségben nem tudtak erről...
válasza:Bocsánat, a nem szócska kimaradt.
"Hogy a szent szellem NEM személy, az teljesen egyértelműen kiderül mind az ó, s mind az Újszövetségből."
A Filioque vitához
Az Isten lélek.(Jn 4,24)
Az Úr(=Fiú) ugyanis lélek.(2Kor 3,17)
A lélek, mint már korábban rávilágítottam az Isten létmódja, létállapota. Ahogy az embernek teste van, az Istennek lelke van. Isten lelkének egésze maga az Isten. Isten és és az Isten lelke között csak annyi a különbség, mint én és a testem között. Ha a szájam beszél én magam beszélek, ha a kezem csinál valamit, én magam csinálom. A szájam, a kezem és a többi testrészem együttvéve én magam vagyok. Az Isten lelke, mint a szél kisebb-nagyobb mértékbe oda megy ahova akar, ahol Isten kisebb-nagyobb mértékben jelen akar lenni, mert Isten lelkének teljessége maga az Isten.
Isten lelke természetesen elvileg nem lenne külön személy, hanem maga az Isten.
Isten azonban mindent oda adott a Fiának, a teljes lelkét, az egész valóját. Ami az Atyáé az a Fiú is, mert nem tartott vissza semmit, hanem mindenük közös. Így az Isten lelke teljes egészében a Fiú lelke is. Két különböző személy birtokol egyetlen lelket.
Elvileg természetesen a Fiú lelke sem lenne külön személy, hanem maga a Fiú. Azonban ez a teljes közösség és egység a személyek tökéletes egyesülését eredményezte, aki a Szentlélek. A Szentlélek tehát nem maga az Atya, se nem a Fiú, hanem az Atya és a Fiú tökéletes egysége és egyesülése. Két személy egyesülése nem lehet se személytelen, se az egyik személy, se a másik személy, hanem csak egy titokzatos harmadik.
Kitől származik a Szentlélek? Elsődlegesen az Atyától, másodlagosan a Fiútól. Az Atyától származik a Fiú által. Hiszen az övé is (Róm 8,9) és ő is küldi. (Jn 15,26)
A Szentlélek csak azt tudja, amit a Fiú is tud, csak azt adja, amit a Fiútól kap. (Jn 16,13-15) Isten Lelke persze mindent tud (1Kor 2,11), logikus is, hiszen minden ami az Atyáé a Fiúé is.
A Jelenések könyvében az Isten és a Bárány trónjából fakad az Élet folyója (Jel 22,1), amely a Szentlélek (Jn 7,37-39). A Szentlélek bizony az Atyától és a Fiútól származik.
válasza:Igen, szellem személy az Atya is, Krisztus is és az angyalok is, ezt már megbeszéltük, s mivel hús-vér test nem lehet része a mennyei királyságnak, ezért nyílván a társörökösök (144 ezer) is.
"Elvileg természetesen a Fiú lelke sem lenne külön személy, hanem maga a Fiú. Azonban ez a teljes közösség és egység a személyek tökéletes egyesülését eredményezte, aki a Szentlélek."
Csak hogy a szent szellemnek semmi köze a lelkükhöz vagyis a személyükhöz, ezért mondom, hogy a szent szellem személytelen erő, mivel erre különböző szót használ s Szentírás, mind az Ó, s mind az Ószövetségben, csak egyes fordítók adják vissza ugyanazzal a "lélek" szóval mindkét különböző jelentésű kifejezést. Amiről te beszélsz, az a nefes, (görögül psuche) és ez jelenti a lelket, a személy életét. És igen, Istenre is használja ezt a kifejezést a Szentírás, ugyanazon versben elkülönítve a szellemétől, ha szeretnéd, mutatok erre példát.
"A Szentlélek tehát nem maga az Atya, se nem a Fiú, hanem az Atya és a Fiú tökéletes egysége és egyesülése. Két személy egyesülése nem lehet se személytelen, se az egyik személy, se a másik személy, hanem csak egy titokzatos harmadik."
Ez barátom tömény filozófi, melynek egyszerűen nincs bibliai alapja. Isten szelleme valóban a Fiú szelleme is, hiszen feltámadását követően szelemtől megelevenítetvén bírtokolja azt. VISZONT a szent szellem forrása az Atya és annak ad belőle, akinek jónak látja, tehát természetes, hogy a Fiú is rendelkezik vele. A Fiúnak is van szelleme, de ez a szellem ugyanaz, mint az Atyáé, hiszen Ő maga is elismeri, hogy az Atyától származik a szent szellem.
"A Szentlélek csak azt tudja, amit a Fiú is tud, csak azt adja, amit a Fiútól kap. (Jn 16,13-15) Isten Lelke persze mindent tud (1Kor 2,11), logikus is, hiszen minden ami az Atyáé a Fiúé is."
1Korintusz 2:16
"Mert ,,ki érte fel az Úrnak értelmét, hogy megoktathatná őt?” Bennünk pedig Krisztus értelme van."
Ez már az égi viszonyukra vonatkozik, tehát Jehova értelme (gondolkodása) nem azonos Krisztus értelmével.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!