Személy-e a Szentlélek?

"Egyházi vezetés elfogadta azt az értelmezést, hogy az Atya atyaságában valóban nagyobb a Fiúnál, de minden másban egyenlő, s óvatos értelemben szabad ezt ragnak is mondani."

De sehol sem ír olyant a Biblia, amiről te beszélsz! Azt tudjuk, hogy egyedül az Atya a mindenható, mindentudó Isten, övé minden hatalom a világegyetemben, hiszen logikus, hogy ezért adhatta át egy időre a minden teremtménye feletti uralkodási jogot a Fiúnak, mert alapvetően az Atya rendelkezik ezzel. A Biblia sehol sem ír 3 mindenható Istenről, csak egyetlen mindenható Istenünk lehet, ez logikus is, a háromság mégis azt állítja, hogy 3 van, hiába írja a Szentírás, hogy az Atya Jézus felett áll és Jézus Istenének tekinti őt és imádja, a szent szellemről pedig nemhogy azt nem sikerült bizonyítanod, hogy ő is egy harmadik mindenható Isten lenne, hanem még a személy voltát sem, számomra egyértelműén Bibliaellenes tanítás a háromság, errő már több mint elégszer megbizonyosodtam. Elég, ha csak azt a töménytelen mennyiségű bibliahamisítást veszem, amit elkövettek annak érdekében, hogy a híveik jobban belehalhassák ezt a hamis dogmát, ez minden őszinte igazságkeresőnek fel kellene, hogy tűnjön, miért szükséges Igeverseket meghamisítani, meg kész mondatokat betoldani a Bibliába a háromság bizonyításául, ha egyszer álításod szerint bibliai tanítás? Miért?? Erre még sosem kaptam senkitől sem választ!

"Semmilyen katolikus lexikon nem tagadja s nem tagadhatja ezt, hanem más téves elképzelésekről és szóhasználatokról beszél."

Akkor nézd vissza mit írtam korábban és értelmezd:

Szerintem nem, amit ugyanis általánosságban értenek az egyházak Szentháromság alatt, az egyértelműen Bibliaellenes tanítás.

"3. A ~-eretnekségek (téves értelmezési próbálkozások), vagy az egységet hangsúlyozták annyira, hogy a 3 személyből csak a név, ill. valamilyen

megjelenési forma maradt; vagy a Fiú és a Szentlélek Atyaistennek való alárendeltségét hirdették ismét mások kitértek a misztérium elől, s azt állították, hogy a Fiú és a Szentlélek csak teremtmény (Arianizmus)." (Forr.: Katolikus lexikon)

Eretneksének nevizi azt a tanítást, mely szerint a fiú alárendeltségi viszonyban van, pedig az égész Szentírás erre tanít, Jézus Istenének tekinti az Atyját, imádja őt és fejének tekinti. Vagy szerinted miért ismeri el Jézus Jehovát "fejének", ha nem azért, mert aláveti magát neki??!

„Szeretném, azonban, hogy tudnátok, hogy minden férfinek feje Krisztus, az asszonynak a feje a férfi, Krisztus feje pedig az Isten (1Kor 11,3)

És mire inti az 1 Péter 3:1 a Feleségeket: „ti feleségek, rendeljétek alá magatokat a férjeteknek"

Tehát a főség elfogadása pontosan hogy alárendeltségi viszonyt jelent!!!

A linkelt blogodnál pedig már az első mondatok is rögtön hamisak, idézem:

"Ez Jehova Tanúi egyik kedvenc kiragadva idézgetett bibliaverse, az a „parádés” vers, amelyet Jézus teremtettsége és angyal-volta mellett felhoznak."

Méghogy kiragadva... és ez a vers is csak kiragadva cáfolja a háromság-dogmát?

Jel 1:1; 3:14 , ÚRB: „Ez Jézus Krisztus kinyilatkoztatása, melyet Isten adott neki . . . »A laodiceai gyülekezet angyalának írd meg: ezt mondja az Ámen, a hű és igaz tanú, Isten teremtésének kezdete [görögül: ar·khé'].« (Az Ógörög— magyar szótár szerint az ar·khé′ első jelentése „kezdet” (Soltész Ferenc és Szinyei Endre szerkesztésében, Budapest, 1984, 98. o.)

Tehát teremtmény, ezen az sem változtat, hogy máshol "született"-nek írja a Szentírás, mivel ugyanezt a szót egyértelműen teremtett dolgokra, pl. hegyek megteremtésére is használja.

"A háromságtan vallja, hogy a Fiú egyenlő az Atyával istenség szerint: kisebb az Atyánál emberiség szerint."

Tehát csak akkor volt kissebb nála, amikor ember volt, egyébként egyenlő vele? Nahát, ezt hol írja a Biblia? Milyen vers támasztja ezt alá? Mert én jelenleg csak olyanokról tudok, amik ezt cáfolják!

"Már megbeszéltük, hogy a Szentháromság tana szerint az Atya a mindenható Isten, aki minden hatalmat átadott a Fiúnak."

Persze-persze, amit mi megbeszéltünk az az, hogy csak egy időre szól a minden hatalom átadás és persze ezen időszak alatt is megmarad Isten Jézus felett, tehát csak egy mindenható Isten van ekkor is!!

"Ezt, hogy a Fiú az Atyától született, s hogy minden tőle kapott ezt senki nem vitatja, érted? Sem a katolikus lexikon, sem az úgynevezett Atanáz-féle hitvallás."

De, hiszen kimondja, hogy három mindenható Isteni személy van! Nem egy, nem kettő, hanem három! Nekem ez épp elég, nem tudsz meggyőzni affelől, hogy ez bibliai tanítás!

"A katolikus lexikon azokról beszél, akik túlhangsúlyozták a Fiú alárendeltségét"

Én ott ilyent nem olvasok, akkor úgy lenne megfogalmazva, ahogyan írod, de nem így van. Simán az alárendeltségi viszony tagadása van ott megfogalmazva, de ez érthető is, hiszen a származáson kívül mindenben egyenlőnek tekintik a Fiút a mindenható Istennel, így a hatalmában is meghamísított, elferdített Igeversek alapján.

"Még egyszer mondom, senki sem vitatja, hogy a Fiú és a Szentlélek istensége az Atyától származik, ezért és ennyiben az Atya az első a fő és a nagyobb."

De még csak ez sem igaz, hiszen akkor a Biblia nem beszélne egy mindenható Istenről, hiszen ha a Fiú azon kívül, hogy tőle származik, egyenlő lenne vele mindenben, akkor értelmét vesztené az egy mindenható Isten fogalma.

" A Fiú hitünk szerint az idők kezdete előtt született, és nem teremtmény. A teremtés ugyanis egy alacsonyabb rendű létrehozására irányul. Ahogy a kutya kutyát, ember embert, úgy a valóságos Isten valóságos Istent szül. Hogy miként értjük a Jel 3,14 már elmondtam. Krisztus Isten teremtésének kezdete, de nem azért mert ő az első teremtmény, hanem mert ő volt a teremtés oka, Isten mindent érte teremtett"

Szinte biztos voltam benne, hogy a háromság-dogma védelmezése kedvéért megpróbálod kiforgatni a jelentéséből a szavakat, pedig világosan le lett írva, hogy mit jelent az ar·khé, ha azt akarta volna leírattni Isten a Szavában, amiről beszélsz, akkor nem gondolod, hogy képes lett volna érthetőbben megfogalmazni? Amit csinálsz, az itt is a szavak jelentésbeli kicsavarása, márpedig ha amit mondassz bibliai tanítás lenne, akkor Isten nem hagyta volna, hogy csak a szavának jelentését kicsavarva lehessen ezt megérteni!

De tudom előre, hogy elfoultságodban ezzel sem foglak meggyőzni, de jó hírem van, vannak más Igeversek, amelyek biztosítják, hogy Jézus teremtmény.

Zsid. 3:1-2 "figyelmezzetek, a mi vallásunknak apostolára és főpapjára, Krisztus Jézusra, 2 aki hű ahhoz, a ki őt rendelte, valamint Mózes is az ő egész házában."

Na persze ezt a Károly ferdítéséből nem fogod metudni, de a helyes fordítás így hangzana:

"figyeljetek a mi hitvallásunk apostolára és főpapjára, Jézusra, aki hű volt ahhoz aki alkotta, mint Mózes is az ő egész házán."

És az eredeti szövegben milyen szó is szerepel az 'alkotás' szó alatt:

Nestle:

"κατανοήσατε τὸν ἀπόστολον καὶ ἀρχιερέα τῆς ὁμολογίας ἡμῶν Ἰησοῦν, 2πιστὸν ὄντα τῷ ποιήσαντι αὐτὸν ὡς καὶ Μωυσῆς ἐν [ὅλῳ] τῷ οἴκῳ αὐτοῦ."

A 'ποιησαντι' elsődleges jelentése: csinál, alkot, tesz, a Biblia pontosan ugyanezt a szót használja a teremtésre, na ezt mivel magyarázod ki??

"A Fiú a megtestesüléssel otthagyta az Istennel való egyenlőség dicsőségét, amit persze visszakapott és soha senki se veszi el tőle."

Na de pont ez az, hogy egyenlő a megtestesülése előtt sem volt vele, ezt a teljes írás támasztja alá!

"A Fiú is mindenható, ha egyszer minden hatalmat megkapott. Lényegében egyenlő és mindenható, pusztán csak származásában kisebb az Atyánál."

Meddig folytatod még ezt a hasztalan erőlködést a háromságod védelmében? Abszolút értelemben nem kapott meg minden hatalmat, mert az Atyja felett nincs hatalma, hanem pont fordítva, tehát az Atya továbbra is a Fiú felett áll. A Fiú nem midenható, a háromság "atyja" tévedett, a Biblia a mindenható kifejezést csak az Atyára használja. Vannak hamisítások, betoldások, melyekkel a háromság szószólói szeretik bizonygatni enne ellenkezőjét, de ezek szerencsére mára már lelepleződtek. Nem csak származásában kissebb, mert akkor a Biblia azt írná, hogy egyenlőek hazalomban, de nem ezt írja, hanem egyetlen mindenható Istent nevez meg, aki a Fiú felett van, s aki a Fiúnak is ugyanúgy Istene!

Ezt kéne elfogadni, hogy egy Istenünk van, aki nem egyenlő az Atyával: "nekünk mégis egyetlen Istenünk az Atya, akitől van a mindenség, mi is őérte, és egyetlen Urunk a Jézus Krisztus, aki által van a mindenség, mi is őáltala.”

Neked hány Istened van, kedves szp72, hány Istent is vall a háromság?

Kell ennél nyilvánvalóbb Igerész? Ennél nyilvánvalóbban nem is lehetett volna leíratni, hogy amit te képviselsz, az hamis tanítás, amely hamis érvek alapján azt mondja, hogy nem egy, mégcsak nem is kettő, hanem három Isten van!

"a Fiú is mindenható másodlagos értelemben."

Nincs olyan, hogy másodlagos értelemben!! A mindenhatóság olyan cím, mellyet logikailag is csak EGYETLEN SZEMÉLY bírtokolhat!!! Ő Jehova, Ő az, aki mindenki felett áll.

" Tudod az Atya és a Fiú mindig együtt uralkodtak és ez így is marad:

"A hetedik angyal megfújta a harsonát, és hatalmas hangok szólaltak meg a mennyben: A mi Urunké és az ő Krisztusáé lett ennek a világnak az uralma, és uralkodni fog örökkön-örökké!" (Jel 11,15).

Persze, ez is csak egy újjabb hamis érv. Ugye emlékszel még a kedves Örökkévalóval folytatott vitára? Tőle találsz jó sok érvet, hogy miért nem kell feltétlenül végnélküliséget értenünk a bibliai "örök" szó használata alatt. Idézek tőle: "az "örök"-nek fordított görög szó, az "aion"

semmiképp nem jelenthet végnélküliséget hisz Jézus többször beszél az

"aion" végéről (az örökkévalóságnak hogyan lehet vége?) és a Szentszellem elleni káromlás nem bocsájtatik meg sem ebben az "aion"-ban sem a következőben (lesz egy következő örökkévalóság?). Ráadásul néhányszor többes számban is előfordul (nahát ezek szerint több örökkévalóság követi majd egymást?"

Pláne akkor nem érthetünk örökkévalóságot alatta, amikor még meg is magyarázza, hogy mikor lesz vége Krisztus uralkodásának:

1Korintusz 15:26:

"Mert addig kell királyként uralkodnia, míg lába alá nem vet minden ellenséget az Isten. Mint utolsó ellenség semmisül meg a halál.”

1Korintusz 15: 28: „Mikor pedig minden alávettetett neki, akkor maga a Fiú is aláveti magát Annak, aki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenkinek.”

Mit nem adnál érte, ha ezekben a versekben (is) nem közölné ennyire egyértelműen a Szentírás, hogy bizony csak egy ideig fog uralkodni Királyként Jézus, így viszont nem tudsz ködösíteni, nem tudsz belemagyarázni semmit sem! Az Atya és a fiú nem együtt fog uralkodni, hanem a meghatározott idő lejárta után átadja a koronát Jehovának és alázatosan elfogadja az ő hatalmát.

"Az Újszövetségben számtalanszor előfordul. Pl: "Egy kis időre kiküldte (poieó) az embereket." (ApCsel 5,34) Nem nagyon hiszem, hogy az általad idézet mondatban a számodra legkedvezőbb jelentésnek bizonyító ereje lenne. Ez rossz hír."

Neked nem rossz hír, neked viszont az lehet rossz hír, hogy a 'szülés' szóval visszaadott görög kifejezést is ugyanúgy használja a Szentírás teremtett dolgokra is!

"A Fiú minden hatalmat és uralmat megkapott, hogy aztán átadva a hatalmat és az uralmat az Atyának, mindenki az Atya hatalma és uralma alatt legyen. Akkor most már nincsenek a Fiú hatalma és uralma alatt? Persze hogy ott vannak, sehol nem írja, hogy elvétetik a Fiú hatalma, csak azt, hogy az Atya alá kerül. (.....) Ien az "aión" hosszú korszakot, s nem feltétlenül örökkévalóságot jelent, csak hogy ezekben a mondatokban nem egyszerűen "aión" hanem az "aiónok aiónja" szerepel, ami a leghosszabb korszakot vagyis az örökkévalóságot jelenti."

Rendbenen, ezt én el is fogadom, viszont királyként akkor is csak egy meghatározott ideig fog uralkodni, ez biztos, hoszen ez konkrétan le van írva. De természetesen ez után is ő lesz a világegyetem második legnagyobb személye, hiszen előtte is Ő volt az, ezt eddig sem tagadtam.

"S persze a Fiú országának nem lesz vége (Lk 1,33) az "aión" szó nélkül se."

Hát persze, hogy nem, hiszen kié az ország (helyesebb fordítás szerint Királyság, hiszen mindenre ki fog terjedni), mit mondott Jézus, hogyan is tanította imádkozni a követőit? Igen, Jehováé, aki egy meghatározott időre a fiát nevezi ki annak királyául.

"A Biblia és a hagyomány alapján hisszük, hogy a Fiú valóban minden hatalmat megkapott az Atyától, vagyis logikus, hogy ebben az értelemben mindenható. Nem tagadjuk azonban, hogy a fiúsága révén, pusztán ennyiben kisebb az Atyánál, vagyis a legsajátosabb értelemben az Atya a mindenható. A Fiú lényegében mindenható. Nekem tetszik ez a kifejezés."

Tetszik, mert azt érthet alatta az ember, amit csak akar, hiszen az egyéni szubjektív véleménye, hogy mit ért alatta, nade most nem is erről volt szó, hanen az Athanasius-i hitvallásról, amiben mégcsak nem is lényegében van írva, hanem konkrétan az, hogy min a három egyenlő és mindenható Isten és te mégis elfogadod... A te dolgod, de a Biblia ezt cáfolja és kész, ezt hiába tagadod!

"Ha az Isten szó alatt kizárólag az Atyát értjük, akkor egy.mindenható Istenem van az Atya, s egy mindenható Uram a Fiú, s hiszem hogy a kettőjük Lelke egy és ugyanaz. Más szóhasználatban három személy birtokolja ugyanazt az egyetlen isteni lényeget. Vagyis nem három mindenható istent hiszek, hanem három személyt, aki egy és ugyanazt

mindenhatóságot birtokolja. Mindenük közös, mindenük egy, kivéve a személyük."

Na ez viszont csak hamis, bibliaidegen filozofálgatás, ennek ellenkezőjét sem sikerült bizonyítanod, ezzel nem kívánok azonosulni. Felőlem azt hallassz bele a Szentírásba, amit akarsz, én viszont csak azt fogadom el, aminek van is bibliai alapja és a részemről én le is zártam ezzel a témát.

" Isten országa Krisztus országa, Isten ugyanis azt is neki adta"

Olyan értelemben igen, ahogyan a Királyénak mondják az országot, de valójában minden az Istené, minden tőle származik, így a királyság is.

Dániel 2:20-23

„Legyen áldott Isten neve időtlen időktől fogva időtlen időkig, mert övé a bölcsesség és a hatalom! Ő változtatja meg az időket és időszakokat, királyokat mozdít el, és királyokat támaszt, bölcsességet ad a bölcseknek, és ismeretlen azoknak, akik tudják, mi a tisztánlátás. Ő tárja fel a mély és rejtett dolgokat, tudja, mi van a sötétségben, és nála lakik a világosság. Dicsérlek és magasztallak, ősatyáim Istene, mert bölcsességet és hatalmat adtál nekem. És most tudattad velem, amit kértünk tőled, hiszen megismertetted velünk a király ügyét.”

Az égi királyságot is Jehova állítja fel:

Dániel 2:44

"És azoknak a királyoknak a napjaiban az egek Istene felállít egy királyságot , amely soha nem fog elpusztulni."

S melynek Királyául Jézust választja (egy időre, bármilyen kínos is ezt neked elismerni), sőt, Jézus nem egyedül fog uralkodni ezen meghatározott idő alatt, hanem lesznek társuralkodói, akik szintén királyok lesznek, s akik az emberek közül lesznek választva.

"Hogy elvennék tőle a királyságot és a hatalmat? Nevetséges, nyilvánvalóan Biblia ellenes."

Inkább az a nevetséges, ahogyan elferdíted a tényeket. Csak egy ideig fog Királyként uralkodni, akár tetszik, akár nem, ezt egyérteleműén kijenti a Biblia!

"A helyreállítás egyszer befejeződik ugyan, de a királysága soha, mert az Isten királysága alatt folytatódik.

Nincs itt egy kis ellentmondás? A Szentírás egy királyságról beszél, s nem beszél Jézus Királyságáról meg Isten királyságáról, miért kell túlfilozúfálgatni ezt olyan tanokkal, melyeket nem ír a Biblia? Igen, a királyságnak soha sem lesz vége, az folytatódnu fog, ez biztos.

"Ahogy Isten a Fiú királysága alatt is király marad, úgy a Fiú is király marad az Atya királysága alatt."

Nem, Isten a Fiú királysága alatt (pontosabban felett) nem királyként, hanem mindenható Istenként van jelen. A Fiú pedig addig lesz király, amíg Isten mindent a lába alá nem vett, utána nem fog Királyként uralkodni, tehát amit írsz, az belemagyarázás, nincs bibliai alapja!