A Biblia hol utal arra, hogy JÉZUS maga ISTEN? JÉZUS maga utal erre valahol?

Ezt most nem azert irom de a hozzáállásod lehet hasonlítani a legtobb Ateista, agnosztikushoz is. "100 év alatt istent tudtak volna csinalni Jézusból" *adnak egy (kb) Jézus halal utan 80 eves idezetet* "áh 80 év alatt istent tudtak volna csinalni Jézusból".

Mi ez a beszelgetes? Szo szerint semmi ertelme. Nem tudom, ha talalnanak egy Jézus halala utan 1 evvel kesobb irodott szoveget amire az van ra irva hogy "Én János Apostol vagyok és Jézus Isten" akkor azt elfogadnad vagy nem mert biztos egy hamisitas vagy nem igazi Jézus koveto volt?

"Aha, csak kérdés hogy milyen keresztényekről ír. A szentháromsághívő keresztények nem áldoznak állatot mert szerintük Jézus áldozata ezt kiváltotta tehát itt egyistenhívő keresztényekről lehet szó."

Van barmilyen dokumentum Ignác levelehez hasolno ido tartumban amiben az van hogy Jézus nem Isten és megbízható a legtobb tortenesz, tudos szerint?

"nincs elso szazadi irat"

Az evangeliumok, és a legtobb levél. Az 1Thessz levelet 50-60 kozott irtak. Erdekes. Nyoma sincs olyan Keresztenyekrol akik nem vallanak a Szentháromságot és vele együtt az egy Isten hitet.

"Ez arra bizonyíték hogy nem szentháromsághívő keresztényekről van szó itt."

Szoval a Szentháromságot elitelo keresztenyek akiket gondolom muszlimoknak hivnal enekeltek az "istennek hitt Krisztusnak"? Shirk level 100%

"A Muszlimok és a Zsidók isteneknek adnak aldozatot mint az okori gorogok? Ez uj dolog nekem."

Nekem abból a részletből az jött le hogy a keresztényekre gondolt. Ha egyre több lett a keresztény akkor miért a pogány templomokba kezdtek járni azt emberek?

Mindenesetre ami a lényeg, ezekből a részletekből nem következik az hogy szentháromsághívő keresztényekről van szó.

"Szoval szerinted nem fontos hogy az ISTENEKET imado okori gorogok akik a csaszart is imadtak mit gondolnak, mi szamit poganysagnak es mi nem? Tesoo"

Persze hogy nem számít. Az ókori görögök, rómaiak alapból bálványimádók voltak. Kicsit sem számít, ők mit tekintettek bálványimádásnak.

"Mi ez a beszelgetes? Szo szerint semmi ertelme. "

100 év alatt a próféta Jézusból csinálhattak istenség Jézust. Ezen mi nem érhető?

"Nem tudom, ha talalnanak egy Jézus halala utan 1 evvel kesobb irodott szoveget amire az van ra irva hogy "Én János Apostol vagyok és Jézus Isten" akkor azt elfogadnad vagy nem mert biztos egy hamisitas vagy nem igazi Jézus koveto volt?"

Ha a Biblia nem írja hogy Jézus Istennek mondta magát és a kutya nem nézte Jézust Istennek akkor egy ilyen szöveg semmit nem számítana. Ha a Bibliában ezerszer szerepelne hogy Jézus Istennek mondta magát és milliók követték életében akik Istennek nézték, adnék rá mondjuk 1%-ot hogy Jézus tényleg Isten, de mivel totál értelmetlen logikai bukta Jézus istensége és bálványimádás, akkor sem fogadnám el.

"Van barmilyen dokumentum Ignác levelehez hasolno ido tartumban amiben az van hogy Jézus nem Isten és megbízható a legtobb tortenesz, tudos szerint?"

Amit idéztél abban mi bizonyítja hogy ezek a keresztények Jézust Istenként imádták? Énekeltek valamit amiben szerepel Jézus neve még nem jelenti azt hogy Istenként imádták.

"Az evangeliumok, és a legtobb levél. Az 1Thessz levelet 50-60 kozott irtak. Erdekes. Nyoma sincs olyan Keresztenyekrol akik nem vallanak a Szentháromságot és vele együtt az egy Isten hitet."

Hát nem. A legkorábbi evangéliumi szövegtöredék 2. század elejéről származik. A legtöbb újszövetségi könyv esetében pedig Jézus után 2-300 évvel későbbi. A keletkezési időt csak feltételezik. Egyébként az Újszövetség könyveinek nagyrészt ismeretlen a szerzője vagy tudjuk hogy nem az írta akit a keresztények állítanak.

"Szoval a Szentháromságot elitelo keresztenyek akiket gondolom muszlimoknak hivnal enekeltek az "istennek hitt Krisztusnak"? Shirk level 100%"

Nem biztos hogy egy római meg tudja állapítani hogy a keresztények kihez imádkoznak. Nem írja le hogyan szólt az ének. A rómaiak emberi alakban ábrázolták az istenségeiket. Lehet a próféta Jézust a rómaiak keresztény istenségnek gondolták. Vagy az is lehet hogy pont azért csináltak istenséget Jézusból mert azt eladhatóbbnak gondolták a római népnek.

"Nekem abból a részletből az jött le hogy a keresztényekre gondolt. Ha egyre több lett a keresztény akkor miért a pogány templomokba kezdtek járni azt emberek?"

Itt arra utal hogy a poganysag kezd visszaterni.

"Nemcsak a városokban, hanem a falvakban és a tanyákon is elharapódzott ennek a babonaságnak a ragálya; ezt azonban véleményem szerint meg lehet állítani, és meg lehet szüntetni." Milyen babonasagrol ír? A keresztenyseg.

"ezt azonban véleményem szerint meg lehet állítani, és meg lehet szüntetni. " Miert gondolja azt hogy megallithato a keresztenyseg és a "jó utra lehet terelni az embereket"? "Mert mindenfelé megint kelendők az áldozati állatok, amelyekre eddig csak igen ritkán akadt vevő" es eddig miert akadt vevo alig ezekre az aldozati allatokra? A keresztenyseg emelkedese miatt.

"Mindenesetre ami a lényeg, ezekből a részletekből nem következik az hogy szentháromsághívő keresztényekről van szó." Az Istennek hit Krisztusnak imadkoztak..

"Persze hogy nem számít. Az ókori görögök, rómaiak alapból bálványimádók voltak. Kicsit sem számít, ők mit tekintettek bálványimádásnak." Pont ez a lenyeg.. Miert eroszakolnak ra a balvanyimadast a balvanyimado emberekre akik nem 1 Istent kovettek?

"100 év alatt a próféta Jézusból csinálhattak istenség Jézust. Ezen mi nem érhető?" Tamás, Pál, János, Márk, Máté, mindegyik Istennek nezte.

"Ha a Biblia nem írja hogy Jézus Istennek mondta magát és a kutya nem nézte Jézust Istennek" Erre mar tobben es tobbszor is valaszoltak amire te mindig odairtal Biblia verseket amik allitolag azt bizonyítják hogy Jézus nem Isten de a legtobb vers csak a "hiposztatikus unió" teologia fogalmat erositi meg (Jézus 100% Isten, 100% Ember amig a foldon volt).

"Amit idéztél abban mi bizonyítja hogy ezek a keresztények Jézust Istenként imádták? Énekeltek valamit amiben szerepel Jézus neve még nem jelenti azt hogy Istenként imádták." A keresztenyseg a Judaizmusbol fakadt ki ami szigoruan 1 Istenhitet allit szoval nem enekelhetnel eskuket egy Istennek hit krealmanynak hogy nem fogsz bunoket elkovetni.

"Hát nem. A legkorábbi evangéliumi szövegtöredék 2. század elejéről származik. A legtöbb újszövetségi könyv esetében pedig Jézus után 2-300 évvel későbbi. A keletkezési időt csak feltételezik. Egyébként az Újszövetség könyveinek nagyrészt ismeretlen a szerzője vagy tudjuk hogy nem az írta akit a keresztények állítanak." Ez igaz mivel nem maradt fent sok minden az elso szazadbol. Az nem elfogadott a tudosok altal amit írtal a "legtobb ujszov konyv esetben" levo datumra. ( [link] "Date

It is widely agreed that 1 Thessalonians is one of the first books of the New Testament to be written, and the earliest extant Christian text.[5] A majority of modern New Testament scholars date 1 Thessalonians to 49–51 AD,[11] during Paul's 18-month stay in Corinth coinciding with his second missionary journey.[12] A minority of scholars who do not recognize the historicity of Acts date it in the early 40s AD. The Delphi Inscription dates Gallio's proconsulship of Achaia to 51-52 AD, and Acts 18:12-17 mentions Gallio, toward the end of Paul's stay in Corinth.

1 Thessalonians does not focus on justification by faith or questions of Jewish–Gentile relations, themes that are covered in all other letters. Because of this, some scholars see this as an indication that this letter was written before the Epistle to the Galatians, where Paul's positions on these matters were formed and elucidated.[3]

Authenticity

The first page of the epistle in Minuscule 699 gives its title as προς θεσσαλονικεις, "To the Thessalonians."

The majority of New Testament scholars hold 1 Thessalonians to be authentic, although a number of scholars in the mid-19th century contested its authenticity, most notably Clement Schrader and F.C. Baur.[13] 1 Thessalonians matches other accepted Pauline letters, both in style and in content, and its authorship is also affirmed by 2 Thessalonians.[14] " ( [link] Az se igaz hogy ismeretlenek a szerzok de ha mar itt tartunk ki irta Surat Al-Fatiah-t?

"Nem biztos hogy egy római meg tudja állapítani hogy a keresztények kihez imádkoznak. Nem írja le hogyan szólt az ének. A rómaiak emberi alakban ábrázolták az istenségeiket. Lehet a próféta Jézust a rómaiak keresztény istenségnek gondolták. Vagy az is lehet hogy pont azért csináltak istenséget Jézusból mert azt eladhatóbbnak gondolták a római népnek." Miert ne tudnak megallapitani? Ahogy a levelben is meg van írva a Keresztenyek tomegevel kezdtek el megjelenni a falvakban is szoval az csak nem volt akkora titok (foleg a Romaiaknak akik ki akartak vegezni oket) hogy kihez imadkoztak. Hat ha az volt a celjuk hogy Jézust istenségnek csinaljak azert hogy a Rómaiaknak ezt be tudjak meselni akkor nem nagyon sikerult a celjuk mivel ahogy a levelben le van írva tomegevel vegeztek ki a keresztenyeket csak azokat nem akik eltertek tole es elkezdett balvanyokat imadni. Le irja hogy hogyan es kinek szol az enek: "énekelnek az istennek hitt Krisztus tiszteletére, és esküvel kötelezik magukat, nem ám valami gaztettre, hanem arra, hogy nem lopnak, nem rabolnak, nem követnek el házasságtörést, nem szegik meg esküjüket" Te enekelhetnel ugy Mohamed tiszteletere hogy kozben eskuket teszel és istennek nezed ot?

"100 ev alatt istent csinaltak Jézusból" Elobb mutattak egy 80 evvel Jézus halála utan írt levelet amiben Istennek hivjak es mivel neked az a bajod hogy 100 ev alatt tortent ez ezert el kene fogadnod legalabb azt hogy nincs igazad de hat...

"Ebbol mit nem lehet erteni?"Ertheto hogy ez az erved de elobb mutattak meg hogy nem igaz a "100 ev alatt" allitasod.

Es oszinten en abba nem tudok hitet talalni hogy Jézusnak az uzenetet nem tudtak legalább a 2. Szazad kozepeig megorizni.. Egyszeruen hihetetlennek tartom mivel magaban az Iszlámban is Jézus az egyik legnagyobb profeta és Ő a messiás.. Vagy akar 1 másolat az "injeel"rol amit ugye allah adott Jézusnak. Egyszeruen olyan mintha tenyleg jott volna az Iszlám a 6. szazadban azert hogy az egesz történelmet ami odaig történt atirja. Kezdve a keresztrefeszitéstol egeszen odaig hogy mindenkit muszlimnak ír le. Közben meg a torteneszek az ujszovet veszik segitsegul amikor a tortenelmi Jézusról akarnak tanulni es ha jobban elolvasod akkor lehet latni hogy az evangeliumban olyan kulturat ír le mintha az elso szazadban irtak. Meg ott van a +84 tortenelemi teny CSAK az ApCselben.

"Itt arra utal hogy a poganysag kezd visszaterni."

Lehetséges. Én úgy értelmeztem hogy keresztényből van egyre több.

"es eddig miert akadt vevo alig ezekre az aldozati allatokra? A keresztenyseg emelkedese miatt."

Ezt hogy érted?

"Az Istennek hit Krisztusnak imadkoztak.."

Ez miben nyilvánult meg? CSak annyit írt hogy énekeltek.

"Miert eroszakolnak ra a balvanyimadast a balvanyimado emberekre akik nem 1 Istent kovettek?"

Például mert nem az ő istenüket imádták.

"Tamás, Pál, János, Márk, Máté, mindegyik Istennek nezte."

Hát nem. Máté, Márk és Lukács Evangéliumában szó nincs Jézus istenségéről.

"csak a "hiposztatikus unió" teologia fogalmat erositi meg (Jézus 100% Isten, 100% Ember amig a foldon volt). "

De ha 100% emberként volt a földön akkor honnan tudod hogy Isten? A szomszéd pista bácsi is mondhatja hogy ő isten csak éppen emberként van jelen :)

"A keresztenyseg a Judaizmusbol fakadt ki ami szigoruan 1 Istenhitet allit szoval nem enekelhetnel eskuket egy Istennek hit krealmanynak hogy nem fogsz bunoket elkovetni."

Azt írja Jézus tiszteletére énekeltek és tettek valamilyen esküt. Ebből még nem következik hogy Istennek nézték.

"Az nem elfogadott a tudosok altal amit írtal a "legtobb ujszov konyv esetben" levo datumra."

Itt szépen táblázatos formában láthatod az egyes újszövetségi könyvek esetében a feltételezett keletkezés és a legrégebbi szövegtöredék dátumát:

[link]

"Az se igaz hogy ismeretlenek a szerzok de ha mar itt tartunk ki irta Surat Al-Fatiah-t?"

Nyilván tudod hogy az iszlám szerint a Koránnak nincs emberi szerzője. Szó szerint Isten szava. Az Újszövetség könyvei viszont a keresztények szerint is emberi irományok és van szerzőjük csak éppen nem azok akiket a keresztények állítanak.

"Miert ne tudnak megallapitani? Ahogy a levelben is meg van írva a Keresztenyek tomegevel kezdtek el megjelenni a falvakban is szoval az csak nem volt akkora titok (foleg a Romaiaknak akik ki akartak vegezni oket) hogy kihez imadkoztak."

Nem hiszem hogy a rómaiak a keresztény vallás szakértői lettek volna főleg az elején. Őket inkább az zavarta hogy a keresztények nem tekintették istennek a római császárt illetve kellett valaki a rómaiaknak akiket lehet hibáztatni a bajokért és ezek lettek a keresztények.

"Hat ha az volt a celjuk hogy Jézust istenségnek csinaljak azert hogy a Rómaiaknak ezt be tudjak meselni akkor nem nagyon sikerult a celjuk mivel ahogy a levelben le van írva tomegevel vegeztek ki a keresztenyeket csak azokat nem akik eltertek tole es elkezdett balvanyokat imadni."

Igen de milyen keresztényeket? Szerintem az egyistenhívő keresztényeket végezték ki nem a háromsághívőket. Ha megnézzük az istenség Jézust az megegyezik a pogány görög és római istenségekkel. Az apja isten, az anyja ember. Eljön hogy segítsen az embereknek. Csodákat tesz. Olyasmi mint Héraklész. Egy rómainak nem nehéz átállni erre, de nehezen értené meg az egy és oszthatatlan, teremtményekhez nem fogható Istent.

"Elobb mutattak egy 80 evvel Jézus halála utan írt levelet amiben Istennek hivjak es mivel neked az a bajod hogy 100 ev alatt tortent ez ezert el kene fogadnod legalabb azt hogy nincs igazad de hat..."

Nem egyértelmű amit mutattál és 80 év is bőven elég ahhoz hogy istenséget csináljanak a próféta Jézusból.

"Es oszinten en abba nem tudok hitet talalni hogy Jézusnak az uzenetet nem tudtak legalább a 2. Szazad kozepeig megorizni.."

Miért ne? Van tengernyi keresztény irányzat amik sokszor alap kérdésekben eltérnek és maguk a keresztények is 2 ezer éve vitatkoznak azon ki is Jézus. Van aki szerint próféta, mások szerint angyal, akik szerint meg Isten, azok meg azon vitáznak emberi és isteni természettel is rendelkezik-e stb stb.

"Vagy akar 1 másolat az "injeel"rol amit ugye allah adott Jézusnak. Egyszeruen olyan mintha tenyleg jott volna az Iszlám a 6. szazadban azert hogy az egesz történelmet ami odaig történt atirja."

Azt ugye tudod hogy Evangéliumból létezik több mint 30 és a keresztények csak 4-et fogadnak el hitelesnek és ki tudja mennyi volt korábban. Tehát még maguk a keresztények is elismerik hogy az evangéliumok 90%-a hamisított. Persze tudjuk hogy az a négy sem hiteles.

"Közben meg a torteneszek az ujszovet veszik segitsegul amikor a tortenelmi Jézusról akarnak tanulni es ha jobban elolvasod akkor lehet latni hogy az evangeliumban olyan kulturat ír le mintha az elso szazadban irtak. Meg ott van a +84 tortenelemi teny CSAK az ApCselben."

Például az ismert Újszövetség szakértő Bart Ehrman szerint Jézus sosem vallotta magát Istennek és az első keresztények sem nézték Jézust Istennek.

https://www.youtube.com/watch?v=oKwU_rxC65A

https://www.youtube.com/watch?v=nbUMlJ4-2x4

"Lehetséges. Én úgy értelmeztem hogy keresztényből van egyre több."

Igen, a keresztenyekbol van egyre tobb de mivel ugyan abban az idoben tomegevel fordulnak az isteneikhez és adnak aldozatot az isteneiknek (mert ha nem akkor megolik oket) ezért megint elkezdett fogyni az aldozathus. De ahogy elottem leirtak a keresztények ezt nem gyakoroltak. És ha kontextussal olvasod úgy ahogy mar többször is leirtam: "Nemcsak a városokban, hanem a falvakban és a tanyákon is elharapódzott ennek a babonaságnak a ragálya; ezt azonban véleményem szerint meg lehet állítani, és meg lehet szüntetni." Milyen babonasagrol ír? A keresztenyseg. "ezt azonban véleményem szerint meg lehet állítani, és meg lehet szüntetni. " Miert gondolja azt hogy megallithato a keresztenyseg és a "jó utra lehet terelni az embereket"? "Mert mindenfelé megint kelendők az áldozati állatok, amelyekre eddig csak igen ritkán akadt vevő" es eddig miert akadt vevo alig ezekre az aldozati allatokra? A keresztenyseg emelkedese miatt." Akkor lehet latni a jelenteset.

"Ezt hogy érted?" Mivel a keresztenyek nem aldoztak allatot ezert nem keltek az aruk mert mivel egyre tobben lettek egyre kevesebben gyakoroltak.

"Ez miben nyilvánult meg? Csak annyit írt hogy énekeltek."

Hat mivel Krisztust Istennek nézték ezert hozza enekelhettek mivel remélem nem másnak enekeltek Istenen kivul. De Szentháromság teologiat nezve Az Atyának is enekelhettek. Jézus mondta is hogy kerjenek majd tole a kovetoi dolgokat (amikor elmegy) es megkapjak (János 14:13-14) sot azt mondta hogy Ő fogja odaadni. Te mondhatnad ima kozben hogy "Kerlek Mohamed a te szent, es magassagos nevedben kerem hogy aldj meg engem"?

"Például mert nem az ő istenüket imádták." Igen de itt a hangsúly azon van hogy rajuk eroltettek a tobb istenhitet. Nem azt irtak hogy "ha ezt bizonyitjak azzal hogy a MI istenEINKET imadjak akkor nem oljuk meg oket".

"Hát nem. Máté, Márk és Lukács Evangéliumában szó nincs Jézus istenségéről." Márk evangéliuma azzal kezdodik hogy Jézus az ószövetség Istene aki elkuld valakit (Keresztelő János) hogy egyenessé tegye az utját. És kesobb János is mondja hogy rola lett elmondva hogy neki kell elokesziteni az utat és azt is mondja hogy Jézusnak kesziti elő az utat.

Sőt Jézus az "Emberfia"-ként nevezi magát Dániel 7:13-ból (Márl 13:26; 14:62) es Dániel azt irja le hogy 7:13-14 "13Láttam az éjszakai látomásban: Jött valaki az ég felhőin, aki emberfiához hasonló volt; az öregkorú felé tartott, és odavezették hozzá. 14 14Hatalom, dicsőség és királyi uralom adatott neki,

hogy mindenféle nyelvű nép és nemzet őt tisztelje. Hatalma az örök hatalom,

amely nem múlik el, és királyi uralma nem semmisül meg." Egy kérdés. Mohamedről el lehetne kepzelni Muszlimként hogy "Az Emberfia" jovetelekor Allah jobbján ul es hatalom, dicsoseg es kiralyi uralom adatik neki, hogy mindenfele nyelvu nep ot szolgalja, hatalma orok amely nem mulik el, es kiralyi uralma nem semmisul meg. Es ha ezt nem lehet elmondani Muszlimként Mohamedről akkor miert nem?

"De ha 100% emberként volt a földön akkor honnan tudod hogy Isten? A szomszéd pista bácsi is mondhatja hogy ő isten csak éppen emberként van jelen 🙂" A tettei miatt. Feltámasztotta magát és még mást is. Itt mondhatod hogy masok is csinálták de itt a hangsúly azon van hogy a tobbi Isten engedélyere, parancsara tették de Jézusról le van írva hogy ő azt tamaszt fel akit akar. De amugy ez neked is szol mivel te akarod hogy szo szerint I S T E N-nek nevezze magat ezt meg tudna csinalni béla bá is. Jézus mondott olyanokat amik káromlásnak szamitott (ideztek elottem par verset) és amiert megprobaltak megkovezni. Erre melle jon az hogy olyanokat tesz amik le vannak írva akkor egyértelműen lathato hogy legalább tobb mint egy próféta.

"Azt írja Jézus tiszteletére énekeltek és tettek valamilyen esküt. Ebből még nem következik hogy Istennek nézték." Te tehetnél esküket allahnak arrol hogy nem kovetsz el shirköt Mohamed tiszteletére? Nem allah tiszteletére hanem kizarolag Mohamed tiszteletére.

"Itt szépen táblázatos formában láthatod az egyes újszövetségi könyvek esetében a feltételezett keletkezés és a legrégebbi szövegtöredék dátumát:" Most lehet sok ervet felsorolni mert nyilvan sok van de ellene is lehet hogy peldaul Máté adoszedonek van allitva es csak Mátéban van feljegyezve az hogy Jézushoz odamentek adót kerni, Máteban van a legtobb utalás pénzre, értékre és Mátéban történelmileg helyesen van feljegyzezve a pénzérme értéke az első szazadbol. Ha ez mellé vesszuk azt hogy nem volt ellentmondás a korai egyházban arrol hogy kik irtak oket (ugy hogy sokan ismerték es tanultak az apostoloktól tradíció szerint) akkor szerintem egy eleg eros erv a szerzosegek mellett. És ahogy mar korabban linkeltem egy korai Iszlám forrasban (Ibn Ishaq's Sirat Rasul Allah - The Life of Muhammad ) azt irjak hogy János írta az evangeliumjat.

"Szó szerint Isten szava" És Isten szava teremtett vagy nem teremtett?

Jézus nálunk Isten örök szava (Ján 1:1) aki már a bunbeeseskor is járt-kelt (1Mózes 3:8)

"Nem hiszem hogy a rómaiak a keresztény vallás szakértői lettek volna főleg az elején." Hát valamilyen alapon dontottek hogy isteneket imadnak e vagy nem és ha megnezzuk a dokumentumokat akkor egyertelmuen nem mert szo szeirnt utaltak a keresztenyeket (Tacitus és sok más) es nem csak annyj volt a problema hogy nem az o isteneiket imadtak.

"Igen de milyen keresztényeket? Szerintem az egyistenhívő keresztényeket végezték ki nem a háromsághívőket" Ha tortenelmileg akarunk beszelni akkor csak 1 egyházról tudunk (Orthodox) amit tudtad volna uldozni. És igen szerintem is az egyisthenhitu keresztenyeket vegeztek ki mint peldaul Ignáct, és Justyn Martyt akinek ugyan olyan és csak magasabb Krisztológia jelenik meg az irataiban vagy Polikárp akinek ugyan ugy magas a Krisztologiaja. Azokat mar ideztem nagyon reg.

Irenaeus így ir Polikárpról: "Polikárp is nemcsak apostoloktól tanult, és sokakkal beszélgetett, akik látták Krisztust, hanem az ázsiai apostolok által is kinevezték Szmirna egyházának püspökévé, akit én is láttam ifjúkoromban, mert nagyon hosszú ideig maradt [a földön], és amikor már nagyon öreg volt, dicsően és nagyon nemesen vértanúságot szenvedve távozott az életből. Mindig azokat tanította, amiket az apostoloktól tanult, és amiket az Egyház továbbadott, és amelyek az egyedüli igazak." – Az eretnekségek ellen (III. könyv, 3.4)

Csak azért mert hasonló dolgot talaltak ki attol meg nem lesz hamis Jézus. Herakleszrol van egy olyan irat mint a Biblia ami az eletet irja le, vagy esetleg lattak 500an a halala utan fizikai allapotban megjelenni? Mennyire tortenelemi szemely mint Jézus?