Evolúció. Sokak kétségbe vonják létjogosultságát, főleg vallási körökben. Többször olvasom, hogy miért nincsenek átmeneti fajok ember és majom közt?

#44 Én sem tudok kategorizálható emberi intelligenciáról, ezért sem tudok mit kezdeni az okos és buta meghatározásokkal sem.

Nem minden agy egyforma, alapból onnan indítottam, hogy "bármelyik átlagos, egészséges újszülött gyerekből" vagyis ebbe nem tartoznak bele a funkciózavarokból eredő eltérő működések, amik többletet és/vagy hiányosságokat okozhatnak az egyes képességekben.

Viszont ha átlagosan unalmas emberi agyakat hasonlítunk össze, az eltérések nem mutatnak jelentős képességbeli különbségeket. Az írás-olvasás elsajátítása talán az egyik legbonyolultabb feladat az agy számára, onnantól kezdve ha úgy vesszük minden csak "önszorgalom" kérdése.

Pár évtizeddel ezelőtt még a tanárok is sorra buktattak meg diszlexiás gyerekeket, amiért azok nem voltak elég "okosak". És igaz rá az is, hogy képességbeli különbség, és szorgalommal nem behozható, de azt is megfigyelték, hogy korábban egyes tanulási szakaszaik kimaradtak. Olyanok mint mondjuk a mászás, ahol az ellentétes végtagmozgások "tanulódnak". Később, ha a mászáshoz hasonló gyakorlatokat végeztetnek velük, az agy kompenzálni fog. Ameddig erre nem jöttek rá, addig a tanárok egy része ezeket a gyerekeket ugyanúgy butának tartotta, mint mondjuk Pompe gondolja néhány fajtásáról ugyanezt.

De ott a jobb agyféltekés rajzolás, ami meg bárkiből "művészt" facsar ha kell. :)

Ezek tényleg ilyen egyszerű dolgok. Még azokat a matematikai téziseket is el lehet bárkinek magyarázni, amiket Pompe szerint csak a tehetségesebb matekosok érthetnek meg. És Pompe, nem azt mondtam, hogy mindenki ugyanolyan tehetséges matekban, hanem hogy lehetne. De nem mindenkit érdekel egyformán a matek, ezért kevesebb időt szánnak a megismerésére mint azok akiket meg kifejezetten érdekel, így idővel lesznek akiknek jobban megy, másoknak nehezebben, de ezek szerencsére nem olyan szakadékok amiket csak évmilliók alatt lehetne áthidalni.

És vannak akik néhanap kiemelkedően egyéni összefüggéseket találnak meg a világban, és zseniálisak a saját területükön belül, amihez szükséges tanulni, tudni és érteni, de nem elégséges feltétel hozzá...

De még mindig #44: "Ráadásul iteratív, mindig valami továbbfejlődik, ezért szerintem nem túlzott hatékony, és nem optimális."

Azért ez egy aranyos kritika. :) Amúgy igaz. Nekem is úgy tűnik, hogy nem a hatékonyság az elsődleges célja a folyamatnak. Kicsit olyan ez, mintha látnál egy öreg fafaragóművészt, ahogy napokig formálja ugyan azt az ívet, te meg nézed a fát, nézed a forgácsot és megállapítod, hogy egy láncfűrésszel már rég végezhetett volna az egész nyomorult fadarabolással.

Ebben viszont teljesen egyet tudok érteni:

"Mivel az egész folyamat annyira diverz, komplex és megjósolhatatlan, ezért az evolúció elméletének nem is tiszte ilyenekkel foglalkozni. Az elmélet alapján könnyedén létrejöhettek azok az intelligencia kialakulását segítő gének, vagy akár egy olyan gén ami elindított minket az úton... "

Pompe

"De én meg hatszázadszor írom le, hogy nem így van. Miért múlott volna a halak élete azon, hogy kimásznak-e a partra, vagy sem? "

A partrakószálás miértje lehetett más okból is mint a túlélés, de én azt nehezményeztem a további sztoriban, hogy az a sok állat ami ezekből lett, szóval, hogy azok közül egyik sem (egészen a majmokig) soha, egyszer nem került ahhoz hasonló helyzetbe, mint a majmok, akiknek muszáj volt pont akkor, pont úgy változni. Abban a sokféleségben, azon az állandóan változó felszínen, soha azelőtt nem történt ehhez hasonló helyzet. És akkor még ezt is leírod:

"Én úgy gondolom, hogy igen (elég közeli lehetett). A majomforma baromira nem a szavannára való, hanem a fákra. Egyedül a kéz lehetett csak neki ebben a formában hasznos útmutató (de az nagyon!). Minden más testi adottságában egy esetlen szőrgolyó volt csak a az egyre száradó földön. Kizárólag csak és csakis okosodással lehetett képes ilyen gyatra adottságokkal a szavannán életben maradni és elterjedni. "

Ez az amit (az evolúciós elméletre hivatkozva) egyszerű véletlennek látsz. Előtte meg leírod, hogy nem hiszel a véletlenekben. Hát én sem.

Ez meg mindenkinek szólna aki még véletlenül erre jár:

Fogadjunk végig sem olvastátok a cikket amit linkeltem, pedig kíváncsi lettem volna rá mit gondoltok róla. (Én minden linket megnyitottam, de tényleg!) Már csak azért is, mert én a ti összefüggéseiteket is pont olyan logikusnak látom, mint ezt. Véletlenül találtam egyébként, de abban egyet értek az ott leírtakkal, hogy nem az evolúciós elmélet eredeti gondolatával van probléma, hanem azzal, amire használni kezdték.

Azt is felfogtam, hogy a majom gondolkodik és kommunikál, de akárhogy is nézem ha csak nem avatkozunk be, nem fog beszélni azelőtt, hogy végig ne járta volna az ehhez szükséges evolúciós lépcsőfokokat. Amit Pompe nagyon szépen leírt, hogy most is pontosan ugyanúgy megy végbe, mint eddig mindenkor.

Tényleg szeretném érteni, csak ahhoz tudnom kell, hogy ami a cikkben áll mennyire úgy történt szerintetek, hogy abban a nagy közös vízben, minden ott volt az elejétől fogva. Mert ha igen, akkor én ebből azt látom, hogy az egész úgy működik, mint egy előre megírt programsorozat, aminél az elején csak be kellett nyomni a gombot és ment. Ha ez még mindig igaz lenne, akkor nekem csak az maradt kérdés, hogy szerintetek, ha ezt az egész programot újra az elejétől indíthatnánk, pontosan ugyan úgy zajlana le minden, mint ahogy most történt?

@mirőlszól

Na, akkor a többire is...

Írod, hogy az emberi változás miért nem történt meg az evolúcióban:

#43: "Ez érthető, az viszont nem, hogy miért nem történt már többször is ilyen "

Többször történt ilyen. Írtam a delfinről is, immáron harmadszor. De ott van az evolúciós-, ill adaptív radiáció esete:

[link]

Idézve: "...evolúciós léptékben rövid idő alatt (tízezertől néhány millió évig)"

Ilyesmi akkor következett be, amikor egy nagy katasztrófa súlyosan megtizedelte az élővilágot, és amikor a Föld, ill egyes részei regenerálódott (ill. közben is) az evolúció azonnal és "örjöngve" kezdte el betölteni az üresen hagyott helyeket (ökológiai fülkéket).

Ilyenkor játszódtak le a nagyobb evolúciós ugrások, és sok esetben sokkal gyorsabban, mint az ember esetében. Pl. ilyenkor történtek a másféle nagy "agyugrások" is.

Kérdeztem, hogy mi bajod van a 300-400 cm^3-es aggyal, ha azt állítottad, hogy semmi bajod az evolúcióval a közös ősig?

Erre te a #43-ban: "Nem tettem ilyet."

Nem kellene füllentened. Tőled kedves mirőlszól(#26): "Mondjuk úgy durván a halaktól az emberszabásúakig tök logikus minden."

Ha logikus minden, akkor hogyhogy neked nem hatalmas agyfejlesztési ugrás a 20-25 millió év alatt a 18cm^3-ből kialakult 300-400 cm^3??? Tudsz osztani szorozni? Az ember agya átlagban 1300 cm^3. 8 millió év alatt tehát nőtt 1300 mínusz 400-at. Ugye? Vagyis 900-at, de csak akkor, ha az Australopithecust még nem tekinted embernek, de még kevesebbet nőtt az ember agya, ha az Australopithecus utáni néhány emberősünket is te majomnak tartod, és akkor meg már az jön ki, hogy a majmok agya gyorsabban fejlődött, mint az emberé. Tehát végre elárulnád, hogy melyik ősünktől számolod úgy, hogy az az első ember? - mert minél későbbi emberfélét tartasz igazi embernek, annál kisebbet változott a majomtól az emberig az agyméret. Ez nem egy bonyolult matematikai feladvány ... :)

#43: "Pont ezt mondtam eddig is, hogy nincs válasz ezekre."

Mi az hogy nincs válasz???

Tök mindegy, hogy minek nevezed a sorban lévő láncszemeket, a lényeg az, hogy tudod, hogy az a lánc része. Nem? Kit érdekel, hogy azt a láncszemet minek nevezné ez vagy az az ember szubjektíve? Egy biztos, hogy az a lény deréktól lefelé már emberszerű, és a keze is sokkal jobban emberibb, tehát biztosan állíthatjuk, hogy ez a lény félig ember és félig majom. Teljesen lényegtelen, hogy te ezt majomnak tartod, vagy embernek, mint ahogy az is, hogy ez a lény az emberré alakulásban pontosan a kellő időben a kellő helyen és a kellő formában találtatott meg.

#43: "Nem tudom mire érted ezt."

MI A BÚBÁNATOS TÖKÖT NEM ÉRTESZ EZEN??? Ha te mindenképpen ragaszkodsz ahhoz, hogy az ember agymérete egyedülállóan gyorsan nőtt, akkor MEG KELLENE MÁR VÉGRE MONDANOD, HOGY A LÁNCBAN HONNAN SZÁMOLJUK A LEGELSŐ AGYMÉRETET, AMIT TE MÁR EMBERINEK TARTASZ!!!

#43: " de amikor szakértő biológustól linkelek számszerű adatokkal és tényekkel igazolt eredményeket, amik ugyanúgy ellentmondásban állnak az evolúciós elmélet néhány állításával"

Akkor tegyél már végre ilyet!!! Nem lesz ilyen egy darab se. Megint csak beszélsz a levegőbe.

#43: "Nincsenek születésüktől fogva butább és okosabb emberek. Oké, ez sem tény, csak saját tapasztalat."

A saját tapasztalat, ha helytálló, akkor az keményen bizonyíték. Viszont te csak hazudsz.

#43: "És számomra is hihetetlen volt, hogy egyetlen esetben sem lett igaza."

És nem mindenki tanult tovább, tehát tök mindegy, hogy mit jósolt a tanár, de az bejött keményen, hogy nem mindenki tudott továbbtanulni.

Én négy évet tanítottam (nem túl sokat), és már az első alkalommal meg tudtam mondani az évfolyamból, hogy kinek fog sikerülni a tananyaghoz felnőni, és kinek nem. Tévedtem néha, de a legtöbbször nem. És hazudsz, ha azt állítod, hogy te is ne tudnád gyorsan valakiről megállapítani, hogy értelmesebb-e az átlagnál vagy sem. Vagy... már bocs... de akkor neked sincs ki a négy kereked, de ezt meg nem hinném, mert alapvetően értelmes fickónak látszol. Tehát marad az, hogy keményen füllentesz és ideologizálsz.

Ott van Pompe, a 38.-nál, de megy mégegyszer:

[link]

@mirőlszól

"Pár évtizeddel ezelőtt még a tanárok is sorra buktattak meg diszlexiás gyerekeket, amiért azok nem voltak elég "okosak"

És mégis most is megbuknak jó páran magyarból, és a nyelvtan mindig sokkal rosszabbul megy, mint a sima magyarórákon a....

Én nem tudom, hogy te komolyan írogatsz ide, vagy közben belőlünk próbálsz hülyét csinálni azzal, hogy magadból csinálsz ilyet?

Ott van egy csomó jelentés, hogy a gyerekek komoly olvasási és értelmezési problémákkal küzdnek, és jó pár felnőtt képtelen folyékonyan olvasni, sőt értelmezni is kevéssé tud. Te nem ebben a világban élsz???

Az emberek közül csak nagyon nagy ritkaság a folyékonyan és gyönyörűen olvasó ember, aki ráadásul még arra is tud időt fordítani, hogy szépen hangsúlyozzon, kiemeljen. A jó szónoki képesség aranyat ér, és a legtöbb embernek erre minimális tehetsége sincs. Ööö-zik jobbra balra, és van aki kétségbeesetten próbálkozik, de soha nem jut egyről a kettőre.

Ide tartozik a nyelvérzék is. Idegen nyelveket 2 felett már ritkán képesek az emberek elsajátítani (van akinek egy sem sikerül soha, akármennyire is szeretné). Kivételes tehetségű az, aki hármat már felsőfokú szinten el tud sajátítani, de aki ennél sokkal többet, az egészen kivételes tehetség.

A jó íráskészség szintén kivételes adomány. A legtöbb ember fogalmazási képessége siralmas egy komoly író képességeihez mérten, de nap mint nap levelezek a munkahelyemen is, és látom, hogy hol tart az átlag... :(

Én nem hiszem el, hogy te itt komolyan írogatsz ide. vagy tényleg valami pszichés problémával küzdesz? Van olyan betegség, hogy a páciens mindent rózsaszínű szűrőn át lát a világból... Nem kevéssé veszélyes állapot, ha az ilyennek még jó szónoki képessége is van véletlenségből... :(

@mirőlszól

[link]

Ugye azt tiszta, hogy Borhidi nem evolúcióbiológus, nem biológus, nem genetikus? - tehát nem szakember. És keményen kreacionista.

Csúnya dolog, hogy a cikket idézted Borhiditől (amit nagyon jól ismerek és már régóta mutatom be a GYIK-on is elrettentő példaként), de a kritikákat már nem (itt valóban az evolúcióval foglalkozó szakemberek válaszolnak felháborodva a sok sületlenség olvastán):

[link]

Ebben a kritikában olvashatod, hogy Borhidi a szokásos kreacionista maszlagot hinti tudatlanul, vagyis az unalmas kambriumi robbanás előtt semmi se volt tézis, és a többi...

Bujtor válasza: "A kambrium előtti idők élővilágát évtizedek óta ismerjük...."

És utána tények tények és tények, amikről Borhidinek lövete se volt soha. Katasztrofális tévedéseinek hosszú lánca kerül itt terítékre, amik valójában hazugságáradatok a vallás propagandahadjáratában, semmi több.

Azután:

[link]

Jordán Ferenc is meghökken a sok Borhidi féle butasággyártáson.

[link]

Kabai Péter nem kevésbé.

Na most barátom, akkor inkább a három valódi szakértő álláspontját vesd össze, hogy azok eltérnek-e egymástól, mert azok a hiteles álláspontok, és nem egy magát mindentudónak képzelő szimpla vallási fanatikus botanikusé és ökológusé.

Tehát! Még egyszer!

Evolúcióbiológusoktól és gyakorló biológusoktól, gyakorló genetikusoktól várok tőled példát, és nem vallási félőrültektől, akik nyilvánvalóan hazudni és csalni fognak, mert mi mást tehetnének. És nem vagyok kíváncsi se a botanikusok, se villanyszerelők, se a piaci halaskofák véleményére az itt vitatott tudományág ügyében.

A tisztesség kedvéért (ami belőled hiányzik), én bemutatom Borhidi válaszát is:

[link]

Értelmezhetetlen hisztihegy, és dühöngés. Erre már senkinek se kellett válaszolni, mert magáért beszél a dilettantizmusa. De ha kíváncsi vagy rá, akkor kielemezhetjük az állításait (zöldségeit) itt is.

#51: "Fogadjunk végig sem olvastátok a cikket amit linkeltem, pedig kíváncsi lettem volna rá mit gondoltok róla."

Nem olvastam tőled ezen kívül semmiféle linket. Elnézést, de elsiklottam felette. Miről van szó?

De ugye nem megint valami álbiológus fércmunkáját akarod ránk sózni?

Holnap elolvasom, csak ugye ez nem tudományos publikáció, csak egy írás. Valakinek a véleménye. Teljesen mindegy, ki írta. Egy valamirevaló tudományos publikáció, nem egy ilyen közleményként jelenik meg, hanem egy impakt faktoros lapban, angolul.

Visszatérve a témára, szerintem sem érdemes külön kezelni az embert. Az igazi csoda az eszközhasználó agynál kezdődött, amit Pombe is ír.

Lényegében a neokortex már egy egérnél is hasonló szerkezetű (én egér agykéreggel foglalkozok, és már az is elképesztő szerkezet.)... mint a főemlősöknél. Egyszerűen ugyan azok a rétegek találhatóak meg, hasonló sejtekből, és hasonló logikai vázra építve. Csak ezekből a legóelemekből, egy sokkal nagyobb és komplexebb hálózat jött létre. Az evolúció lehetővé tette, hogy a kéreg hatalmas felszínűvé váljon, és rengeteg összeköttetéssel rendelkezzék. Egyben a méret és az energiafelhasználás is megnőtt. A kezdetleges eszközhasználat lehetővé tette, hogy hatékonyabban éljünk, vadásszunk és fogyasszunk zsírokat és fehérjéket (direkt nem választom szét az embert az állatvilágtól). Ez pedig lehetővé tette, hogy ne kelljen egész nap az életbenmaradásért küzdeni. Sokkal több idő maradt építeni, alkotni és a több energiának hála a nagyobb agykéreggel rendelkező egyedek is fentmaradhattak, evolúciós előnnyel bírva. A legó elemekből iterációkban egyre kifinomultabb hálózat jött létre, amely már képes a magasszintű gondolkozásra is. Több gén is segítette ennek a folyamatnak az alakulásában, biztosította a helyet a kéregnek, szerepet játszott pl a beszéd kialakulásában és még sok eddig felfedezetlen génről nem is tudunk. Vannak olyanok is, amik a genomunkban élő ősivírusok miatt fejlődtek így. A genomunk egy része virális eredetű. Egyre több bizonyíték lesz, főleg amióta egyre olcsóbbá válik a szekvenálás. Az utóbbi 10 évben jelentős eredmenyek születtek. (Ezért sem biztos, hogy van értelme egy 9 éves írást olvasni)

Nem látom, hogy ebbe a folyamatba miért is kellett bárhol belenyúlni mesterségesen?

Nem látom azt a pontot sem, amiért ez a folyamat nem lenne egyértelműen következtethető az agyméret növekedéséből - és emiatt valami kitüntetett dátumot kéne keresni, ahonnét embernek számítunk. Ez egy gyönyörűen leírható "gradiens", ívelt folyamat volt.

... Ah... viszont itt a #45-ben én is marhaságot írtam siettemben.

Magamtól: "Itt egysejtűekből a sosemvolt ragadozói dömping hatására addig nem létezett önálló szaporodási közösségben többsejtű lények jöttek létre. Tudod mennyi idő kellett ehhez a Földtörténet evolúciója során?

3-3,5 MILLIÁRD ÉV!!!"

Elég lesz az 1,5-2 milliárd év körülire is... :D

Na mára el...

***

Utószó:

Ez itt semmilyen impakt faktorú publikációnak nem számít, de igyekszem nem hülyeségeket írni, mert lesülne tőle a bőr a képemről, főleg, ha a Magyar Tudományban cikkeznék. De ha már hülyeséget írtam, akkor beismerem, és javítom magam.

Ez a tulajdonság nem Borhidi úr isteni adományai közé tartozik... :D

Megpróbalok nem kihagyni semmit, de ha mégsem válaszolok mindenre Pompe akkor nem sikerült.

Nics bajom az agyméretekkel. Ezt te abból vetted, hogy számomra csak a közös ősig logikus a folyamat. De nem mondtam, hogy szerintem onnan nem fejlődtünk tovább. Pontosan azt mondtam amit te is, hogy nem lehet megmondani mikortól vagyunk emberek. Pedig szerintem kell lennie egy ilyen pontnak. Nem időben, hanem egy fajtában (de lehet ezt a szót rosszul használom) mondjuk példányban, és az is lehet, hogy nem annak születésétől, hanem az élete alatt vált valamelyik ponton emberré. Most már biztosra veszem, hogy véletlenül mondtad, hogy valaha állatok voltunk, pedig azt hiszem kicsit te is így érzel mikor magadra gondolsz. Az emberek így vannak vele szerintem. Nagyon sok ember tiszteli és szereti az élővilágot, sok vallás szentként, istenként tekint egyes fajokra, szóval nem gondolnám mindről, hogy a saját emberi egójuk miatt érzik magukat kívülállónak. #57 szerint az eszközhasználatnál kezdődött el, és lehet te is így gondolod. Nekem tényleg fogalmam sincs hol történt.

"Ha te mindenképpen ragaszkodsz ahhoz, hogy az ember agymérete egyedülállóan gyorsan nőtt, akkor MEG KELLENE MÁR VÉGRE MONDANOD, HOGY A LÁNCBAN HONNAN SZÁMOLJUK A LEGELSŐ AGYMÉRETET, AMIT TE MÁR EMBERINEK TARTASZ!!! "

Nem az agy növekedését tartom egyedülállónak, hanem az emberréválás egész folyamatát. Amit itt írtál: "Vagyis ebben az esetben a majom teste és a szavanna relációjában a megoldások spektruma roppantmód keskeny lehetett." Ilyen máskor is tőrtént? A delfineknél is ez történt?

"Mi az hogy nincs válasz??? Tök mindegy, hogy minek nevezed a sorban lévő láncszemeket, a lényeg az, hogy tudod, hogy az a lánc része. Nem?"

Te is azt mondod, hogy nincs válasz, csak szerinted az a válasz, hogy nincs válasz, szerintem meg az, hogy nem tudjuk.

"A saját tapasztalat, ha helytálló, akkor az keményen bizonyíték. Viszont te csak hazudsz."

A saját tapasztalataimról hazudok Pompe? Annak meg mi értelme lenne?

Látod eléggé másképp ismerjük ugyanazt a világot, pedig egy korban élünk ennek a bolygónak a méreteihez képest elég nagy közelségben egymáshoz. Szetinted azért, mert vagy hazudok, vagy elmebeteg vagyok, amiért komolyan gondolom, hogy nincsenek buta és okos emberek, hogy egy területen való nagyobb jártasság nem veleszületett képessége az embernek, csak fokozottabban fejlesztette azt az agyi területet. Ennyi. Nincsenek született szépírók és szónokok.

És azt látom, hogy tudományos területeken is ez történik. Hogy mindenki más szakterületről figyeli meg ugyan azt, de senki sem látja át az egészet. Mondtam, hogy véletlenül találtam ezt a cikket, azt a három másikat nem láttam, de most elolvastam azokat is. Állításokat és hivatkozásokat látok minden irányból, de leginkább személyeskedést, a másik hitelességének és szakértelmének kétségbevonását. Még szerencse, hogy mondtátok, hogy ezek nem tudományos cikkek. Már hogy egyik sem. És hogy írod, hogy ez a biológus nem is biológús. Ezek szerint az MTA tagja is bárki lehet és azt publukál amit akar. Akár én is írhatnék bármit, ha éppen van valami véleményem.

Akkor ez úgy néz ki tudományos körökön belül, hogy ti eldöntitek kinek a véleményére adtok és kiére nem? Vagy attól függ milyen nyelven és hol publikálják? Vagy tényleg minden egyes állításról magatoktól el tudjátok dönteni, hogy igaz vagy sem, anélkül, hogy ugyanúgy más emberek állításaira hivatkoznátok?

Azért az ezzel kapcsolatos kérdésemre érdekelne a válasz. Hogy most akkor fut ez a program és mindig így történne ha újra indítanánk?

#59 "Pontosan azt mondtam amit te is, hogy nem lehet megmondani mikortól vagyunk emberek."

Én ilyet nem mondtam. Semmilyen véleményem erről nem volt eddig. A tudomány elég pontosan meghatározza, hogy mikortól vagyunk embernek minősíthetőek a folyamatban. Te magad is szépen utána nézhetsz, ahogy a wikin rálépkedsz sorban az emberréválásban résztvevő lényekre. Én csak a te véleményedre voltam kíváncsi.

Hogy miért? Pl. tegyünk nyers tésztát a sütőbe, és kezdjük sütni. Ott áll mondjuk 10 ember, akinek az a feladata, hogy mondja meg, hogy pontosan mikor következett be a már nem nyers tészta állapot, de még nem is a kellően sült tészta állapot.

10 ember 10 félét fog mondani, de ez nem azt jelenti, hogy mindenki számára ízletes sült tészta állapot ne lenne, és az se, hogy ne létezne egyszerre, azonos időben már nem is nyers, de nem is teljesen sült állapot. Remélem érted, hogy mire fel írom ezt.

#59: "Nem az agy növekedését tartom egyedülállónak, hanem az emberréválás egész folyamatát."

De amíg az ember nem jelent meg a Földön, a teniszlabda agyból a 300-400 cm^3 agy pontosan ugyanolyan egyedülálló volt, mert aligha kétséges, hogy az akkori lények már csimpánzszerű intelligenciával bírtak, és a csimpánz szellemi teljesítménye és eszközkészítő képessége és minden más emberiesebb képessége a Földön az ember után szintén teljesen egyedülálló. Értsd meg, hogy demagógakat gyártasz, és nem érveket!

Az Australopithecus (határozottan félig majom és félig ember), amikor egyedülálló volt az egész Földön, meg pláne még egyedülállóbb volt addig, mert soha senki addig olyan szerszámokat nem gyártott mint ő, mert ő már valódi vágóeszközöket csinált (3,3 millió évvel ezelőtt).

Ő is pontosan ugyanolyan egyedi evolúciót mutatott fel, mint az ember. És így megint előjön a kérdés, hogy te ezt már embernek tartod vagy nem? Ha nem embernek, akkor van tehát egy ugyanolyan egyedi példánk, mint ami az emberé. Ha embernek tartod, akkor meg mégsem ugyanolyan egyedi, mint az emberé. Én viszont határozottan állítom, hogy az Australopithecus se nem ember, se nem majom, hanem a kettő egyvelege.

#59 "Ilyen máskor is tőrtént?"

Igen! Mint amit most írtam pl.. Ezt írom már ezer oldal óta. 100 bizonyítékát mutattam már be annak, hogy a csimpánzok mennyire egyedülállóak a Földön, ha nem lenne az ember. És volt, amikor nem volt ember, csak csimpánzszerű lény.

#59 "A delfineknél is ez történt?"

Hiszen bemutattam összehasonlítva a két grafikont (emberét, delfinét). Nem nézted meg? Ha csak az agyméret növekedést nézzük, akkor a cetek irtózatosan rávernek még az emberre is, mert a bálnák agya 5-8 Kg, míg az emberé átlagban 1,3 Kg körüli, de persze fontos tudni, hogy az ember esetében az agy és testtömegarány lényegesen kedvezőbb. Továbbá rámutattam az adaptív radiáció esetében ilyen gyors evolúciós változásokra is. Rámutattam egy kísérletre, amelyben az evolúció a szemünk láttára néhány kísérletnyi idő alatt összehozott egy olyat, amihez az evolúció a természetben csak 1,5-2 milliárd év alatt jutott el. Vagyis fényesen bizonyítható, hogy ha a környezetben hatalmas szelekciós nyomás alakul ki, akkor egyedülállóan hatalmas sebességre tud kapcsolni az evolúció. Nem különleges, és nem megmagyarázhatatlan tehát az ember esetében kellően erős szelekciós nyomás mellett a nagyon gyors agyfejlődés se, és az erős szelekciós nyomást pedig egyértelműen a hirtlen kialakuló szavannásodás ki fogja alakítani.

Minek írkafirkálok én itt neked már napok óta, ha semmire se figyelsz oda?

#59 "A saját tapasztalataimról hazudok Pompe? Annak meg mi értelme lenne?"

Azt írtad, hogy elismered, hogy az elképzelésedre nincs bizonyíték, majd azt mondtad, hogy saját tapasztalatod viszont van. Ez tudod hogy milyen? Kb. olyan, mint amikor az őrültek házában a páciens azt mondja az orvosnak, hogy igaz, hogy senki más nem látja, csak ő, de a sarokban igenis ott áll Napóleon, és ott fel-alá járkál.

#59 "Nincsenek született szépírók és szónokok."

De vannak. Mert a tények ezt mutatják. Már egészen kis gyerekkorban is éles különbségek alakulnak ki a gördülékeny beszédkészségek felmutatása terén méghozzá pont ugyanolyan szociális körülmények között nevelkedő gyerekek között is. Még a testvérek között is mindenféle tehetségkülönbségek alakulnak ki már kezdettől fogva.

Ezt te is pontosan tudod, tehát egy ideológia követése miatt hazudsz, méghozzá szemérmetlenül tagadva a tényeket. Vagy tényleg valamilyen pszichés problémákkal küzdesz, és akkor meg sürgősen ajánlom a saját érdekedben is a megfelelő szakember felkeresését.