Evolúció. Sokak kétségbe vonják létjogosultságát, főleg vallási körökben. Többször olvasom, hogy miért nincsenek átmeneti fajok ember és majom közt?

Na még végül...

#66 "A vallásos emberek egy része talán abban hisz, hogy ami van, az valaki által és okkal lett teremtve."

Evolúcióval is lehet teremteni. Mint korábban írtam (ismét hiába), az evolúciót rá tudjuk venni, hogy legyártson olyan termékeket, amiket mi szeretnénk. Ha Isten teremtett egy univerzumot, és abba beleteremtette az evolválásra képes anyag és környezeteket befogadó táguló tér lehetőségét, akkor az ugyanolyan teremtés, mint bármilyen más teremtés. Isten láthatta előre, hogy pl. evolúcióval mi fog létrejönni, és evolúciót kellett alkalmaznia, mert tudta előre, hogy a környezetek állandóan változni fognak, és a késztermék képtelen lenne ahhoz alkalmazkodni folyamatosan.

Vannak az ú.n. teista evolúciót elfogadó emberek. Ők pont ezt vallják. Az evolúció elmélete nem cáfol meg semmit se azon, hogy okkal jöttünk létre, sőt, Isten létezését se képes az elv megcáfolni, mint ahogy a maguktól kialakuló hegyek ténye és gyönyörű és szintén növekedésre és szaporodásra képes kristályok létezése, és létrejötte a "ronda" jellegtelen anyagból...stb-k... sem képesek ilyet tenni.

#66 "Nem is ez a lényeg, hanem hogy születés után, a tanulás során az emberek más-más utakat kapcsolnak össze az agyukban."

Még egyszer! Ez semmiben sem befolyásolja a logikai képesség eredendő teljesítményét.

A számos intelligenciateszt eredményei közül teljesen hasonló szociális környezetben és hasonló tanulmányokkal rendelkező-, és számos teljesen hasonló munkakörben dolgozó emberek csoportját emelheted ki, és mégis igen széles lesz az intelligenciatesztek eredményeinek skálája a rossz és a jó között.

Ezt ugye nehezen tudnád leellenőrizni, azonban a reciprok szituációnak sokkal könnyebben utána tudsz járni, és itt az emberiség azon nagyon kevés egyedére gondolok, akik a legkiemelkedőbb intelligenciateszt eredményeket produkálták.

Fényesen fogja az ideológiádat cáfolni. Mindenféle érdeklődési területről-, mindenféle életpályáról- és szociális környezetből származnak le ők, vagyis a te ideológiád szerint ezeknek nem szabadna egységesen hihetetlenül okosaknak lenniük, ám mégis azok. És nagyon-nagyon kevesen vannak az összes emberhez képest.

Még mindig hiszem, hogy tényleg csak el tudod magaddal hitetni, hogy a megközelítéseid igazak (nem pedig engem húzol direkt), de ideje lenne most már tényleg önkritikusan is vizsgálódnod.

Ejjh

Túl sokat írtok a lustaságomhoz.

Pedig olyan érdekes téma lenne.

@mirőlszól

Tessék: [link]

Próbáld ki magad!

Itt három kérdés van csupán intelligenciateszt gyanánt.

Mi tagadás, én egyet beszoptam. Sajna az időt nem mértem, de talán olyan 5 percem ment rá.

Én is eléggé elfáradtam már. Nem is tudom mikor olvastam ennyi tudományos anyagot, amibe ennyi sok számot pakoltak bele. Ráadásul néha telefonon kell írnom...

Úgy érzem körbeértünk párszor, mint az ember témánál is. Igazad van abban amit leírtál ezzel kapcsolatban Pompe, a tésztás példád is érthető volt, ezért nem is ebben a témában használtam, hanem a kinek van igaza részben, amiből biztosan érthető, hogy miért nem lesz elég linked számomra.

A delfines témából meg az derül ki, miért tartom ugyanolyan veszélyesnek a tudományos előrevetítést, mint amennyire a vallásos belelátást.

Az okos,buta részhez azt tudom mondani, hogy az intelligencia-tesztek nem mindig papirokon futnak, de amit küldtél én abból másodszorra rontottam el az első kettőt és a harmadiknál jöttem rá, hogy már találkoztam ezzel a teszttel.

"Tudom, hogy megint nekiálltál kiszopni az ujjadból sosemvolt dolgokat, mivel soha életemben nem találkoztam olyan tanárral, aki kegyetlenül, de érzelemmentesen, harag nélkül megbélyegezné "hivatalosan" is egyes diákjait azzal, hogy te sosem fogsz erre, vagy arra jutni, mert butának tartalak, és ne is tanulj otthon, mert felesleges a te agyaddal. Én is csak magamban állapítottam meg ezt vagy azt. "

A tanár egy osztálytársamnak és nekem mondta egy harmadik társunkról, hogy sajnos ez a tárgy olyan, amihez két dolog kell, gyakorlás és ész, amiből sajnos neki a második hiányzik, ezért nem tudja hogyan segíthetné át a vizsgán. Nekünk szerencsére volt elég szabadidőnk hétvégenként, hogy megoldjuk helyette ezt a problémát. Amúgy azért maradt meg ennyire ez bennem, mert jó tanárnak tartottam és rendes embernek is, szóval tökre tiszteltem egészen addig. A másik tanár meg halál komolyan név szerint felsorolta szerinte ki az aki el sem végzi, és ki az aki tovább is megy, de mint mondtam, nem lett igaza.

Szerintem benned sincs rossz szándék Pompe, és egy csomó dolgot még szépen is látsz, nem csak tudományosan,tudom hogy velem is próbálod megértetni ezeket és hidd el részben sikerült is ha nem is látod rajtam. Szerintem is érdekes témák ezek és a tesztek is sokmindent bizonyíthatnak. Nem akartalak húzni... majd elgondolkodok ezeken.

#74: "amihez két dolog kell, gyakorlás és ész, amiből sajnos neki a második hiányzik, ezért nem tudja hogyan segíthetné át a vizsgán."

Akkor az egy rosszindulatú ostoba volt. Így nem csoda, hogy nem tudta megítélni, ki a butuska és ki nem.

A teszt:

Én az elsőt rontottam (pont abba a csapdába, amit leírtak... :D)... és nem tesztelem magam soha, mert félek tőle, hogy kiderül: buta vagyok, mint a tök... :D

Látod! Egyikünk se ment át a teszten. :) - de volt néhány kevés, aki igen.

#74: "A delfines témából meg az derül ki, miért tartom ugyanolyan veszélyesnek a tudományos előrevetítést"

Nem értelek. A tudományt is emberek művelik, nem szentek. A tudomány óriási előnye, hogy önmagát kontrollálja és kijavítja. A vallás ilyet soha nem tesz. Ha hibás, ha nem, annak úgy kell lennie...

Mégis hogy képzeled a tudományos haladást? Valaki valamit kitalál és mindenkinek azonnal el kell fogadnia vita nélkül??? Ez lenne a szuper tudományos haladás szerinted? Nem került itt egyáltalán veszélybe a delfinekről kialakított tudományos kép, csak azért mert egy izgága ködgép - ami mindenhol van - túllihegett valamit.

Egy munkahelyen melyik a jó értekezlet? Ahol a főnök engedi a vitát, vagy az, ahol a főnök beszél, és a többi meg bólogat?

#74: "Szerintem benned sincs rossz szándék Pompe"

A végére ez jött le? Akkor valamit elrontottam a finisben...

Köszönöm a vitát!

#72, én sem tudtam még végiolvasni, pedig sok hasznos infó volt benne.

Srácok, lökhetnétek egy fél oldalas reviewet a végéről :D

Hit dolgában ajánlom Csányi Vilmos - Tóth Balázs Hiedelmeink - Az emberi gondolatok építőkövei c. munkáját.

"A tapasztalatok alapján formálódó hiedelmekkel, gondolati konstrukciókkal egy-egy emberi közösség egésze jól-rosszul lefedi a valóságot, vagyis a valóságból annyit fogunk fel csupán, amennyit a hiedelmeink közvetítenek belőle. (...) Modern időkben a hiedelemrendszerekkel sokféle probléma adódik. A hagyományos közösségek eltűntek, lassan megszűnt az a szerepük, hogy összehangoló szabályozással érvényesítsék a különböző hiedelmeket. A hiedelmek egyéni hiedelmekké váltak, így a valóságtól is egyre távolabb kerülhetnek. Ez a modern emberiség legnagyobb problémája."

A tudomány és a hit látszólag szemben áll egymással, valójában tudományos munkásságunk alapját is jórészt hiedelmek képezik, elhisszük, hogy Linné, Darwin és mások valós tényekből vontak le valós következtetéseket, saját kísérleteink, tapasztalataink egészen szűk területre szorítkoznak.

“Minden tudományos hipotézis, elmélet, modell hiedelem, de a tudomány csak akkor fogadja el a hiedelmek legális kommunikációját, ha azokat folyamatosan szembesítik a kísérletek, megfigyelések során megismert tényekkel."

Ha azt állítjuk, a föld gömb alakú és forog, voltaképp egy hiedelmünknek adunk hangot, hisz személyesen nem győződhetünk meg minden kétséget kizáró módon. Azonban olyan elenyésően kicsi a tévedés veszélye, hogy ezt tudományos meggyőződéssel mondhatjuk.

Az evolúcióval ugyanez a helyzet. Olyan elhanyagolható az ellenhitek valóságtartalma, hogy tudományos ténynek tekintjük.

Igazából egyetlen kérdés van, amiben kissé engedékenyebb a tudós ember, a világot vezérlő értelem létezése vagy nemléte. Bár ismeretei - hiedelmei alapján meglehetősen biztos a nemleges ( zéróhoz közelítő) válaszban, azért a közelítést mégsem nevezheti abszolut bizonyosságnak.

#78, Nem hiedelem. Bizalom.

Látszólag hasonló mégis óriási különbség.

Bizalom a bizonyíték erejében, bizalom a tudományos módszertanban, bizalom abban, hogy bárki bármikor megismételheti, lemérheti az adott jelenséget. Bizalom a tudóstársadalomban, ami azonnal kiveti magából a csaló sarlatánokat. Bizalom a józan észben. Bizalom abban, hogy nem tényeket közöl a tudomány, hanem megfelelő bizonyítékikkal bárki által cáfolható állításokat.

Ezért nem hiedelem, ha Darwin szavában megbízok. Ezért működnek a mérnöki és természettudományos eszközök is.

Kérdém én, a vallásoknál létezik bármi a fenti állításokból? Nem, csak és kizárólag a vak hit.

#78: "Ha azt állítjuk, a föld gömb alakú és forog, voltaképp egy hiedelmünknek adunk hangot, hisz személyesen nem győződhetünk meg minden kétséget kizáró módon."

Ilyen hiedelmem nem lehet, mert ha kimegyek a házból, és körbe nézek, akkor egy lapos, korongalakú testet látok magam körül, amin állok, és az totálisan mozdulatlan, és az egyik széle mögül kibukkan reggel a mozgó Napkorong, és a másik oldalon meg napnyugtakor vagy belesüllyed a földbe, vagy a föld szélén túl lemegy a franc tudja hova.

Hogy eljussunk egyáltalán azon totálisan abszurd elképzeléshez, hogy a térben lebeg a gömbölyű Föld, ahhoz rettentően sok megfigyelés és tény vezetett el, és hatalmas mennyiségű tudásnak kellett felhalmozódnia. Semmiféle hit ide nem vezetett el. Éppen hogy a megismerések láncolata sorban döntötte romba a korábbi hitek létjogosultságát.