Mi a bizonyíték az evolúcióra?

"A bíróságos példád még mindig nem jó, attól, hogy ott elfogadnak egy bizonyos számú és minőségű bizonyítékot, még nem lesz tény, hogy az elítélt bűnös (vagy ártatlan), ott csak az tény, hogy a bíróság bűnösnek találta e vagy nem, és egyébként nem egy embert ítéltek már el ártatlanul."

A bíróságos példám még mindig tökéletesen jó, mert a tudomány is ugyanolyan bíróság, ugyanolyan emberekből áll, és ugyanolyan filozófia szerint ítél, mint a tudomány. A bíróság ugyanúgy fenntartja minden esetben a tévedés lehetőségét, ezért nem hozhat pl. halálos ítéletet.

Tökéletesen ugyanazzal a módszerrel ítéli meg a bizonyítékokat és tökéletesen ugyanazzal a módszerrel jelöl meg a bizonyítékok között perdöntőeket is.

Az ártatlanul elítélt példád pedig hülyeség, mert az ilyen elhanyagolható mennyiségben volt csak (és nem banánköztársaságok bíróságait figyeljük). Alapvetően a társadalom a dologban megbízik, mert a dolog remekül működik, de mivel emberek csinálják olykor hiba csúszik a dologba, mint mindenbe.

De itt nem erről van szó, hanem egy olyan ügyet hasonlítunk össze a bíróság tevékenységével, amely az én állításom szerint elképesztő mennyiségű bizonyítékkal rendelkezik.

Nyugodtan állíthatjuk, hogy minden olyan hasonló bírósági ügy, ahol ennyi bizonyíték állt rendelkezésre, ott kivétel nélkül mindig helyesen döntött a bíróság.

Néhány dologra felhívnám a figyelmedet. 150 év óta tart a per, és a bíróság már az első 20-30 évben annyi bizonyítékot látott a dologra, hogy elfogadta tényként a vádat (az evolúciót elítélték). Azóta a hegynyi bizonyíték lánchegységgé nőtte ki magát, és nincs egy deka cáfolhatósági elem se.

Szóval lehet ilyen átgondolatlan foghegyről idevetett példákat felhozni, hogy volt a bíróságnak rossz ítélete, de tudjuk, hogy ezek nagyon elhanyagolható mennyiségben voltak, és a többségükben egyszerűen nem álltak rendelkezésre kellő számban bizonyítékok.

Még egyszer leírom neked, hátha felfogod. Van a bizonyítékok mennyiségének és súlyának egy olyan foka, ahol az értelmes ember már nem mondhat mást, mint hogy ténnyel állunk szemben.

És ne hivatkozz légyszi a továbbiakban a tudomány nevében a saját véleményedet rá kenve, mert már ezer oldalt beszúrtam neked arról, hogy a szakértő tudomány tényként kezeli az evolúciót cakkum pakk.

Azért mert ezt nem vagy hajlandó elolvasni, az nem az én, hanem a te hibád.

Van evo.

De attól, hogy a bíróság bűnösnek ítél valakit akkor sem lesz tény, hogy az, csak az, hogy annak ítélték. (Kezelhetjük úgy, mintha az lenne, mondhatod, hogy az, de ez attól még nem lesz igaz.) Tény az, hogy 2+2-1=3 (így absztrakt voltában), de nem vagyok hajlandó tényként elfogadni azt amit csak következtetések igazolnak (bármennyi tényből induljon is ki az, aki következtet).

Na még...

#80: "A bíróságos példád még mindig nem jó, attól, hogy ott elfogadnak egy bizonyos számú és minőségű bizonyítékot, még nem lesz tény, hogy az elítélt bűnös (vagy ártatlan), ott csak az tény, hogy a bíróság bűnösnek találta e vagy nem"

Miért! Nem mindegy neked, hogy egy ember áll gyanúsítottként a bíróság előtt vagy az evolúció??? Ha egy ember elítélnek bűnösként, és megkérdezzük a bírót, hogy most tény, hogy ő a bűnös vagy sem, majd gondolod, hogy a bíró azt fogja mondani, hogy nem, kérem nem tény, csak egyszerűen elítéltük. Azt fogja mondani, hogy a bízonyítékok olyan terhelőek, hogy a bíróság tényként kezeli a bűnösségét.

De akkor néhány tény! Igen, volt olyan, hogy az evolúciót állították a vádlottak padjára igazi biróság előtt. Nem is egyszer, de a legutóbbi a Kitzmiller kontra doveri iskolaszék per volt. Akik hülyeségnek állították be az evolúciót, azok megpróbáltak az állami iskolákba befurakodni, és ezeket feljelentették.

[link]

Ráadásul az akkori amerikai elnök a kreacionizmussal szimpatizált (George W. Bush) és kiharcolta, hogy a bíróság elnöke, John E. Jones legyen, aki erősen vallásos ember volt. Itt az evolúciót cáfoló érvek kerültek elő, amit persze csak úgy lehetett cáfolni, ha igazolják az evolúció működését vele szemben, ill. ha bebizonyítják, hogy az ellen-kisérleteket prekoncepciózusan hamisították a kreacosok, ill. valótlanságokat állítanak.

A kreacionizmus vereséget szenvedett a perben, mert annyira nyilvánvalóan baromságokat tudtak csak felmutatni cáfolat gyanánt, ill. az evolúció működésére olyan teljesen nyilvánvaló tényeket mutattak fel a vádlók, hogy az amúgy vallásos bíró is kénytelen volt belátni, hogy itt még esélye sincs a politikai és vallási hátszélnek se.

Ha elolvasod a cikket, akkor láthatod, hogy itt terítékre került maga törzsfejlődés is, hiszen pl. azt erősen érinti a kreacos egyszerűsíthetetlenül összetetség tézise is, amit szintén cáfoltak a vádlók.

Szóval, ha szerinted semmi hasonlóság nincs a bíróság és a tudományos ítélethozatal között, akkor azt mondod, hogy a bíró rosszul is ítélhetett??? Vagy nem számít, hogy mit ítélt, mert nem tudományos "bíróságról" volt szó?

"Nem is értem miért vitatkozunk"

Te nem vitatkozol, hanem totális képtelenséget állítasz be kritériumnak ahhoz, hogy valamit tényként kezelhessünk.

Merő hülyeségeket, és soha meg nem valósuló dolgokat követelsz meg, plusz letagadod ennek érdekében a valóságot.

Minden létező kiáltványodat a linkelt cikkek cáfolják. A bírósági hasonlatot ügyefogyott zöldségekkel próbálod elértékteleníteni (a bíróság csak ítéletet hoz, nem azt mondja hogy tény ... az ítélet a megfelelő számú bizonyíték esetén mindig a ténnyel egyenrangú). Olyan tény meg amit te a rózsaszín felhőidben magadnak megálmodsz, nem létezik, mint ahogy azt itt többedszerre bizonyítani lehetett is.

"úgysem fogom megváltoztatni a tény-definíciómat."

És az mi lenne? Hát eddig még megfogalmazni se voltál képes ilyesmit!!! :DDD

Pl. a Newton törvények??? Nem tűnt fel, hogy azokat is bebuktad?

és nem szégyellsz ilyet leírni, hogy úgy sem fogod megváltoztatni a véleményed? nem ég le ilyenkor a bőr a képedről?

"Figyelj, ha elfogadnám a te tény-definíciód"

Nincs tény definícióm, te ostoba! Mert olyan nem létezik!

Neked kellene először igazolni, hogy olyan igazi abszolútisztikus tény létezik. Ha kizárólag csak valószínűség létezik, akkor nincs más lehetőségünk, mint hogy egy szint felett el kell fogadnunk, hogy az már tekinthető ténynek.

Fogd már fel, hogy itt arról beszélünk, hogy nem léteznek abszolútumok, sem örök érvényű törvények...:(