Mi a bizonyíték az evolúcióra?

Ja... közben 69% lett?

Vagy csak elnéztem, és ezért a 68% megszólítás? Nem'tom...

Mivel a múltban történt, ezért ebből semmi se bizonyítható, semmi nem tekinthető ténynek...

:DDD

"(Most komolyan, miért esik egyeseknek nehezére még egy anonim nicknév felvállalása is?)"

Megmondom: mert volt egy másik nickem, az olyan 80%-körül volt. Egyszer írtam egy választ, ami a narancsos trolloknak nem tetszett - onnan kezdve bárhova bármit írtam pillanatok alatt 0%-os lett,a nickem meg néhány nap alatt 60% alatti.

Tudom, nem számít a százalék. Nem is érdekel, ha azért pontoznak le, mert hülyeséget írok - de trollokat nem akarok etetni.

Persze nem állítom, hogy mindenkinek ez az indoka, de nekem speciel ezért nincs kint a nickem.

Áh... belebonyolódtam az előzetesembe törzsfelődésileg, most már kénytelen vagyok...

:(

Magamtól: "Ha ez van, és működik, akkor az evolúció létezése tény! Ha ez tény, és azt is tényként kezeljük, hogy az evolúció a múltban működött, és azt is tényként kezeljük, hogy a Földön az evolúció működésére a fizikai feltételek nagyon hosszú ideje fennálltak, ha elfogadjuk tényként, hogy az evolválás eredményei egymásra pakolódnak, akkor a szelekció, replikáció, variáció együttesének működése csak és kizárólag törzsfejlődést eredményezhetett. Ha nem eredményezett, akkor baj van ezzel a szemlélettel: szelekció, variáció, replikáció."

Hogy egészen pontos legyek, az a hármas mechanizmus önmagában bizonyítja, hogy törzsfejlődést eredményezhet, és a kísérlet ezt a szemünk láttára be is bizonyítja végérvényesen (a kedvencem):

[link]

Éppen hogy te vagy az, aki törzsfejlődést összemaszatolod az evolúció fogalmával.

A törzsfejlődés nem szorul bizonyításra, mert az megtörtént. Csak akkor borul fel ez a nézet, ha sikerül bebizonyítani, hogy nem természetes úton alakult a fajok kialakulása, de még ez sem egyértelmű, mert azt tuti, hogy az értelmes tervező az újabb fajok terveit rápakolta az előtte lévő kevésbé összetettre, vagyis ebben az értelemben ugyanúgy létezett közös ős, hiába minden újabb lépés mesterséges.

[link]

"...általános elfogadott tény, hogy a filogenézis során egyre összetettebb formák alakulnak ki, melyek mind jobban tudnak alkalmazkodni azokhoz a körülményekhez, amelyekben élnek."

A törzsfejlődés nem szinonimája az evolúciónak. Az evolúció csak magyarázza a már bizonyítottan megtörtént törzsfejlődést. Mivel bizonyítottan képes a szemünk láttára az evolúció törzsfejlődést produkálni, és a bizonyítottan már lejátszódott törzsfejlődés is létezik, így a két bizonyítottan létező történés egymás bizonyítéka is.

A valószínűség olyan mértékű, hogy nincs az az épeszű bíróság, aki ne az evolúciót kiáltaná ki bűnösnek a torzsfejlődés kivitelezésében. Nem lehet a dolgot nem tényként kezelni.

A tudomány "sajnos" azonban mindent pontosítani akar, és sokszor belefut olyanba, hogy egy problémát képes megoldhatatlanná rágni. Ez a baj az elmélet, a tény szó értelmezésével is:

[link]

Vagy:

[link]

Amint látod, már számos neves kutató ki nem mondottan kiakad a tudományfilozófia egyre terjedelmesebb erőlködésein az ügyben, hogy egyre pontosabban definiálja az elmélet, hipotézis, sőt, a tény szavunkat is.

Már csimbókokra rágják a szart, és egyre érthetetlenebb, összetehetetlenebb lesz, vagyis a végén még használhatatlanabbak lesznek ezek a fogalmak, mint kezdetben voltak.

A nevesebb biológusok már rálegyintenek ezekre, és jelentsen pontosan bármit is a tény, vagy elmélet szavunk, ők kijelentik, hogy az evolúció minden aspektusa is tény, és kész.

Valójában pl. a gravitáció is teremtett törzsfejlődést, hiszen először a gáz tömörödik, fúzió, csillagmag, körülötte a "szemétből", bolygót gyűr össze a gravitáció, majd galaxisok...

Most akkor ezek sem igazoltak? A gravitáció is ebben az értelemben csak elmélet, vagy tény???

Valamiért az evolúció elvét látszólag külön utakra terelte a gravitáció múltbéli tevékenységének minőségétől az a sok külön szó, hogy fajok, törzsfejlődés, közös ős... stbstb

Pedig nincs semmi de semmi különbség a kettő között, csak a sok evolúciós szó még magát a tudományos közösséget is bizonytalanná tette amikor a tudományfilozófia elveit elkezdte pontosítani, és a végén szerintem megszületett egy szinte alig valamire használható értelmezhetetlen határú szellemi massza.

Eskü... utolsó... :D

Egészen elképedve állok mindig amúgy az általános tudományos hozzáállást tekintve is az evolúcióról.

Könyörgöm! Egy bolygó múltbéli kialakulásáról csak tizedannyi adatot össze tudna szedni a csillagász, mint amennyi a biológiában csak egy új faj kialakulásáról a rendelkezésünkre áll, akkor egy hétig sírna örömében.

Egy hegyikristály múltbéli kialakulása-, vagy egy nyavalyás cseppkőbarlang részletes kialakulása annyira nem tisztázható, mint az evolúció múltbéli működése. A szabályos hópehely-kristály kialakulása annyira nem tisztázott részleteiben!!! :D

Ott van bennünk a DNS, az anatómia, ami olyan részletes kialakulási lépéstár képét mutatja, ami egyszerűen felér azzal, mintha a könyvtárba bemennénk, és a régi dokumentumokat átolvasnánk Mátyás király életéről. Ott vannak a fosszíliák, amik halál pontosan követik az evolúció forgatókönyvét.

A genetika történelmi útmutatója persze sokszor mást sugall, mint a hagyományos alkati-élettani törzsfák, de a valóság az, hogy az egész látképen belül ezek csak elképesztően apró eltérések-, vagyis minimális vitás kérdéseket teremtő nüanszok. Ezeket a kreacionizmus drámaian felnagyítja, mintha bármi jelentőségük lenne, pedig a két módszer még egészen kis léptéken belül is tökéletesen egymást kiegészítő eredményeket ad, vagyis az evolúciót minden szempontból visszaigazolják ezek egymást is kiegészítve, és amibe a globális fosszilis rekord minden eleme hézagmentesen beleillik.

Nem! Egyszerűen nem létezik olyan tudományág, ami ekkora pontosságot akár csak tizedében képes lenne utolérni utólagos nyomfeltárásban, vagy igazolásban.

Ennek ellenére maga a tudomány pl. a röghegységek megjelenésének leírásaiban nem teszi hozzá többnyire, hogy az elmélet, és nem látta senki a hegyek kialakulását, és a leírásaiból az tűnik ki többnyire, hogy ez minden szempontból visszaigazolt tény. Igaz ez a hozzáállás a csillagkialakulások, bolygók... mondják néha, hogy ez még nem tiszta, vagy... de mindig az az érzése az olvasónak, hogy a dolog összképe persze a tényt sugallja.

Ám ha evolúció kerül az előtérbe, hirtelen elkezd elméleteskedni még a tudomány is, a tény szót nem szívesen használja...

Basszus!!! Hát ha van olyan múltba nyúló tudományág, amit etalonként kellene kezelni, mint a legjobban bizonyítható és legjobban tényként kezelhető elv, hát az az evolúció lenne. És nem csak a legjobb a megfelelő szó erre, hanem MAGASAN a legjobb!

Hát ha az evolúció a törzsfejlődéssel együtt nem tekinthető ténynek, akkor nem létezik semmi olyan történeti elv, és esemény, amit bizonyítottnak kellene tekintenünk. Sőt! Még olyan se, ami pedig csak tegnap történt, és csak a nyomokból tudunk következtetni.

A kreacionisták vagy azt hiszik, hogy nincs új mutáció, vagy pedig azt, hogy nincs hasznos mutáció. Tévednek.

[link]

"Amúgy legyen igazad, semmi kedvem ezt mind elolvasni, és tovább vitatkozni lényegtelen dolgokon."

Már hogy mi a tény, meg mi nem? Nem baj. Majd én olvaslak, és ha megint előjössz a csak az időgéppel lehet igazolni a törzsfejlődéses agymenéseidet, újra beírom az ellenvetéseimet.

Hátha egyszer két brazil szappanopera közt majd arra is szánsz figyelmet pusztán unalomból.

:D

De tudod mit? Ha ennyire lusta vagy olvasni (én próbaképpen kb. két perc alatt átfutottam a két legutóbbi hosszabb megjegyzésemet), akkor olvasd el mindössze a korábban általam linkelt cikknek a legutolsó néhány mondatát:

[link]

Innen kezdve fusd át, ha nem találod túl hosszúnak: "The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing..."

A lényege az, hogy aki nagyon pontos tudósalkat és mindenképpen törekszik a becsületes megfogalmazáshoz, azt a kreacionizmus kihasználja, mert a becsületes tudós a bizonyítottság erejét a komplett evolúcióelméletnél mondjuk bekalibrálja 99,9999...%-ra, és ez már elég lesz a kreacosnak arra, hogy verje a mellét, hogy tessék a tudós se biztos a dolgában. Pedig ahogy itt írják is, az ilyen filozófiai kényszer elmossa a határt a tény, az elmélet, a hipotézis között, és nincs az a tudományosan ténynek kikiáltott dolog, amire szintén ne lehetne azt állítani, hogy csak 99,999..%-ban biztos.

A végszó az, hogy van egy olyan valószínűség a bizonyítékok alapján, amit értelmes ember már nem kezelhet nem tényként, és a cikk is ezt teszi.