Mi a bizonyíték az evolúcióra?

Vazze!

A matek eleve nem abszolútum...

Mit nevezel 1-nek? Egy golyót? A behatárolás önkényes, mert az részecskékből áll, ami meg rengeteg.

A te értékítéleted realitása minden példádnál megbukott. Lásd Newton pl.

Semmilyen példádnál nem tudtál tényt, mint abszolútumot felmutatni, pedig ehhez még kikölcsönöztél egy nem létező időgépet is.

"Amúgy a tény-definícióm az, hogy tény az ami saját tapasztalat által ellenőrizhetően/bizonyíthatóan igaz."

Baromság. Hallucináltál pl. félreértetted, csak beleláttál dolgokat, az 5. reprodukciónál teljesen más történik (pl. a labda átrepül a falon)...stbstb.

Ha te valamit egymagad hiszel ténynek, az nem tudományos tény. Azt a tapasztalatot másnak is meg kell élnie, és ugyanúgy kell értelmeznie, mint te. Arra a tényre még rengeteg küzdelem vár a tudományos közösségben...

Jó. Ennyi elég volt.

Tudod, hogy mivel győztél meg? Ezzel a kinyilatkoztatásoddal: "úgysem fogom megváltoztatni a tény-definíciómat" (#85)

Te nem tudományos vitát folytatsz, hanem a vallásodat véded. Ezzel szemben minden észérv és TÉNY tehetetlen.

Na hali...

""Amúgy a tény-definícióm az, hogy tény az ami saját tapasztalat által ellenőrizhetően/bizonyíthatóan igaz."

Nem tudom megállni... akkor tehát soha nem fogjuk ténynek tartani, hogy a Napban fúzió játszódik le. Ha csak a te agymenésedet lehetne ténynek elfogadni, szinte alig maradna valami a világunkban, amit tényként lehetne nyilvántartani.

Na, tényleg elég belőled...

"Amúgy a tény-definícióm az, hogy tény az ami saját tapasztalat által ellenőrizhetően/bizonyíthatóan igaz."

Háááá... még mindig reménykedem.. egy utolsó próba...

[link]

Itt minden úgy zajlik, ahogy kell az evolúció szerint. Hasznos mutációk, génduplikációk... Totálisan megismételhető, minden bizonyítható.

Én erre azt mondom, hogy ebben a baciban van egy olyan rejtett tulajdonság, ami figyeli a környezetét, és képes legyártani megfelelő mutációkat, és ezt Isten gyártotta bele, mi meg azt hisszük, hogy evolúció történik. Vagyis van egy Isten által beépített alkalmazkodási intelligens elem, ami képes a környezetből is bevonzani kósza aminosavakat... stbstb.

Ennyi! Nincs 100%. Lehúzhatjuk a kukán az elképzelésünket az akárhányszor megismételhető és szemünk láttára lezajló kísérlet ellenére. Legalábbis a te nézeted szerint. Ugye?

A matek abszolútum, mert teljesen elvontan, tárgy nélkül kezeli a mennyiségeket (tehát nem kell mit behatárolnunk, egy egység, ennyi).

Hiába reménykedsz, azt el tudom fogadni ténynek, ami mások tapasztalata alapján az, ha (legalább elméletben) van lehetőségem leellenőrizni, de azt semmiképp sem, amit nincs. Tehát az, hogy a Nap belsejében mi zajlik, akkor is "csak" elmélet ha teljesen megmagyarázza a tapasztaltakat, mert egy következtetés. Amúgy nem értem mire ez a nyugtalanság, nem arról van szó, hogy ne hihetnénk el dolgokat, amik nem tények, de a tény egy elvont fogalom, aminek jelentenie kéne valamit, valami olyannak kell lennie ami (legalább az egyén számára) megkérdőjelezhetetlen (tehát ami az állítója szemszögéből sem az, az nem lehet az semmiképp sem).

"Hiába reménykedsz, azt el tudom fogadni ténynek, ami mások tapasztalata alapján az"

A kreacionizmus szerint a bemutatott kísérletben nem evolúció zajlott le. Nincs evolúció, nincs új mutáció stb..

Ők ezt tapasztalják.

Akkor te elhiszed nekik ezt, hiszen nincs mindenki ugyanazon a véleményen.

Tehát. A Nap belsejében nem tény, hogy fúzió van.

Az atommodell az atom szerkezetét, felépítését leíró elméleti kép, tehát még az sem bizonyítható, hogy egyáltalán van olyan hogy fúzió.

Mi van olyan a világban, amit a te kritériumaid szerint mindenki ténynek tart?

Eddig még egy ilyenre se tudtál mutatni. Ezzel kezdtük a vitánkat, és azóta se megy neked az álláspontodat bebizonyítani.

Csak járatod a szád. Filozofálsz, a melledet döngeted, hogy a te nézeted a helyesebb, csak éppen még egy darab tényre se tudtál eddig mutatni, se definiálni.

Azt se tartod eszerint ténynek, amikor megvizsgáltuk az első példa alapján, hogy a ház fala mellett heverő kő sértette fel a falat, holott minden létező nyom azt igazolja vissza...stbstb. Mert már volt benne következtetés.

Nem létezik olyan se, hogy bizonyíték. A fosszíliák nem bizonyítékok semmi mellett se, akár sort adnak ki, akár nem...

Mivel téged én nem tapasztallak, így te se vagy...

Amiben van következtetés, abból semmit se vehetünk ténynek...

Hiába van a gyógyszertáradban dilibogyó, nem bizonyítható, hogy arra szükséged lenne...

Hm... azért az utóbbit gondoljuk át.

Na, talán végre találtunk egy tényt. Akkora f*ságokat hordasz össze, hogy arra a dilibogyóra tuti szükséged lenne. Bár ebben is van következtetés, és a baromságaidat is csak a múltban hordtad össze (eddig a pillanatig), tehát nem bizonyítható, hogy mindig hülye maradsz, mert hirtelen elkezdhetsz értelmes dolgokat is beszélni, de én az eddigiek alapján mégis arra a következtetésre jutottam, hogy a te esetedben ez elképzelhetetlen.

Ez egy modell, ami remekül fog működni... :D

Tehát akkor zárhatjuk a vitát.

A te ténydefiníciód szerint nem léteznek atomok se (hiszen abban is van következtetés), és így nincsenek semmilyen részecskék se. Molekulák sincsenek...

Basszus! Én hittem neked, hogy szakítottál a szolipszizmussal. Pedig Mojjo lakonikusan már rég megállapította, hogy így minden érthető...

És nekem csak ilyen sokára esett le... :(

Elnézést! Elnézést hogy értelmetlenül terheltem a GYK szervereit észérvek tárolásával...:(