Mi a bizonyíték az evolúcióra?

""Az univerzum végtelen"

Szerintem arra gondolsz, hogy határtalan."

Mi a különbség?

"és mi a helyzet a köztes fajokkal?

mert olyanokat tényleg nem találtak még"

[link]

Az élő példák a teljes mértékű folyamatos átmenetre egyik fajból a másikba.

#28: "Pont erre gondoltam, semmi nem bizonyítható ami a múltban történt (időgép nélkül)"

Szinte minden a múltban történik, amire azt mondjuk, hogy tény, pedig többnyire semmit se láttunk a dologból. Mondjuk látsz egy sérült házfalat, és a fal aljában egy követ, aminek az alakja jól magyarázza a falon látható sérüléseket. Látod a beesési szöget. Látod a kövön a vakolat nyomát, akkor már tudod is, hogy a kő nekirepült a falnak ilyen és olyan szögből.

Tényként fogod a dolgot elkönyvelni. Pedig lehetett egy jégdarab is, ami a becsapódáskor elolvadt, és tök véletlenül pont olyan sérülést okozott, amit a kö formája indokol. És még ezer és ezer eszement verziót kitalálhatsz. Nem tudatosul benned, de valójában itt sem másról volt szó, mint hogy akkora mértékű valószínűségre jutottál a kő becsapódásának elméletében, hogy eszedbe se jut azt másképpen kezelni, mint tény.

Nem láttuk a tacskó kaialkulását se a farkasból, akkor az sem tény? Az emberi rasszok kialakulását... az sem tény? Milyen evolúciós példára mondható az, hogy tény? Mutass be egyet!

Tény, hogy a Napban fúzió játszódik le? Tuti, mert az ismereteink ez ügyben olyan magas valószínűséget hoznak ki, hogy nem lehet nem tényként kezelni a dolgot.

Szerintem te nem egészen értelmezed jól a tény fogalmát. Olyan tény, ami sokrétű természeti törvényszerűséget is ténnyé tesz, na olyan nem létezik. Mindig lesz pusztán csak következtetés is a dologban, aminek a valószínűsége akkora lesz, hogy eszünkbe se jut majd nem tényként kezelni az eredményt, és azt helyesen is tesszük.

Nem akarsz válaszolni a kérdésemre???

Nem dönthet a bíróság egy bűntett gyanúsítottjával szemben, mert nem látta a bűntettet, mivel az a múltban volt? Mióta nem igaz az, hogy a bíróság nem nyilváníthat ki valamit ténynek, ha arra elegendő számban állnak rendelkezésre bizonyítékok???

[link]

Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

A tudomány tehát teljes mellszélességgel kikiáltja a fosszilis és mindenféle múltból származó nyomok alapján azt, hogy az evolúció tény!!! Tehát veled szemben igenis ténynek tartja a múltbéli működésével egyetemben. Ugyanis mindezek olyan szintű valószínűséget hoznak ki együtt, amit épeszű ember nem kezelhet másképpen csakis bizonyított tényként.

Az elmélet szó a tudományban egy protokoll, amit minden körülmények között be kell tartani, kb. hasonló módon, mint akkor amikor a bíróság olyan töménytelen mennyiségű bizonyítékkal rendelkezik a vádlottal szemben, hogy gyakorlatilag 100%-ra vehető a bűnössége a gyilkosságban, de mégsem ítélhetik halálra, mert az a protokoll, hogy mindenképpen fenn kell tartani annak a lehetőségét, hogy hátha mégis valami olyan kerül a felszínre a jövőben, ami bizonyítja majd az elítélt ártalmatlanságát. De ez ebben az esetben csak bolhacirkusz. Van egy olyan valószínűség, amire már akár a nyakunkat feltehetjük, és tudjuk, hogy tényről van szó.

#28: "Pont erre gondoltam, semmi nem bizonyítható ami a múltban történt (időgép nélkül)"

Igen? Szóval a bíróság is csak akkor ítélhetne, ha időgépe van? Kérdezem 3-szorra, és hátha végre válaszolsz erre.

Nézzük a valamikori halak partramászásának evolúciós történetét, amit a kreacionizmus szerint nem igazol vissza fosszilis átmenetek egész sora. Pl.:

[link]

Látható, hogy számtalan átmeneti formán keresztül követhető végig, ahogy pl. az uszony kezd egyre jobban lábbá alakulni.

Ez a fontosabb mérföldköveket mutatja a négylábúvá alakulásban:

[link]

Kedves @28! Áruld már el nekem, hogy mennyivel tudsz ennél többet bizonyítani az időgéppel úgy, hogy azt már tényleg bizonyításnak nevezd?

Pl. visszamész 380 millió évet a géppel, és megállapítod, hogy a Panderichthys viseli magán azokat a jegyeket, amelyben a későbbi szárazföldi gerincesek számos jellemzője már egyértelműen megtalálható? - mert megjelenik benne a medencecsont kezdeménye és úszóit már apró csontok merevítik, amelyekből később kialakult a szárazföldi gerincesek lába a koponyájában pedig megjelenik a szárazföldi gerincesek hallócsontocskáinak elődje?

Aztán ez már miért nem tudható időgép nélkül is??? Há' hiszen tudjuk is! :D

Mennyivel lesznek igazabbak a Panderichthys-ről most állítottak, ha te visszaszállva az időben a csonton látsz majd húst is, meg látod mozogni azt a csontvázat?

Mit vonsz most kétségbe ezzel az állattal kapcsolatban időgép nélkül? Hogy nem is létezett? Nincs is csontváz? Nem abban az időben élt? Vagy mit???

És mit látsz majd többet az időgépből? Ott vagy abban a korban két évet, és sokkal kevesebbet tudsz megfigyelni abból a korból, mint most 100 kutató, aki ebből az időszeletből rengeteg csontvázat összegyűjtött 50-60 év alatt, és rálátása van az egész folyamatra, neked meg semmi nem lesz. Látsz egy két állatot mászkálni, oszt jónapot. Előre ugrasz mondjuk 1 millió évet?

Ezt meg lehet tenni ásóval is a jelenben is.

Mire kell tehát neked az időgép? Mi lesz az, amit azzal olyat látsz, hogy azután mondhatjuk, hogy tuti akkor is volt evolúció? Én most is mondom a jelen ismereteink alapján is és a cáfolhatatlan bizonyítékok alapján, keletkezzenek azok bár a múltban.

"Newton törvényei tények."

Hát nem, nem mindegyik! Mert nem elég pontosak, még akkor is ha a mi emberi sebességtartományunkban az a pontatlanság nem kimutatható. Mojjo ebben jobban tud majd segíteni neked.

Nincsenek olyan tények, amit te végérvényesen bizonyítottként kezelsz.

És mióta nem tény a fosszilis sorozat??? Mióta nem tény az, hogy ennek kellett kialakulnia, ha az evolúció régen is működött? Ez van? Tény, hogy ez van. Ez kőkemény bizonyíték. Semmivel se kevesebb, mint Newton törvényei. Ráadásul kevered a szezont a fazonnal. Newton törvényei pillanatnyi állapotok megfigyelésével foglalkozik, de ha ezek ugyanúgy hagytak nyomot a múltban, akkor ott is csak azt mondhatod, hogy az az elméleted, hogy Newton törvényeiből kifolyólag jelentek meg azok a nyomok. Az evolúció működése pont ugyanilyen szájbarágósan pillanatnyi megfigyeléskor is működik, és pont ugyanúgy hagy maga után nyomokat a múltban, mint Newton törvényei.

Akkor mi a különbség a kettő között???

Semmi, kedves barátom. Semmi!

#36: "A tény az attól tény, hogy nem fér hozzá kétely, az hogy a tacskó a farkasból alakult ki nem tény, mert lehet, hogy fél perce létezik a világegyetem és a mi emlékeink"

Tényleg? És ha csak álmodjuk ezt az egész univerzumot, akkor Newton törvényei se tények! Nem? Semmi olyan ténynek kikiáltott dolog nem létezik, amit elvileg ne lehetne alternatívákkal megkérdőjeleni, a baromsághegy legmagasabb csúcsára tornászva közben az hipotéziseinket, mert ki tudja mi az igazság alapon???

Nem lenne itt az ideje újra elgondolkodnod azon, hogy mit mondott Hraskó Gábor?

"Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja. "

Tény az evolúció múltbéli működése is, mert a bizonyítékok szintje és mennyisége alapján ezt kell kijelentenünk.

Gondolod, hogy Hraskó Gábor olyan kis mitugrász alak, akinek a véleményét könnyedén lepöckölheted magadról, mert hát az rendeben van, hogy az enyéimre oda se figyelsz, de azért valakiére már csak oda kéne figyelni a magadén kívül is. Nem?

Például mi lenne, ha végre te is bemutatnál egy evolúciós szaki részéről olyan véleményt, mint amit te szajkózol?