Mi a bizonyíték az evolúcióra?

@69

Jó, akkor engem ne olvass. De a magad véleményével már csak nem bánsz ilyen mostohán, nem? Egyébként én is érdekesnek tartom:

Tőled: "#28: "Pont erre gondoltam, semmi nem bizonyítható ami a múltban történt (időgép nélkül)"

Ezt az időgép dolgot nem fejtetted ki, és nagyon érdekel.

Szóval mondjuk bemész egy műszaki outlet áruházba, és kiszemelsz magadnak egy leárazott discontinued időgépet, kissé horpadt oldallemezzel, ami csak 400 millió évre visszamenőleg működik garantáltan. Tök jó! Még belefér... Gyors beállítás, gombnyomás... zúgás, kattogás, még hallod az eladó kétségbeesett kiabálását - Halló, halló... És a pénz??? - de ez már a távoli jövő... :D

Nos, ott vagy a késő devon korban, és nézed a vízmosta, mocsaras partot. Kiszemelsz magadnak egy kissé partravergődő halszerű jószágot. Mennyi időt szánsz meredt szemmel a megfigyelésre? 4-5 millió évet? És majd lesz egyszer csak egy bejegyzés a naplódban, hogy hopp, na most lett a partra mászó jószágból Tiktaalik?

Vagy csak két évet szánsz a megfigyelésre, és ugrasz előre 4-5 milla évet, és úgy keresed meg a Tiktaalikot? Oh, hát az nem jó - mondja majd a kreacos -, mert közben Isten külön megteremtette a Tiktaalikot, de te pont átugrottad a teremtési időpontot.

Szóval mire is lesz jó az időgép, mint tuti törzsfejlődés visszaigazoló eszköz?

#72: "Amúgy szerintem ha elismerjük, hogy "csak" 99,9% az jobb, mintha azt mondanánk, hogy 100% amikor nem az, hisz utóbbi esetben kikezdhetik az állításainkat"

Nem kezdhetik ki. Még mindig nem érted. Ez a 99,999...% bizonyosság már tényt jelent. Ez alatt is jóval már a bíróság könnyedén döntésképes bármilyen múltban történt bűnügy megítélése terén. Semmi sem bizonyítható 100%-ra, ami akár csak egy pillanattal korábban a múltban történt. A te álláspontod szerint semmi se lehet tény.

#72: "Hát ha generációról generációra vizsgálod (az új egyedek születései közt ugrálsz), de gondolom ezt te is kitaláltad, csak szeretsz kötözködni."

Szóval átugrasz nem megfigyelt szakaszokat, és következtetni tudsz csak, hogy hol és mikor van éppen a generáció "vége" és az új "kezdete".

Nincs 100%.

Ez csak arra jó, hogy az evolúció működésének bizonyítását 99,998-ról felemeld 99,99999999-ra. :)

De amúgy, mint megfigyelési stratégia, hasznos ötlet (bár vannak technikai, bizonyítási gondok, de ez majd akkor, ha megvan az időgép). Nem, nem gondoltam rá. Vallom be szégyenkezve. :(

@74

Ja. Sikerült...

@72:

"Valóban, egy időben volt is a fenti idézetben említett okok miatt szolipszista világnézetem."

Ez mindent megmagyaráz.

#72: "Amúgy szerintem ha elismerjük, hogy "csak" 99,9% az jobb, mintha azt mondanánk, hogy 100% amikor nem az, hisz utóbbi esetben kikezdhetik az állításainkat"

Figyelj. Hátha megérted.

Mondjuk egy teniszlabdát dobunk a betonfalnak. Minden létező ismeretünk megvan ahhoz, hogy bizonyítottnak tartsuk, hogy a teniszlabda minden esetben vissza fog pattanni a falról.

Ám megjelent időközben a kvantumfizika csodás tudománya, ami kiderítette, hogy a látható anyagot alkotó részecskék nem mindegyike fog úgy viselkedni, mint a társai, annak ellenére, hogy tök ugyanolyanok mind. Ez a tudományág azt mondja, hogy a részecskék minél nagyobb tömegben, egy "csoportban" nem törvényszerűen ugyanúgy viselkednek, hanem a viselkedésük statisztikailag lesz csak ugyanolyan. Minél nagyobb a részecske-populáció (ami mondjuk teniszlabdában testesül meg) annál inkább mi determinisztikusnak látjuk a részecske populáció komplett viselkedését, mert minél nagyobb a populáció, annál nagyobb a valószínűsége, hogy a tömeg alkotóelemei egyformán viselkednek. De mivel meghatározhatatlan a pontos valószínűség, mert minden egyes labda és fal találkozásnál más és más részecske fog renitensen viselkedni (pl. a teniszlabda egyik részecskéje egyszerűen akadálytalanul átrepül a betonfalon), ezért annak is van némi esélye, hogy egyszer a sok dobás közben a teniszlabda kompletten átrepül sérülés nélkül a falon.

Tehát az új ismeretek tükrében most már ebben az esetben sincs 100%-os visszaigazolhatóság.