Milyen bizponyítékok vannak az evolúció mellett?

Amiket te és a haverod linkeltetek, azok nevetséges, tudománytalan fantazmagóriák. Még hogy a cervix azon szerv amellyel az ember a cellulózt meg tudta emészteni? Röhejes.

Hogy az élőlények molekuláris felépítésének hasonlósága bizonyítja az evolúciót? Miféle megveszekedett barom kées ilyeneket leírni, elhinni?

„Amiket te és a haverod linkeltetek, azok nevetséges, tudománytalan fantazmagóriák.”

Értem én, csak az a baj, hogy azok tények. Mindjárt be is mutathatnád helyette a tudományos álláspontot - nem igaz…. hazugság… fúj….le vele!

Ez lenne?

„Még hogy a cervix azon szerv amellyel az ember a cellulózt meg tudta emészteni? Röhejes.”

Vakuljak meg, ha értem, hogy mit akarsz a méhnyakkal. Nem inkább a féregnyúlványra gondolsz? (appendix vermiformis, processus vermiformis) a vakbélhez csatlakozó tubuláris szervre? Az alighanem az embernél az immunitásban jut szerephez, de egyéb emlősöknél a cellulóz emésztésében is közrejátszik.

„Hogy az élőlények molekuláris felépítésének hasonlósága bizonyítja az evolúciót?”

Hát, mit tehetünk! Az az állítása az evolúciónak, hogy folyamatosan alakulnak ki új fajok az előzőekből, aminek az utólagos nyoma nem is lehet más, mint az, hogy hasonlítsanak egymásra, mind genetikailag, mind anatómiailag. Az eltéréseknek mindig a következő rétegre kell pakolódnia, így akár genetikai alapon, de akár fehérjék alapján is fel lehet állítani filogenetikai fákat, hogy ki miből származik. Ha nem lenne hasonlóság, akkor nem lenne tele a Net rogyásig ilyen elemzésekkel.

Írod, hogy Darwin agnosztikus volt.

Kezdetben teljes erőből hívő., de a könyvében ő is azt írta, amit én, hogy semmi összeegyeztethetetlent nem lát az evolúció és a keresztény Isten létezése között.

Döglött oroszlánt rugdosol.

" összeegyeztethetetlent nem lát az evolúció és a keresztény Isten létezése között."

pedig összeegyeztethetetlen. nemcsak mert nincs evolúció, és az önmagában is lehetetlenség, hanem mert Isten 1 pillanat alatt képes teremteni, nincs szükség evolúcióra.

„Amiket te és a haverod linkeltetek, azok nevetséges, tudománytalan fantazmagóriák.”

Nézd! Barátom. Én nem tudok mit csinálni, csak ezt pl. bemutatom neked:

[link]

Klasszikus átmenet a majom/ember között. Ahogy azt a kreacionizmus kéri. Félig ilyen félig olyan.

[link]

Pl. hiányzik ennek a medence rész csontjai, de az meg más példányból megmaradt:

[link]

[link]

Deréktól lefelé már sokkal emberibb volt ez az előember, mint bármiféle mai majom (deréktól felfelé még inkább majom, és persze az evótagadók erre hivatkoznak – csípőtől lefelé már nem mennek). Tökéletes példája az evótagadók kérésének, hogy mutassanak félig ilyent, meg félig olyant, csak hát az evótagadók szeretik letagadni az átmeneti fossziliák létezését. Mindez pont abban az időtartományban találtatott, amit az evolúció tana előre megjósolt.

A több száz leletből kb 20 demonstrálja a kiemelt evolúciós állomásokat, amelyek szájbarágósan reprezentálják az egyes fontosabb átalakulási pontokat.

[link]

Ez 2011-ig sorolja az összes leletet.

A genetikai hasonlóság alapján akár genetikailag az is megállapítható, mikor veszettük el a szőrünket:

Gyakorlatilag ugyanannyi szőrszál van a testünkön, mint a csimpánznak, csak kevésbé fejeződnek ki (rövidebbek és vékonyabbak). Ahol a csimpánz szőrtelenebb, ott nekik is több a verejtékmirigyük.

[link]

A gének KRT családja kódolja keratint, ami a szőr alkotóelemeként is meghatározó fehérje. Ebben az absztraktban az I. típusú keratin génekről van szó, és arról, hogy a főemlősök genetikai állománya alapján történő összehasonlító elemzések szerint inaktiválódás történt egy emberi gén esetén ebben a csoportban (pszeudogén lett). Így a szőrkifejeződés drámaian csökkent. A mutációs ráta alapján arra lehet következtetni, hogy relatíve nem régen, kevesebb mint 240000 évvel ezelőtt szorult vissza a szőrünk nagyobb mértékben. Tehát régebben kezdett el ritkulni viszont.

Vagyis van direkt genetikai alátámasztás is. De ha kicsit agyalunk, akkor indirekt úton is próbálkozhatunk. Nyilvánvaló, hogy a szőrrel fedett bőrben a pigmentációnak nem sok szerepe van (a szőrbunda véd a napfénnyel szemben). Tehát amikor kezd fogyni a szőr, nyilvánvalóan a bőr színét szabályzó gének szerepe is egyre megnő. Ha tehát most ezeknek a szabályzógéneknek a sorsát nézzük, és ha ezek nagyjából egybecsengenek az I. típusú keratin géncsoportban történt változással, akkor egymástól függetlenül két módszerrel is igazoltuk, hogy egyrészt az emberelődök szőrösek voltak, másrészt láthatjuk, hogy mikor kezdett a szőr fogyatkozni róluk. Itt viszont a főemlősökhöz képest „izmosodnia” kellett egyes géneknek, nem pedig inaktiválódni.

[link]

Kb. 1,2 millió évvel ezelőttre teszik eszerint a szőrtelenedésünk startját, vagyis a két eredmény jól kiegészíti egymást. Nem mellesleg ezek is cáfolják a meglehetősen gyermeteg elképzeléseken nyugvó vízimajom elméletet (már ha tudod miről van szó, de ez most nem fontos).

[link]

Itt láthatod, hogy hogyan növekedett a koponyaméret folyamatosan az ember felé haladva, időrendi sorban. Ezek tényszerű dolgok. Gyönyörű fosszilis lánc, amit pont a kreacosok elvárnak az evó által kitermelni.

"pedig összeegyeztethetetlen. nemcsak mert nincs evolúció, és az önmagában is lehetetlenség, hanem mert Isten 1 pillanat alatt képes teremteni, nincs szükség evolúcióra"

Nagyon le vagy maradva. Ezt már a kreacionisták se állítják. Azt mondják, hogy kell alkalmazkodás, mert Isten úgy teremtett, hogy tudjanak alkalmazkodni, csak nem fajátlépéssel. Totál magadra maradtál már ezzel a véleménnyel a világban.

" Azt mondják, hogy kell alkalmazkodás, mert Isten úgy teremtett, hogy tudjanak alkalmazkodni"

itt a lényeg! úgy teremtett... ergo nincs evolúció, mert TEREMTETT !!!! én sem állítottam, h nincs alkalmazkodás. van, de az nem eredményez evolúciót. a Teremtő léte eleve kizárja az evolúciót. aki mindkettőt elfogadja az 2 szék közé a pad alá esik.

Mert ugyan miféle Isten az, Aki a teremtés legfőbb céljául az ember megalkotását tűzte ki, de Akinek évmilliárdokra volt szüksége ahhoz, hogy őt előhozza, mégpedig halállal és pusztulással teljes úton, amelyen a lét kemény harcában csak a legerősebbek maradtak fenn, olyan úton, amely telve van kudarcokkal és zsákutcákkal, amelyet ezrével szegélyeznek a kihalt („nem sikerült”) fajok, míg végül ennyi viszontagság után elérkezett céljához, az emberhez?

Vajon ez lenne a Biblia Istene?

[link]

aqer: Ez azért eléggé beteg. Ti újradefiniáljátok a biológiai evolóciút, csak azért, hogy nektek legyen igazatok.

"Például kérdezd meg egyszer egy ilyen evolucionistától: „Tudna ön néhány példával szolgálni arra, hogy hol figyelhető meg ma is az evolúció?” Erre ő valószínűleg néhány példát mond, ezek azonban mind csak olyan esetek lesznek, amelyek azt mutatják: egyes állatok és növények örökletes változásokon mehetnek át (lásd később), de sohasem azt, hogy alacsonyabb rendű szervezetekből magasabb rendűek állnának elő, márpedig csak ez az evolúció."

Miközben: [link]

aper

„itt a lényeg! úgy teremtett... ergo nincs evolúció, mert TEREMTETT !!!!”

Tényleg? De akárhogy nézem a teremtés mellett van evolúció is. Most írtad alá, hogy van alkalmazkodás.

Ez az evolúció: variáció, replikáció, szelekció.

Egy dekával, egy huncut hangyafütyinyit se több. A kreacionisták elfogadják az alkalmi hasznos mutációt (ezzel visszaigazolják a variáció létezését), elfogadják, hogy a lények szaporodnak, miközben az egyedek egymástól ilyen olyan mértékben különböznek (ezzel elfogadják a replikációt), és azt mondják, hogy a variáció révén alkalom nyílik a környezethez való alkalmazkodáshoz, vagyis a rátermettebb egyedek több utódja idővel elterjed (ez pedig a szelekció)

Ez hozza létre az alkalmazkodást.

Megkérdezhetem, hogy akkor miről beszélsz? Most állítottad, hogy van evolúció. Pl. Isten megteremtette a kutyaszerű lényeket. Úgy alakultak a dolgok, hogy a kutyaszerűeknek a tengeri életmódhoz kellett alkalmazkodni, tehát lassan uszonyuk lett (pl. a mai egyes kutyáknál is új szervként megjelent az úszóhártya az ujjaik között – ez most evolúció volt, vagy teremtés?), hátsó lábaik meg lassan eltűntek. Ez nem ugyanolyan alkalmazkodás volt, mint amit a kreacionisták is elismernek alkalmazkodásként? A kreacionisták szerint van másféle alkalmazkodás is? Én még soha nem hallottam róla. Vázolnád, hogy mi az az alkalmazkodás, amit te elfogadsz???

Leírnád nekem, hogy a kreacionista alkalmazkodást, ami el van fogadva ki látta működés közben? Te láttad pl. hogy egy bizonyos embertípusból hogyan lett lépésről lépésre negrid, europid, vagy mongoloid??? Ha nem láttad, akkor miért hiszed el a kreacionistáknak? Vagy be tudod mutatni, hogy ki látta végig a folyamatot? És azt is meg tudnád mondani, hogy miféle különbség van az europiddá való alkalmazkodás, meg a kutyaszerű lény vízi lénnyé való alkalmazkodása között? Mennyivel bizonyítható jobban ez egyik, mint a másik?

Miért nincs olyankor evolúció, ha Isten pl. teremtett kutyaszerű lényt, ami cetté alkalmazkodott, pedig van TEREMTÉS is? Pl. miért ne lehetne az is igaz, hogy Isten megteremtette a majomszerű lényeket, amikből azután evolúció útján majmok és emberek is lettek alkalmazkodással. Tessék! Van teremtés is, meg evolúció is.

Mellesleg megmondanád, hogy miért van ennek a 6 éves kislánynak konkrétan majomszerű farka? Csigolyákkal, idegekkel, mindennel együtt:

[link]

Leírás itt:

[link]

Komoly bajban vagy, és egyre nehezebben tudsz kikecmeregni a saját állításaidból.

Nincs olyan, hogy teremtés is meg evolúció is.

Vagy egyik van, vagy másik. A mutáció nem evolúció.

Az evolucionisták azt vallják, hogy az élet önfejlődés során jött létre. A fajok mindegyikének van közös őse.

Ez eddig nem lett bizonyítva. A fajokon belül van, létezik diverzió, de hogy az egyik fajból egy másik létrejött volna, ilyenre nincs tapasztalás, nincs bizonyíték.

A másik elv a teremtéselmélet. Ezen elmélet szerint valamely felsőbb intelligencia hozta létre az életet. A fajokat szintén. És ezen fajok képesek alkalmazkodni a környezetükhöz, illetve annak változásához.

Amit te próbálsz sulykolni, az nem állja ki a próbát.

Főképpen azért, mert a mutációhoz szükségszerű a környezeti változás, tehát a külső kényszer, holott egy rakat olyan faj él, amelyre ne mgyakorolt pressziót a környezete, mégis van, létezik.

Egy rakat faj él úgy adott környezetben, hogy egyik-másik mutálódott, egyik-másik meg nem.

Pl. ahol gyíkok vannak, ott vannak kígyók is, de érdekes módon a gyíkok nem mindegyike lett kígyóvá, holott, kellett volna nekik, ha akadtak olyan gyíkok, amelyek kígyóvá váltak.