Milyen bizponyítékok vannak az evolúció mellett?

"Ez a mutációs folyamat időbelileg mondjuk 500 év. Ezen időszak alatt a mutálódó kutyák fosszíliákat kellene, hogy hátrahagyjanak.

Hát még, ha a földőn élő összes fajt vesszük.

De ilyen nincs. Nem találni a köztes egyedek csontvázát sehol."

Komám! Ez így nagyon nehéz lesz.

Ha vak vagy, hívd át a szomszédot, és majd segít neked a linkek között tájékozódni. Most szúrtam be neked egy linket, ahol a kutyaszerű lények fosszilis láncából gyönyörűen követhető, ahogy változnak át cetekké...

Kb. mintha egy rajzfilmet néznél az átalakulásról.

"Ha a kígyó őse a gyík, akkor kellene találnunk olyan fosszíliákat"

És dögivel is vannak. Pont ezt látjuk a kígyók fosszilis láncából:

[link]

Bocsi, de ha vaknak, és süketnek tetteted magad, azzal még nem cáfolod meg az evolúciót...

Még mindig ott tartunk, hogy nem válaszoltál (teljesen mindegy, hogy vannak-e fosszilis láncok, azért még elméletben válaszolhatnál, mivel felállítottál egy elméletet, hogy mi nem evolúció):

"Szóval írd le, hogy miért is nem elég a kutyaszerűekből bálnává alakulás csak pusztán ezzel, amit leírtál?:

"A mutációra van, de az nem evolúció.

Mutáció - változás, alkalmazkodás a környezethez."

A forrásaidat nem ártana ha végig is olvasnád a lelkes copy-paste előtt.

"Már, ha tényleg köze van a kígyókhoz, hiszen pár fajsúlyos kutató azért kétségbe vonja ezt. "

"Ilyen fosszíliákat soha nem tárt fel senki."

Érdekes. Ehhez képest eddig bármilyen állatra mutattál, gyönyörű fosszilis láncra lehetett rámutatni.

Erről ennyit..

Én meg megyek is..

@Round Robin, konkrétan ha megnyitottad volna az első linket amit küldtem az átmeneti formákról, ott vannak példák a gyík->kígyó átmenetre.

Nem elég meggyőző? Ezért tök jó, hogy létezik a genetika. Így az ERV-k és a DNS-hasonlóság alapján egyértelműen megmondhatjuk, hogy a kígyók tényleg a gyíkokból lettek-e vagy csak félreértelmezzük azt a pár fosszíliát. Amit tudnál, ha belenéztél volna az első hozzászólásban linkelt wikipédia cikkbe, vagy akár mondjuk te magad rákerestél volna, ha már egyszer olyan szkeptikus vagy.

De valahogy a szkepticizmusod csak odáig terjed, hogy nem hiszed el az evolúciót, az egész bizonyítékok megismerése és értékelése részt kihagytad. A te hozzáállásoddal bármit el lehet utasítani. A Föld lapos. Nincs bizonyíték hogy nem az. Ha mutatsz, nem fogom megnézni. Szóval a Föld lapos, és kész. Ez nem a legoptimálisabb hozzáállás a valóság megismerésére.

Csak a Tetradopodophis! Ettől még a lánc létezik, és te azt állítottad, hogy ilyen nincs.Ráadásul az állítás az, hogy rengeteg ágon kígyószerű lények alakultak ki, amik önmagukban evolúciós láncot képviselnek, függetlenül attól, hogy ma melyik maradt fenn.

Mindjárt rögtön megmagyarázhatnád, hogy miért van a boának csökevényes medenceöve, lába, olykor más kígyóknak atavisztikus lába

"A forrásaidat nem ártana ha végig is olvasnád a lelkes copy-paste előtt. "

Szóval egy bizonytalan szemet a 100-as láncból kiemelsz, majd ezzel cáfolod a lánc egyéb részeit. Biztos, hogy neked a tudomány rovatban a helyed?