Melyek az evolúció ténye mellett felhozható LEGMEGGYŐZŐBB bizonyítékok?

[link]

Talán ez is némi adalék... Az a baj, hogy én nem értek hozzá. :-(

Pedro

Attól függ, hogy érted az evolúciót.

- mechanizmus, elv?

- tudományos hipotézis?

- ténylegesen megtörtént esetek sorozata, az élővilág fejlődésének történelmi leírása?

Mint mechanizmus, elv, valójában nem lehet megerősíteni a benne rejlő körkörös hivatkozás miatt: a sikeresebb túlél, aki túlél, az sikeres. Mégis igazoltnak tekintjük, mert működik. Számítógépes szimulációval is egyszerűen bizonyítható.

Mint tudományos hipotézis rengeteg populációgenetikai példa megerősíti, pl. endemikus fajok kialakulása, speciációról szóló megfigyelések.

Mint történelmi esetsorozat, már problémásabb, mivel földtörténeti léptékben csak pillanatfelvételnyi időt tudunk közvetlenül dokumentálni, a visszamenőleges bizonyítékok (pl. kőzetek) pedig hiányosak, vagy nehezen értékelhetőek, bár akkor sem elhanyagolhatóak. Emiatt jócskán vannak még kérdőjelek arra nézve, hogy maga a fejlődés a leírás szintjén hogyan történt.

Nyilván ez a három egymástól nem független, erősen egymásra épülő dolgokról van szó.

Az evolúció védelmében nagyon fontos elmondani, hogy ha egy konkrét kérdésre (pl. csilló szerkezete) az evolúciós hipotézis alapján nem tudunk választ adni, az nem azt jelenti, hogy az a hipotézis hamis, csak azt, hogy nem tudjuk, hogy igaz-e. A hipotézis cáfolatát a kifejezetten ellentmondó tény bebizonyosodása jelentené.

Az evolúcióval szemben egyedül a kreacionizmust szokták emlegetni, de ez tudományos hipotézisként nem alkalmazható, mert kísérletileg nem tesztelhető, így a cáfolat elvi lehetősége sem áll fenn.

Keress "embriology" keresőszóval a képek között. Ez ugyan nem fénykép, de azért nem kis név alkotta (összehasonlító anatómia; Haeckel - ha ismerős a Haeckel-törvény):

[link]

Összehasonlító embriológia témában nagyon sok, látványos fényképekkel is illusztrált cikk van (angol nyelven), de ennél jobban kinéző ábrát egyik sem mutogat. Ma már nem "nagy léptékben" mennek a kutatások, hanem kisebb, általában egy gén hatását érintő kérdésekben, mivel a "keretet" már leírták az anatómusok.

Amúgy "legmeggyőzőbb" érv nincs. Mindenre tud választ adni egy kellően talpraesett érvelő. Amiről mi azt hisszük, kellően meggyőző (pl. a "nézz körül és lásd", vagy a klasszikus darwini érvek, amik őt magát is az evolúció elméletének megalkotására sarkallták), annak is van ellenpéldája. De ha tényleg meggyőző érv kell, akkor ajánlom Dawkins könyveit, ő felsorol párat. (Bár szerintem idegbeteg stílusban ismételgeti az evidenciákat, de ez meggyőzésre kiváló - ha valakit nem kell meggyőzni, egy idő után unalmas.)

Ez erre a kérdésre volt válasz, de lemaradt:

"Pedro:

köszi, ez hasznos volt. Hol találhatnék hiteles összehasonlítást az embrióik morfológiájáról? Esetleg fényképek?"

Nem Pedro vagyok ugyan, de válaszoltam.

Nem a kérdésre válasz, de az evolúciótan a istenhit elleni küzdelem jegyében alakult ki, tehát konkrét célja volt, hogy szembehelyezkedjen a teremtéstannal. Egyesek írtóznak attól, hogy elfogadják, hogy a világot Isten teremtette, ezért fejlesztették ki az evolúció elméletét.

A rokon fajok hasonlósága tényleg engedhet feltételezni, hogy közös őstől is származnak, de hogy a közös őstől hogyan alakultak ki ezek a fajok, azt nem lehet megfigyelni, nem tudták leírni, szóval nem 100%.

A retrovírus példáját szokták még hozni, de ott sincs arról szó, hogy "alacsonyabb rendű" élőlényből "magasabb rendű" alakul ki, mutációk sorozatával. Pedig az evolúcióelmélet erről szól.