Melyek az evolúció ténye mellett felhozható LEGMEGGYŐZŐBB bizonyítékok?

Kedves utolsó!

Két tévedésedre hívnám fel a figyelmedet.

"Nem a kérdésre válasz, de az evolúciótan a istenhit elleni küzdelem jegyében alakult ki, tehát konkrét célja volt, hogy szembehelyezkedjen a teremtéstannal. Egyesek írtóznak attól, hogy elfogadják, hogy a világot Isten teremtette, ezért fejlesztették ki az evolúció elméletét."

Darwin - akit az evolúció elméletének megalkotójaként tisztelünk - maga is mélyen vallásos volt. Egyáltalán nem kívánt a teremtés, pláne nem az istenhit (sosem vetette el Isten létezésének eszméjét!) ellen menni. Fel is őrölte az idegeit ez a kettősség.

"A retrovírus példáját szokták még hozni, de ott sincs arról szó, hogy "alacsonyabb rendű" élőlényből "magasabb rendű" alakul ki, mutációk sorozatával. Pedig az evolúcióelmélet erről szól."

Az evolúció nem erről szól. Nincs sem alacsonyabb, sem magasabb rendű faj, csak a könnyebbség kedvéért szokás ezt mondani. Az élet létrája elvet már igencsak meghaladta a tudomány, illene végre elvetni, mégis ragaszkodunk hozzá. Az evolúció fejlődásről szól. Hogy ez a fejlődés "vissz", vagy "előre", magasabb vagy alacsonyabb rendű faj felé történik, az ugyanaz.

"Nem a kérdésre válasz, de az evolúciótan a istenhit elleni küzdelem jegyében alakult ki, tehát konkrét célja volt, hogy szembehelyezkedjen a teremtéstannal."

Ez egy hatalmas hazugsag. Az evolucio elemeltet azert talatak ki, hogy megmagyarazza az elovilagban lathato rendszert. Amre egyebbkent a szanalmas teremteselmelet nem kepes. (mast se tud megmagyarazni persze)

"A retrovírus példáját szokták még hozni, de ott sincs arról szó, hogy "alacsonyabb rendű" élőlényből "magasabb rendű" alakul ki, mutációk sorozatával. Pedig az evolúcióelmélet erről szól."

Na, latszik, hogy azt se tudod, hogy mit beszelesz. Az evolucio nem arrol szol, hogy az elolenyek kozott hierachia lenne, nem arrol szol, hogy egye komplezebb elolenyek jonnek letre... egyszeruen arrol szol, hogy az utodok kozott megjeleno valtozatok nem egyforman jarulnak hozza a kovetkezo generacio letrehozasahoz, ami azzal jar, hogy a leszarmazottak genetikai osszetetele idoben nem allando. A valtozo genetikai sokfeleseg pedig a ma is megfigyelheto sokfelesegge fejlodott.

Szamomra a legmeggyozobb bizonyitek az, hogy a kozeli rokon fajok DNS-e nagyon hasonlit egymasra, megpedig ugy, hogy a fajok kozti leszarmazast kovetni lehet. Ezalatt azt ertem, hogy valamelyik fajban regen megjelent egy mutacio, akkor a leszarmazottjai hordozni fogjak azt a mutaciot, plusz ujabbakat.

pl.: ha van egy gen, ami fejgerinchurosokban valamilyen, halakban megjelenik egy mutacio, majd az osszes gerincesben megvan. Majd ugyanannak a gennek egy uj mutacioja az osszes emlosben szinten megvan.

Ennek magyarazatara az egymasbol valo leszarmazason kivul nincs ertelmes alternativa...

Pl ez:

[link]

Utolsónak igaza van. Ma volt szerencsém beszélgetni egy hívő nénivel - rendkívül tájékozott és intelligens volt -, aki megpróbált meggyőzni az isteni teremtésről (meg úgy a hitről átlagban... de ha valaki nem hisz abban az istenképben, amiben ő, akkor fejre is állhat a vitapartner, mert ez nem észérvek kérdése). Én csak bólogattam szorgosan, mert volt már ilyesmihez szerencsém, és ha válaszolok, akkor egy rakat prospektust a nyakamba sóznak. (Így viszont fél óráig hallgathattam. Ennél azért jobb a prospektus.)

Mindazt, amit itt felsoroltunk, sőt, a legnépszerűbb evo-kreo, evo-ID viták érveit (származzon bármelyik oldalról!), ismert tudományos tényeket adott elő lelkendezve, hogy milyen remek, hogy Isten ilyen csodásan teremtette meg a világot, minden mennyire passzol egymáshoz, és mennyi szépség van benne.

Vagyis tény, hogy ha valaki hisz, azt nem lehet meggyőzni. Az neki pont a saját elméletére lesz bizonyíték.

Ahogy már korábban is írtam hosszasan, éppen ezért kell meghatároznunk pontosan, hogy mire gondolunk, amikor "evolúcióról" beszélünk. Sok (nem igazán építő) vita a nem összeillő értelmezések miatt áll még fenn. A matematikai leírás egyedül azt jelenti, hogy a világban tapasztalható rendszerre ráhúzható egy jól működő modell. Ilyenkor lehetne jönni a népszerű kreacionista érvvel: ha a Ford autó működik és összeszerelhető, az kizárja-e Mr. Ford létezését? És valóban nem zárja ki.

Le kell tehát mindig szögezni (legalább magunkban, de érdemes a vitapartnerrel is), hogy hogyan értjük az evolúciót, ugyanis látszólag ellentétes, valóban egymást ki nem záró módon lehet gondolkodni az evolúció különböző értelmezéseiről.

Pl. én egy biológus vagyok, aki vallását tekintve katolikus. (Persze, durvább lenne, ha muszlim, Krisna-tudatú vagy valami amerikai mikro-egyház képviselője lennék, ők általában szigorúan kreacionisták, minden értelemben.) Tapasztalatilag belátom, hogy az evolúció mint elv, működik, látom, hogy teljesülnek azok a tudományos hipotézisek, amik erre épülnek. Így elhiszem azt is, hogy van törzsfejlődés, volt "ősleves", létezik (statisztikai értelemben) véletlenszerű mutáció, és van természetes kiválasztódás általi változás. De hiszek abban, hogy az egész nem a semmiből, a sztochaszticitásból jön, hogy van egy Isten, aki akarta, hogy ez így legyen. De ezt az Istent nem lehet beleépíteni egy tudományos modellbe, nem kvantifikálható. De attól még van. Szerintem.