Milyen bizponyítékok vannak az evolúció mellett?

Bocsika! Egy halom bizonyítékot az előttem szólóak már belinkeltek. Minek kellene nekem bármit is bizonyítani?

Te állítottál valamit, hogy azok nem igazak. Vegyél ki azok közül egyet, és cáfold, ha ezt állítod. Minek vagy itt, ha nem ezért??? Miért dobod vissza a labdát?

Barátom. Ennyi az evolúció:

variáció (aminek egy képzési eleme a mutáció), Replikáció (biológiai szempontból a szaporodás), szelekció (alkalmazkodás a környezethez).

Ennyi! Semmi több leegyszerűsítve. Ahol ez történik, ott evolúció zajlott. Punktum. Ez a felállás semmi olyasmit nem állít, hogy fejlődésnek kell történnie, és csak akkor van biológiai evolúció.

Az, hogy ti kreacosok kitaláltok olyan kitételeket a biológiai evolúcióra, amit az sohasem állított, azt konkrétan csalásnak nevezendő, így az ilyesmit légyszi itt a tudomány rovatban kerüld plíííz. Ha az evolúciót kívánod cáfolni, akkor azt cáfold, és ne egy magadnak kitalált sosemlétezett folyamatot.

[link]

"Nem, az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak, amelynek iránya a mindenkori, változó környezeti feltételekhez való igazodás."

Vagyis a biológiai evolúció szimplán csak a változást definiálja (teljesen lényegtelen, hogy az evolúciónak általános értelemben ezerféle jelentést tulajdonítanak, és ezek közül az egyik a fejlődés, de a biológiai evolúció nem fejlődést jelent, mint ahogy van az ökológiában asztalközösség szó is, de az nem azt jelenti, hogy az állatok egy asztalhoz járnak enni)

Írod:

"A mutációra van, de az nem evolúció.

Mutáció - változás, alkalmazkodás a környezethez."

Pedig ez az evolúció és semmi más. Tehát jegyezd meg: a biológiai evolúció tudománya semmi olyasmit nem fogalmaz meg, hogy az evolúció egyenlő lenne a fejlődéssel.

Pl. ha a kutyaszerű lények egy részének kénytelenek alkalmazkodni a vízi életmódra, az nem alkalmazkodás lesz?

Ugyanúgy lesz a folyamatban mutáció is, meg alkalmazkodás is meg minden amit leírtál, csak éppen bálna lesz a végén a kutyaszerű állatok egy részének populációjából, a parton maradtak meg maradtak kutyaszerűek, mivel hogy a vízhez alkalmazkodtak. És ez fejlődés volt? Miért lett volna az?

Szóval írd le, hogy miért is nem elég a kutyaszerűekből bálnává alakulás csak pusztán ezzel, amit leírtál?:

"A mutációra van, de az nem evolúció.

Mutáció - változás, alkalmazkodás a környezethez."

Az evolúció egy elmélet, amely szerint minden élőlény eredete visszavezethető egy közös őshöz. Valamint, hogy a különféle fajok egyedfejlődés eredményeképpen jöttek létre.

Erre nézve bizonyíték nincs. A ma élő fajok és a korábban éltek közötti lépcsők, köztes egyedek nem találhatóak. Ilyen fosszíliákat soha nem tárt fel senki.

Segítek neked:

Ugye, mint tudod, vannak olyan kutyák, amelyek a háziasítás során egyre inkább alkalmazkodni kezdtek vízhez. Ezeknek már a lábujjai között megjelentek az úszóhártyák (akárhogy nézem, ez új szerv), és több szempontból is egy kissé már mások, mint a "normál" kutyák.

Írod:

"A mutációra van, de az nem evolúció.

Mutáció - változás, alkalmazkodás a környezethez."

A kérdéses úszóhártyát ez hozta létre? Ha ez hozta létre, akkor tovább is alakíthatja ez a kutyákat a vízhez alkalmazkodva? Mondjuk úgy, hogy egyre rövidebb lesz az ilyen kutyák hátsó lába, a farkuk egyre uszonyosabb lesz idővel???

Pl. ami forgatókönyvnek a fosszilis nyomait itt láthatjuk:

[link]

Szerintem igen, mert amit te leírtál, ehhez a folyamathoz az bőven elég. Te nem úgy látod? Ha nem úgy látod, akkor megmagyaráznád, hogy miért nem elég?

"Ha valaki állít valamit, akkor annak kötelessége bizonyítania is az állítását. "

Természetesen. Azt állítjuk, hogy az evolúció bizonyított, és már az 1. hozzászólásban megtalálod a bizonyítékot. Ha viszont te azt állítod, hogy nincs bizonyíték, akkor meg kell cáfolnod a felhozott bizonyítékokat. Ez nem úgy működik, hogy mi bizonyítjuk, te pedig cáfolat nélkül elhessegeted, majd azt mondod hogy nincs bizonyíték. Vagy cáfolod a bizonyítékot, vagy elismered, hogy van bizonyíték.

"Mutáció - változás, alkalmazkodás a környezethez.

Evolúció - fejlődés."

Tévedés. Az evolúció pont hogy a környezethez való alkalmazkodást jelenti. Mivel az evolúció elméletében nincs értelmezve a fejlettebb és fejletlenebb élőlény, ezért a fejlődés sincs. Egy olyan elmélet, amiben nincs is értelmezve a fejlődés hogy szólhatna a fejlődésről? Sehogy, mert nem arról szól, hanem a változásról és alkalmazkodásról.

"A ma élő fajok és a korábban éltek közötti lépcsők, köztes egyedek nem találhatóak."

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Ez kevesebb mint egy perc keresés eredménye. Ha nem vagy hajlandó beütni google-be a kérdésedet, aztán azt mondod hogy nincs rá válasz, az csak a te személyes igénytelenséged.

Én úgy látom, hogy elméleted szerint ahhoz, hogy a kutyák vizi életre alkalmassá legyenek, ahhoz kell bizonyos idő. Ezen idő alatt a kutya folyamatosan mutál, amíg vizikutyává nem válik. Ez a mutációs folyamat időbelileg mondjuk 500 év. Ezen időszak alatt a mutálódó kutyák fosszíliákat kellene, hogy hátrahagyjanak.

Hát még, ha a földőn élő összes fajt vesszük.

De ilyen nincs. Nem találni a köztes egyedek csontvázát sehol.

"Tévedés. Az evolúció pont hogy a környezethez való alkalmazkodást jelenti. Mivel az evolúció elméletében nincs értelmezve a fejlettebb és fejletlenebb élőlény, ezért a fejlődés sincs."

Lehet, hogy nem tudsz angolul. Az EVOLUTION jelentése: fejlődés.

"Az evolúció egy elmélet"

Az evolúció ez: variáció, replikáció, szelekció.

Ennek a működése 100%-osan visszaigazolt akár kísérletekkel, akár nukleinsavakkal, akár szimulációkkal és magában a jelenkori genomot is 100%-osan visszaigazoltan változtatja. Ezt az algoritmust már az iparban, mezőgazdaságban, informatikában orvoslásban, ökológiában és még ezer helyen tényszerűen hasznosítjuk, tehát ha van Isten, akkor ezt a folyamatot ő maga helyezte bele az univerzumba, pontosan ugyanolyan tényszerűen visszaigazolhatóan, mint ahogy a fejed felett látod sütni a Napot.

Az evolúció akkor válik elméletté, amikor azt állítja ez az elmélet, hogy ez a 100%-osan visszaigazolt létező mechanizmus alakította ki a földi élővilágot is, hiszen ma is 100%-osan visszaigazolhatóan alakítja.

Hogy mi ezt a múltban nem láthattuk, annak semmi jelentősége. Ha az evolúció építésére jellemző nyomokat találjuk meg a múltban, akkor az evolúció régi időkben történő működése be van bizonyítva. Pontosan ugyanúgy, mint ahogy a bíróságon is a nem látott bűntett mellett felsorakoztatott bizonyítékok elsöprő mennyisége és ereje alapján ez kijelenthető, és ki is fogják jelenteni.

A te elképzelésed alapján a tudomány egyetlen múltbéli eseményre vonatkoztatott állítása sincs bizonyítva, vagyis kb. a tudomány állításai eszerint 80%-ban kidobható az ablakon.

A történeti tudományágak mindegyike ezért nevezendő elméletnek. Pl. röghegységek keletkezésének, vagy a csillagok keletkezésének elmélete, ami azonban azt jelenti, hogy a tudomány a meggyőző bizonyítékok alapján bizonyítottnak veszi a dolgot, és csak azért nevezi elméletnek, mert hátha lesz olyan dolog, ami a múltra vonatkozó következtetéseknek ellentmond. A múltba mutató tudományos fejtegetéseik mindegyikét elméletnek nevezi a tudomány, mert soha ezekről abszolút igazságot nem állapíthat meg, annak ellenére, hogy vannak olyanok, amiket nyugodtan végérvényes tényekként kezelhetjük, pontosan ugyanúgy, mint az, akiről 100%-ra bebizonyosodott, hogy gyilkos, de mégis csak életfogytiglant kap, mert nem vagyunk tévedhetetlenek.

"Lehet, hogy nem tudsz angolul. Az EVOLUTION jelentése: fejlődés."

Az organ meg szerv. Az "organic chemistry" akkor szervek kémiájával foglalkozik? Ráadásul még a magyar neve is SZERVes. Akkor már egész biztosan a szervekkel foglalkozik, ugye? Akkor amit egy lombikban keverek, az egyértelműen nem szerves kémia, mert semmi köze a szervekhez.

Ja hogy a világ nem így működik.

Az evolúciónak azért ez a neve, mert így nevezte el Darwin 200 éve. De a mai evolúció elmélet (tudtommal) nem fogalmaz meg fejlettségi kritériumokat. Egy kutya vagy egy macska a fejlettebb? Miért?

Úgy tűnik, hogy nem értesz.

Ha a kígyó őse a gyík, akkor kellene találnunk olyan fosszíliákat, amelyek egyikén-másikán rövidebb lábak vannak, és olyan kígyófosszileket, amelyek gerince még nem módosult 100 %-osan.

#26

Te meg nem tudsz magyarul olvasni???

"Az, hogy ti kreacosok kitaláltok olyan kitételeket a biológiai evolúcióra, amit az sohasem állított, azt konkrétan csalásnak nevezendő, így az ilyesmit légyszi itt a tudomány rovatban kerüld plíííz. Ha az evolúciót kívánod cáfolni, akkor azt cáfold, és ne egy magadnak kitalált sosemlétezett folyamatot.

[link]

"Nem, az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak, amelynek iránya a mindenkori, változó környezeti feltételekhez való igazodás."

Vagyis a biológiai evolúció szimplán csak a változást definiálja (teljesen lényegtelen, hogy az evolúciónak általános értelemben ezerféle jelentést tulajdonítanak, és ezek közül az egyik a fejlődés, de a biológiai evolúció nem fejlődést jelent, mint ahogy van az ökológiában asztalközösség szó is, de az nem azt jelenti, hogy az állatok egy asztalhoz járnak enni) "

Egy szónak ezerféle jelentése lehet, és mindegyik más szitura alkalmazandó akár. Te egy szónak ne azt az értelmét használd, ami neked megfelelő, hanem azt, amit a tudományos értelmezés leír a biológiai evolúcióról!

Bocs! De vak vagy? Nem megy az olvasás??? Tartsd be a tudomány játékszabályait, ha az eredményeit akarod cáfolni.