Milyen bizponyítékok vannak az evolúció mellett?

"Létrejöhet-e az anyag magától? NEM! Semmi olyan körülmény nem ismert ma, amely alátámasztaná, hogy a mikroszkopikus élőlények világra jöhettek hozzájuk hasonló szülők nélkül."

(Louis Pasteur, Fox & Dose, Origin of Life, p. 4-5)

"Sajnos a sejt eredete örök kérdés marad, ami a legsötétebb pontja az egész evolúciós elméletnek."

(Alexander Oparin, Origin of Life, p. 196)

Jeffrey Bada professzor pedig azt mondta:

"Ma, ahogy elhagyjuk a 20. századot, mindig ugyanazzal a legnagyobb és megoldatlan problémával szembesülünk, mint amikor beléptünk a 20. századba: Hogyan keletkezett az élet a földön?"

(Jeffrey Bada, Earth, Feb. 1998)

Frey Hoyle azt mondta:

"Annak esélye, hogy egy fejlett életforma a véletlen folytán jelenjen meg annyi, mint hogy egy tornádó végigsöpör egy szeméttelepen, és az ott található anyagokból összerak egy Boeing 747-est."

(Fred Hoyle, Nature, 12 Nov. 1981)

Charles Darwin azt írta a "Fajok eredete" c. könyvében:

"Ha több, ugyanahhoz a törzshöz vagy családhoz tartozó faj jelent meg egyszerre, ez teljesen véget vetne az elméletemnek, miszerint a természetes kiválasztódás útján lassú változásokkal erednek."

(Charles Darwin, The Origin of Species, 1.ed, p. 302)

Richard Dawkins angol zoológus kifejti ezzel kapcsolatban a kétségeit:

"Mint ha a Kambriumból való fajokat csak úgy oda ültették volna, bármiféle evolúciós történelem nélkül."

(Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, 1986, p. 229)

"A természetes kiválasztódás gépezete sohasem produkált új fajt, sőt annak közelébe sem ért. És a legtöbb vita az új-darwinizmusban erről a kérdésről folyik."

(Coun Patterson, BBC. Cladistics, 4th March 1982)

Derek Ager, egy evolucionista kutató kénytelen volt bevallani:

"Ha részletesen tanulmányozzuk a fosszilákat, akár a törzsek vagy fajok szintjén, újra és újra nem fokozatos evolúcióval találkozunk, hanem egy csoport hirtelen eltűnésével, míg egy másik megjelenésével."

(Derek Ager, Proceedings of the British Geological Association, Vol 87, 1976, p. 133.)

Ugyanezt állítja Mark Czarnecki:

"A fosszila maradványok a legnagyobb probléma az elmélet bizonyításában. Ezen fosszilák sosem tárták fel Darwin képzeletbeli "köztes fajait", ellenkezőleg a fajok egymást követően jelentek meg és tűntek el, és ez egyértelműen a teremtéselmélet érveit erősíti, miszerint minden egyedet Isten teremtett."

(Mark Czarnecki, McLean's, 19 January 1981, p. 56)

A XIX. században, a tudomány fejletlenségének időszakában megjelent darwinizmus a tudomány fejlődésével párhuzamosan megbukott.

Minden, a földön található faj és az ember egy tudatos tervezés eredménye, mely bizonyítja a Teremtő létezését.

Idejétmúlta, téves, hamis, átértelmezett kijelentésekkel ne dobálózz itt, mert ez nem a szószék, hanem a tudomány.

Itt voltak valós példák.

Azt tessék cáfolni.

Ja meg ezt is cáfold még a nemrég felsorolt gyönyörű evós fosszilis láncokon kívül, amik szerinted nem léteznek, csak éppen ki nem szúrják a szemed.

Akár a növényeknél is kialakul újdonság evolúcióval, és ezzel együtt megfigyelt új fajkeletkezési esemény

[link]

Itt a Raphanobrassica és a Triticale nevű újfajta növényekre keress rá.

Persze vannak példák új fajok keletkezésére most is. „Például a madeirai nyulak – amelyek a késő középkorban a telepesek által behozott európai háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérőek az európai nyulaktól mind megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek kereszteződni velük.” Vagy a Londoni metróban a felszín alatt, kialakult egy új szúnyogfaj, „ a felszínről gyűjtött törzsekkel nem hoztak létre termékeny utódokat. Egyetlen esetben keltek csak ki a hibrid utódok, ám ők terméketlennek bizonyultak.” – vagyis minden tekintetben új faj keletkezésének lehettünk a tanúja.

Maga a természet mutatja meg élő képkockánként olykor, hogyan alakul ki új faj méghozzá a környezet változásainak apró változásai és így a szelekció okán:

„Gyűrűfajról akkor beszélünk, amikor populációk hosszú láncolata visszaér a kiindulási ponthoz, s a lánc két vége átfedi egymást. A lánc átfedő két végén lévő populációk már genetikailag annyira elkülönültek, hogy képtelenek szaporodni egymással, vagyis külön fajként viselkednek. A két összeérő populációt egymással szaporodni képes köztes populációk sora kapcsolja össze. A gyűrűfajok egyik legismertebb példája a heringsirály-ezüstsirály fajkör. Ennek a kiindulási faja a Földközi-tenger és a Kaszpi-tenger medencéjében elterjedt sárgalábú sirály (Larus cacchinnans), amelyből az európai atlanti-óceáni területen alakult ki a heringsirály (L. fuscus), a Bering-szoroson átvándorolva és izolálódva, Észak-Amerika atlanti partvidékén pedig az ezüstsirály (L. argentatus), amely másodlagosan szintén elterjedtté vált az Atlanti-óceán európai partvidékein is. Itt azonban, noha közös "ősfajból" erednek, a heringsirály és az ezüstsirály már egyértelműen, önálló fajként viselkednek egymással szemben.”

Manapság megfigyelt további fajkeletkezési események:

[link]

Baktériumok esetén nincs értelme új fajokról beszélni (bár némi erőltetéssel erre is lehetne ilyesmi fogalmat alkotni), de új törzsek, típusok regisztrálására még laborszinten is van példa:

„Richard Lenski közismert kísérlete pofonegyszerű: Tizenkét E. colibaktériumkultúrát helyezett szőlőcukorban szegény, citromsavban gazdag táptalajra, majd figyelte mi történik. Húsz év alatt az egyik baktériumkultúrában meg is jelentek a citromsavat aerob körülmények között emészteni képes E. coli sejtek (1). Ha csak a Wikipediát föllapozzuk láthatjuk, hogy az E. coli azonosítása éppen az alapján történik, hogy milyen tápanyagokat képes fölhasználni. Az E. coli sejtek felhasználhatnak tejcukrot, répacukrot, szőlőcukrot, citromsavat viszont nem. Ez az egyik jellemző sajátosságuk, hogy a rajtuk elvégzett citromsav-teszt negatív eredményt hoz. Lenski kísérletében éppen ez változott meg, vagyis az ott létrejött baktériumtörzs, bár az E. coliból származik, már jellemző különbséget mutat a többi E. colihoz képest, itt az ID saját fajfogalma szerinti megfigyelt fajkeletkezési esemény. „

Írtad, hogy nincs evolúció juszt se.

Azért a logikával még adós maradtál, mert ez kb. annyi, mintha én meg erre azt írnám, hogy de, igenis létrehoz új fajokat az evolúció.

Mégis milyen logikára támaszkodik a kijelentésed? – ugyan, mi a búbánat akadálya van annak logikailag, hogy új faj jöjjön össze variációval, replikációval, szelekcióval? – ha a környezet drámaian változik, akkor még logikailag is lehetetlen, hogy ne jöjjön létre új faj, hiszen a szelekció iránya is gyökeresen megváltozik, tehát fizikai képtelenség, hogy ne jöjjön létre új faj.

Magyarázd már meg, ha egy kutyafalkából én kiválasztok olyanokat, akik egy kicsit jobban tudnak fára mászni, mint a többiek, majd ezeket elszaporítom külön, és ezekből megint kiválasztom a legjobb fára mászókat és ezt ismétlem újra és újra, akkor szerinted miképpen lehetséges, hogy végül ne egy macskaszerű lényt kapjak? Esetleg közben még arra is ügyelek, hogy az egyre nyávogósabbnak tűnű hangú kutyákat is a fáramászás képességgel együtt szelektáljam, meg a többi macskatulajdonságokra is ügyelve. Még a szemet is olyanra tudom végül csinálni. Ha nem is mai macskát, de olyasfélét végül simán ki tudok termelni a 3 jelenséggel. Időközben ha kromoszómaszám váltáson is átesnek, akkor végképp egy másik fajjá váltak, olyannyira, hogy még a mai macskákkal se fognak közös nászt ülni.

Szóval írd már le nekem, hogy mi akadálya is van ennek logikailag???

Az általad felhozott véleményekre nagy ívben tojhatunk az imént sorolt tények tükrében is.

[link]

Kambriumi "robbanás" előzménye.

Nem tudom, hogy ilyet Dawkins tényleg állított-e, amit írtál, de nincs jelentősége. Van már előzménye, mert megtalálták.

""Sajnos a sejt eredete örök kérdés marad, ami a legsötétebb pontja az egész evolúciós elméletnek."

Pasteur???

Miért nem mindjárt őskori véleményeket idézel???

[link]

Én úgy látom, hogy nagy léptekkel haladunk...

Maradjunk annyiban, hogy néhány kishitű, elvakult, rosszul idézett, rég túlhaladott, hamisan kiragadott, szekszerűtlen (pl. a Boeing-es példát egy biológia ismeretek terén lövettel se rendelkező Fred Hoyle - miért nem mindjárt a piaci halaskofák véleményét hozod ide?) idézettel a tényeket nem tudod semmissé tenni.

Cáfolj, koma! A mese mese mátka nem érdekel itt senkit se.

Na, néhány dolgodnak még utána nézek kedves aper(#41):

„Charles Darwin azt írta a "Fajok eredete" c. könyvében:

"Ha több, ugyanahhoz a törzshöz vagy családhoz tartozó faj jelent meg egyszerre, ez teljesen véget vetne az elméletemnek, miszerint a természetes kiválasztódás útján lassú változásokkal erednek."

Igen. Minden tudományos elmélet felállításánál van egy olyan kitétel, hogy cáfolhatónak kell lennie. Pl. Isten létezése bebizonyíthatatlan, mert sem ellene, sem mellette tényeket felsorakoztatni nem tudunk. Egy tudományos elméletet tények mentén kell felépíteni, és figyelni kell, hogy a később felszínre bukó tények azt cáfolhatják-e, vagy ellentmondhatnak-e neki. Pont egy ilyet fogalmazott meg Darwin nagyon helyesen. Minden tudományos elmélet ilyet megfogalmaz, mert anélkül nem tudományos. Mivel Darwin ezen cáfolhatóságot megfogalmazó kritériumára eddig semmilyen visszaigazolást nem találtunk, így állítható, hogy Darwin evolúciós elmélete továbbra is helytálló.

Olyan ez, mintha a fokozatos csillagkeletkezési elméletet kidolgozó tudós azt írta volna, hogy ha egyszer látunk a semmiből kipattanni készen egy csillagot, akkor az elméletem megbukott. Ezt úgy beidézni, mintha a csillagász a saját elméletét támadná, az igencsak agyatlan és alpári dolog. Gondolom nem te találtad ezt ki, hanem egy kreacionista oldal. Szerintem, ha van Isten, nem örül annak, hogy alamuszi csalók oldaláról idézel.

Írod:

„Richard Dawkins angol zoológus kifejti ezzel kapcsolatban a kétségeit:

"Mint ha a Kambriumból való fajokat csak úgy oda ültették volna, bármiféle evolúciós történelem nélkül."”

Tudod kitől idéztél? Egy belsőépítészetet tanuló, de még azt az iskolát sem elvégezni tudó mély-iszlamista zavart agyú embertől, aki a tudósokat terroristaként azonosítja. Úgy hívják, hogy Adnan Oktar (Harun Yahya). Egyszerűen kiragadott egy idézetet Dawkins szövegkörnyezetéből, és a véleményét ezzel szemérmetlenül meghamisította:

[link]

Ez a teljes szöveg:

„"It is as though they [fossils] were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say this appearance of sudden planting has delighted creationists. ...Both schools of thought (Punctuationists and Gradualists) despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record. The only alternative explanation of the sudden appearance of so many complex animal types in the Cambrian era is divine creation and (we) both reject this alternative." (Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, 1996, pp. 229-230)”

Dawkins azzal folytatja, hogy amit idéztél, az csak a kreacionisták szó szerint értelmezett hülyesége. Egyrészt vannak időszakok, amikor az evolválás sebessége nagyobb ütemre kapcsol, és természetesen ebben az időszakban kevesebb fosszilia maradhat fenn, ill. nyilvánvaló, hogy a kérdéses időszak előtt a szimplán puhább testű, keményebb alkatrészekkel nem rendelkező lényeknek nem is igen maradhattak fenn nyomai, és amikor már kezdtek keményebb részekkel is rendelkezni, amik már fosszilizálódásra képesek voltak, akkor ezeket megtalálva, úgy tűnhetett, mintha a semmiből bukkantak volna elő. Ezt az elfogult kreacosok így is mutatták be szó szerint, a tényeket meghamisítva ezzel.

Itt a csaló iszlamista Yayhya olyat csinált, mintha az alábbi mondatomból ezt idézte csak volna tőlem, ezzel megálllapítva, hogy Cerevisiae is tagadja az evolúciót: „Az evolúció nem létezik”.

Pedig én mondjuk ezt írtam:

„A sok tájékozatlan kreacionista azt hiszi, hogy az evolúció nem létezik.”

Még egyszer: Szerintem, ha van Isten, nem örül annak, hogy alamuszi csalók oldaláról idézel.

Öreg, elvakult itt éppen te vagy.

Mondhatni, nevetséges is, a "vitastílusoddal", vagdalkozásaiddal, személyeskedésbe hajló kiszólásaiddal.

Az amiket te bizonyítékként mutatsz fel, nevetséges kreálmányok, belemagyarázások.

Az evolúció jelentését sem ismered, hülyeségeket hordasz itt hegyekbe.

Ha a darwini sejtés igaz volna, tömegével találhatnánk erre bizonyítékokat, nem pedig olyan fosszíliákat, amelyekről rendre kitudódik, hogy már már azok, de valahogy mégsem.

"Pl. Isten létezése bebizonyíthatatlan, mert sem ellene, sem mellette tényeket felsorakoztatni nem tudunk."

Róma 1:20

"Mert a mi Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy ők menthetetlenek."

ez arról beszél, h a teremtett világ (rendje, célszerűsége, összetettsége) ORDÍTJA a Teremtő létét.

Kedves aper barátom…

Nemrég vitatkoztunk erről a könyvről (Evolúciós csalás) máshol. Ide írok neked néhány megjegyzést onnan:

***************

#9

„Ha meglát egy ateista három téglát az út mellett egymásra téve, nincs olyan ateista, aki azt gondolná, hogy lám, évmilliók alatt hogy egymása rakódott három ilyen egymásba illő tégla.”

Ezt kissé elrontottad. Évmilliók (sőt, kevesebb) alatt ennél sokkal szabályosabban összerakódó elemek is létrejönnek (kristályokról már nem is beszélve, meg…stb):

[link]

Rosszul idézted Harun Yahya (Adnan Oktar) Evolúciós csalás könyvéből a szöveget. Segítek neked, mert szerencsére sokat mazsoláztam a kreacionizmus zöldségeiből:

„Ha ugyanez a tudós az út szélén sétálva találna három téglát egymás tetején, eszébe sem jutna feltételezni, hogy ezek a téglák véletlenül egymás mellé kerültek, és, ugyancsak véletlenül,

egymás tetejére másztak.”

Yahya nem azt tartja képtelennek, hogy a téglák léteznek és azok jól összeillenek (mert azt még ő is tudta, hogy ilyesmik létrejönnek a természetben is), hanem azt tartja lehetetlennek, hogy azokból véletlenül három darab egy szép szabályos oszlopba össze tudna magától rakódni.

Yahya barátunknak persze semmi tudományos végzettsége nincs (belsőépítészetet tanult, de nem jutott el a diplomaszerzésig). Halvány lövete sincs a biológiához se (még laikus szinten sem, ahogy az egy bukott belsőépítésztől el is várható), de még a variácó/idő óvodás szinten átlátható hatásmechanizmusát se érti. Nem kell a tégláknak egymásra mászni. Menni kell az úton, és egy véletlenszerűen bekövetkező földrengés valahol, valamikor tuti, hogy össze fog dönteni valami olyasmit, ami sok téglából áll. Egy hatalmas véletlenszerűen keletkezett téglahalomban tuti, hogy fogsz találni 3 egymásra pakolódott téglát, sőt, tuti lesz valahol nagyon szabályosan összeállt formában is. Előbb vagy utóbb lesz ilyen téglahalom véletlenszerűen azon út mellett is, ahol a tudós sétál. Csak idő kérdése, de mérget vehetsz rá, hogy valamikor lesz.

„És ugyan ez az ateista azt állítja, hogy egyetlen sejtben lévő 120.000 darab, megfelelő sorrendben lévő, kizárólag balra forgó aminosav tök természetes úton, magától jött létre.”

Nem. Először elég, ha csak 3 tégla összeáll. Ez szaporodik, amihez néha hozzácsapódik még egy egy tégla. Amikor véletlenségből idővel egy ilyen berakódás jól sül el, akkor az megjegyződik (a többi kiszelektálódik) majd az szaporodik, és ez így megy időtlen időkig…. így akár 120 millió darab is összejöhet, vagy akármennyi…

Mellesleg bármerre „forgató” aminosavakból is hatékony lánc jön létre, csak vannak úgynevezett enantioszelektív környezetek, ahol egyszerűen nem sokkal, csak egy kicsit jobban képesek elterjedni a „balra forgók”, így idővel innen kiszorultak a jobbosok. És bizony vannak azért jobbos biomolekulák is.

***********-

Vagy:

**********

Még annyit tennék hozzá, hogy természetesen az információidat megint a Yahya nevű bukott belsőépítésztől szerzed, amikor azt hazudja, hogy „Miller és csapata beavatkozott a kísérlet során”. Érthetetlen, hogy miért bízol meg egy alapvető iskolai végzettséggel sem rendelkező iszlamista vallásos elvakult véleményében, amit persze a hazai ÉRTEM mozgalom szintén képzetlen figurái átvettek és propagáltak.

Javasolnám, hogy Yahya állításait a Miller-Urey kísérletről olvasd át egy szakértő elemzésének tükrében is:

[link]

Ha arra jutsz, hogy Yahya barátunknak nincs ki a négy kereke, akkor szerintem sem jutottál messze az igazságtól, főleg ha még ezt is olvashatjuk tőle:

„A kommunista világnézet 150 esztendőn át vérontás okozója lett a világon. E zsarnokság hátterében azonban egy másik eszmerendszer bújt meg, ami az emberek többségének egyáltalán nem szúrt szemet. A kommunista ideológiák és rezsimek közös szellemi támasza Darwin evolúciós elmélete volt. Darwin úgy tartotta, hogy „Az erőszak és az összecsapás a természet megváltoztathatatlan törvénye”, ez pedig több millió ártatlan ember halálához vezetett…”

Tegyük ehhez a sületlenséghez még hozzá, hogy az evolúciós szemlélet elsősorban nyugaton terjedt, és a kommunizmus vérzivataros idejében, a kommunista országokban nemhogy támogatták az evolúció szemléletét, hanem éppen, hogy a liszenkóizmus szellemében elnyomni kívánták, és nem egy tudós a gulágra került, aki szembe merte állítani az evolúció tényeit a liszenkóizmussal. A szocializmus vezéralakjai csak jóval később ismerték el az evolúció tudományos jellegét.

******

Vagy:

****

Pedig Yahyara utaltál, aki ezt írja:

"„Ha az aminosavakat nem távolítja el azonnal ebből a közegből, elkerülhetetlenül megkezdődött volna lebomlásuk, vagy kémiai reakciók útján más anyagokká való átalakulásuk.”

Persze senki semmilyen aminosavat nem távolított el a kísérlet során. Ezt a könnyen szétmálló aminosav képzetet Yahya a kreacionista kisujjából szopta ki, mert éppen ez jutott eszébe a kutatók besározására.

Hogy mennyire is nem távolítottak el semmi aminosavat, és hogy mennyire is jól tartja magát egy aminosav, ha már létrejött abban a lombikban, arra ez a cikk is jó példát mutat:

[link]

Idézve a cikkből:

„A közelmúltban "lomtalanítás" közben rábukkantak Miller volt laboratóriumának hűtőszekrényében az eredeti, 1950-es évekbeli kísérletekből származó néhány üvegedényre, amelyben még benne voltak a kísérletekben keletkezett vegyületek maradványai.

…

Az eredeti kísérlethez kapcsolható üvegekben is jóval több szerves molekulát találtak, mint ahányat Miller akkor észrevett: 14 aminosavat és 5 amint. Ami a legérdekesebb azonban, hogy a kutatók megtaláltak 11 üveget a nem publikált levegőáramlással serkentett kísérletből. Az ezekben lévő anyagmaradványokból 22 aminosavat és az eredeti kísérletben is föllelt 5 amint azonosítottak.”

Kedves #25-ös!

Megkérdezhetem tőled, hogy mi a véleményed ezek után a kreacosok tudományos felkészültségéről, igazmondókájukról, rágalmazási készségükről?

Megkérdezhetem azt is tőled, hogy mindezek után látod-e szükségét annak, hogy valós tudományos forrásokból is leellenőrizd a kreacionista állítások hitelét?