Mi a legmeggyőzőbb bizonyíték az evolúció (makro) mellett?

A Miller-Urey-kísérlet bizonyítja, hogy aminosavak létrejöhetnek élettelen kémiai reakciókból:

[link]

Mi az a makroevolúció? Miben különbözik a mikroevolúciótól? Ki használja ezt a megkülönböztetést?

A biológiában ugyanis egyetlen evolúciót ismerünk, nem osztjuk fel makro- vagy mikro- részekre, ez egyszerűen egy évtizedes kreacionista hazugság.

Ha csak a wikipediáig elfáradsz, máris megtalálhatod a magyarázatot is:

"The term "macroevolution" frequently arises within the context of the evolution/creation debate, usually used by creationists alleging a significant difference between the evolutionary changes observed in field and laboratory studies and the larger scale macroevolutionary changes that scientists believe to have taken thousands or millions of years to occur. They accept that evolutionary change is possible within what they call "kinds" ("microevolution"), but deny that one "kind" can evolve into another ("macroevolution"). [13] Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature.[14] In creation science, creationists accepted speciation as occurring within a "created kind" or "baramin", but objected to what they called "third level-macroevolution" of a new genus or higher rank in taxonomy. Generally, there is ambiguity as to where they draw a line on "species", "created kinds", etc. and what events and lineages fall within the rubric of microevolution or macroevolution.[15] The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is not supported by the scientific community.

Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past.[6][16] The terms macroevolution and microevolution relate to the same processes operating at different scales, but creationist claims misuse the terms in a vaguely defined way which does not accurately reflect scientific usage, acknowledging well observed evolution as "microevolution" and denying that "macroevolution" takes place.[6][17] Evolutionary theory (including macroevolutionary change) remains the dominant scientific paradigm for explaining the origins of Earth's biodiversity. Its occurrence is not disputed within the scientific community.[18] While details of macroevolution are continuously studied by the scientific community, the overall theory behind macroevolution (i.e. common descent) has been overwhelmingly consistent with empirical data. Predictions of empirical data from the theory of common descent have been so consistent that biologists often refer to it as the "fact of evolution".[19][20]"

[link]

Már bocsi, de mit találsz logikusabbnak a teremtéstörténetben, mint a biogenezisben? Aminek ráadásul köze sincs az evolúcióhoz...

A legmeggyőzőbb bizonyíték pedig szerintem a kutya kitenyésztése az ősfarkasból. Hisz ugyanabból az ősből származtatható az összes mai kutyafajta, pedig azért elég komoly különbségek vannak egy mopsz és egy bernáthegyi között. Nos, ugyanez zajlik a természetben is folyamatosan, csak tudatos pároztatás nélkül persze sokkal lassabban.

Vagy gondolj csak a nemesített növényekre.

Vegyünk például egy almafát. Eredetileg csak vadalmák létezetek. Aztán valaki gondolt egyet és szeretett volna jobb tulajdonságokkal rendelkező (húsosabb, jobb ízű) almákat termelni. Ültetett egy csomó almafát, aztán csak azokat hagyta meg, amelyiken nagyobb almák termettek.

Ezen fák terméseiből megint ültetett egy csomó fát. Amiből megint csak azt hagyta meg, amin a legnagyobb almák termettek. Néhány ilyen ciklus után már olyan egyedeket kaphatunk, amik merőben eltérnek az eredetitől.

Az ember a saját igényeivel letrehozott egy különleges szelekciós nyomást, ami azoknak kedvezett, amelyek a legnagyobb gyümölcsöt hozták létre. Tulajdon képpen egy mesterséges evolúció mintapéldája.

A természetben ez ugyanígy működik, csak ott nem az ember döntött arról, hogy mik az előnyös és mik a hátrányos tulajdonságok, hanem a környezeti viszonyok.