Milyen bizponyítékok vannak az evolúció mellett?

Aper!

Fejezd be a szimpla vélemények behányását ide és bizonyíts tényekkel, vagy húzz innen! Ez a tudomány rovat, ahol tényekre, és nem hülyék véleményének sorolására van szükség:

[link]

"Mi a nehézfémek valódi eredete?"

Ennek mi a franc köze van az evolúcióhoz??? Válaszolj érthetően, világosan, tényekre támaszkodva!

"Hogyan lehetséges dinoszaurusz lábnyomban emberi lábnyom?"

Tényleg? Hogyan? Hol találtak ilyet? Ne kreacionista meseoldalakról igazold vissza, hanem ténylegesen a feltárások körülményeire mutass rá, a feltárók tudományos jelentéseire, vagy bármilyen valós tudományos oldal jelentéseire ez ügyben mutass rá. Nem érdekelnek az evolúciótagadó birkák bebégetései, hanem tényekre mutass rá, autentikus oldalak, dokumentumok jelentéseire.

Na, jussunk csak el eddig egyelőre.

"Mi az, hogy húzzon innen?"

Ahogy mondtam. Témaidegen. Nem ide tartozik. Floodolás. A fórum szabályzata szerint is húzzon innen, ha nem képes tényszerűségeket sorolni.

Állatkerti sétán voltál? Úgy látom nem sikerült jó benyomásokkal visszajönnöd...

:D

Jah...

Az állatkerti sétád során nem láttál véletlenül emberlábnyomos dinólábnyomot? Ha láttál, igazán besegíthetnél aper komádnak... Fénykép, vagy ilyesmi...

Nyugtató megvan?

:D

Nem is tudom, ki személyeskedik itt, aki néhány jelző közé leírja a rendesen alátámasztott érveit, vagy aki ezekből kifogyva, sértést sértésre halmozva hőbörög, hogy őt hogy megsértették.

Ez pedig a tudomány kategória, itt a tudomány játékszabályai szerint játszunk. Akinek ez nem tetszik, az menjen a vallás vagy az ezo kategóriába.

Jézusom, egyesek nagyon idegesek tudnak lenni...

ON

Van két kedvelt kreós pont, amit nagyon szeretnek lobogtatni cáfolatként:

1.abiogenezis. Az abiogenezisnek semmi közi nincs az evolúcióhoz, mert az evolúció nem foglalkozik az élet keletkezésével. Értsd: az evolúció elméletbe beleillik az is, hogy mondjuk egy isten megteremtette az első 3 sejtet, amiből aztán evolúcióval létrejött a mai élővilág. Ergo az evolúció és egy teremtő léte NEM zárja ki egymást...

2.aqer azzal érvelt, hogy a baktériumok ab rezisztenciája nem evolúciós folyamat, hanem a már "meglévő” egyedek maradnak életben. Tehát szerinted nem létezik a mutáció...

vagy inkább, nem érted a mutáció-szelekció közti kapcsolatot.

Aqer szerint továbbá, a szelekciónak konzervatív, megőrző szerepe van. Vagy nem tudja tehát mit jelent a szelekció, vagy elképesztően rossz deduktív képességei vannak. Itt egy példa : van egy tetszőleges emlős populáció. A terület, ahol élnek elkezd lehűlni. Mármost, az egyedek, akik mutáció miatt vastagabb bundával, több zsírral, jobb thermoszintézissel (vagy bármi mással ami segít a hideg ellen) rendelkeznek, aqer szerint, a szelekció konzervatív szerepe miatt "kiszűrődnek" a populációból. WTF? Nem teljesen logikus, hogy pont ők lesznek azok, akiknek az irányába borul a mérleg ?

Egyébként, mivel erről is vita volt: a biológiai evolúció legegyszerűbb definíciója : allél gyakoriság változás. Tehát evolúciónak az nevezhető, amikor egy populáción (tehát nem fajon!) belül egy adott génváltozat gyakorisága nő vagy csökken. Ergo az evolúció =\= fejlődés.

"Egyébként, mivel erről is vita volt: a biológiai evolúció legegyszerűbb definíciója : allél gyakoriság változás. Tehát evolúciónak az nevezhető, amikor egy populáción (tehát nem fajon!) belül egy adott génváltozat gyakorisága nő vagy csökken. Ergo az evolúció =\= fejlődés."

Ezzel csak az a baj, hogy darwin, meg úgy általában az evolúcionisták szerint meg evolúció == fejlődés.

Ugynanis azt hangoztatják, hogy a fajok egy közös ősre, az egysejtőekre vezethetők vissza. Mely szerint minden egyed őse valaha egysejtű volt. Az egysejtűeket nevezik a fejlettség alapfokának, és az utána következőket, az összetettebb organizmusokat, mint pl. a gerincesek, emlősök, a fejlődés egy magasabb fokának. Ezért is hívják az elméletüket evolúciónak, ami magyarra lefordítva is annyit jelent, hogy fejlődés.

Ha viszont azt nézzük, hogy már egyetlen sejt mennyire hallatlanul komplex, mennyire összetett, organizált, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a sejt szintjén nem lehet igaz az evolúció tézise, mivel a sejt életképes, de mindez nem igaz egy negyed, vagy egy fél sejtre. A sejtnél kisebb életképes struktúrát pedig nem ismerünk.

" A terület, ahol élnek elkezd lehűlni. Mármost, az egyedek, akik mutáció miatt vastagabb bundával, több zsírral, jobb thermoszintézissel (vagy bármi mással ami segít a hideg ellen) rendelkeznek, aqer szerint, a szelekció konzervatív szerepe miatt "kiszűrődnek" a populációból. WTF? Nem teljesen logikus, hogy pont ők lesznek azok, akiknek az irányába borul a mérleg ? "

nem értetted amit írtam, csak kötekedsz. példádban SEHOL nincs mutáció, csak némi alkalmazkodás. és kapaszkodj meg, de amely egyedek jobban alkalmazkodtak (vagy gyorsabban) azok is ugyanabba a fajba/törzsbe tartoznak és fognak tartozni továbbra is. tehát ez nem bizonyíték az evolúció-kitalációra.

és azt sem értetted meg, vagy elfogadni nem akarod, h a term. szel. a mutációkat (muslica kísérletek!) szűri ki, tehát a degenerált egyedek kipusztulnak 1-2 generáció múlva.

mutass 1 azaz 1 hasznos mutációt, ill. bizonyítsd h az vmely úton módon "fajátalakulást", "metamorfózist" idéz elő x idő alatt.

a vastagabb szőrű kutya, kutya marad. lehet jobb a hallása, látása, szaglása, izomzata, fogazata, de akkor is kutya marad amíg világ a világ.

evolúció = kitaláció. oka, hogy egyes emberek (az ok nem a topic témája) betegesen rettegnek az Isten gondolatától is, tehát kitalálták az evolúciós maszlagot, hogy önnön létezésüket (Isten nélkül) próbálják megmagyarázni...

ez a vita sem itt sem másutt nem fog eldőlni, kizárólag Isten ítélőszékénél.

Cerevisiae írta:

"Témaidegen"

lehet, hogy igazad van, és a Ferrarikról írtam a magyar munkanélküliek anyagi helyzetének tükrében. bár erre nem emlékszem, de te biztos jobban tudod.

"Ha viszont azt nézzük, hogy már egyetlen sejt mennyire hallatlanul komplex, mennyire összetett, organizált, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a sejt szintjén nem lehet igaz az evolúció tézise, mivel a sejt életképes, de mindez nem igaz egy negyed, vagy egy fél sejtre. A sejtnél kisebb életképes struktúrát pedig nem ismerünk."

ez az egyszerűsíthetetlen összetettség.

Egyszerűsíthetetlen összetettség, aminek önmagában nem sok egzakt jelentése van, mert miben mérik a bonyolultságot? Semmiben, ez egy pusztán intuitív értelmetlen dolog. Cáfolva is van, például az ostoros példán keresztül, aminek a részei külön-külön korábban más funkciókat is betöltöttek.

Másrészt, ott vannak a vírusok, amik szintén biológiai struktúrák, bár nem élőlények, de működnek, és egyszerűbbek, mint a sejtek. Vagy ott vannak az eukarióta egysejtűek, amiknél a prokarióták az egyszerűbbek.