Milyen bizponyítékok vannak az evolúció mellett?

aqer

"lehet, hogy igazad van, és a Ferrarikról írtam a magyar munkanélküliek anyagi helyzetének tükrében. bár erre nem emlékszem, de te biztos jobban tudod."

Itt bizonyítékot kértek, vagy a bizonyíték cáfolását. Az, hogy te ideidézel néhány mondatot Mari néni nyavalygásaiból, hogy nincs evolúció, az semmit se bizonyít és semmit se cáfol, csak egyszerűen telepumpálod a topikot totál felesleges hőzöngésekkel. Ráadásul az idézeteid fele konkrétan csalás volt. Lásd pl., amit Dawkins-nak minősítettél. Ide írsz egy informatikustól véleményt az evolúcióról? Minek? Kit érdekel egy biológiából totál iskolázatlan tag véleménye?

Pasteur? Kb. olyan, mintha leírtad volna a barlangja előtt szomorúan ülő ősember véleményét a villámról, hogy azt soha nem fogjuk megtudni, mitől van.

Bemutatod egy iszlám radikalista véleményét az evolúcióról, aki belsőépítészetet tanult, de még azt az iskolát se végezte el? Ez szerinted nem témaidegen? Ennél már az is közelebb lett volna az evolúció tárgyalásához, ha a Ferrarikról írsz, mert ott legalább némi párhuzamot lehetett volna az autófejlődésben írni, legalább annyira, hogy megmutassuk, hogy az autó faja nem változott, de mégis azt mondjuk, hogy az autó fejlődött…

aquer

„és azt sem értetted meg, vagy elfogadni nem akarod, h a term. szel. a mutációkat (muslica kísérletek!) szűri ki, tehát a degenerált egyedek kipusztulnak 1-2 generáció múlva.

mutass 1 azaz 1 hasznos mutációt, ill. bizonyítsd h az vmely úton módon "fajátalakulást", "metamorfózist" idéz elő x idő alatt. „

Mutattunk, mutattunk ,mutattunk! Új faj keletkezésére dögivel példát. Metamorfózisra pl. a baci emésztőrendszerének átalakulása. Hasznos mutációra is dögivel.

#88-ban egy halom példa. Olyan is van benne, ahol kiderül, hogy az egyszerűsíthetetlenül összetettnek titulált baci ostormozgató új elemmel bővült, ill. a direkt elrontottat is helyrehozta az evó.

Cáfolj, cáfolj, cáfolj! Konkrétumot, és az, hogy te állandóan ismétled, hogy ilyen nem volt, az nem tudományos vita! Húzz innen, ha nem veszed figyelembe mások érveit, és csak a belédégetett hazugságokat tudod kikajabálni magadból.

„a vastagabb szőrű kutya, kutya marad.”

Tényleg? pedig azelőtt farkasnak hívták.

„nem értetted amit írtam, csak kötekedsz. példádban SEHOL nincs mutáció, csak némi alkalmazkodás”

Mi ez a hülyeség? Alkalmazkodás? Milyen módon alkalmazkodott? Mi az a kreacionista alkalmazkodás? Van benn egy tudatos génmanó. ami rendezgeti a géneket? Figyeli, hogy most hidegebb van, akkor szőrt növeszt, és megtervezi a kellő módosítást? Vagy érzi, hogy jobb lenne más terepszínt felvenni, és kitalálja, és átrendezi a géneket aszerint? Van a te általad elképzelt alkalmazkodásban genom változás?

Miért nem írsz arra se semmit, hogy mi a helyzet a 6 éves kislány majomszerű farkával???

Nyögjél már ki végre valami értékelhetőt, vitathatót, vagy húzz innen a vallás vagy ezotéria topikokba! A hőzöngéseiddel, állandó szófosásoddal nem itt van a helyed, vagy válaszolj a tényekhez ragaszkodva, és legfőképpen arra válaszolj, amit mi itt bizonyítékoknak tartunk.

aquer

[link]

Ez egy kutya. Ez nem metamorfózis a szürke farkashoz képest? Akkor mi?

aqer

És szerinted nincs egy halom olyan mutáció ebben a kutyában, ami miatt igencsak eltér a genomja a farkaséhoz képest?

aqer

[link]

Ez a kobold cápa.

Kreacionista alkalmazkodásról van szó, vagy külön teremtették? Hogy zajlik egy kreacionista alkalmazkodás? Mennyiben különbözik az evolúció mechanizmusától? Minek kell az evolúció mechanizmusa helyett kreacionista alkalmazkodás, amikor tök ugyanazt meg tudja tenni az evolúció mechanizmusa is.

Vagy itt vannak a rájaalakúak (Rajiformes) amik a cápákkal rokonságban vannak. Kreacionista alkalmazkodás, vagy külön teremtés? Mivel rengeteg a rájákban az azonosság a cápákkal, hogy zajlott a teremtés? Vett egy cápát a teremtő, és átalakította rájává, vagy fordítva volt???

Még mindig nem válaszoltál arra se, hogy hogyan lett egyes kutyák lábujja között úszóhártya? Kreacionista alkalmazkodás? Szóval a kreacionista alkalmazkodás tud új szervet is létrehozni? Miért nem jó erre simán az evolúció mechanizmusa?

Válaszolj, elemezz, vagy húzz innen!

aqer

"ez a vita sem itt sem másutt nem fog eldőlni, kizárólag Isten ítélőszékénél."

Bizony! És mivel bebizonyosodott, hogy az evolúció ugyanúgy Isten teremtése, amit te állandóan tagadsz minden indok nélkül, emberek szavait elferdítve, rengeteg hazugságot bemásolva ellene, így te leszel az első, akit ott elővesznek, és nem cukorkát fogsz kapni érte...

aqer

[link]

Tessék, itt a klasszikus példa, újabb hasznos mutációval együtt (A szürke pettyesaraszoló vagy nyírfaaraszoló (Biston betularia) az egyik legismertebb, tankönyvekben is szereplő példa a természetes kiválasztódásra), amire minden kreacionista felhördül, hogy az csak alkalmazkodás (amiről még mindig senkinek semmi fingja, hogy ez mit jelent, és milyen biológiai mechanizmust takar)

"Azt eddig sem állította senki, hogy a pettyesaraszoló sötét színváltozata új faj lenne. A Science-ben most megjelent új kutatási eredményekből azonban kiderül, hogy a kreacionisták tévedtek, amikor azt állították: "semmilyen új tulajdonság nem jelent meg a lepkékben". Ilik Saccheri, a Liverpooli Egyetem evolúciós biológusa és munkatársai ugyanis molekuláris genetikai módszerekkel kimutatták, hogy egy közös ősben létrejött egyetlen mutáció okozta a sötét pigmentek felhalmozódását (azaz a melanizmust) az egyébként jellemzően világos színezetű lepkében."

Világosan leírja, hogy ez egyértelmű evolúció volt, holott nem volt faj szintű átalakulás. Öreg! Nehogy már te határozd meg, hogy mi az evolúció és mi nem??? Az az evolúció, amit az evolúciót kutató szakemberek annak neveznek, és nem az, amit te kitalálsz magadnak, nyilvánvalóan olyat, ami a te ideológiádnak kedves.

Ráadásul korábban a kreacionisták még a szimpla alkalmazkodást is támadták! Most akkor mi ez? Mi a vöcsök az a kreacionista alkalmazkodás?

Hogyhogy a szimpla alkalmazkodásban itt van mutáció, replikáció, szelekció? Vagyis ami az evolúció!

De másképpen fogalmazva is ez zajlott abban a lepkében, ahogy a #96-os válaszoló is írta:

„Egyébként, mivel erről is vita volt: a biológiai evolúció legegyszerűbb definíciója : allél gyakoriság változás. Tehát evolúciónak az nevezhető, amikor egy populáción (tehát nem fajon!) belül egy adott génváltozat gyakorisága nő vagy csökken. Ergo az evolúció =\= fejlődés.”

Tehát itt az ezredik példa a hasznos mutációra. Meddig mered még tagadni, anélkül, hogy ne félnél az Istentől?

Round Robin

„Ezzel csak az a baj, hogy darwin, meg úgy általában az evolúcionisták szerint meg evolúció == fejlődés.”

Felelj végre tisztességgel valamire már érdemben.

Itt a link:

[link]

Nincsenek darwinisták, és nincsenek olyan evolucionisták, amiket te beleképzelsz az evolucionizmus szóba.

Magyarázd meg, hogy amit tényszerűen tudok cáfolni, azt te miért nem veszed soha figyelembe? Még egyszer a link, ami leírja, hogy mi az az evolucionizmus (és rövid u-val).

Miért használod te akkor mégis újra és újra azt a fogalmat, amiről világosan bizonyítható, hogy abban az értelembe nem létezik? Ezt ti, kreacionisták találtátok ki, hogy úgy mutassátok be az evolúciót, mintha nem tudományos tézis lenne, hanem ideológia. Magyarázd meg, hogy miért nem szabad bosszantónak lenni annak, hogy azért mert valaki kreacionistának vallja magát, az nyugodtan tojhat a másik véleményére? Miért szabad ezt neked csinálni? Miért lehet meg neked az az előjogod, hogy még csak vitára se tartod méltónak a másik tényekként bemutatott dolgait? Miért nem mutatod be egy autentikus lexikonban, hogy az evolucionizmus azt jelenti, amit te annak tulajdonítasz, és ezzel ezt is le lehetne zárni???

„Ha viszont azt nézzük, hogy már egyetlen sejt mennyire hallatlanul komplex, mennyire összetett, organizált, akkor nyilvánvalóvá válik, hogy a sejt szintjén nem lehet igaz az evolúció tézise, mivel a sejt életképes, de mindez nem igaz egy negyed, vagy egy fél sejtre.”

Nem csak az élő tud evolválni. Véletlenszerűen összeállított nukleinsavak is képesek megfelelő környezetben evolválni, és végül némelyikük eléri azt, hogy olyan rendeződést alakít ki benne az evolúció, hogy képes felmutatni katalitikus hatást. Kiderült, hogy kis fehérjetöredékek (mint pl. a prionok is) képesek valamilyen szinten evolválni. Tessék utána nézni az RNS világnak, Vas-kén világnak, vagy a Tioészter világnak is stb (akár pl. agyagfelszin is képes meglepő módon katalitikus hatást felmutatni, ezzel kisebb hatásfokkal persze, de helyettesítve a jelenlegi életformákban ezt a funkciót). Ásványi anyagok határai jól helyettesíthették a membrán határoló funkcióját is kezdetben.

Nem találok abban semmi meglepőt, hogy több milliárd év után nyilvánvalóan a kezdeti sokkal egyszerűbb (akár elég elméletileg csak 6-7 aminosavra redukálódott felhasználói rendszerben gondolkodni) evolváló rendszerek eltüntek, ugyanúgy, ahogy ma sem használ már senki írásra lúdtollat, mert van helyette a golyóstoll, de lassan már azt is kiszorítja az informatika.

Véleményem szerint ebben a topikban a nagyon egyszerűtől a nagyon bonyolultig vezető lehetséges utak (amiről ma van ismeretünk) jó összefoglalóját találod:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Ja...

aqer

Te istenhívő vagy?

Elmondom neked, hogy csak részben, ugyanis te elsősorban Bibliahívő vagy (de azt se ismered eléggé), és csak utána istenhívő.

Isten és Biblia egy és ugyanaz. Ez lehet O.K.

De a képlet nálad így néz ki:

BIBLIA és isten egy és ugyanaz.

És szerintem Isten erről se fog nálad megfeledkezni...

Még egyszer erre Round Robinnak

„Ezzel csak az a baj, hogy darwin, meg úgy általában az evolúcionisták szerint meg evolúció == fejlődés.”

Mit is írtam erre neked a #21-ben?

Még egyszer:

„ [link]

"Nem, az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak, amelynek iránya a mindenkori, változó környezeti feltételekhez való igazodás."

Vagyis a biológiai evolúció szimplán csak a változást definiálja (teljesen lényegtelen, hogy az evolúciónak általános értelemben ezerféle jelentést tulajdonítanak, és ezek közül az egyik a fejlődés, de a biológiai evolúció nem fejlődést jelent, mint ahogy van az ökológiában asztalközösség szó is, de az nem azt jelenti, hogy az állatok egy asztalhoz járnak enni)”

Hraskó Gábortól idéztem, aki elfogadottan szakértője az evolúciónak! Ha maga Magyarország egy az evolúcióban prominensnek számító személye ezt állítja, akkor te miért-, vagy milyen alapon ragaszkodsz ehhez a tőled idézett megállapításhoz??? NEM MOND ILYET EGYETLEN EGY EVOLÚCIÓ TUDOMÁNYÁT GYAKORLÓ SZAKEMBER SE! Már írtam neked erről. Akkor miért állítod ezt újra és újra? Miért adsz teljesen valótlan állítást a te általad evolucionistáknak megbélyegzett emberek szájába???

Miért használod te akkor mégis újra és újra azt a fogalmat, amiről világosan bizonyítható, hogy abban az értelembe nem létezik? Ezt ti, kreacionisták találtátok ki, hogy úgy mutassátok be az evolúciót, mintha nem tudományos tézis lenne, hanem ideológia. Magyarázd meg, hogy miért nem szabad bosszantónak lenni annak, hogy azért mert valaki kreacionistának vallja magát, az nyugodtan tojhat a másik véleményére? Miért szabad ezt neked csinálni? Miért lehet meg neked az az előjogod, hogy még csak vitára se tartod méltónak a másik tényekként bemutatott dolgait?

Miért van az, hogy az állításod hamisságára itt a topikban már többen is figyelmeztettek? És mégis miért nem érdekel ez téged egy cseppet se? Miért teheted ezt te meg alanyi jogon?