Milyen bizponyítékok vannak az evolúció mellett?

Robin, a helyzet az, hogy sok ember van, akik bár elfogadják az evolúciót, tévesen értelmezik egyes elemeit. Attól még, hogy valaki elfogadja, lehet hogy hibásan ismeri azt. Szintén fontos dolog, hogy a "fejlett" szót több féle képpen lehet értelmezni. Való igaz, hogy az evolúció kapcsán is szoktunk fejlettségről beszélni. Ebben az esetben a fejlettséget úgy értelmezzük, mint fiziológiai differenciáltságot (pl. egyes szervrendszerek komplexitása).

A probléma ott kezdődik, hogy sok ember, tévesen, ezt összemossa az "fejlettebb" élettani tulajdonságokkal, jobb életbenmaradási képességekkel, holott nem erről van szó. Például: azt mondjuk, az ember fejlettebb a csótánynál. Ilyenkor arról van szó, hogy az ember fiziológiai (~anatómiai) differencialitása/komplexitása magasabb rendű a csótányénál. Ugyanakkor a csótány akklimatizációs képessége nagyobb az emberénél (pl. ha egy csótányt és egy ember berakunk egy szobába 200R sugárzással előbbi vidáman futkorászik, utóbbi keserves halált hal). Konklúzió : nem mindegy, hogy a fejlődés szót milyen kontextusban és interpretációval használjuk.

Hát éppen ez az, hogy nem működnek (a vírusok), legalábbis sejtek nélkül. A prokarióták pedig, bár egyszerűbb sejtek, mégis annyira bonyolultak, mint egy repülőgép.

Az kétségtelen, hogy az eukariótákkal, prokariótákkal igazolható valamiféle fejlődés a sejtek szintjén, de ez még mindig nem kerek, pontosabban, nem elég, hiszen a legegyszerűbb sejtek is túlontúl összetettek.

102: Én értelek téged, sőt, igazat is adok neked, de az egész evolúció eszenciájának tartott törzsfejlődést nem én hangoztattam, hangoztatom, hanem a darwinisták.

Ők állítják, hogy pl. az emberi szervezet magasabb rendű a növényinél, utóbbi meg a bakteriálisnál.

aqer,

Tudod mit jelent a populáció szó? Tényleges szaporodási közösség. Egy populáció egyede mindig az adott populációhoz fog tartozni, ez igaz. De egy faj több populációból áll (ezek sok esetben egymással nem érintkeznek). A fajkeletkezést nem úgy kell elképzelni (mint ahogy te is próbálod beállítani), hogy egy populációban születik egy egyed, aki, hipp-hopp más fajba tartozik, ilyen, ahogy nagyon aranyos szalmabáb taktikával leírtad, nem történik. Kapaszkodj meg, az evolúció elmélet ilyet nem is állít.

Hasznos mutáció: pl. anti-biotikum rezisztancia.

"Ők állítják, hogy pl. az emberi szervezet magasabb rendű a növényinél, utóbbi meg a bakteriálisnál."

Oké, de ahogy már leírtam, a fejlettség viszonylagos. Pl. Ha az idegrendszert tekintjük, akkor az ember magasabb rendű (értelemszerűen,hiszen egy növénynek nincs is), ha a fotoszintézis hatékonyságát akkor a növény (és vice versa).

Továbba, hagyományosan, a törzsfejlődéstan legfontosabb aspektusa az anatómia (pl. szünapomorf jellegek stb.) de még most is erősen képviselteti magát (pl. fenetika). Ezért létezik az, hogy törzsfejlődés kapcsán fejlettségi szintekről, magasabb rendekről szoktak beszélni. Ha az ember logikusan belegondol, az lenne a helyes értelmezése az "evolúciós fejlettségnek" hogy, az adott faj mennyire képes életben maradni biz. körülmények közt, de ez egyrészt relatív, másrészt nincs köze a konvencionális "fejlettséghez". Darwin a 19. században élt. Bár a modern evolúcióelmélet Darwin elméletének gerincére épül, nem azt jelenti, hogy Darwin minden egyes gondolatával azonosul, gyakorlati alkalmazásában pedig igen nagyot lépett előre Darwin óta.

Ozmium42: Nem hiszem, hogy nem tudsz különbséget tenni.

Az is más, hogy adott szervezet a szélsőséges körülmények között elpusztul. Meg az is, hogy egy vírus a szaporodásához sejtre van utalva.

"Ezzel csak az a baj, hogy darwin, meg úgy általában az evolúcionisták szerint meg evolúció == fejlődés."

Ezzel csak az a baj, hogy a fejlettség egy szubjektív fogalom. Nincs mértékegysége, nem is lehetne miben mérni, ennélfogva a feltevésed értelmetlen.

Mellesleg pedig mutass már nekem egyetlen biológust aki annyira inkompetens, hogy képes az evolúciót nemes egyszerűséggel azonosítani a fejlődéssel!

"Ha viszont azt nézzük, hogy már egyetlen sejt mennyire hallatlanul komplex..."

Azt viszont elfelejtetted nézni, hogy még a mai legegyszerűbb egysejtű komplexitása is milliárdnyi éves evolúció eredménye.

Olyat senki nem is állított soha hogy a mai egysejtűek jelentek meg varázsütésre az őslevesben.

"nem értetted amit írtam, csak kötekedsz. példádban SEHOL nincs mutáció, csak némi alkalmazkodás."

Hogyne lenne már? A vastagabb bunda is egy mutáció eredménye a többi egyedhez képest.

"és azt sem értetted meg, vagy elfogadni nem akarod, h a term. szel. a mutációkat (muslica kísérletek!) szűri ki, tehát a degenerált egyedek kipusztulnak 1-2 generáció múlva."

A degenerált egyedek mindenképpen. De a mutáció nem egyenlő a degenerációval. A mutáció annyit tesz, hogy a genetikai kód a szülői génállományhoz képest valamilyen szinten megváltozott formában adódik tovább az utódoknak.

Ha neked minden egyes ősödnek mondjuk barna haja volt, de te éppen szőkének születtél egy mutáció miatt (hisz ez is az!), akkor te degenerált lettél, és legkésőbb az unokáidig ki kéne pusztulnia a vérvonaladnak? Hiszen ezt szűrted le a muslicákból...

"mutass 1 azaz 1 hasznos mutációt, ill. bizonyítsd h az vmely úton módon "fajátalakulást", "metamorfózist" idéz elő x idő alatt."

Egyértelműen hasznos mutáció csak a környezet függvényében értelmezhető, és egy mutáció alapján aligha beszélhetünk új fajról. De ha teszem azt, van egy kutyaszerű fajunk két külön helyen élő populációval, és az egyik helyet szép lassan elmossa a víz, mondjuk pár száz év alatt egyre több és több víz árasztja el a területet amíg minden szárazat elborít arrafelé.

Nyilván előnyben lesznek azok az egyedek, amelyek jobban tudnak úszni, mert mondjuk úszóhártya van az ujjaik között, vagy nagyobb a mancsuk, karcsúbb lesz a testük, esetleg csupaszok lesznek, tovább bírják levegő nélkül, hosszabb és laposabb a farkuk, stb. Képzeld el ha a generációk alatt mindezen mutációk megjelentek az adott populációban, ha csak a végeredményt látnád, aligha mondanád meg ránézésre hogy az ősei kutyák voltak. Szóval ta-daa, íme egy új faj.

"a vastagabb szőrű kutya, kutya marad. lehet jobb a hallása, látása, szaglása, izomzata, fogazata, de akkor is kutya marad amíg világ a világ."

Akkor hát definiáld nekem egyértelműen, mitől kutya a kutya! Úgy, hogy a definíciódba kizárólag a kutyák tartozzanak bele, semmilyen más élőlény, viszont le is fedjen a meghatározásod minden kutyafajtát!

"evolúció = kitaláció. oka, hogy egyes emberek (az ok nem a topic témája) betegesen rettegnek az Isten gondolatától is, tehát kitalálták az evolúciós maszlagot, hogy önnön létezésüket (Isten nélkül) próbálják megmagyarázni"

Nagyon el vagy tévedve, magam is hívő keresztény vagyok. Szerencsére a hit értelmesebb körökben nem egyenlő azzal hogy az ember szemellenzőt húz és mindent tagad ami neki nem tetszik.

"Hát éppen ez az, hogy nem működnek (a vírusok), legalábbis sejtek nélkül."

Semmilyen élőlény sem működik a számára megfelelő környezet nélkül.

"A prokarióták pedig, bár egyszerűbb sejtek, mégis annyira bonyolultak, mint egy repülőgép."

Határozd meg nekem a repülőgép és egy prokarióta bonyolultságát, kérlek!

"Ők állítják, hogy pl. az emberi szervezet magasabb rendű a növényinél, utóbbi meg a bakteriálisnál."

Ki állított ilyet? Miben lenne a szervezetünk magasabb rendű a növényeknél? Ha levágják a karod, örök életedre béna maradsz, ha egy fa ágát vágod le, évek alatt új nő helyette, akkor most ebből a szempontból a növény a magasabb rendű?