Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?
válasza:"Mint már írtam, a tervezés nyomai elviekben kutathatók, de még ha nem is azok, logikailag, filozófiailag nem lehet kizárni egy teremtő létét, és az evolúciót sem bizonyítja semmi."
Most tegyük félre azt a hazugságot, miszerint az evolúciót nem bizonyítja semmi. Most csak mondatod első felére reagálok, miszerint "nem lehet kizárni egy teremtő létét". Az a helyzet, hogy a képzeletbeli, senki által meg nem fogható entitásokkal már csak ez a helyzet....
Mit tudsz te a teremtőrő? Semmit. Olvastál valami hegyipásztoroknak írt pár ezer éves halandzsát, de valójában semmit se tudsz róla. Senki nem látta, senki nem tanulmányozta, minden ismeretnek vélt információnk meséken alapszik. Mégis, akkor mi zárná ki a létét?? Ha holnap valaki kémcsőben életet hozna létre, az kizárná a teremtő létét? A teremtőét, amiről semmit se tudsz? Természetesen NEM zárná ki az sem, hiszen hogyan bizonyítod be, hogy nem maga a teremtő hozta létre a kémcsőben az életet? Vagy hogy nem a teremtő hozta létre a Raphanobrassicát? Amikor teremtésről beszélsz, honnan tudod, hogy Cerevisiae által hozott példák nem teremtési események? Éppen ezért kultúr ember nem keveri a tudományt a hitélettel.
válasza:O.K.
Megmondtam előre! :DDD
A Kérdezőt belefojtom a rengeteg cáfolhatatlan adatba, és végül nem fog tudni semmi mást tenni, mint össze vissza fog csapongani, hülyeségáradatokkal fogja telefloodolni a topikot, mert mi mást is tehetne fanatikus dühében? Mint minden kreacionista, végül csak és csakis ide juthatott.
Na, most az eddig se volt kérdéses, hogy egy tájékozatlan ostoba emberről van szó, de hogy ilyen könnyen belesétáljon a csapdába??? Úgy, hogy erre pedig előre még figyelmeztettem is! Még a legelvakultabb hittársa se fogja végigolvasni ezt a zagyva szeméthegyáradatot, amit ide hányt!!! (bár most már egy szót se olvastam el ezekből én se, mert ha eddig is szellemi szellentésekkel mérgezte itt a becsületes neuronokat, akkor ugyan mi változott volna részéről? – és gondolom továbbra se ismerte be töredelmesen, hogy az evolúció az bizony tény, és tökéletesen és minden szempontból visszagazolható természeti szabály).
:DDD – könnyem törölgetem… na’on jó ez a fickó… :D
No, azért záróaktus gyanánt még az EÖ (egyszerűsíthetetlen összetettség Behe nevű embertől). A Kérdezőt már a topik elején figyelmeztettem, hogy Behe végül beismerte, hogy elméleti szinten is az evolúció létrehozhat EÖ-t, mire ő szemrebbenés nélkül azt hazudta, hogy azt Behe mindig is vallotta.
sadam87 erre megkérdezte tőle, hogy akkor mi a bánatra jó Behének az EÖ, ha eleve nem cáfolata az evolúciónak? Hát ez nem derült ki, de a Kérdező megígérte, hogy majd Behe könyvéből, a Darwin fekete dobozából idézi, amikor arról beszél, hogy az evolúció elviekben létrehozhat EÖ-t.
Azon túl, hogy megtudtuk a Kérdezőtől, hogy Behe olyan komplett idióta, hogy az evolúciót megtámadó elvéről saját maga állítja ki a cáfolatot, még az se derült ki, hogy Behe tényleg ilyen hülye lett volna, ugyanis a Kérdező soha, de soha nem támasztotta alá az állítását (persze jó szokásához híven ebben az esetben is szemrebbenés nélkül hazudott Behe érdekében, ugyanis rámutattam, hogy Behe igencsak gerinctelen alak volt, hogy csak a kritikák hatására ismerte be, hogy az EÖ csak egy kamu volt).
A valóság az, hogy egy amerikai perben (ahol már nem lehetett ripacskodni) Behét jól megf**gatták keresztkérédsekkel a valódi tudósok...
"Számos tudós cáfolta a munkát, rámutatva, hogy az egyszerűsíthetetlenül összetettnek tartott struktúrák kialakulhatnak az evolúció folyamatai által, továbbá arra, hogy e rendszerek kialakulása elfogadható időn belül még akkor is bekövetkezhet, ha szigorú megszorításokkal élünk a tényezőkkel kapcsolatban. Megjegyzik továbbá, hogy Behe és Snoke cikke nem megfelelően tárgyalja a természetes szelekció és a genetikai redundancia fogalmait..."
...amire Behe ijedtében kénytelen volt jegyzőkönyvbe töredelmesen bevallani:
"Behe eskü alatt elismerte, hogy az általa és Snoke által készített evolúciós szimulációs modell szerint a számos, kölcsönhatásban lévő alkotóból álló, számos összegződő és nem megtartott mutációt igénylő komplex biológiai rendszerek populációban történő fixációjához 20 000 év is elegendő – még olyan esetekben is, ha a szimuláció paramétereit a lehető legszigorúbban olyan értékre állítják, ami ezt a legvalószínűtlenebbé teszi."
Behe tehát hazudott a lehetőségeket illetően, hiszen ő maga is tudta tehát, hogy valótlanságokat állít Snoke-al együtt, és a nevezett szimulációs kísérletben az induló paramétereket direkt olyanra állította, hogy az esemény ne tudjon megvalósulni az általuk előre meghatározott valószínűségi küszöb alatt.
Behe, a Kérdező és az összes többi ilyen alak semmi más, mint pitiáner hazudozók, és minden alapot nélkülöző mesegyártók, hogy az embereket félrevezetve hatalmat, pénzt és birkaszemű követőket zsebeljenek be.
A Kérdező, mint minden más kreacos, semmit se veszít, ha itt hinti az áltudományos térítőigéit, de pont ugyanolyan gyáva alak, mint Behe, aki mindent beismert, amikor már tétre ment a játék, ahol már eskü alatt kellett vallania. Na, és ez az alak merte leírni a kukoricás EÖ példa kapcsán, hogy a tudósok csúsztatnak… pfuj….:(
válasza:#491: "Olvastál valami hegyipásztoroknak írt pár ezer éves halandzsát"
Nem! A Kérdező rosszabb. :D
Védikus halandzsáról van szó...
Minden tiszteletem a tiéd. Én már csak simán áttekertem a Kérdező szófo*ásán a csúszkát (már így is csodálkozom, hogy te elolvastad, de az tuti, hogy nincs az az elszánt "kívülálló", aki ezt a baromsághegyet végigböngészné, ha egyáltalán eddig bárki más rajtunk kívül ezt még megtette). Utána csak Mojjot, meg téged olvastalak...
Na, léptem...:)
válasza:Azért most csak beleolvasgattam a Kérdező legutóbbjaiba. Képtelenség néhány rágalmat nem tisztázni. A kérdező az állítja, hogy én csak egy úszóhártyás kutyáról beszéltem.
@Kérdező: „És ezt az anyagot tíz perc keresést követően dobtam össze!!! Szóval jó nagyot kamuztál azzal az úszóhártyával, én meg olyan hülye voltam, hogy komolyan vettem… Az összes többi „evolúciós bizonyítékod” ilyen nevetséges.”
Magamtól:
#316: „Ma már vannak olyan kutyák, amiknek úszóhártya feszül az ujjai között…”
#316: „Márpedig a mai kutyák némelyike bizonyíthatóan egy sosemvolt új szervet növesztettek a lábujjaik közé, az úszóhártyát.”
Többes számban beszélek! Soha sem állítottam ebben a vitában, hogy egy ilyen kutya lenne csak. Egyszerűen nem jellemző ez a kutyákra (így írtam mindig is, hogy nem jellemző – NEM KUYTAJELLEMZŐ! – ahogy arra a wikipedia is rámutatott). Magamtól ismét:
#366: „Úgy tűnik, hogy jellemzően és általában a kutyák lábujjai között egy deka bőrhíd sincs.”
Mindössze rámutattam egy olyan kutyára, ami különösen jól viseli magán a vízre szakosodás jegyeit, más téren is. Ennyi történt csak, és a Kérdező ezt úgy állítja be, mintha azt bizonygattam volna, hogy csak egy ilyen fajta lenne. Minek kellene? Az a néhány kutya, amelyik a vízzel jobban barátságot kötött, az az evolválás szabályai szerint úszóhártyával, vagy annak valamilyen átmeneteivel már rendelkezik.
És természetesen még mindig azt látjuk, hogy bizony azok a kutyák, amik a vízzel barátságot kötöttek, azoknál mindegyik így vagy úgy, de kialakult egy új szerv. De többször mondtam, hogy a lényeg az, hogy a FARKASTÓL származik az összes kutya, tehát itt a lényeg a farkas lábujjköze, ill. az, hogy az úszóhártya nem jellemző a kutyára, és arra a FARKASRA SEM, AMIBŐL A KUTYÁK LETTEK!
Nemhogy a makroevolúció képtelenségéről bármi elméleti lehetetlenséget fel tudott volna hozni, de még a saját korlátozott plaszticitásos (valójában ez az evolúció kétségbeesett névferdítése) ökörségükről se tudta soha bebizonyítani, hogy korlátosan kellene működnie valami korlátozó, akár csak elméleti mechanizmus miatt (lásd: egyre növekvő ujjközi hártya lehet, de valamiért abból soha nem lehet úszóhártya, majd vitorlázó membrán, majd szárny – MIÉRT????).
Rámutattam olyan szervátalakulási folyamatra is, ahol a szemünk láttára alakul át manapság is több lépésben több lénynél is az uszony lábbá, vagy éppen változnak a légzési módok. Vagy ott volt az a gyík, amiben a tojásrakásról az elevenszülésre történő áttérés kiszolgáló mindkét „szervcsalád” megtalálható, és míg az egyik fejlődik, a másik eltünedezik. Ezt a folyamatot is minden további nélkül létrehozhatja a krecos mikroevolúció (semmi elvi akadályt erre nem mutatott a kérdező), vagy korlátozott plaszticitás, vagy bárminek is keresztelik át kínjukban az evolúciót a kreacosok. Soha, de soha nem ment bele az ilyen példákba, helyette fogvicsorgatva kizárólag a kutya úszóhártyájának tagadásával foglalkozott. A nagymértékű genetikai változások mindegyikét letagadta, vagy egyszerűen nem is foglalkozott velük (amik szintén a szemünk láttára történtek meg). Az átmeneti láncokról közölte, hogy azok nem minden kétséget kizáróak (minden kétséget kizáróan azok, mert pont ilyeneknek kell lenniük az átmeneti láncoknak, amiket találtunk dögivel). Az átmeneti láncok pont olyanok, amilyenek az átmeneti láncok. NEKI KELLETT VOLNA BIZONYÍTANIA AZT, HOGY AZ MIÉRT NEM TEKINTHETŐ ÁTMENETI LÁNCNAK???
Ennyi volt a Kérdező összes produkciója itt a rengeteg semmiről se szóló, minden tényt mellőző, vagy tagadó, hazudozó, értelmetlen szóhegymágiázása közepette, ahol mint láthattuk, habozás nélkül meghamisítja a véleményemet is.
491-es:
„Most tegyük félre azt a hazugságot, miszerint az evolúciót nem bizonyítja semmi.”
Én viszont nem teszem félre azt a hazugságot, mely szerint létezik olyan adat, ami CSAK evolúcióval magyarázható, vagy hogy minden adat összességében CSAK evolúcióval magyarázható koherens módon, önellentmondásoktól mentesen. Valójában léteznek olyan adatok, amiket nehéz értelmezni evolúciós módon.
Kezdjük az abiogenezissel, hiszen az evolúcióelmélet az élet kémiai evolúció útján történő kialakulásával operál.
„A spontán keletkezést száz évvel ezelőtt megcáfolták (Pasteur), azonban ez csak egyetlen más végkövetkeztetéshez vezet bennünket: a természetfeletti teremetéshez. Ezt nem tudjuk elfogadni filozófiai okokból, ezért azt választjuk, hogy elhisszük a lehetetlent: azt, hogy az élet önmagától, véletlenül jött létre.” (George Wald, Nobel-díjas angol biokémikus)
Ésszerű, nem? Mivel Isten léte bizonyíthatatlan, ezért kizárjuk, hogy létezzen. Így eredetkérdéseket illetően marad az evolúció, ami egy evolucionista szerint lehetetlen. De mivel Istent már kizártuk valamiért (kérlek, te is világosíts fel, hogy miért is?) ezért marad a lehetetlen. Nem vagytok beszámíthatók.
Persze mondhatjátok, hogy ez csak egy tudós balfácán megfogalmazása, ettől függetlenül nektek van igazatok. Most ne menjünk bele abba, hogy a szerves vegyületek létrejötte milyen esélyekkel valósulhatott meg az ősi légkörben, mert úgy se tudunk szinte semmit az akkori állapotokról. A szakirodalomban sok ezerre rúg az olyan kísérletekről való leírás, amelyek az ősi Földön történő spontán fehérje és DNS (vagy RNS) szintézist próbálták szimulálni. Egyik se hozott eredményt, ami legalább elgondolkodhatna minket arról, hogy talán nem ez az út a megoldáshoz…
Az összetett biológiai molekulák létrehozása még korszerű berendezések és tudatos beavatkozás segítségével is jelentős kihívás. Ráadásul a kihívást pl. nem csak az aminosavak megfelelő sorrendben történő összerakása jelenti, hanem azt, hogy olyan szerkezeti formába csavarodjon fel a fehérje, amiben képes funkcionálni egy élő szervezetben! A kérdés, hogy hogyan jöttek létre az első fehérjék (vagy az első RNS molekulák, az se tisztázottabb) talán nem jogos? Talán van valami világos válaszotok rá? Akkor miért nem azt írjátok ide? Miért nem dobáljátok be nekem a linkjeiteket, ha annyira meg van oldva ez a probléma? Miért nem hallottam arról a tudósról, aki megoldotta ezeket a problémákat??? (Mert Nobel-díjat kapott volna érte, az korántsem vitás!)Az nem válasz, hogy „volt elég idő”. A lehetetlenre várhatsz végtelen ideig, nem fog megtörténni. Azt kellene elmagyarázni, hogy mire volt elég idő? Pontosan mire is? Az élettelen kémiai rendszerek bármilyen természetes környezetben csak szétesnek, egyre csökken (nem pedig nő) a komplexitásuk. Szóval arról van tapasztalat, hogy az idő múlásával csökken a komplexitás élettelen szerves anyagok esetén, de mi a ti magyarázatotok ennek ellenkezőjéről?
És milyen választ ad az evolúció arra a kérdésre, hogy minden fehérje csak körülbelül 20 féle aminosavból épül fel, és nem többől? És mi az oka annak, hogy az élőlények csak parányi hányadát használják azoknak a fehérjéknek, amik elvileg a 20 aminosavból építhetőek lennének? Ez is valami olyan dolog, amibe pont beletrafált Darwin? Ami annyira hú de következik az evolúció elmélettől?
Az RNS is egy bonyolult molekula.
„Ahogy a kutatók kezdik közelebbről is megvizsgálni az RNS-világ felvetését, egyre több probléma merül fel. Hogyan jelent meg kezdetben az RNS? Az RNS-t és összetevőit még a legjobban ellenőrzött laboratóriumi körülmények között is nehéz szintetizálni.” (John Horgan: In the Beginning. Scientific American 264. 1991.február.119.old)
„… az RNS nem valószínű prebiotikus molekula… A legvalószínűbb magyarázat, hogy az élet nem az RNS-sel kezdődött.” (G. Joyce: RNA Evolution and the Origins of Life. Nature 338, 1989.217.old)
Beismered, hogy a tudomány semmi biztosat nem tud az élet eredetéről? Beismered?
Ha igen, akkor miért hiszel jobban ezekben az elméletekben, mint a teremtésben, amiről szintén nem tudunk semmi biztosat? Gondolkodj, kultúrlény, erőltesd meg magad! A teremtésben azért nem hiszel, mert nem tudunk semmit sem a Teremtőről, sem a teremtés folyamatáról. Viszont az abiogenezis folyamatáról sem tudunk semmit, sőt, azt sem tudjuk biztosan, hogy képes az anyag önmagát élő szervezetekké szervezni. De akkor ebben miért hiszel annyira? Ezt válaszold meg nekem, te kultúrember!
Lépjünk tovább a törzsfejlődés egetverő bizonyítékaira.
A filogenetikai vizsgálatok feltárják, hogy bizonyos hasonló fehérjék különböző fajokban mennyire hasonlítanak egymásra, de ebből egyáltalán nem derül ki, hogy mi a hasonlóság oka. Ugyanígy az anatómiai és biokémiai hasonlóságokból egyáltalán nem következik törzsfejlődés. Már jóval Darwin elmélete előtt, amikor európai kutatók először találkoztak csimpánzzal, megdöbbentek az emberhez való hasonlósága láttán, mégsem az volt az első, következetes lépésük, hogy az emberfajt a majmokból származtassák.
Szóval az evolúciós modell szerint a fajok testét felépítő molekulák egy korábbi faj molekuláinak átalakulásával jöttek létre, ezért a különböző fehérjék és gének összehasonlítása alapján kapott fák elég precízen fedésben állnak majd egymással, egyértelműen kimutatva az élőlények fejlődési útvonalait. A filogenetikai eredmények vajon egybevágnak-e az evolúciós modell jóslataival? Természetesen vannak anomáliák bőségesen.
A valóság az, hogy az összes vizsgálat eredményét nem sikerült egy általánosan elfogadott törzsfa alakjában összefoglalni, cserébe a kutatók kellemetlen ellentmondások tömegével találták szembe magukat. Ezt nem ID-sektől hallottam, tessék megnézni az evolucionista szakirodalomban:
M.P. Cummings – S.P.Otto – J. Wakeley: Genes and other Samples of DNA Sequence Data for Phylogenetic Inference. Biological Bulletin, 196, 1999.június. 345-350.old.
N. Gavin – W. Brown: Amphioxus Mitochondrial DNA, Chordate Phylogeny and the Limits of Inference Based on Comparisons of Sequences. Syst. Biology, 47(1), 1998.61-67.old
A. Mushegian – J.Garey – J. Martin – L. Liu: Large-Scale Taxonomic Profiling of Eukaryotic Model Organisms: A Comparison of Orthologous Proteins Encoded by the Human, Fly, Nematode, and Yeast Genomes. Genome Research, 8, 1998. 590-598.old
Tudod mit ír a ti Science-etek? „… az élet történetét nem lehet faként ábrázolni”, majd a hasonlósági viszonyokat egy összegubancolódott bokorhoz hasonlítja.
Mivel kultúrember ilyen nagyot nem állít hivatkozás nélkül, íme: W. F. Doolittle: Phylogenetic Classification and the Universal Tree. Science 284, 1999.június 25. 2124-2128.old.
Ha még mindig kétkedtek, hagy idézzem Carl Woese-t, a molekuláris rendszertan atyját: „összeférhetetlenségek vannak jelen az univerzális fában mindenütt, a gyökerektől kezdve a különböző taxonok nagyobb ágain belül és azok között is.” (Carl Woese: The Universal Ancestor. Proc. Nat. Acad. Sci. USA, 95, 1998.június.6854-6859.old.)
Persze a szakirodalom azt gondolja, hogy a múltra vonatkozó hiányzó ismereteink okozzák ezt a káoszt. Talán, de az biztos, hogy az evolúciónak ezen a téren nincs semmiféle egyértelmű bizonyítéka. Persze az is simán benne van a pakliban, hogy egyszerűen csak azért pálma vagy bokor alakú a törzsfa, mert a fajok nem egymásból származnak. Szerintem egy kultúr embernek nem lenne szabad kizárni ezt a lehetőséget sem, hiszen mivel elméletileg ez lehetséges, talán ez is az igazság. Ezzel miért nem értesz egyet, kedves kultúrált barátom?
És van-e olyan filogenetikai felismerés, ami szinte cáfolja az evolúciót? Persze, ilyen jelenségek is vannak. Például az egér, egy féregfajta, egy lepke, a tengeri sün és a hernyószerű Peripatus különböző rendszertani törzsbe tartoznak, mégis, különböző felépítésű „végtagjaik” fejlődését az egyedfejlődés során egy Distal-less nevű gén segíti. Ezt is nyilván megjósolta Darwin, nemdebár? :D
És azt tudtad, hogy az emberi testben található fehérjéknek talán 1%-át, ha elemezték, az állatoknál nyilván még gyengébb a statisztika, mégis példák özöne bizonyítja, hogy bizonyos élőlények egyszerre mutatnak biokémiai hasonlóságokat és határozott anatómiai különbségeket. Nyilván ezt is megjósolta Darwin, és ezen adatok tudatában hinne is a saját elméletének…
A régészeti bizonyítékoknál már említettem Cremo könyvét, amit kultúr ember nem utasít el pusztán ideológiai elfogultságból egy ilyen fontos vitaponton.
Nyilván – figyelembe véve, hogy kultúrember vagy – te sem tennéd ezt igaz? Te is utána jársz, hogy hiteles-e a Forbidden Archeology? De még ha nem is az, akkor sem magyarázható kizárólag evolúciós módon a rendelkezésünkre álló, elfogadott leletanyag. A fajok sokáig konzerváltak, majd hirtelen változások figyelhetők meg, általában az egész élővilágon egyszerre (ilyen markáns élővilág változás alapján választották 3 felé a dinoszauruszok korszakait is).
Ha pedig megint azt kérdezné meg tőlem, hogy miért nem találtunk anatómiailag modern embert pl. az australopithecusok idejéből, a válaszom, hogy a feltételezett, australophitecussal párhuzamosan élő ősünkről sem találtak leletet, szóval ugyan ott vagyunk. Viszont az én modellem feltételezi, hogy a Homo sapiens kulturális szokásainak megfelelően hamvasztotta a halottait, ezért nincsenek meg a közös ősök. Az evolúció viszont nem ad magyarázatot erre a problémára.A látszólagos fejlődés az emberelődök leletanyagában pedig lehet egyszerűen annak az oka, hogy kutatók már eleve a prekoncepcióik alapján datálták a kövületeket.(Mert tudjuk ám azt is, hogy ez a datálás, főleg millió évekre visszamenőleg, nem olyan hű de profi, ergo teret ad a spekulálásnak, idősíkban ide-oda csúsztatásban, stb.)
„Most csak mondatod első felére reagálok, miszerint "nem lehet kizárni egy teremtő létét". Az a helyzet, hogy a képzeletbeli, senki által meg nem fogható entitásokkal már csak ez a helyzet....”
Az új fajok képződését sem lehet tapasztalni te kultúragy! Az abiogenezisről ne is beszéljünk te logikabetyár!
„Mit tudsz te a teremtőrő? Semmit.”
Mit tudsz te az élet keletkezéséről? Semmit. Akkor meg mire jó ez a gyenge érvelésed? Én amellett érvelek, hogy mivel nem lehet kizárni egy teremtő létét, nem lehetünk biztosan a teremtés képtelenségében, főleg, ha a tapasztalati adatok abba az irányba visznek (már pedig abba visznek!), hogy teremtés történt. Mert ha a teremtőt nem is látjuk, a munkája nyomát igen, te kultúrlény!
„Olvastál valami hegyipásztoroknak írt pár ezer éves halandzsát”
Te meg ateizmus prédikálására szakosodott modern papok spekulációját…
„Amikor teremtésről beszélsz, honnan tudod, hogy Cerevisiae által hozott példák nem teremtési események? Éppen ezért kultúr ember nem keveri a tudományt a hitélettel.”
Csakhogy itt nem is az történik. Nem oktalan hitről van szó, hanem arról a fajtáról, ami az adatok egyetlen ésszerű magyarázatából származik. Ti is csak hisztek az evolúcióban, ezért nem értem, hogy kultúremberként miért akarjátok a tudomány tényeként beállítani.
válasza:Hát nem hagyja abba... :(
Akkor én se...
#487: „Na már most, ha az emberek emberszabású ősöktől származnak, kifejlődésük nemzetség szinten kellett, hogy végbemenjen.”
Az evolúció semmiféle nemzettséget nem ismer. Az egy folyamat, és a nemzettsége meg a mi mesterséges felosztásunk terméke. Azt kellett látnunk az evolúció szerint, hogy egyre több majomjegyekkel rendelkező ember-emberszerű fossziliákra kell bukkannunk, ahogy az időben haladunk vissza, és ez halál pontosan így is van, azzal együtt, hogy ebben kell lennie félig majom félig embernek is. Ez az evolúció jóslata, vagyis ez egy telitalálat, mert így van. És az australoptihecus nemcsak deréktól lefelé volt ember, és nem csak a kezei emberesedtek, hanem már az agya is, hiába volt hasonló koponyamérete, mint a majomé. Az agy hagy maga után nyomokat a koponya belső falán. Az embernek az agyában is van egy választóvonal, a sulcus lunatus, ami fokozatosan visszább húzódott a majmokkal szemben, ami az agykéreg, vagyis a gondolkodás központjának növekedésével járt, anélkül, hogy maga az agyméret ténylegesen látványosan növekedett volna. Ez is egy jegye az emberesedésnek, hogy honnan származunk.
@Kérdező: „Viszont semmi bizonyíték nincs rá, hogy Homo habilisból lett a Homo erectus, a Homo erectusból a Homo neanderthalensis, belőle pedig mi magunk, a Homo sapiens.”
Milyennek kellene lennie az evós láncnak, ha nem ilyennek? Kérdezem még egyszer! Jelen emberi csontvázak esetén sem fogod tudni megtenni csak pusztán a csontjegyek alapján, hogy visszavezesd a családfákat messzire. Merő képtelenségeket követelsz meg! Ez a ti tudományotok??? Lehetetlenségeket követeltek meg bizonyításként? De ha genetikai anyagot nyerünk ki, akkor meg azt mondanátok, hogy azért egyezik meg olyan arányban amilyen arányban várjuk, mert így teremtették.
@Kérdező: „Így viszont (átváltva a teremtés modellre) az adatokból azt is feltételezhetjük, hogy őseink pont olyanok voltak, mint mi magunk!”
Milyen adatok szerint?
Melyik volt ezek közül az ős???? Mi a fene adat zárná ki a korábbi emberősöket, ha még hátrább megyünk az időben? Mi a fenéért ne férne bele ebbe a listába pl. a Homo Habilis is így? Milyen teremtési adatod van erre??? A védikus mesekönyvek??? Ez foglalkozott a rasszok kialakulásával is? És azok közös ősével?
@Kérdező: De hogyan nézett ki ez a közös ősünk?
Ahogy azt a genetika is megerősíti és a fossziliák is, hogy valahogyan úgy, ahogy a közös ősnek a korából származó fossziliákat megnézzük. Hogy melyikből származik, az lényegtelen. Az a lényeg, hogy kellett találni ilyeneket, és találtunk is, pontosan az evolúció jóslatának megfelelően, és abból a korból nem volt szabad fejlettebbet találni, és így is volt (sahelanthropus ; orrorin tugenensis; ardipithecusok…). Telitalálat. Tudományos előrejelzés. Ennek az előrejelzésnek nem kellett azt megmondania, hogy pontosan ki a közös ős, csak azt, hogy ennek abban a korban kellett lennie, és azt is meg kellett mondania, hogy miképpen nézhetett ki, és pont olyanok is ezek. Több helyről lettek összeszedve és ezek evolúciósan nem állnak egymástól távol. Minden korszakban pont olyan lények találtattak, amiket előre az evolúció tana előre megjósolt. EZ BIZONYÍTÉK! De önmagában nem perdöntő, hanem a többi más bizonyítékkal együtt perdöntő.
A genetika, a jelen példák, az anatómia, laboratóriumi kísérletek stbstb. EZEK MIIND EGYÜTT BIZONYÍTÉKOK. AMIKET SEMMI SEM CÁFOL! A számos cáfolhatatlan bizonyíték együtt teszi ki az ítéletet, ahogy a bíróság is ítéletet hoz a sok sok bizonyíték alapján együtt olyan bűntett esetében, amit senki se látott a szemével.
A perdöntő bizonyíték pedig az, hogy a repkikáció, variáció, szelekció létezése be lett bizonyítva. Ha nem tudod ELMÉLETILEG SE BIZONYÍTANI, hogy ennek bármiféle korlátja lenne (márpedig elméletileg sem tudtál erre semmiféle akadályt felmutatni), akkor a jelenség perdöntő erejű.
@Kérdező: „Most csak nemes egyszerűséggel átugrod a Cremo anyagával kapcsolatos érveimet. Én elfogadom Cremo anyagát, mivel nem lehetünk biztosak benne, hogy kamu az egész… Szóval a könyv értéke legalább vitatott”
Cremo egy képzetlen utcaembere, aki bizonyítottan hazugságok tömegét árulja. Kizárólag csak a kreacionizmus ismeri el. Ne Cremoval gyere, hanem olyan szakvéleménnyel, ahol Cremo egyik perdöntő állítását a tudomány is visszaigazolja hitelesként.
Itt egy fórum. Soha egy kreacos nem tudta visszaigazolni hitelesen Cremo egyetlen egy perdöntő állítását se. Hogy ideráncigálod minden visszaigazolás nélkül a világ összes képzetlen sarlatánjának humbugjait, azon nincs mit észrevenni.
@Kérdező: „Nekem nem kell vízszintes vonalakat berajzolnom a fára, mivel már megrajzolták helyettem az evolucionisták.”
A dínók korában ugyanúgy voltak emlősök (sőt, még korábban emlősszerű hüllők), és a dínókból is ugyanúgy vannak leszármazottak, mint a madarak. Minden korban voltak kihalások, de mellette-közben állandóan átíveltek fosszilis láncok is. Ott csak egyszerűen nagyobbak voltak a kihalások, ill. a felszabaduló ökológiai fülkéket betöltendő az evolválás más irányokat vett és felgyorsult. A gének semmiféle törésvonalra, vagy új teremtési periódusra nem mutatnak, és a fossziliák sem.
@Kérdező: „ekkor minden lepusztul a Föld felszínén”
Ilyen soha, de soha nem történt.
válasza:"Cerevisiae: Bocsánat, erre a kutyás érvedre rosszul emlékeztem. Így viszont teljesen erejét veszti, amire majd később, amint lesz időm, kitérek."
Új szerv alakul ki mindenhol, ahol ezt a környezet megköveteli. Az lenne az evó cáfolata, ha csak egy kutyatípusnál jelent volna ez meg, hiába hasonló szinten vízikutyák lettek volna más kutyák is.
Hihetetlen, hogy miképpen vagy ezen a nyilvánvaló példán görcsölni. A szemünk láttára alakult ki az úszóhártya, és kész. Nem tudsz ezzel semmit se csinálni, mint ahogy soha egy példát sem tudtál semmivel se cáfolni.
Mindennek a lényege az, hogy nem hiszed el. Nem tudod elképzelni. Ennyi az összes érved!
válasza:Nem szeretek ilyen parttalan vitákba belefolyni, de most az egyszer nem tudom megállni. Aztán hagyom tovább Cerevisiaet kibontakozni... :D
Kedves kérdező! (#496)
"Tudod mit ír a ti Science-etek? „… az élet történetét nem lehet faként ábrázolni”, majd a hasonlósági viszonyokat egy összegubancolódott bokorhoz hasonlítja."
Való igaz. És tudod mit ír erre magyarázatul? Azt, hogy rengeteg horizontális géntranszfer történt (főleg a baktériumok és Archaeák között), azaz számos alkalommal kerültek át gének egyik ágról a másikra. Ugyanakkor továbbra is kiállnak a cikkben a törzsfák készítésének fontossága mellett. Azaz evolúciós folyamatokkal tökéletesen magyarázható. (Mellesleg gyönyörű forrásgyűjtemény. De azért az érdekelne, bele is olvastál-e esetleg az eredeti szövegekbe?)
"Ha még mindig kétkedtek, hagy idézzem Carl Woese-t, a molekuláris rendszertan atyját: „összeférhetetlenségek vannak jelen az univerzális fában mindenütt, a gyökerektől kezdve a különböző taxonok nagyobb ágain belül és azok között is.” "
Ő is részben a horizontális géntranszferrel magyarázza ezt, illetve amellett érvel, hogy a közös ős nem egy konkrét sejt/faj volt, hanem fajok közössége, amelyek géneket cserélgettek.
"Persze, ilyen jelenségek is vannak. Például az egér, egy féregfajta, egy lepke, a tengeri sün és a hernyószerű Peripatus különböző rendszertani törzsbe tartoznak, mégis, különböző felépítésű „végtagjaik” fejlődését az egyedfejlődés során egy Distal-less nevű gén segíti. Ezt is nyilván megjósolta Darwin, nemdebár? :D"
igen, ezt tökéletesen megjósolta. Hiszen ő mondta, hogy a közös származású fajoknak vannak megegyező/hasonló tulajdonságaik (a közös származás miatt). Ilyenek legtöbb állatnál a homeobox gének, amelyek közé a DLX géncsalád is tartozik. (És ezeknek a Drosophilában (muslicában) megtalálható változata a distal-less gén.) Tehát ez tökéletesen alátámasztja az evolúciót.
"És azt tudtad, hogy az emberi testben található fehérjéknek talán 1%-át, ha elemezték"
Hm. Itt azt írják, mára az emberi proteom (fehérjekészlet) 84%-át feltérképezték.
"bizonyos élőlények egyszerre mutatnak biokémiai hasonlóságokat és határozott anatómiai különbségeket."
És ez szerinted mit bizonyít? Mert szerintem azt, hogy a legtöbb biokémiai tulajdonságra erősebben hat a stabilizáló szelekció, mint az anatómiai különbségekre. (Mellesleg akkor már ide is rakhattál volna forrást.)
"Az új fajok képződését sem lehet tapasztalni te kultúragy!"
Amiről tudjuk, hogy nem igaz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!