Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

A kalisztenik (ilyen magyarosan írom) elsősorban saját testsúllyal végzett edzést jelent.

[link]

Nem vidrásít el, ez kétségtelen :D, amit viszont kétlek, hogy a vidrafarkú vizslák idővel vidrához közeli formává alakulnának, amik teljesen képtelen közösülni más kutyafajokkal.

Mert most felhoztad az úszóhártyát, a vidrafarkat, a "duplabundát" - ezek tényleg látványos változások, de miért különlegesebbek, mint a kutyák más, eddig tapasztalt transzformációi? Nem új szervek jöttek létre, csak iszonyatosan látványos változáson estek át - de hát eddig is ez történt, a pofájuk, a koponyájuk, a csontozatuk, méretük pár ezer év alatt olyan átalakulásokon esett át - de a kutyák továbbra is kutyák maradtak. Kötöm az ebet a karóhoz (hehe), hogy minden fajnak van egy transzformációs határvonala, és minden faj közül talán a kutya határvonalai a legkiterjedtebbek.

Nem állítottam azt, hogy Francis Crick vonta le az említett következtetést: Popper és John C. Eccles vonták le a következtetést elsősorban Crick agykutatásainak eredményeiből, a The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism (1977.) c. közös könyvükben.Hozzá kell tennem, hogy ők sem tiszta idealizmusban gondolkodtak. Azt feltételezték, hogy az agy létrehoz egy "elmeteret", ahol az adatok összegződnek. Amikor az agyműködés teljesen leáll, akkor az "elmetér" is összeomlik, és megszűnik a tapasztalás. De a lényeg, hogy pusztán az agy elvileg nem okolható a szubjektivitásért - kell lennie valaminek rajta kívül, ami lehet h anyagi, lehet, hogy valami más, de jelenleg nem tudjuk érzékelni, csak következtetni a hatása (a tudat) alapján.

Crick a látást tanulmányozta nagyon behatóan: tény, hogy más agyterület felelős pl. a mozgókép-érzékelésért, megint más a színekért stb. Amikor az adott agyterület megsérül, színvakságot okozhat, vagy hallottam egy nő esetéről, akinek a mozgásérzékelésért felelős agyterülete volt problémás, ezért megesett vele, hogy pl. öntötte a teát a csészébe, mire azt látta, hogy a "teacsík" csak áll a levegőben, mintha megfagyott volna, a csésze pedig nem töltődik. Aztán hirtelen arra eszmélt, hogy már ömlik ki az ital a csészéből. Szóval az agykutatók értik, hogy mely agyterületek felelősek bizonyos feladatok ellátásáért, de azt tapasztalták, hogy az ingerületek nem futnak tovább egy másik területre, ahol összegződnének, hanem csak eltűnnek, nyomuk veszik. Ezt nem én találtam ki, ez egy létező probléma, amiről az agykutatók nem szeretnek beszélni.

Persze mondhatja valaki , hogy valahogyan mégis csak összegződnek azok a tapasztalatok, de senki sem tudja, hogyan. Daniel Dennett egy elegáns filozófiai huszárvágással próbálta elintézni a problémát, amit valszeg a buddhistáktól tanult, mert ők prédikálnak ilyen dolgokról: hogy valójában nincs is én, szubjektum, csupán az agyfolyamatok összegződése hozza létre a szubjektivitás érzetét, ami önállóan nem is létezik, csupán illúzió. Persze ezzel semmit nem magyarázott meg, sőt kiváltképp érdekelne, hogy a tudattalan elemek miféle kombinációja képes az öntudatára ébredni. És ha elfogadjuk, hogy az anyag öntudatára ébredhet, Dennett nem magyarázta meg egyáltalán, hogy miként. A rejtély, hogy miként összegződnek és hogyan (vagy hol) tudatosulnak a tapasztalatok, továbbra is rejtély.

Hiába jössz azzal, hogy annó a bacikat is természetfeletti, mágikus istencsapásnak hitték, mert az öntudat kérdése sokkal misztikusabb annál, szerintem semmi közük egymáshoz. Ráadásul a jó pár ezer éves Ájurvéda sorra veszi a betegségek okait, amik között ott figyelnek a szemmel nem látható, apró élőlények. A hinduk évezredek óta tudták, hogy a higéniátlan életmód a betegségek egyik fő forrása (jó, tudom, a mai koszfészek India alapján ezt nem mondaná meg az ember...), ezért naponta 3-szor fürödtek, rendszeresen mossák a ruháikat, különféle eszközeiket, tisztán tartják a lakóhelyüket stb. (Csak egy társadalomtudományi érdekesség: mivel a hinduk tradicionálisan könnyen lebomló anyagokból készült tárgyakat használtak, pl. agyagedényeket, pálmalevélből készült tálakat stb. ezért csak eldobálták azokat használat után, mivel azok gyorsan lebomlottak, és ezért nem volt sehol sem felgyülemlett szemét. Viszont amikor berobbant a műanyagkultúra, a plasztikot is ugyan úgy dobálták, ahogy már genetikailag úgymond beléjük kódolódott, aztán az eredménye a mai India lett...) Csak arra akartam kilyukadni, hogy már az ősi népek sem keresték mindenáron a transzcendensben a hétköznapok jelenségeinek okát - de a Védák kijelentik, hogy a tudatosság merőben különböző szubsztancia, mint az anyag.

Descartes azt mondta, hogy "gondolkodom, tehát vagyok". Szerintem nem a legjobb szót használta. Gondolkodni (adatokat feldolgozni, az alapján döntést hozni stb.) egy számítógép is tud, ma már tudjuk. De a számítógépnek még sincs öntudata. Az öntudat valami mélyebb dolog a gondolkodásnál. A Védák szerint az anyagból levezethető a gondolkodás képessége, sőt, még az érzelmek is, de a szubjektivitás már valami olyan dolog következménye, amit nem tud az anyag semmilyen kombinációja reprodukálni.

Csak egy dologban szeretném, ha egyet értenénk: lehet, hogy neked van igazad, és idővel a tudatosságot is kielégítően megtudjuk majd magyarázni pusztán biokémiával (esetleg kvantumbiológiával), de az is lehet, hogy létezik más is az anyagon kívül. Nem jogos azt állítanod, hogy nincs okom hinni valami trnaszcendensben. Miért ne volna? A tudat misztériuma egyelőre elég nagy rejtély ahhoz, hogy a trnaszcendensbe vetett hit oka legyen. Lehet, hogy a múlt idealistái elkövették azt a hibát, hogy fűre-fára ráfogták, hogy csak valami metafizikával magyarázható jelenségek, és idővel ezek nagy részéről kiderült, hogy bőven van földhözragadtabb magyarázata is a dolgoknak, de attól még lazán benne van a pakliban, hogy léteznek metafizikai dolgok (sőt, mi magunk is valami metafizikai entitás vagyunk).

334-es:

"Ha a DNSben meg tudnád mutatni, hogy mi az a változás, ami nem jöhet létre, akkor már tudni fogunk egyről kettőr lépni."

Mivel nem vagyok biokémikus, tutira nem fogom tudni megmutatni. És nem is vagyok benne biztos, hogy elméletileg lehet olyat mutatni, amitől egy nedarwinista hátast dob és megtér kreacionistának. Biztosan kimagyaráznák a dolgot.

Én inkább abból indulok ki, hogy (tudtommal) az eddig talált fosszilis leletanyagot belehet sorolni úgy 200.000 fajba (pontosabban formába.) Ez a 200.000 faj egy kb. 500 millió éves időintervallumban terül szét, tehát egy fajra jut 250.000 év (ha jól számoltam.) Tehát minden 250.000 évben összeszámoljuk az összes átmeneti formát, ami elvileg létezett (jelenleg, ebben a pillanatban több millióra becsülik a formák számát, 250.000 év alatt akkor mennyi forma lehet jelen a Földön???) és ebből a tömérdek formából ismerünk egy darabot... (na jó, időben hozzánk közelebb talán 50-et is...)

És mindennek tetejében egy darabból sem egy van vagy max kettő - van, hogy több tíz, vagy akár száz is!!! Pedig az evolúciós modell nem ezt jósolná...

Ezek után kérdem én: miért vagy olyan biztos a törzsfejlődésben? A ciklikus teremtés-pusztulás modellt sokkal könnyebben kiolvasom az előbb említett adatokból, mint a törzsfejlődést.

De nem azt várom el, hogy higgyen más is a teremtésben: csak annyit szeretnék, hogy ne akarják má' tényként beállítani az evolúciót, és ne hülyézzék má' le a hozzám hasonló, fundamentális hívőket.

"Addig csak a szájtépés megy."

Ha az előbbi kommentemmel az lett volna a célom, hogy kizárjam az evót és "bizonyítsam" a teremtést, akkor tényleg csak szájtépésről beszélhetünk, de én csak arra próbáltam rámutatni, hogy a kutyák transzformációja önmagában nem bizonyítja a törzsfejlődést.

Mojjo:

Semmilyen rejtett mechanizmus nincs. Egyszerűen csak arról van szó, hogy teljesen új szervek nem jöhetnek létre semmilyen mutációkombó eredményeképpen. Nem fog működni, mert a mutációk kiváltotta változások már létező szerveknek a működését kellene, hogy megváltoztassák oly módon, hogy a szervek továbbra is értelmes funkciót töltsenek be - ráadásul nem csak egyszer, hanem rendszeres ez kellene hogy történjen. és a változásoknak még el is kell terjedniük széles körben.

Szerintem ez matematikai lehetetlenség, én ebben nem tudok hinni, de elfogadom, hogy mások képesek rá. Kár, hogy mások meg az én állásfoglalásomat nem képesek elfogadni. Persze ennek ellenére én vagyok a konzervatív vallási fanatikus...