Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

#319: "Na itt a probléma."

Amint látod nincs probléma az előzőekben vázolt kísérletek kapcsán.

A mászórobotok totálisan a semmiből alakultak ki.

De számos kísérlet van, ami bizonyítja, hogy az evolúció a totálisan rendezetlen állapotból csinál olyan bonyolult dolgot, amit mi se tudtunk volna nélküle reprodukálni. Vagyis az evolúció még a legkisebb mértékben is sokkal jobb mérnök BIZONYÍTHATÓAN, mint mi talán valaha is leszünk.

Pl. ott van az, amikor teljesen véletlenszerűen összeállított nukleinsavak tömegeit evolváltattak, és teljesen maga maguktól kialakultak közöttük olyan példányok, amelyek már képesek voltak katalitikus hatást felmutatni. Márpedig ez olyan bonyolult összetételt jelent, amit előtte egy ember se tudott volna összehozni, de az evolúció megmutatta nekünk, hogy egy kísérletnyi idő alatt röhögve jobban építkezik, mint bármilyen emberi mérnök.

#311: "Darwin idejében még komoly mikroszkópok nem léteztek, a sejtet csak egy amorf masszának gondolták, ami az "őslevesben" lötyögö anyagokból " véletlenül" összeállt"

Darwin ilyet nem képzelt.

Darwin szelekciós elmélete nagyon is a törvényszerűségekről beszél. A véletlenszerűség csak ahhoz kell, hogy a szelekció (aminek a működése nem véletlenszerű), tudjon miből válogatni. A véletlenszerűségekből a legmegfelelőbbeket, de olykor csak az akármennyire is megfelelőeket úgy, hogy ezek sok részben akár hibás választások is lehetnek, ha több a leszármaztatható előny.

Tekintettel arra, hogy az evolúció olyannyira bonyolult dolgokat hoz össze bármelyik kísérletben is, amelyiket semmilyen ember se talált volna ki magától előre, így semmi csodálkozni való nincs abban, hogy az embert lekörözi élőlényépítésben, méghozzá röhögve és szánalmasan aprócska kísérletnyi időn belül is, nemhogy évmilliárdok alatt.

Semmilyen jelentősége nincs annak, hogy ma nagyon összetett sejteket látunk, de arról ne feledkezzünk már el, hogy ma is pontosan láthatóü, hogy az egyik sejt nagyon "egyszerű", a másik arra alapozva bonyolultabb, és még bonyolultabb... vagyis halál pontosan az evolválás tényét igazolja vissza.

Nyilvánvaló, hogy a mai legegyszerűbb sejtnél is régebben volt még egyszerűbb, hiszen ilyesmi autonóm működésekre töménytelen mennyiségű példánk van.

Az, hogy ma már nincsenek meg a még egyszerűbb sejtek, az meg ugyanolyan egyértelmű, mint az is, hogy ma már senki se úgy küld üzenetet a másiknak levélben, hogy kőbe vési a szövegeket, mert a jobb módszerek ezt kiszorították. A golyóstoll, amit lassan már a számítógépek is kiszorítanak. Roppant hülye logika azzal érvelni, hogy ha ma nem látunk egyszerűbbet, az nem is lehetett milliárd évekkel korábban. Nem gondolod???

Ebben a topikban számos lehetőség van arra felvázolva, hogy a sejtek hogyan alakultak ki. Talán olvassa el ezeket az, aki azt hiszi, hogy el vagyunk képedve a legegyszerűbb sejt összetettségén is, és nem tudunk egyről a kettőre lépni emiatt.

"Ezt te komolyan elhiszed? Azért, mert bedugja a fejét a vízbe, a víz majd átírja a genetikáját? Ez még Andersent is felülmulja."

Hülyegyerek!!!

Élő példákat hoztam rá!!!!!!!!

Mi az hogy elhiszem???

Látom!!! Te miért nem????

Honnan és miért lett annak a kutyának úszóhártyája te eszement??? Vagy vidrafarka???

Utána egy halom ennél összetettebb példára mutattam rá, ami tények halmazát mutatta. Nem azzal kéne foglalkoznod, ahelyett, hogy írogatnál arról, hogy én mit hiszek el?

Mi ebben a lehetetlen??? Világos, logikus, és ez történik nap mint nap, hogy véletlenszerű változások keverednek és bővülnek, és összeadódnak. Mi ebben a lehetetlen???

Egy kicsit valami változik, majd megint majd megint...és végül teljesen más lesz mint korábban.

Egy lökött fel tudná ezt fogni. Neked ez miért nem megy???

Itt van még egy példa:

[link]

Egysejtűből egy kísérletnyi idő alatt többsejtű kolóniák jöttek létre, úgy hogy több új mechanizmus megjelenése is bonyolította a korábban "egyszerű" egysejtűt.

Mi váltotta ki a változást??? Az, hogy ragadozók kezdték el megtámadni az egysejtűeket, és kénytelenek voltak emiatt megváltozni. Azok a rendszeresen megjelenő véletlenszerű változások kezdtek el fennmaradni öröklődés útján, amik ebben a szituban hasznosnak bizonyultak.

MI A FRANC VAN EBBEN SZÁMODRA FELFOGHATATLAN???!!! És itt a látványos tény is. Az ezeredik!

"Azért, mert némelyik kutya ujjai között egy kis bőrdarab kifeszül, ez már igazolja a teóriát?"

Ez egy új szerv!!!

Ez szerinted egy apróság??? És az izmos vidrakutyafarok???

Te tudsz ilyet építeni??? Szabályos vízrevaló úszóhártyát és megfelelő izomzattal ellátott kutyafarkat???

Akkor rajta! Mutasd meg, hogy miket kell megváltoztatni a genomban ehhez, mert meg kellett változnia genomnak, és módosulnia kellett a programnak, méghozzá nagyon is ésszerűen! Elárulom neked, hogy NINCS SENKI A VILÁGON, AKI ÚSZÓHÁRTYÁT LENNE KÉPES KÖZVETLEN GENETIKAI ÚTMUTATÓ NÉLKÜL BEÉPÍTENI A HIHETETLENÜL BONYOLULT KUTYA-GENOMBA!

"Erre az a válasz, hogy az "okos" evolúcióban spontán kialakult. Hát ez aztán marhára tudományos bizonyíték."

Mindenki, de mindenki azt mondta neked te suttyó, hogy nem témája a biológiai evolúciónak az élet keletkezése. Ha az Isten teremtette az életet, akkor legyen úgy, de attól még a biológiai evolúció nagyon is működőképes, és töménytelen mennyiségű cáfolhatatlan bizonyíték támasztja ezt alá.

Hogy nem ég le az arcodról a bőr... :(

"Talán csak az én biológiai ismereteim ilyen szegényesek, de a kutyák lábujjai között amúgy is van olyan bőr, ami hártyaszerűen kifeszülhet"

De az nem úszásra szolgál. Amúgy elég sok kutyánál kialakult már ilyen olyan átmeneteken keresztül ez a bőrredő, mivel egyre jobban viszonyulnak már a kutyák a vízhez. Ha most mutatok neked egy olyan kutyát, amelyiknek szinte semmi ilyenje nincs, akkor ki leszel elégítve?

Hogy te egy meglévő alapból egy úszásra szolgáló "hártyát" hozz létre, ahhoz komoly tervezőmunka igényeltetik, mint ahogy a békaláb sem lehet akármilyen a búvárruha tartozékaként.

Ráadásul ezek érhálózattal rendelkeznek stb., aminek szintén "tervszerűen" változni kellett.

Itt egy repülőbéka:

[link]

Itt viszont az úszóhártyából alakult ki repülésre alkalmatossá tevő "eszköz".

Mégis hol teszel különbséget, hogy most már aztán tényleg új szervről van szó?

A kormányzásra képes kutyafarok, meg mi a bánatért ne tudna végül olyanná alakulni, mint a Kuthicetusé, ha egyszer már most is ennek megfelelően alakul:

[link]

Ez a kihalt Kuthicetus, ami szintén egy kutyaszerű lény volt, ami már jobban alkalmazkodott a vízhez. Ha már eléggé halszerűen megváltozott a farka, akkor hajlandó leszel ezt új szervnek nevezni?

Izmosíthatod te akármeddig a kezed, akkor se lesz alkalmasabb formájú a vízben való kormányzáshoz, és a funkcionalitása se fog aszerint változni. Ez csak generációkon keresztül történő állandó változással alakulhat ki.

De miről vitatkozol, amikor itt van egy halom ennél sokkal beszédesebb példa.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Pl. tán a gyikban kialakuló méhlepényes ügyet (a redukálódó tojáshasználat mellett) már csak másik szervnek nevezed? Vagy azt sem?

"Francis Crick nevéhez fűződik a felfedezés, hogy nem összegződnek a tapasztalataink sehol az agyban."

Ez egy értelmetlenség. Maga az agy az összegző. Ha az agyon belül találnál egy összegző egységet, azt is lehetne addig részleteiben vizsgálni, hogy azt mondhassuk, vannak olyan részei, amik ekkor meg akkor nem működnek, tehát itt sincs összegződés. Az agy területei között állandó kommunikálás van, és az "én"-érzet megjelenéséhez nincs szükség egy minicentrumra az agyban, ahol mindennek összegződnie kellene. A hálózatos működés ugyanúgy kialakíthat én-érzetet. Pl. összekötheted a világ összes számítógépét, és alakulhat úgy, hogy az egy agynak fogja magát érezni, vagyis egyetlen egy egységnek. Ő is azt fogja majd hinni, hogy kell lennie benne egy összegzőnek. Minek?

"Mert nem ezt látjuk?"

Nem! Semmi túlvilágot nem látunk. Ezt max. te látod, de a helyedben emiatt inkább aggódni kezdenék.