Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

#280: "Kedvencem a Mátrix, kívülről ismerem."

Hát, ha ugyanezt el tudnád mondani a materializmus-, és az evolúció fogalmáról, akkor nem írnál ekkora sületlenséget:

"Az evolúció darwini tanítása tulajdonképpen a materializmus válasza a létezésünkre."

Nézd csak! Ezt írja a Biblia (Mózes első könyve - A teremtésről » 9. fejezet):

"12 És monda az Isten: Ez a jele a szövetségnek, melyet én örök időkre szerzek közöttem és ti köztetek, és minden élő állat között, mely ti veletek van:

13 Az én ívemet helyeztetem a felhőkbe, s ez lesz jele a szövetségnek közöttem és a föld között.

14 És lészen, hogy mikor felhővel borítom be a földet, meglátszik az ív a felhőben."

Innen tehát tudhatjuk, hogy fénytörés csak az özönvíz után jelent meg isteni csoda által, vagyis a fénytörés nem az addig létező természeti törvények folyamodványa.

Na, most a tudomány megvizsgálta a dolgot, és úgy találta, hogy a fénytörés adódik a mindenkori természeti törvényekből, melyeket bár teremthette Isten, de a tudomány úgy gondolja, hogy a fénytörés törvénye már a fény megjelenése/megteremtése pillanatában azonnal kellett, hogy legyen.

Innentől kezdve tehát a te logikád szerint megállapíthatjuk, hogy a gaz materializmus tagadja ebben is a Bibliát, és ahelyett, hogy elismerné, hogy Isten jóval a világ megteremtése után utólag hozta létre a fénytörést, inkább addig-addig erőlködtek ezek az ateista, materialista, fúúúj, de mindenféle ista-usták, míg le nem vezették áltudományos módszereikkel (persze mindenféle csúsztatással), hogy márpedig fénytörés mindig is volt. Persze csak azért, hogy a vallást és az idealizmust gőzerővel támadják és elnyomják.

Ezt olyan ügyesen csinálták, hogy addig-addig lobbiztak a politikában, hogy manapság már elérték azt a szörnyűséget is, hogy a minden valós alapot nélkülöző - állításaikat a mindig volt fénytörésről TÉNYKÉNT TANÍTTATJÁK AZ ISKOLÁKBAN! Magyarán a szabad gondolkodást, és a szabad akaratot elnyomva galád módon ebből még az iskolákban FELELTETNEK IS! Micsoda önkény!!! Fúúú... ezek a materialisták! Fúúú... még egyszer... de akárhányszor megérdemlik ezek...

De a materializmus válasza nemcsak a mindig volt fénytörésre volt meg, hanem még az evolúcióra is!

Még kitalálták azt is, hogy az evolúció is tény! Pedig semmi ilyesmiről nem beszél a Biblia, még annyit se, mint a mindig volt fénytörésről! Hát ez már mindennek a teteje... Soha semmiféle tény nem szólt amellett, hogy lenne evolúció, még annyi se, mint a mindig volt fénytörés mellett, de azért ezek a gaz materialisták csak bevezették az Iskolákba ezt is tanítandóként!

***

Viccet félretéve, azért nézz csak utána, hogy a materializmus a valóságban mennyire is kultiválta az evolúció tanát:

[link]

Elárulom neked, hogy évtizedekig üldözte ezt az "eszmét" (csak amikor már nem lehetett a rengeteg tényt elsinkófálni, akkor adták meg magukat az evolúciónak), és csak a nyugati tudósok kutatták az evolúció nevű természeti törvényt. Aki a szocialista államokban eleinte az evolúcióra mert hivatkozni, az nagy eséllyel így járhatott (6. oldalról):

"A negyvenes években ugyanis a Szovjetunióban több mint ezer növénynemesítő és biológus került koncentrációs táborba, köztük a kor egyik kiemelkedő genetikusa, N. I. Vavilov (ott is halt meg 1942-ben). A kényszerítés leghatásosabb formája a megbélyegzés volt. A genetika művelőit olyan elítélő nevekkel és jelzőkkel illették, amelyek előbb-utóbb retorziókra vezettek."

Az általad materialista eszmének nevezett evolúcióról pedig manapság ezt vallja egy egyház:

[link]

"Ezért egyházunkban az evolúció nemhogy ellenérv lenne, de egyenesen hozzátartozik a teológiai érveléshez, ma már nemcsak a protológia, a kezdetek kérdése, hanem az eszkatológia, a végső jövő kutatása területén is."

***

Jobb lenne, ha visszatérnél közénk a Mátrixból, mert amint látod, ott jó eséllyel inkább csak elbutulni lehet.

Ja... még

#280: "Az evolúció darwini tanítása tulajdonképpen a materializmus válasza a létezésünkre."

Így (is) szól ez a bizonyos darwini tanítás:

[link]

"Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is."

Júúúj, de materialista, nem??? - Mátrixos barátom. :D

Hopp, ezt észre se vettem. Hát akkor...

@Kérdező!(#279): "Ha az agyat akarjuk modellezni, akkor kvantumszámítógépekkel nem lesz fair az eljárás, mivel az agyra - egyelőre legalább is nagyon úgy tűnik, és a józan paraszti ész is oda vezet, hogy - nincs hatással a határozatlansági reláció."

Nos, a kvantumbiológia azért keresi a maga útját egyrészt a makroszkopikus tartományokban-, de még az életjelenségek alakulásában is:

[link]

...így az agyban is (mondjon a józan ész akármit is):

[link]

Emlékeim szerint majd az összes tudományos felfedezések mindegyike ellentmondott a józan észnek (pl. volt idő, amibe ha beleszülettem volna, akkor kiröhögtem volna azt, aki azt állítja, hogy a földfelszínt nem egy félgömb alakú kupola borítja). A józan észnek csak azután nem mondtak ellent az ilyenek, miután megértettük a működését. Van amelyiket tapasztaljuk, hogy működik, de még mindig nem értjük, következésképpen ellentmond a józan észnek. A kvantummechanika jelenségei csaknem mind ilyenek.

@Kérdező: "Ti abból indultok ki, hogy "ha egy gép ezt látja, mit reagál rá, felismeri-e, tud-e különbséget tenni" stb. stb"

Akkor te nem ezt a vitát olvastad. Én egyáltalán nem CSAK ebből indultam ki.

@Kérdező: "De érdekes módon minden ingerület "elnyelődik" a maga területén, és ezek az információk sehol sem összegződnek az agyban...úgy tűnik, hogy az észleletek az agytól független helyen vagy "térben" összegződnek, ami már az érzékelésünk határain túl van."

Ez elég vicces lenne. A túlvilágról visszajönnek azok a válaszjelek, amik majd elkezdik mozgatni az arcmimikánkat, meg elkezdik munkába hozni az érzelmi központjainkat, meg egy halom mindent még az agyban, minden területet külön-külön???

Vagyis pl. azt kellene látnunk, hogy ha én meglátok egy vonzó nőt, akkor a látásból származó ingerületek valahol eltünnek az agyból a semmibe, de a lúdbőrőzést kiváltó jelek meg visszatérnek az idegrendszerbe máshol ugyanabban a pillanatban szintén a semmiből??? Egy jó nő látványa megmozgatja szerintem majdnem az egész agyamat (fantáziálgatás, - már a gyerekeket neveljük... stbstb), és te tudod, hogy az agyba hol tünik el az információ, meg hol jön vissza feldolgozott formában kismmilliárd más helyen? Miközben az agyam állandóan egyéb területeken is dolgozik, hiszen közben az életfunkcióimat is üzemben kell tartani, meg még más kismilliárd dolgot is vezérel. És te tudod, hogy ezek között nincs átjárás???

Szvsz. majd igazán meghívhatnál az ünnepségre, ha már átvetted a Nobel-díjat. :D

Az agy egyértelműen hálózatszerűen működik, és nincs semmiféle információkilépés belőle:

[link]

"A kognitív feladatokhoz szerte az agyban számos, sokszor egymástól távoli terület együttműködésére és folytonos párbeszédére van szükség. Ezért az agyterület-párok közti funkcionális kapcsolatok és szinkronizáció tanulmányozása az EEG vizsgálatok egyik fő célja. Az ilyen kölcsönös összefüggések lineáris (korreláció- és koherenciaszámítás) és nemlineáris (fázis- és általános szinkronizáció) elemzéssel is megragadhatók."

Ráadásul volt már kísérlet arra, hogy a patkány-agyállományt kanalazták, és az intelligencia fokozatosan csökkent. A te elképzelésed szerint robbanásszerű változásoknak kellett volna történni. Egyes agyfunkciók átszerveződnek (a nők esetében hatékonyabban) sérülések esetén. Ezt is s túlvilágról irányítják?

Pl. az emberi sejtekkel felturbózott egéragyak esetében miért okosodtak az egerek? Több infót tudnak ezek a sejtek kiszipuzni a túlvilágból?

"A virtuális valóság szerintem jó példa...kvantumfizikai jelenségek is ezt sugallják."

Nem tudom, hogy mire gondolsz, de nekem nem sugallnak semmi ilyesmit. Bizonyára azért, mert én kissé földhözragadtabb vagyok.

Az, hogy a világunknak még mindig vannak számunkra ismeretlen rétegei, amibe nem tudunk belenézni se, az nem azt jelenti, hogy automatikusan másvilágokra kellene gondolni. Annak idején a bacikról se tudtak semmit, és nem igazán értették, hogy az ezek által okozott hatások honnan a fenéből jönnek, mert nem volt mikroszkópjuk hozzá, sőt, halvány lila dunsztjuk se volt arról, hogy ehhez mikroszkóp kellene.

Régen is megállás nélkül minden érthetetlen dolgot átplántáltak a másvilágokba. Azzal, hogy nekiállsz virtuális világokkal példálózni, csak egy kis látszattudománnyal a mai értékrendek tükrében emészthetőbben-, tudományosabbnak tűnően tálalod ugyanazokat a régi hiedelmeket, amiket akár az ősember is már képzelt. Minden virtuális világunk egyenlőre nagyon is evilági elemekre támaszkodik, és az azt összekötő humán-interfészek nem csodás idegen világokat összekötő misztikus csatornák, hanem csak egyszerűen pont ugyanolyanok, mint két idegen nyelvet beszélő ember között a tolmács. Hiába csapják be az érzékeinket az eszközök, akkor is valami valóságnak kell lennie, mert különben egyszerűen gondolataink se lennének.

Hogy a világunk működési részleteit milyen kényszer hatása alatt akarod állandóan átplántálni nem a mi világunkba, azt fel nem tudom fogni, de ha annyira szeretnéd, hát tegyed. Én azért inkább azt tartom mérvadónak, hogy ha eddig mindenre idővel találtunk megoldást itt is, akkor én maradnék amellett, ami eddig is működött. Tudod, ha a bacikat állandóan a másvilágon keresték volna, meg csodás összekötő világ-csatornákat, akkor semmire se jutottak volna.

Egyébként minden realisztikus virtuális világunk is a valósat akarta reprodukálni, úgyhogy nagy meglepetés ott sem igen érhet, így ha ott valami érdemleges tudományos eredményre jutsz, az tehát igaz lesz a valós világban is. Nyilván a virtuális valóságban is a virtuális szubatomi miegyéb részeken keresztül tök ugyanúgy fog működni a virtuális agy is, mint az igazi világban.

Ha virtuális világban is élünk, akkor is annak szabályai szerint kell élnünk, így érdemes először annak törvényeit teljesen kiismerni, mert fantáziálgatással nem fogunk előre jutni, még akkor se, ha véletlenül a sok fantáziálgató közül az egyik telibe talál. Na, és akkor mi van.

Azt a logikát meg végképp nem értem, hogy egy világ működését miért kellene egy másikkal összekötni úgy, hogy csak egymást kiegészítve működőképesek. Ilyen ügyetlen lenne az Isten, vagy a tervező, hogy ugyanabban a világban nem tudta elbujtatni azt, amit annyira el akar bujtatni a világ kutatói elől??? Hogy mit akartok ti ezzel a virtuális világgal állandóan? Szerinted ez a képzet különbözik bármit is a mennyországos, meg poklos képzettől? Mert szerintem semmiben, csak ezek modernizált változata.

"Na, gyerünk, cáfoljatok szét. Főleg Cerevisiától várok lendületes pofonokat. :D"

Mit cáfoljak? Biztos, hogy olvastad ezt a vitát? Én azt írtam, hogy a jelenlegi koncepciók tükrében a sz.gép által nyújtott modellezés csak szemfényvesztés. Nem azt állítom, hogy ne lenne megoldás, de nem a mai koncepciókat tartom a modell kiépítéséhez vezető megfelelő útnak (de hogy van, az számomra bizonyosnak tűnik), és én is azt mondtam, hogy nem látom azt a mai direkt megoldásokban, hogy azok az öntudathoz vezető kezdeti lépcsöfokokat prezentálnák, ami azonban nem jelenti azt automatikusan, hogy más megoldás ne létezhetne. Plusz, lehet, hogy nem is nekem van igazam, és a jelenlegi megoldások végül igenis jó modellt fognak eredményezni (lásd. tévedtem a székfelismerés lehetetlenségének ügyében - bár, megjegyzem a filmben semmiféle konkrétummal nem igazolták vissza a helyes döntést, csak mindenki örömködött, a robot meg sok különbséget nem produkált szemre a döntés előtt, meg után)

Lehet az is, hogy olyan evolúciós teret hozunk létre, ahol mindig az olyan mesterséges agyak véletlenszerű változásait szaporítjuk tovább, amik inkább képesek a biológiai intelligenciához hasonlóbb eredményeket produkálni... (pl. a Golem projektben az evolválással kitermelt mozgórobotok mozgáskoordinációja folyamatosan egyre inkább centralizálódott, vagyis mintha egy primitív idegrendszer kezdett volna kialakulni) és így tovább. Ez szerintem tuti kitermelné a "mesterséges" valódi, öntudatos intelligenciát előbb vagy utóbb, de ebben az lesz a furcsa, hogy megint csak ugyanott leszünk ahol a part szakad, vagyis hogy halvány lila dunsztunk sem lesz arról, hogy mitől ébredt öntudatra ez a mesterséges agy, amit az evolválás miatt már nem is neveznék igazán mesterségesnek.

Magamtól a #248-ból:

" Minden virtuális világunk egyenlőre nagyon is evilági elemekre támaszkodik"

Párdon (csak kettő együtt már nagyon csúnya...)

Helyesen: egyelőre ; e világi

Itt a mátrixos.

Sajnos te élsz a mátrixban, ha láttad volna a filmet, tudnád. Bele vagy ragadva a materializmusba, mindent tudományos alapon igazolni, amit nem lehet, arra ráfogni, hogy "elég hosszú idő volt rá, magátó kialakuljon."

Miért idézel nekem a Bibliából? Mondtam én egy betűvel is, hivatkoztam rá?

Annyit azért elárult, hogy valószínüleg ateista vagy.

Nekem nagyon sok kételyem van az evolúciós tanításokkal szemben, mint már sok száz neves tudósnak szerte a világon. / [link]

Röviden a kifogásaim:

1. Az élet keletkezését lazán átugorja, mondván az nem az evolúció témája.

2.Hogy alakult ki a DNS-ben kódolt i formáció magától?

3.Azért, mert mindegyik pinty csőre másféle, az még nem jelenti azt, hogy maga a pintyfaj is átalakulhatott. Ahogy Darwin is mondta, az evolúció csak lassan, kis lépésekben tud haladni, ezért nem értem, miből következtetett az evolúció ennyi különböző faj spontán kialakulására.

4. Az egyserűsíthetetlen összetettség, például a szem, a farokmotor stb.

5.Köztes fejlődési alakok hiánya.

6. A józan ész. Hogy gondolhatjuk azt, hogy egy ilyen bonyolult ,ennyire komplexen összetett, önálló gondolkodásra képes csoda, mint az ember, a környezeti hatások miatt egy egysejtűből kialakulhatott azért, mert volt rá ideje?

Igazából nem is sorolom tovább, nincs is értelme bekapcsolódni ebbe a vitába, annyira lyukas és bizonytalan az evolúció tana, mint egy szivacs.

Nem tagadom a microevolúciót, a mutációt, a természetes szelekciót, de számomra ezek nem igazolják az emberi faj kialakulását. Ezzel a véleményemmel nem vagyok egyedül.

https://www.youtube.com/watch?v=D54z5byYjF0

Nem is kívánok vitába bocsátkozni, csak leírtam a véleményemet. Nem hozakodok elő teremtés-mitoszokkal, azok csak mesék, ennek ellenére önmagában az evolúció tana még nem lesz attól igaz, hogy jobbat még nem találtak ki.

Jó vitázást mindenkinek.

Az általad felvetett "problémákról" szerintem volt már elég szó az elmúlt 1 évben ez alatt a kérdés alatt is. Nem olvasnád vissza esetleg, hogy miről volt szó? Vagy nem olvasnál néha valódi tudományos cikkeket az Értem helyett? Kezdhetnéd az Origo tudomány rovatával vagy a Critical Biomass-szel, szerintem megérné...

Unalmas, hogy mindig ugyanazokkal jöttök-az információ, a komplexitás, hogy nem tárgyalja az élet keletkezését, hogy ellentmond a józan észnek, bla, bla...

Cerevisiaet őszintén csodálom, hogy van türelme százszor szétcincálni ugyanazokat a baromságokat, amikkel minden egyes ID-s jön nap mint nap...

Ráadásul úgy, hogy látszólag soha nem lett semmilyen eredménye a befektetett energiájának, mert mindig visszatérnek ugynazok a hülyeségek, mintha nem lett volna minden letisztázva...

Sajnos az olyan emberekkel nem lehet mit kezdeni, akiknek a hit minden józan eszüket elveszi...

Perzse, "tudományos" cikkek, a Critical Biomass a legdurvább

materialista ateista oldal, ismerem jól. Csak azt fogadja el, ami neki tetszik.

Hol mondtam én hogy ID ? Mindig ezzel jöttök. Persze érthető, minden ellenvetésetek kimerül azzal, hogy az ID nem bizonyítható, ezért az evolúció az igaz.

Az összes olyan kérdést, ami tisztázatlan, elintézitek azzal, hogy már leírtátok, akkor hogy lehet, hogy tudósok százai nem értenek vele egyet?

Milyen jó, hogy itt megtudhatjuk az "igazat", ott mindenki hülye vagy megtévesztett, de ti mindent tökéletesen tudtok.

Ne legyetek már olyan biztosak a dolgotokban!

Igen igazad van , ezt már párszor végigtárgyalta ez az oldal, valaki felvet kérdéseket, azt lesöprik, hogy " hülye ID-s" , pedig egy szó sem volt semmilyen teremtőről.

#287: "Sajnos te élsz a mátrixban, ha láttad volna a filmet, tudnád."

Láttam az első részt. Ennyi pont elég is volt. De jól értem? Te egy mesefilm alapján ítéled meg a valóságot? És te ezt épeszű dolognak tartod?

Érdekes, pedig később ezt írod:

„Nem hozakodok elő teremtés-mitoszokkal, azok csak mesék”

Döntsd már el végre, hogy mire is támaszkodik az „elképzelésed”?

#287: "Miért idézel nekem a Bibliából?"

Azért, hogy rámutassak arra, hogy az evolúció egy ugyanolyan természeti törvény, mint a fénytörés is, és tökéletesen mindegy, hogy ateista vagy istenhívő kutatja a természeti törvényeket, mert ha becsületesek, akkor idővel mindkettőnek ugyanarra az eredményre kell jutniuk.

#287: "Nekem nagyon sok kételyem van az evolúciós tanításokkal szemben”

Neked semmiféle kételyed azzal szemben nincs (hiszen nem is érted, soha nem is tanulmányoztad a működését hiteles forrásokban), csak egyszerűen eldöntötted, hogy ha a fene-fenét eszik, akkor se fogod igaznak tartani. Hiába füllented azt, hogy te nem vagy elkötelezett hívő.

#287: "mint már sok száz neves tudósnak szerte a világon."

Sok száz??? Most sírjak, vagy nevessek? Összehasonlításképpen: csak az USA-ban 1999-ben százhetvenhatezer doktori fokozatot szerzett tudós dolgozott az élettudományok területén. Tudod te, hogy micsoda iszonyatosan aprócska törpe kisebbségről beszélsz? Tudod te, hogy nincs az a baromság, ami mellé ne lehetne a világból felsorakoztatni néhány száz elvakult diplomást? Pl. itt van a Lapos Föld keresztény társaság, amely azt vallja, hogy a Föld igenis lapos és korong alakú, és jelenleg 20000 tagot számlál, köztük diplomásokkal: ( [link]

Megkérdezném tőled mátrixos barátom! Mivel 20000 sokkal több, mint néhány száz, akkor innentől kezdve a Föld gömbölyű (ill. geoid) formájának hirdetésében még jobban kellene kételkednünk, mint az evolúcióban???

De nézzük sorban azt a "sok" (megint nevethetnékem támad) neves tudósodat ( [link]

Michael A. Cremo: Védikus kreacionista! Szerinted mennyi az esélye annak, hogy egy elvakult kreacionista semlegesen tekint a témára??? Megsúgom neked! Semennyire! Egy kreacionista hazudik, elken, rágalmaz… stb… de evolúció nem lehet! Punktum!

És mennyire is tudós ez az ember?

[link]

Jól látom? Semmilyen!!! - ismétlem - semmilyen végzettsége nincs abból a témakörökből, amit kritizál! Az embered hullára hülye a dologhoz, csak hazudozni tud, és NEM TUDÓS! Semmiből se! Egy szimpla elvakult mélyvallásos firkász az aszfaltról.

Az evolúcióval szembenállók közül idecitálsz néhány fanatikus halaskofát, és az szerinted mérvadó? Ráadásul azt füllented, hogy ismert tudós???

Hogy is írtad később: „Nem hozakodok elő teremtés-mitoszokkal, azok csak mesék”

Akkor miért kreacionisták véleményére hagyatkozol megállás nélkül, akik egyértelműen teremtésmítosz hívők???

Nézzük a következőt:

William A. Dembski ( [link]

Tehát szintén kreacionista (ID-s). Teológus és matematikus stb. Vagyis megint egy olyan ember, aki nem biológus, nem genetikus, nem paleontológus… Nulla! Semmi tanulmánya nincs ennek se a vitatott kérdésről. Duplanulla kutatási eredménye sincs a biológiában… Semmi! Csak a szája-, meg a gátlástalansága akkora, mint Cremoé.

Evva Ferenc – Vegyészmérnök és műszaki doktori oklevele van. Ez aztán a szakképzett biológus… Ha jól használja a csavarhúzót, akkor biztosan otthon van az evolúcióban is, meg bármiben, amivel az evolúciót lehet cáfolni. Ha a mákos tészta jó ellenérvnek tűnik az evolúcióval szemben, akkor tuti, hogy ezekről az emberekről gyorsan kiderülne, hogy még a leghíresebb francia szakácsoknál is jobban értenének a konyhához… :)

Werner Gitt ( [link]

Fiatal Föld kreacionista, aki tehát meg van róla győződve, hogy a Föld 6-8000 éves. Számos hazudozásáról húztuk itt le a leplet már.

Jééé! És ismét csak nem biológus…. semmi de semmi olyan végzettsége nincs, ami ehhez a témához kellene. Nincs egy deka kutatási eredménye se az ügyben!!! Nincs semmilyen kísérleti eredménye se! Egyiknek se!!! Nulla végzettség, nulla munka!

Szóval ezek a témában jártas híres tudósaid???

Még a közepesen értékelt tudományos szakfolyóiratok között sincs egyetlen egy tudományos értekezésük se, csak a plebsznek irkafirkálnak mesekönyveket, meg weboldalakat. És ezeket nevezed te híres tudósoknak??? Legfeljebb nálatok híresek, a mélyhívők között. Egyébként meg csak hírhedtek max.

Most már csak ugrálok.

Tasi István – kreacionista szintén, és kulturantropológus. És mint ilyen remekül demonstrálja, hogy általában is a természettudomány neki annyira magas, mint egérnek a farzseb:

[link]

Jellemző a kreacosokra. Nincs egy saját ötletük. Ebben az esetben is egy Harun Yahya (belsőépítészetet tanult iszlám kreacionista, de azt a sulit is elbukta, vagyis még diplomája sincs!) nevű tag összevissza ollózott-, és rendre áthamisított tankönyvi szövegeit Tasi mindenféle alaptudás és kritikai igény nélkül visszaadta a saját szövegeként.

Tasi, mint híres tudós??? Ez is valami vicc lenne???

Tóth Tibor: Informatikus! – jaj, egyem a szívét. Igazi biológus, nem??? Ha elromlik otthon a vízvezeték, akkor feltétlenül őt hívd, mert ő mindenhez ért, mint minden kreacionista. Azért nézzük meg, hogy mi a véleménye róla egy olyannak, aki valóban természettudománnyal foglalkozik:

[link]

"A mű hemzseg a csúsztatásoktól, az olvasót manipulatív módon befolyásolja. Több ponton is felmerül a kérdés, hogy az érvelés vajon szándékos ferdítésre vagy valós tudásbeli hiányosságokra épül. A szerző görcsösen keresi a hibát a természettudomány különböző területeiben, anélkül, hogy átlátná azoknak összetettségét. Téves, leegyszerűsítő képet rajzol, majd azt kritizálja — ahelyett, hogy a saját képének hiányosságaiból fakadó "megválaszolatlan" kérdésekre egy kis kutatómunkával megkeresné a választ."

Michael J. Behe: [link]

Végre egy valaki, aki többé kevésbé olyan szakmát képvisel, ami köthető az evolúció tanához. Biokémikus, de természetesen ez is kreacionista támogató. Kivételesen neki van egy darab kutatási eredménye evolúcióból, ahol kiderült, hogy direkt rosszul állította össze a kísérletet, hogy negatív eredmény jöjjön ki. Részt vett egy amerikai perben, ahol a teremtéstant akarták ráerőszakolni az amcsi állami sulikra, és a perben a valódi tudósok úgy sarokba szorították, hogy kénytelen volt elismerni, hogy az állításai rengeteg esetben egyszerűen légbőlkapottak.

Na, nincs türelmem tovább sorolni a te híres tudósaid kórképeit. Ha lenne benned egy szikrányi kritikai érzék, már rég utána néztél volna, hogy micsoda kóklerekre és sarlatánokra hivatkozol, mint elismert és híres tudósokra, ráadásul ezek száma röhejesen nulla a világ összes tudósainak számához mérten.

Majd alkalmasint a többi észrevételedet is kivesézzük, de nem most. Vagy esetleg más addig…