Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

"Vaddisznóból soha nem alakult ki tengeri emlős, vagyis a hasonlatod rossz. Az hogy szakállas disznó alakult ki, az elhihető"

Ez egy elméleti kérdés volt, és semmi hasonlat nem volt benn. Totálisan lényegtelen, hogy mi a valóság.

Te hülyének tetteted magad, vagy tényleg az vagy? Nem tudsz felfogni egy szimpla magyarul megfogalmazott kérdést?

Oda írtam, hogy 'MONDJUK' ez meg az történt (totálisan lényegtelen, hogy tényleg volt-e vagy sem). Óvodát már sikerült abszolválnod?

Te a #287-ben ezt írtad:

"1. Az élet keletkezését lazán átugorja, mondván az nem az evolúció témája."

Te a makroevolúciót ezzel a logikai állítással akarod cáfolni. Azt állítod, hogy az élet spontán keletkezése nélkül nem fogadható el a makroevolúció. Én azt állítom, hogy totálisan értelmetlenség ez az állítás, mert makroevolúció tök ugyanúgy működhet, mint a mikroevolúció is, hiszen mindkettőnek az az alapfeltétele, hogy legyen egy evolválásra képes kiindulási egység.

Ha nem így látod, akkor indokold meg, te miért látod működőképesnek a mikroevolúciót önmagában is, és miért nem igaz ez a makroevolúcióra is. Mégegyszer! Teljesen lényegtelen, hogy mi a valóság, ez csak egy szimpla logika kérdés.

Nem lehet, hogy azért nem akarsz erre a szimpla egyszerű kérdsére válaszolni érthetően, mert ha le mernéd írni, hogy - Igaz! A makroevolúció működésének nem létfeltétele az élet spontán keletkezésének magyarázata. -, akkor az 1. kritikádat máris kukázni lehetne az evolúció működésével szemben???

Meg talán attól is félsz, hogy ha csak annyit le mernél írni, hogy - Jó! Feltételezzük, hogy a makroevolúció létezik, akkor... -, szóval te már ebben az esetben is attól rettegnél, hogy az általad elképzelt Isten berágna rád???

Akkor még egyszer tőled: "Vaddisznóból soha nem alakult ki tengeri emlős, vagyis a hasonlatod rossz."

Ha feltétlenül ragaszkodsz a valósághoz, akkor tessék:

[link]

Egy kutya/farkas-szerű lényből alakultak ki a cetek. De ha neked nem tetszik ez, akkor ezt is csak kezeld elméleti szintű feltételezésnek. Érted mátrixos? Feltételezés!

Akkor váltsunk a vaddisznókról a kutyákra. Mondjuk a mikroevolúciós példánk a farkasból lett a tacskó. Ennek tükrében újra felteszem a kérdésem, amire már napok óta képtelen vagy érdemben válaszolni, folyamatosan a hülyét tettetve:

Kellett Isten a tacskó megteremtéséhez? Nem! Te is elismered ugye? Neked elég annyi, hogy megteremtette a farkast. Kellett a tengeri emlős megteremtéséhez Isten? Nem! Makroevolúció játszódott le, pedig volt Isteni farkasteremtés is.

"Légy szíves magyarázd meg nekem azt, hogyan jött ki a vízből az első élőlény, ha ezt megteszed, evolúciós hívővé válok."

Megteszem, ha végre hajlandó vagy megérteni, hogy miért baromság ez az állításod (pontosabban a kreacosok baromsága):

"1. Az élet keletkezését lazán átugorja, mondván az nem az evolúció témája."

Nem kell megmagyaráznia az evolúciónak az élet keletkezését, ha egyszerűen ez a természeti törvény az első evolválásra képes egység után tud csak működni.

Miért olyan nehéz felfogni, hogy az első evolválásra képes egység előtt NEM MŰKÖDHETETT AZ EVOLÚCIÓ!!!

Pont ugyanúgy, ahogy mikroevolúció sem létezhetne, ha nem léteztek volna kapásból mikroevolúcióra képes egységek.

Ennek megértése a dedóban is menne. A kreacosoknak, meg neked is ez miért okoz nehézséget???

Ja! Hogy azért, mert akkor ezt a marhaságot kukázni kellene a kreacos kritikák közül:

"1. Az élet keletkezését lazán átugorja, mondván az nem az evolúció témája."

Ugye jól látom?

"Anatómiából eléggé topon vagyok, tudom mi a különbség kopoltyú és tüdő között, és ne gyere a tüdős halakkal, mert azok kész faj, nem átmeneti példányok."

Wow, és mi az a "kész faj"? :) Mitől van kész? Tovább már nem tud evolválódni, mert megtiltották neki, és felírja a rendőrbácsi, ha megteszi? Azt ugye vágod, hogy az _összes_ létező élőlény átmeneti alak, mert az evolúció folyamatos, és nem létezik olyan, hogy "kész faj", meg "félkész faj", meg "nyers faj", meg kutyafüle?

Kész faj, eszem megáll... na ettől én lettem kész :D De hát kellett nekem beleolvasni ebbe a topicba, szóval magamra vessek...

Nem kaptam választ a kérdésemre. Hogyan alakult ki a tüdő a kopoltyúból, vagy talán fordítva történt, minek ment a vízbe és alakította át a tüdejét kopoltyúvá?

Mind a tüdő és a kopoltyú is egy végtelenül precizen működő tökéletes szerkezet, nem képzelhető el, hogy csak "ugy" pici lépésekben átalakultak egymásba, ez már Andersent is felülmulja.

Nem is szólva arról, hogy a keringő folyadékoknak is át kellett alakulniuk, mivel más az oxigén cc. a vízben meg a vérben, másak a partialis nyomásviszonyok, oldódási tulajdonságok.

Már maga a vörösvértest is egy csoda önmagában a maga bonyolult felépítésével,pH-függő működésével, életciklusával, több száz enzim összehangolt működésével vagyunk képesek kivonni a levegőből az oxigént.

Erre mutatnak nekem külsőre hasonlatos csontvázakat egymás mellé téve, ez most válasz a kérdésemre szerintetek?

A mostani élőlények pedig végleges alakok, mint ahogy minden előző is az volt. Gondolok itt a leletekben talált ötvenmillió éves légyre, ami pont ugy néz ki mint ma.

A másik kérdés.

"Evolválódásra képes egységek alakultak ki"

Ennyivel letudod az élet kialakulását?

Az világos, hogy az első sejt előtt nem volt evolúció, ezért annak a kialakulását nem nevezhetjük evolúciónak, de neked elég ennyi, hogy kialakultak?

Hogyan?

Hagyjuk most Istent és a teremtést, tényleg kíváncsi vagyok, neked mi a véleményed, hogy alakult ki az élet a földön.

Tekintve, hogy már az első sejt is tökéletes kicsinyített mása az embernek, szinte minden "szerve" megvan, ami nekünk.

"Nem kaptam választ a kérdésemre."

ÉN NEM KAPTAM TŐLED VÁLASZT, NE DUMÁLJ MELLÉ!!!

Ezzel kezdted a #287-ben!!!

"1. Az élet keletkezését lazán átugorja, mondván az nem az evolúció témája."

Erre többször válaszoltam, és semminemű reagálást nem tapasztaltam tőled mellésüketelésen kívül.

Hirtelen átugrottál erre:

"Hogyan alakult ki a tüdő a kopoltyúból, vagy talán fordítva történt, minek ment a vízbe és alakította át a tüdejét kopoltyúvá?"

...és elkezded követelni a választ??? Miért? Miért nem akarsz sorba menni pont a te kérdéseid alapján???

Miért nem tudsz állást foglalni az eddigiek alapján, ebben? : "1. Az élet keletkezését lazán átugorja, mondván az nem az evolúció témája."

Mi az indokod, ami miatt kellene tisztázni az evolúció működéséhez az élet keletkezését, ha simán elfogadod a mikroevolúció működését is anélkül??? Mind a két esetben (makroevolúció ; mikroevolúció) arról van szó, hogy van egy kezdeti evolválásra képes egység, ami változik mind a makroevolúció, mind a mikroevolúció esetében.

ELFOGADOD TEHÁT, HOGY A MAKROEVOLÚCIÓ MŰKÖDŐKÉPESSÉGÉHEZ ELMÉLETI SZINTEN SINCS SZÜKSÉG ARRA, HOGY MEGHATÁROZZUK AZ ÉLET KELETKEZÉSÉNEK MIKÉNTJÉT?

Igen, vagy nem?!

Nem vagy képes érdemben és indokok mentén erre válaszolni???

Mi a francért menjünk veled bármilyen vitába, ha azt látjuk, hogy bármit, de bármit mutatunk neked, te soha semmit se fogsz elfogadni abból, sőt!, még csak vitatni se fogod, vagy csak egyszerűen átpenderülsz egy másik ügyre!!!

:(

"Ennyivel letudod az élet kialakulását?"

Ha az evolúció működőképességét vizsgáljuk, akkor igen. Akár Isten is teremthette azt. Lényegtelen. Pont ugyanolyan lényegtelen, mint az evolúció működésének vizsgálatába bevenni az Univerzum keletkezését. Olyan ez, mintha azt állítanád, hogy a nyári melegben megrepedező aszfalt fizikája csak úgy tud működni, ha előtte igazolom, hogy az univerzum spontán keletkezett.

És az élet keletkezés lehetséges útjairól szól ez a topik. Úgy vetted észre, hogy félvállról vettem ezt a kérdést 30 oldalon keresztül?

De, tök mindegy. Ha nincs igazam, és az életet teremteni kellett, az nem változtat a lényegen, hogy utána minden további nélkül működhet az evolúció.

Rendben van, ugorjuk át ezt a témát, vegyük úgy, mintha az első élőlény már kialakult volna, igazából nem is tudjuk, hogyan, de lépjünk át.

Azzal, hogy egybemosod a mikro és makroevolúciót, nincs megoldva a kérdés, csak azt csinálod amit Darwin tett. Ő észrevette a pintyek csőre közötti különbséget, amit én mikroevolúciónak gondolok, mert lényeges faji különbség nincs közöttük, mind csak pinty marad továbbra is.

Ezután kijelentette, hogy ez alapján a makroevolúció is létrejöhetett. Tehát ami kicsiben létrejött, biztosan fog menni nagyban is.

Nekem pont ez a problémám, igen, el tudom képzelni, hogy a fajon belül apróbb-nagyobb eltérések evolúció során változnak, környezeti stb. hatásokra, de maguk a fajok, ezeken belül a bonyolult szervrendszerek kialakulására ez számomra nem magyarázat, ez nagy leegyszerűsítése a kérdésnek.

Összefoglalva, a mikroevolúciót elfogadom, a makroevolúció számomra mesének tűnik.

#308: "Rendben van, ugorjuk át ezt a témát, vegyük úgy, mintha az első élőlény már kialakult volna, igazából nem is tudjuk, hogyan, de lépjünk át."

De értsd meg, hogy ez nem átugrás! A kreacionizmus azon állítása, hogy ha az életkeletkezést nem tudjuk megmagyarázni, akkor szükségképpen az egész evolúciós elmélet elbukott, az egyszerűen egy hamis állítás! Logikai nonszensz.

Az nem a makroevolúció és a mikroevolúció egybemosása, hogy mindkettő azt állítja, hogy kell lennie mindkét esetben evolválásra képes egységnek, vagy egységeknek. Nem mind a kettő ezt állítja??? Totálisan lényegtelen, hogy te milyen különbségeket vélsz észrevenni a kettő között, de ez a kettő dolog hasonlóságokat is állít, vagy nem?

Ezen hasonlóságok egyike pedig ez (ismételve): "mindkettő azt állítja, hogy kell lennie mindkét esetben evolválásra képes egységnek, vagy egységeknek".

Hogy működőképes-e a makroevolúció ténylegesen, vagy sem, az ettől totálisan független.

Újra felteszem tehát a kérdésemet, amire kitérők nélküli határozott választ várok el tőled. Én csak és csakis akkor lépek tovább, ha konkrét nemet, vagy igent látok tőled. Nyugodtan hozzáfűzheted, hogy ettől függetlenül te nem tartod működőképesnek a makroevolúciót, de a kreacionizmus állítása az, hogy elméleti síkon is megbukik azzal az evolúcióelmélet működőképessége, ha nem tudja visszaigazolni az élet keletkezését evolválással.

Ez az utóbbi állítás hamis, vagy igaz szerinted?

A hamis választásod esetén természetesen nem várok el tőled indoklást, de az igaz esetén igen!

@304: Állítólag anatómiából topon vagy, és tudod, mi a különbség a kopoltyú és a tüdő között, aztán követeled, hogy vezessük le a kopoltyú-tüdő átalakulást. :facepalm: Sőt, hogy stílszerű legyek: [link]

Amúgy neked is megvan a kopoltyúd, te kis anatómiprofesszor, kis önismeret formájában keresd meg. Tovább keresd meg, honnan ágazik le a tüdő, és ennek milyen vicces következményei vannak. Továbbá a halak-tüdős halak-kétéltűek-hüllők(-madarak)-emlősők vonalon hogyan változik a légzési rendszer.

Apropó, számítógépes programok képesek-e evolváló környezetet teremteni?