Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

#289 "materialista ateista oldal, ismerem jól. "

Nem! Ezek valódi tudósok. Minden tekintetben és tökéletes alapossággal a tudomány jelenlegi álláspontját képviselik. Ha a tudomány jelenlegi eredményei nem a te légből kapott elképzeléseidet támasztja alá, akkor nem az a megoldás, hogy minden alapot nélkülözően fröcsögsz rájuk, hanem bebizonyítod, hogy a te felkészültséged alaposabb, és rámutatsz az elképzelésedet alátámasztó tényekre.

Most idéztem egy Critical Biomass cikket.

Rajta, barátom! Mutasd be, hogy miben tévednek, mi az, ami ellentétes abban a természettudományos eredményekkel.

Ne fröcsögj, ne hadoválj, ne vádaskodj, hanem érvelj szakszerűen!

Na, azért erre a bumfordiságra...

"Nem is kívánok vitába bocsátkozni, csak leírtam a véleményemet. Nem hozakodok elő teremtés-mitoszokkal, azok csak mesék, ennek ellenére önmagában az evolúció tana még nem lesz attól igaz, hogy jobbat még nem találtak ki."

Leírtad a véleményedet???

A hitedet írtad le, mindenféle tudományos érv nélkül!!! Meg hivatkoztál egy halom piaci kóklerre, azt felhozva, hogy ha jó sok elvakultat tudsz felsorakoztatni az állításod mögé, akkor az jelent valamit.

Szerinted 50 évvel ezelőtt hány evolúcióellenes volt??? Sokkal, de sokkal több, mint ma. És 100 éve? Még sokkal több. És 150 éve?

Még sokkal több.

És te úgy mutattad be ravasz politikusként ezt a csökkenő tendenciát, mintha sosem léteztek volna evóellenes emberek, mintha ma kezdődött volna valami új ezen a téren.

Soha egy semleges álláspontra nem hivatkoztál, kizárólag kreacionistákra, akik teremtéshívők, majd megállapítottad, hogy ezeknek más a véleményük.

Miért??? Vazze! Mit vártál??? Egy bigott mélyvallásos társaság majd beismeri valaha is, hogy ja! - tévedtünk?

És nem is a vallás a legfontosabb számukra, hanem a politikai és gazdasági hatalom, és aminek okán csak ki akarják használni az egyszerű emberek istenhitét:

[link]

Azután még írod, hogy nem hiszel a teremtésmítoszokban, és mégis kizárólag csak kreacionista véleményeket citálsz be???

Mondd! Mátrixos barátom! Te mindenkit hülyének nézel magad körül?

Írod:

"Nem is kívánok vitába bocsátkozni"

Nem??? Vagyis egy cseppet se érdekel, hogy hátha a másik oldalnak van igaza? Akkor minek vagy te itt a véleményeddel?

Nem lehet, hogy a véleményed vallójában csak a hittérítési szándékod leple, ahol az égvilágon semmiféle jelentősége nincs a természettudományok megismerésének?

Csak nem bírom megállni (úgy megvetem a hazudozást...)

#287: "Nem tagadom a microevolúciót, a mutációt, a természetes szelekciót"

Miért nem tagadod meg a mikroevolúciót?

Láttad valaha is a saját szemeddel kialakulni a farkasból a tacskót pl.?

Pedig írod:

"Nekem nagyon sok kételyem van az evolúciós tanításokkal szemben"

Hát, akkor meg miért hiszel a mikroevolúcóban? Mi a bánatot láttál a mikro-ban olyat, amit a makroban nem? A mikro tán nem szintén sok idő zajlott le? Vagy a pigmeusok meg a fehér embereket is külön teremtette a jóisten?

Mi a bizonyítékod arra, hogy mikroevolúcióval alakultak ki az embertípusok közötti látványos különbségek? Mennyivel van több, és meggyőzőbb bizonyítékod arra, hogy a mikroevolúció működött, de a makro nem???

Azután ezt is írod:

"1. Az élet keletkezését lazán átugorja, mondván az nem az evolúció témája."

Te érted, amiket itt össze-vissza firkálsz, saját magadnak ellentmondva állandóan???

Ha megengeded a mikroevolúciódnak azt, hogy a farkasból kutya legyen, vagy vaddisznóból sertés, vagy az őstulokból szarvasmarha, vagy a fehér cápából koboldcápa, vagy stb..., akkor miért elfogadhatatlan neked az, hogy egy kezdeti egyszerű állapotból ugyanúgy evolválódva keletkeztek új fajok is, mint ahogy a mikroevolúció is működik egy kezdeti állapotból szerteágazóan?

Magyarázd már meg, hogy a te mikroevolúciódnak miért NEM KELL megmutatnia kezdeti kiindulási állapotot, míg a mi makronknak meg valamiért mindenképpen meg kell mutatni a kezdeti állapotot, mivel szerinted csak akkor lesz hiteles???

Nem lehet, hogy te mindenáron keresed a kákán is a csomót? Nem lehet, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi az a mikroevolúció, csak a szektavezér kihirdette, hogy az még elfogadható, így te is minden háttérismeret nélkül szolgaian elfogadtad a mikroevolúciót, meg Isten bocsá' a mutációt is?

De te nem vagy teremtésmítosz hívő, ugye?

Már ne is haragudj, de olyan nevetséges érveket hozol fel,amik engem igazolnak:

"Ha megengeded a mikroevolúciódnak azt, hogy a farkasból kutya legyen, vagy vaddisznóból sertés, vagy az őstulokból szarvasmarha, vagy a fehér cápából koboldcápa, vagy stb..., akkor miért elfogadhatatlan neked az, hogy egy kezdeti egyszerű állapotból ugyanúgy evolválódva keletkeztek új fajok is, mint ahogy a mikroevolúció is működik egy kezdeti állapotból szerteágazóan? "

Farkas és kutya, miben különböznek annyira? Vaddisznó-sertés, ugyanaz.Őstulok-szarvasmarha, mindkettő párosujjú patás, pigmeusok-fehér emberek, mindkettő a homo sapiens fajba tartozik, ezek külsődleges eltérések, most komolyan, ezeket nevezed te tudományos bizonyítéknak?

Ennél komolyabb érveket és bizonyítékokat várok tőled.

Ez pont olyan, mint a pintyek csőre, semmire nem bizonyíték.

Az evolúcionisták nemhogy az első sejt, hanem még az első fehérjemolekula kialakulását sem tudták soha bebizonyítani, ami matematikailag és fizikailag amúgy is a lehetetlen fogalmába tartozik.És ennek semmi köze a bibliához.

A többi felvetésemet leírtam, bár olvastam evolucionista érveléseket is, engem nem győztek meg.

Azért érdekes dolog ennyire durván istentagadó materialista emberrel beszélgetni, aki szerint a világ az, amit látunk, hallunk és meg tudunk vizsgálni.

Einstein nem volt egy buta ember, szerintem ő mondta: ahol a tudomány véget ér, ott kezdődik a hit. Vagyis nem lehet mindent tudományosan megmagyarázni.

"Már ne is haragudj, de olyan nevetséges érveket hozol fel,amik engem igazolnak"

Jóember! Nem érveltem, hanem logikáról volt szó!

Ha a mikroevolúciót elfogadod működőképesnek, anélkül, hogy firtatnád, hogy hol van az eleje, akkor miért írsz le olyan hülyeséget, hogy a nagy evolúció bizonyításához meg kellene mondani, hogy mi az élet eredete???

Ha az első evolválásra képes egységek spontán megjelentek vagy megteremtették őket (tökéletesen mindegy!), akkor utána ugyanúgy beindulhatott a te mikroevolúciód is, meg a mi makroevolúciónk is.

Nem igaz, Jóember???

Itt nem bizonyításról van szó, hanem a hülye kreacionista logikázásról, amit gond nélkül beszopsz.

Ha a mikroevolúciót a kreacionizmus elfogadja működőképesnek azzal, hogy Isten megteremtette az első mikroevolúciózni képes lényeket, akkor ez mi a francért nem lehet igaz a makroevolúcióra is???

Vagyis mi a francért fontos a makroevolúció működéséhez bizonyítani azt, hogy mi az élet eredete???

Bocsika, de egy óvodás felfogná, hogy mit kérdeztem tőled. Neked ez miért nem megy???

A bizonyításról eddig szó sem volt, csak egy szimpla óvodásszintű logikai bakugrásra hívtam volna fel a szíves figyelmedet, hogy az evolúció működéséhez semmi olyasmire szükség, hogy be kellene előtte bizonyítani az élet spontán keletkezését, mint ahogy a mikroevolúció működéséhez sincs ilyesmire szükség.

Vagyis ha elvárod a makroevolúció működéséhez az élet spontán keletkezésének bizonyítását, akkor ezt mi a francért nem követeled meg a mikroevolúció működése esetén is???

Csak jó lenne, ha felfognád, hogy semmi szükség az evolúció önmagában való működéséhez bebizonyítani az élet spontán keletkezését (hogy teremtették, vagy spontán keletkezett, az totálisan lényegtelen természettudományos szempontból). Az evolválás működéséhez kell lennie evolválásra képes egységeknek, de hogy azok honnan jöttek, az az evolúció működésétől totálisan független, pont ugyanannyira, mint ahogy azt is elfogadod, hogy a mikroevolúció működik Isten nélkül is.

Ne haragudj, de te vagy totálisan elvakult vallásista vagy, vagy nincsenek nálad otthon, ha ennyire egyszerű kérdést is ilyen mértékben a szádba kell rágni.

Direkt nyomatékosan is többször feltzettem neked a kérdést, hogy miért látod bizonyítva a mikroevolúciót a fentiek tükrében???

Láttál már a szemeddel végig egy mikroevolúciós folyamatot???

Úgy válaszolsz, mintha a makroevolúcióról beszéltünk volna.

Újra felteszem a kérdésem, hátha felfogod!

Miért látod bizonyítottnak a mikroevolúciót??? Nem bizonyítottam semmit, és nem állítottam semmit, hanem tőled kérdeztem ezeket a dolgokat. Felfogtad??? Tudsz ezekre érdemben válaszolni gajdolás helyett???

:(

"Már ne is haragudj, de olyan nevetséges érveket hozol fel,amik engem igazolnak:"

Még egyszer!

NEM IGAZOLTÁL SEMMIT SE!

Az volt a kérésem, hogy mutasd be, mitől működőképes a mikroevolúció!

Elfogadtad a létezését, tehát igazold, hogy létezik.

Pedig nem mutattad be, hogy spontán keletkezett, vagy teremtették az első mikroevolúciózni képes egységet, mégis gond nélkül elfogadod a mikroevolúció létezését.

Miért, ha ugyanezzel a logikával viszont elutasítod a makroevolúciót?

A mikroevolúciót se látta senki folyamataiban, és ugyanúgy hosszú idő kell a működéséhez. Honnan veszed, hogy a vaddisznóból lett a házisertés? Látta valaki ezt a dolgot? Miért állíthatjuk, hogy nem Isten teremtette a házisertést külön az ember disznóóljába, hanem csak úgy kialakult?

Milyen bizonyítékod van erre, és mi az a módszer a mikroevolúcióban, amitől képes vagy megtagadni Isten teremtő munkáját a házisertés kialakításában, és helyette csak egy természeti folyamatra fogod az egészet???

Megérted már végre a kérdéseim lényegét???

Nem nekem kellene bizonyítani, hanem neked!!! Hogy kiderüljön, érted-e mi az a mikroevolúció, vagy csak lazán beszopod a szektavezér parancsát, hogy a mikroevolúció még elfogadható a hit tükrében.

Felfogtad?

"Azért érdekes dolog ennyire durván istentagadó materialista emberrel beszélgetni, aki szerint a világ az, amit látunk, hallunk és meg tudunk vizsgálni. "

Csaknem személyesen wmiki-hez, a magyar internet legendás tudománygyalázó trolljához van szerencsénk? :D

"Einstein nem volt egy buta ember, szerintem ő mondta: ahol a tudomány véget ér, ott kezdődik a hit. Vagyis nem lehet mindent tudományosan megmagyarázni."

Ő valóban nem volt buta ember, ellentétben veled, akinek nem tűnik fel, hogy a két mondat között nincs ok-okozati viszony.

De mindegy is, rohadtul nem érdekel, hogy tanulatlan kis senkit milyen bizonyíték győzne meg az evolúcióról. Higgy, amiben akarsz mátrix, Jézuska, télapó tojok rá.

Eszembe jutott egy példa... hátha felfogod ez alapján.

1.

Megteremtette Isten mondjuk a hagyományos vaddisznót, majd ebből idővel mikroevolúció útján kialakult a szakállas disznó.

[link]

2.

Mondjuk Isten megteremtette a hagyományos vaddisznót, amiből idővel kialakult egy tengeri emlős.

Kellett Isten a szakállas disznó megteremtéséhez? Nem! Te is elismered ugye? Neked elég annyi, hogy megteremtette a hagyományos vaddisznót. Kellett a tengeri emlős megteremtéséhez Isten? Nem! Makroevolúció játszódott le, pedig volt Isteni vaddisznóteremtés is.

Magyarázd meg tehát, hogy a makroevolúció működőképességéhez mi a francért van neked szükséged arra, hogy bizonyítani kellene előtte a természetes vaddisznó spontán megjelenését. Ha egyszer a mikroevolúció bizonyításánál ilyenre nincs szükséged, akkor miért kivételezel a makroevolúcióval???

Hát ha ezt se vagy képes megérteni, és érdemben válaszolni, akkor fel nem tudom fogni, hogy miképpen voltál képes keresztülrágni magad az ált. sulin... :(

294# "Azért érdekes dolog ennyire durván istentagadó materialista emberrel beszélgetni, aki szerint a világ az, amit látunk, hallunk és meg tudunk vizsgálni."

Soha, semmikor nem írtam olyat, hogy Istentagadó lennék. Ne adj semmi olyasmit a számba, amit nem állítottam. Én csak azt bizonyítottam eddig, hogy elvakult tudatlanokra hivatkozol hazug módon ismert tudósoknak beállítva őket. Olyan emberekre hivatkoztál eddig, akik a világunk megismerésében egy deka eredményt nem tettek le, semmi taníthatót. Az evolúció bizonyításáról eddig egy deka szót nem ejtettem, és arról se, hogy mi a helyzet Istennel.

Csak, és csakis azokra válaszolj, amiket állítottam, és ne habzó szájjal beszélj mellé. Ha nem vagy képes a tudományos szemléletmódban a tárgyra fókuszálva válaszolni, akkor meg húzz innen a hit rovatba, mert neked ott semmi keresnivalód, ahol tisztességgel a másik felvetéseire kellene érdemben és tényekhez ragaszkodva válaszolni.

Szedd össze magad mátrixos, és válaszolj konkrétumokba bocsátkozva a legutóbbi vaddisznós példámra (a többit részemről ne is olvasd!), csak a logikára és a megjegyzésbe írtakra koncentrálva.

Menni fog?

Vaddisznóból soha nem alakult ki tengeri emlős, vagyis a hasonlatod rossz. Az hogy szakállas disznó alakult ki, az elhihető, mert mindkettő disznó, nincs lényeges különbség, ez mikroevolúció, mint a farkas-kutya átalakulás.

Légy szíves magyarázd meg nekem azt, hogyan jött ki a vízből az első élőlény, ha ezt megteszed, evolúciós hívővé válok.

Mert azt ugye te is ugy gondolod, hogy az élet a vízben alakult ki, tehát valahogy ki kellett jönnie belőle.

A biológia könyvekben rajzolnak egy halat, ami kidugja a fejét a vízből, körülnéz, aztán tüdőt fejleszt magának.

Anatómiából eléggé topon vagyok, tudom mi a különbség kopoltyú és tüdő között, és ne gyere a tüdős halakkal, mert azok kész faj, nem átmeneti példányok.