Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

Kedves Tom Benko!

Az embrionális fejlődésem során volt hasonló képződményem mint a kopoltyú, csak azt felejted el, hogy a génjeimbe bele van kódolva, hogy a tüdőm kialakuljon. Az első hal génjeibe ki kódolta bele, hogy átalakuljon tüdővé? Mert ha nincs benne a genetikai kódban, nem tudja továbbörökíteni a változást az utódokra, én nem marad fenn. Meg egyébként is, ki írta a genetikai kódot?

Mert azt állítani, hogy csak úgy magától létrejött, mert volt rá ideje, ez már a nevetségesnél is komolytalanabb kategória. Ha ismernéd az anatómiát, te is kizártnak tartanád, hogy egy hal gondol egyet és tüdőt növeszt. Ez annyira abszurd és meseszerű, ismerve a keringési és légzési rendszerünket. Ha nincs utasítás, kód, nincs ami létrehozza.

Kedves Cerevisiae!

Darwin idejében még komoly mikroszkópok nem léteztek, a sejtet csak egy amorf masszának gondolták, ami az "őslevesben" lötyögö anyagokból " véletlenül" összeállt.

Ez abban az időben hihető volt, nem is foglalkoztak vele, bár maga Darwin is elismerte, hogy a folyamatot lehetséges, hogy valami elindította, vagy valaki.

Azóta azonban nagyot változott a világ, megismertük a sejt felépítését, ami tökéletesen kicsinyített másunk, megvan minden rendszere, él, szaporodik, étkezik, kiválaszt, némi keringése is van, tehát a semmiből az első sejt kialakulása legalább akkora csoda, mint az egysejtűből az ember kialakulása. Ebben az esetben lényegtelen, hogy kreós az ember vagy nem, tisztán logikai alapon úgy vélem én is, hogy addig nem hiszek az evolúcióban , amíg nem tudom, hogyan jött létre az első élő, működő, önálló sejt.

" Ha ismernéd az anatómiát, te is kizártnak tartanád, hogy egy hal gondol egyet és tüdőt növeszt."

Azért mennyire kell valakinek ostobának lennie ahhoz, hogy anatómiára hivatkozzon miközben a törzsfejlődés ellen érvel? Öcsibogyó, ha a leghalványabb elképzelésed lenne az anatómiáról, a kifejezés "kopoltyú ív" már mondana valamit, és nem jönnél ide égetni magad az ostobaságaiddal.

"Erre a szintre nem süllyedek le."

Dehogy is akarsz te erre a szintre "lesüllyedni"! Még a végén el kellene azon gondolkodnod, hogy mi lehet az oka annak, hogy az egész összehasonlító anatómia egy az egyben alátámasztja az evolúciót! A kreacionisták szerint a "makroevolúció" miatt rokoni kapcsolatban nem lévő állatcsoportok analóg szervei, a szervek analóg egyedfejődési vonalai és az őket létrehozó gének analógiájára semmi magyarázattal nem tudtok előállni. Isten ments, hogy le kelljen süllyedned erre a szintre! Nézzél csak ezós videókat a youtube-on, az való neked.

"tisztán logikai alapon úgy vélem én is, hogy addig nem hiszek az evolúcióban ,"

A hithez nem szükséges logikai alap, sőt, semmiféle logika sem szükséges hozzá. Én pl. hihetek benne, hogy ötször nyolc az 23, és ebben a hitemben senki sem tud megingatni, még ha ötoldalas levezetésben is mutatja meg, hogy 5*8=40-nel. Én erre simán rávágom, hogy a földi lét vagy a tudomány elvakult logikája szerint lehet hogy annyi, de az én logikám szerint az akkor is 23 és punktum. Sőt, még be is bizonyítom neked, ha nagyon akarod. És ehhez ráadásul semmiféle begyöpösödött, tudományosnak kikiáltott hókuszpókuszra sincs szükségem. Csupán annyi a titka a dolognak, hogy szerintem a számmanó úgy teremtette, hogy 5*8 az 23-mal legyen egyenlő, és semmi mással. Na, cáfold meg az érvemet, ha tudod!

No valami ilyesmi hozzáállás az, amit te itt levágsz már vagy két oldal óta (és általában jellemző az ID-hívőkre).

Más részről, az élővilág evolúciójában nem hinni kell, hanem megérteni azt, hogy hogyan működik. Teljesen mindegy hogy miben hiszel, az ID-s marhaságokban vagy a tudomány által ezerféleképpen alátámasztott evolúciós változások valóságában. Ha csak hiszel, akkor nem érted a tudomány álláspontját, vagyis nem áll össze a fejedben egy egységes egésszé annak a sok millió órányi megfigyelésnek, kísérletnek, vitának és ellenőrzésnek az eredménye, ami tudósok, kutatók, laboránsok és mindenféle más, a tudományt művelő emberek aktív tevékenységének eredményeképpen a tudomány jelen álláspontjáig vezetett az élővilágban található lények fejlődését illetően. Nem látod át, hogy az élőlények szaporodása során a környezet állandó, lassú változására válaszként kiszelektálódnak azok, amelyek kevésbé képesek alkalmazkodni a változó körülményekhez, nem látod át, hogy ezek az apró változások összeadódhatnak és felhalmozódhatnak, és nem látod át, hogy ezen folyamat során annál nagyobb léptékű változások történnek az élőlényeket illetően, minél nagyobb időtávlatot veszel figyelembe. És akkor még nem is szóltunk az egymástól minduntalan elszeparálódó populációkról, az olykor bekövetkező hirtelen, drasztikus változásokról, az egyéb szelekciós hatásokról, az élettér bővüléséről vagy szűküléséről és még egy vagonnyi egyéb befolyásoló tényezőről sem, amelyeknek lehet hogy jelentős részét még csak nem is ismeri a tudomány.

Szóval nem azzal van a baj, hogy nem érted a dolgot. Hanem azzal, hogy ennek ellenére olyan hozzáállást mutatsz, mint aki teljesen tisztában van a dolgok menetével, habár valójában fogalma sincs arról. Olyan dölyfös, pökhendi módon írod a válaszaidat, hogy attól értelmes ember a falra akar mászni. És olyan stílusban teszed mindezt, mint aki nem is akarja megérteni, sőt, figyelembe venni sem a vitapartner érveit, álláspontját.

Ez pedig nem csak veled a probléma, hanem általában a kreósok nagy többségével. Már-már azon gondolkodik ilyenkor az ember, hogy most a kreós maszlagtól lesztek-e ilyenek, vagy eleve ilyenek vagytok, és emiatt tud titeket ez az ID-s agymenés egy zászló alá gyűjteni. Nem tudom, melyik a valós, de valami borzalmasan öntelt és visszataszító módon tudjátok előadni a sületlenségeiteket.

#311: "Az első hal génjeibe ki kódolta bele, hogy átalakuljon tüdővé?"

Teljesen felesleges ilyesmit belekódolni, mert az evolúció bármilyen kódot ki tud alakítani teljesen maga magától is.

Az a lényeg, hogy az alapkód mindig egy kicsit véletlenszerűen más legyen minden egyedben (a minden egyedet most csak az érthetőség miatt írom le, de az ember, és sok más élőlény esetében ez pont így van, hiszen mindannyian egyediek vagyunk a véletlenszerű eltérések miatt). A véletlenszerű eltérések között törvényszerűen kell lennie olyan változatnak, ami valamilyen környezetben jól, vagy másképpen kell működjön, mint korábban.

Vegyük megint a kutyákat.

Pl. van amelyiknek jobban vízálló a bőre, mint a többieknek. Vagy jobban tudja emészteni a vízi kaját. Vagy egy kicsit jobban vissza tudja tartani a levegőt, mint a többiek. Vagy egyszerűen jobban tud úszni, mint a többiek. Vagy a szeme olyan véletlenségből, hogy egy kicsit tovább tudja nyitva tartani a víz alatt. Vagy véletlenségből az ujjai között egy kissé jobban kifejeződnek a bőrredők, és így az egy kicsit alkalmasabbá válik víz alatti úszásra. Ezek mindegyike azt jelenti, hogy a genetikai programjuk egy kissé véletlenségből más, mint az átlagé. Ám ezeknek a másságoknak nincs semmi jelentősége, ha a kutyáknak nem kell vízi életmódot élniük, így ezek a másságok idővel eltűnnek kiszelektálódnak, de véletlenségből újra és újra megjelennek, nem csak ezek, hanem mindenféle más véletlenszerű változás is, amúgy jórészt dologtalanul, semleges formában.

Ám ha a környezet úgy alakul, hogy egy tengerparthoz közelélő kutya populációt egy fokozódó szárazság egyre inkább arra kényszeríti, hogy egyre többet legyenek kénytelenek élelmet a vízből szerezni, akkor a kutyák közül melyek fognak inkább a vízbe menni???

Teljesen nyilvánvalóan csak és csakis azok fognak jobban a vízi kaja után jobban kutogatni, akik erre nagyobb tehetséggel születtek (rátermettebbek). Mert itt pont kapóra jöttek azok a véletlenszerű eltérések, amik a vízben éléskor jobban bejönnek. Iszonyatosan sok a véletlenszerű eltérés a kutyapopulációban, és ezek közül csak nagyon kevéske jó a vízi életmódhoz, de minél nagyobb a véletlenszerű eltérések száma (minél nagyobb a kutyapopuláció), annál törvényszerűbb, hogy lesz alkalmas változás, és nem csak egy alkalmas változás van, hiszen a vízben való kezdeti éléshez sok-sok tulajdonság jöhet jól.

A vízbe jobban bemegy tehát az, akinek jobban vízálló a bőre, de az is, akinek a lábujjai között kissé jobban kifejeződik a bőrhártya. Az is, aki jobban tudja emészteni a vízi kaját... stbstb.

Kik is fognak egymással párosodni?

Nyilvánvalóan sokkal nagyobb eséllyel azok fognak egymással párosodni, akik a vízben egyre inkább rendszeresen keresik a megélhetésüket. A víz maga egyre jobban összegyűjti azokat a genetikai programokat, amik a meghódításához szükségesek. Szó szerint a víz válogatja ki a hozzá leginkább passzoló programelemeket (VAGYIS INNENTŐL KEZDVE VÉGE A VÉLETLENNEK, HISZEN A VÍZ MAGA VÁLOGATJA KI A BELE VALÓ KUTYATULAJDONSÁGOKAT! - vagyis a szelekció már NEM VÉLETLENSZERŰ!). A víz szó szerint elkezdi a kutyagének összekeverni! A vízbe alkalmasabb szem genetikai kódja összekeveredik/összekapcsolódik a vízi kaját jobban emészteni tudó genetikai kóddal. E mellé idővel bekerül az ujjak között feszülő egyre nagyobb úszóhártya genetikai képlete is... és így tovább és tovább.

Ma már vannak olyan kutyák, amiknek úszóhártya feszül az ujjai között, és soha ilyen farkas vagy kutya előtte nem volt. Ezen kutyák farka a vízi életmódnak megfelelően tövében vastagodott, és újabb izmok kerültek fel rá, ami vidraszerű farokká alakították át ezt a farkat, hogy a vízi életmódnak megfelelően a kormányzás jobban alakuljon.

Semmi de semmi akadálya nincs annak, hogy az ilyen kutyák egyre és egyre jobban alkalmazkodva a vízhez, végül teljesen vízi életmódra váltva teljesen mássá váljanak, mint a kutyaforma. Csak szép lassan idővel eltűnnek a lábaik, és a farkuk egyre inkább uszonyossá kezd válni. Ilyen egyszerű!

Írod: "Ha ismernéd az anatómiát, te is kizártnak tartanád, hogy egy hal gondol egyet és tüdőt növeszt."

Márpedig a mai kutyák némelyike bizonyíthatóan egy sosemvolt új szervet növesztettek a lábujjaik közé, az úszóhártyát. És nem azért tették, mert gondoltak egyet, hanem mert némelyikük egyre inkább szakosodott a vízi életre, és szó szerint a víz tulajdonságai kényszerítették arra az evolúciót, hogy az úszóhártyák kialakuljanak.

Ha fel tudnád fogni, hogy a szelekció nem véletlenszerű, és az újabb és újabb környezetek tulajdonságai irányítják nagyon is "céltudatosan" az evolválás irányát, akkor nem írnád le állandóan, hogy ilyen és olyan kialakulás csak meseszerű.

Azért látod meseszerűnek, mert fogalmad sincs arról, hogy hogyan működik az evolúció. Mert a működését a kreacionisták direkt eltorzítva leszűkítik a szimpla véletlenre, figyelembe se véve a környezetek változtató erejét. Magyarán téged meghülyítettek direkt, hogy minél meseszerűbbnek lásd azt, ami valójában roppant egyszerűen megérthető, és roppantmód logikus.

#311: "Az embrionális fejlődésem során volt hasonló képződményem mint a kopoltyú, csak azt felejted el, hogy a génjeimbe bele van kódolva, hogy a tüdőm kialakuljon."

Említetted, hogy otthon vagy az anatómiában. Attól félek, hogy ezt az anatómiai ismeretet is a kreacionistáktól tanultad. Felejtsd el őket, és soha ne olvass tőlük semmit, mert ritka nagy ostobaságokat hordanak össze erről is, mint pl. ahogy azt teszi Tasi István a Harmonetben:

[link]

Idézve Tasitól:

"Egyet kiragadva Kampis állítása szerint bár Haeckel ábrái tévesek, ez nem fontos. Az emberi magzatok egyedfejlődése során látni lehet a törzsfejlődést, például a kopoltyúíveket. Tasi István meglátása szerint az embriókról szóló evolucionista érv egy elavult mítosz. A magzat garattasakjai formailag is csak felületesen hasonlítanak a kopoltyúívekhez, funkcionálisan egyáltalán nem.”

Gyorsan említsük meg, hogy Tasi István nemes egyszerűséggel szemérmetlenül kiforgatja Kampis szavait. A kopoltyúív szóval jelölt embrión látható felület, csak hasonlat, és jobb is ezt a szót erre nem használni, hiszen ebben az állapotban az embrión ez a redőzöttség nem kopoltyúszerepet tölt be, bár az angolban is használják rá ezt a kifejezést, hogy „gill slits”. Kár, hogy Kampis ezt a kifejezést használta, de sokkal inkább az a gyanúm, hogy Tasi egyszerűen a szájába füllentette ezt az elnevezést.

E felület elnevezése sokkal inkább garattasaként tudományosabb (amúgy több szerencsésebb elnevezéssel is illetik), és mit ad isten, az iskolázatlan Tasi jobban tudta ezt, mint az elismert szakember, Kampis… legalábbis a HarmoNet szerint.

De a nagyon tájékozott Tasi figyelmét úgy látszik elkerülte az a tény, hogy a garattasakot egyetlen egy szakember se tartja abban az állapotában működő kopoltyúnak, hanem egy olyan rendszernek, amelyből egy csomó minden más alakul ki, szétágazva (ahogy azt az evótól elvárjuk) embriónként eltérően más és más dolgokká alakul, és ebből az egyik verzió a halak irányába mutat, és csak később válnak ezek kopoltyúvá.

No és a kopoltyúívek (garattasakok) egyéb származékai

[link]

Mi is az a garattasak:

[link]

Tasi Istvánnak csak a Wikit kellett volna megnéznie, hogy nem létezik olyan elavult evolúciós érv, hogy ezt az inkriminált embriófelületet tényleg kopoltyúként kezelnék, mert ez csak kiinduló alap, és így persze, hogy a „A magzat garattasakjai formailag is csak felületesen hasonlítanak a kopoltyúívekhez, funkcionálisan egyáltalán nem.”

Csakhogy erre nem Tasi jött rá, hanem az embriológusok, és Tasi azt használja ki, hogy a tájékozatlan plebsz (mint te is) az elnevezés és a kinézet alapján magától értetődően úgy képzeli, hogy a tudósok ezt a redőzöttséget kopoltyúként kezelik.

Ugye milyen gátlástalan az emberünk?

Részletesebben a garattasakokról itt:

[link]

Hozzá tenném, hogy még csak nem is Tasi találta ki ezt az egészet. A komplett ID mozgalomra jellemző, hogy valahonnan összekaparnak egy a biológiából valamennyire jártas egyént, aki hajlandó nekik legyártani egy áltudományos munkát, majd utána vég nélkül ezek részleteit szajkózzák. Ebben az esetben ezt a garattasakos dolgot egy Wells nevű emberke tálalta nekik az ”Icons of Evolution” című könyvével. Vagyis ebben az esetben is egy gátlástalan kreacionista hamisításról van szó, amit Tasi és te is úgy mutatsz be, mintha bármi köze is lenne a valósághoz.

#311: "Az embrionális fejlődésem során volt hasonló képződményem mint a kopoltyú, csak azt felejted el, hogy a génjeimbe bele van kódolva, hogy a tüdőm kialakuljon."

#316-ot olvasd el még egyszer, és ha végre sikerült megértened, hogy a környezet változása miatt alakulnak ki új fajok és szervek, akkor képzeld el azt, hogy kezdetben még a szárazföldek üresek voltak, és tele kihasználatlan erőforráskincsekkel, ami a vízpart közelében élő lények számára kihagyhatatlan kincsesbánya volt, tehát törvényszerű volt az evolúció által a szárazföld meghódítása.

Nyilvánvaló, hogy a partközeli lények versengenek a vízben is az élletlemért és miegyébért. Menekülnek a ragadozóik elől stbstb.

Az a lény, amelyik kissé úgy sikeredett, hogy a szárazföldet jobban bírja, az számos előnyhöz jut (pl. ott nincs még ragadozója se, hatalmas az élettér és rengeteg a zabalehetőség). Hogy a fenében hagyta volna ki a lehetőségeket a partmenti halak soka??? Ráadásul rengeteg halféle állandóan változó tavakba is kiszorult a tenger mellett (drámai árapály helyezet állandó változása az időben). Amikor az ilyen tavak kezdtek kiszáradni, akkor csak és csakis azok a halak maradhattak életben, akik egy kicsit szárazföldiesebbre sikeredtek.

Hullára egyértelműen törvényszerű volt, hogy ki kelljen alakulnia a lábaknak és a tüdőnek. Nemhogy meseszerűségről van szó, hanem hülye az, aki nem látja át a dolog szükségszerűségét.

A mai napig láthatjuk, ahogy a halak megállás nélkül rengeteg formában ostromolják most is a szárazföldet, csak ugye az ma már túlzottan is foglalt, már bőven be van lakva. De az átmeneti formákat ma is JÓL LÁTHATÓAN simán gyártja le az evolúció:

[link]

Idézve onnan:

"Lássuk csak, a Periophthalmus argentilineatus nevű trópusi hal, amely mangrovemocsarakban él, egészen ügyesen mászik a szárazföldön az úszói segítségével, az egész testfelületén keresztül képes felvenni a légköri oxigént, és nem meglepő módon rendszeresen hosszú időt tölt a vízen kívül is. Ez nem éppen az, amit SZA keres? De ha régebbi forrást szeretnénk, elég föllapozni Brehm, „Az állatok világa” című művét, a Dipnoi címnél: "A tüdős-vagy kettőslélekzésű halakat csak későn, 1835-ben fedezték fel és lélekzésük sajátságossága miatt igen nagy feltűnést keltettek. A megszokott kopoltyúk mellett ugyanis tüdejük van, amely egy vagy két, hártyásfalú zsákból áll, s a magasabbrendű gerincesek tüdejével minden lényeges pontban megegyezik. E tüdők a bél fölött helyezkednek el s hasoldali hangrés útján össze vannak a garattal kötve. Ugyancsak a garatba nyílnak hátulsó orrjáratukkal az orrüregek is, úgyhogy ezek az állatok a körlég levegőjét az orrukon át felvehetik és tüdejükbe szivattyúzhatják be. Csakugyan be is bizonyosodott, hogy a tüdőshalak a víz felszínére emelkedve levegőt lélekzenek be, sőt némelyik fajuk egyideig egészen elhagyja a vizet és csupán csak a körlégből lélekzik." Sőt, ha kicsit utánaolvasunk a kétéltűek légzésének, meglepő módon azt találjuk, hogy lárva korukban kopoltyúval lélegeznek és a kifejlett állatokban is fontosabb a bőrlégzés, mint a tüdőn keresztül bonyolított gázcsere. A klasszikus kísérletben, ha egy béka tüdejét elkötötték, túlélt tüdő nélkül is, de ha olajjal kenték be, ami megakadályozta a bőrlégzést, megfulladt. Megnézhetjük a mexikói axolotl nevű jószágot, ami bizony egy szalamandra, amelynek ivarérett korában is megmarad a kopoltyúja, de mellé tüdővel is rendelkezik. Magyarán ismerünk olyan halat, amelyik az apály idejét a mocsárban tölti, a vízen kívül, olyan halat is, amelynek kopoltyúja és tüdeje is van egyszerre, de még olyan kétéltű is akad, amely egyszerre rendelkezik kopoltyúval és tüdővel is. ehhez képest olvassuk el, mit ír erről SZA: "Mi késztette volna a halakat valaha is arra, hogy kijöjjenek a vízből és mindez hogyan ment volna végbe? A kopoltyú egy szempillantás alatt hogy alakul tüdővé és minek a hatására? Honnan lesz lába az uszonyos állatoknak? A tüdő és a kopoltyú közt nincs átmenet. ... Ezek olyan felépítésbeli eltéréseket okoznak a vízi és a szárazföldi élőlények között, hogy logikai képtelenség még az átmeneti forma keresése is." (172. old) Majd a következő oldalon maga a szerző írja le a tüdőshalakat, azaz válaszolja meg a saját kérdését, hogyan alakulhat ki egy halban a tüdő, de nem arra jut, hogy hát akkor megoldotta ezt a kérdést..."

Kedves barátom! Roppant egyszerű a megoldás. Nem a kopoltyú alakul át tüdővé, hanem a szárazföldi légzés sokféle módja a kopoltyú mellett külön útun fejlődik ki. Ha a lény teljesen szárazföldre szakosodik, akkor a kopoltyú vagy eltűnik, vagy valami mássá alakul át.

Ilyen egyszerű! És máris megoldódik a meseszerűségnek kikiáltott dolgod.

Az új szerveket és új fajokat kialakító evolúció olyan tény, mint ahogy fenn látod sütni a Napot, és pont ugyanúgy ilyen folyamatokat ma is látunk működni - mégegyszer! a SZEMÜNK LÁTTÁRA!!!

Parancsolj még néhány valós példa, ahol új fajok kilakulását láthatod, és új szervekét (az ezeréves darwini példáktól már fényévnyire vagyunk a tények terén):

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Itt olvashatod, amikor látjuk a saját szemünkkel, ahogy egy hüllőnél kezd kialakulni a hozzánk hasonlóan működő méhlepény.

Arról is olvashatsz, hogy nagyon gazdag fosszilis leletláncon keresztül követhető végig, hogy kezdetben a halak miképpen és milyen formában hódították meg a szárazföldet. Olyan szépen követhető ez az evolúciós folyamat, hogy akár összerakva a leleteket láthatod, ahogy kezd a hal lábas kétéltűvé változni.

Az evolúció működése nem meseszerű, hanem olyan tény, aminek tényszerű állomásaival bárki szembesülhetne, ha nem akarná mindenáron tagadni.

Roppant nevetséges, hogy pont az evolúciótagadók jönnek elő a meseszerűséggel, amikor ők lazán elfogadják, hogy van egy varázsló, aki a varázspálcája meglendítésével nyulat varázsol elő a cilinderéből...

"Teljesen felesleges ilyesmit belekódolni, mert az evolúció bármilyen kódot ki tud alakítani teljesen maga magától is. "

Na itt a probléma. Amíg az evolúció magának értetődőnek tekint olyan iszonyatosan bonyolult dolgok spontán kialakulását, mint a genetikai kód, addig nincs is értelme bármilyen vitának. Vajon mitől ilyen okos ez az evolúció, hogy magától spontán bármit létre tud hozni? Azért mert te mondod, az már bizonyíték? Vagy akármilyen "tudós" ? Elég kijelenteni, hogy az evolúció során spontán kialakult? Meghazudtolva minden matematikai, fizikai, biológiai, kémiai törvényt, csak azért, mert volt rá ideje?

"A víz szó szerint elkezdi a kutyagének összekeverni! A vízbe alkalmasabb szem genetikai kódja összekeveredik/összekapcsolódik a vízi kaját jobban emészteni tudó genetikai kóddal. E mellé idővel bekerül az ujjak között feszülő egyre nagyobb úszóhártya genetikai képlete is... és így tovább és tovább. "

Ezt te komolyan elhiszed? Azért, mert bedugja a fejét a vízbe, a víz majd átírja a genetikáját? Ez még Andersent is felülmulja.

Azért, mert némelyik kutya ujjai között egy kis bőrdarab kifeszül, ez már igazolja a teóriát?

Azt hiszem, kár volt belekezdeni ebbe a vitába. Az evolúció olyan dolgokat természetesnek tart, mint a genetikai kód átalakulása, minden szerv-szövet spontán kialakulása, aki ismeri, milyen fantasztikusan bonyolult egy szerv, szövet, sőt egy sejt összetétele, annak nem lehet azt mondani, hogy ez csak ugy spontán létrejött a véletlen meg a környezeti hatások révén.

Másik kérdés? Miért vannak a zsákutcák például? Olyan teljesen továbbfejlődésre képtelen alakok megjelenése?

Ugyanezt a kreós hívőktől is kérdezhetnénk.

Mi értelme volt a teremtésben olyan alkotni, ami fejlődésre képtelen, zsákutca?

Mindegy, zárjuk le a vitát.

Az induló kérdés az volt, milyen módon jött létre a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis.

Erre az a válasz, hogy az "okos" evolúcióban spontán kialakult. Hát ez aztán marhára tudományos bizonyíték.

Bocsi hogy az időtöket fecséreltem.

#311: "Ha nincs utasítás, kód, nincs ami létrehozza."

Hulla egyszerű a megoldás. Irgalmataln sok véletlenszerű plusz utasítást hozol létre elosztva a sok sok egyedben ezeket, hogy ne romoljanak el ettől, és akinél bejön a környezet adta lehetőségekben egy jól, az az egyed fog jobban szaporodni, mint a többi és így meg is született a véletlenszerű programírás.

És ez a programírás sokkal de sokkal hatékonyabb minden emberi programpozó munkájánál, csak éppen hihetetlenül lassú, és hihetetlenül energiaigényes (állandóan vezérlő környezetet kell építeni és rengeteg egyedet, ami a természetben viszont eleve adott), de azért az emberek is elkzdtek már programot írni az evolúció segítségével, ami szinte minden esetben lepipálja az emberi mérnököket.

[link]

Amint látod, teljesen maguktól olyan mászó, haladó robotok jönnek létre evolválással, amiket senki sem tervezett meg előre, és olyan megoldások jöttek létre a haladáshoz, ami még csak eszébe se jutott senkinek. Az élethez szükséges véletlenszerűen összeálló eleinte semmire se jó alkatrészek meg egyszerűen fizikai, kémiai adottságukból kifolyólag tudnak összeállni maguktól, azután ezek tudnak mutálódni és összekapcsolódni is. Idővel egyre és egyre jobban igazodnak az irányító, adott időszakban állandó környezet tulajdonságaihoz, és már kész is a bonyolultan működő szerkezet, ami szükségképpen sokkal de sokkal bonyolultabb lesz, mint bármilyen emberi szerkezeté.

Vagy:

[link]

Itt az evolválódó robotprogramok között még az önzetlenség is kialakul egymás között, anélkül, hogy erre bárki betanította volna őket, csak pusztán azért, mert olyan környezetet csináltak köréjük, ahol együtt többre jutnak többnyire egyénenként is. Idővel erre ez az evolúciós szerveződési teszt maga magától is „rájött”, úgy hogy a robotok pedig egy dekát se gondolkodtak közben…

Ebben az esetben a minél hatékonyabb összműködés eléréséhez a fitnesz pontok növekedése jelentette az irányadó jutalmat, és lám, a program maga magától eszerint találódott ki.

Az evolúció simán ír programot a "semmiből" bizonyíthatóan, ha van erre ösztönző környezet.