Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?
válasza:"Igazán nagyon szimpatikus a véleményed, azt persze elfelejted, hogy a növényekről is kérdeztem."
Mit akarsz ezzel a hülyeséggel???
Beírod a keresőbe, hogy növények evolúciója (evolution of plants), és dögivel van rá infó. Pl.
Figyelj! Öreg!
Ilyen egetverő baromságot még a kreacionisták se állítanak, hogy a növényekre ne hatna a szelekciós nyomás!!!
Mutass már nekem egyetlen egy oldalt akár, ahol bárki ekkora marhaságot állít???!!!
Növények ugyanúgy terjednek, mint az állati populációk, vagyis ugyanúgy kénytelenek lesznek meghódítani a sziklás felszínt, a félsivatagot, a szavannát és még millió és millió féle környezetet, ahol csak és csakis fokozatos átváltozással képesek megélni. Megállás nélkül hat a szelekció a növényekre emiatt!!!
Nem csak halálos verseny van, te egyszerű! És nem csak a verseny okoz szelekciót, hanem a lényeg a KÖRNYEZETEK MÁSSÁGA, ÁLLANDÓ VÁLTOZÁSA!
Egy csapadékos feketeföldben elszaporodó növényzet előbb vagy utóbb alkalmazkodni fog szelekció útján a más környezetekhez is, pont ugyanúgy, mint bármilyen állatpopuláció is ilyesmiket tesz.
A különbség az, hogy a növények esetében ez sokkal könnyedebben és egyszerűbben lezajlik, így náluk az evolúció működése ezerszer jobban kimutatható. Itt még egyszerű termesztéssel is jönnek létre addig sosemvolt fajok, nem úgy, mint az állattenyésztésben, hiszen pl. ki látott már valami komolyabb növénymutáció miatt növény-down kórt??? A növények genetikája sokkal fékeveszettebben evolválódik.
Maga Darwin végezte az első olyan kísérletet a kertjében egy zsebkendőnyi területen, hogy jelölt magokat ültetett el, és figyelte, hogy a kibújó kis növények versenyeznek-e egymással. A növények fele a másikat szó szerint elpusztította (mert ilyen is van az evolúcióban, de korántsem csak ez) a területfoglalási és élelemszerzési harcban. A fák ugyanúgy növekedésükben egymással vetélkednek a fényért, és minden másért a talajból kinyerhető... stb.
Ha lenne kerted, látnád, hogy a növények, mindenféle gyomok hogyan harcolnak egymással, sokkal jobban, mint az állatvilágban.
A fákat az is alakítja, hogy a különböző élősködőkkel szemben hogyan védekezzenek. A virágok meg egyértelműen azért alakultak ki, mert elkezdtek együttműködni a rovarokkal (jobb, mint a szélre bízni a beporzást), mégpedig akkor, amikor a rovarok is kezdtek kialakulni. A rovarok és a virágok is egymást alakítgatták oda vissza, és ennek egyértelműen megvannak a régi nyomai is.
Hulla könnyedén alakíthatjuk most is a növényeket úgy is, hogy céltudatosan termesztjük a változás miatt őket, vagy mellékesen alakulnak ki új fajok.
Erre remek példa a repce. A Brassica-háromszögről van szó, ahol hihetetlen rövid idő alatt kromoszómaszám változások jöttek létre, amit ti kreacosok szintén tagadtok, mint lehetségességet, pedig ez is a szemünk láttára zajlott le.
Vagyis:
A leginkább termesztett változatok:
Brassica juncea: 18 pár kromoszómával rendelkezik
Brassica oleracea: 9 pár kromoszóma...
Brassica rapa: 10 pár kromoszóma...
Brassica napus: 19 pár kromoszóma...
És mindez vígan kialakult egy közös ősből, amire ti azt mondjátok, hogy lehetetlenség. De itt van a szemünk előtt.
Ez az egy baj van csak, komám!
válasza:Az előző kérdéseimre sem kaptam választ, meg az utolsó kérdésemben felvetett kérdéseimre sem, tényleg nincs értelme ennek a vitának.Szerintetek mi beszélünk mellé, szerintünk meg ti.
Nem ugrálok a kérdéseken, hanem választ várok, de nem kapok. Az, hogy hiszek Istenben, nem jelenti azt, hogy elfogadok minden kreos állítást, de itt nem is ez a helyzet. Az evolúciós elmélet hiányosságairól beszélgetünk, amik szerintetek nincsenek, a genetikai kód magától kialakult, az igaz, hogy a kúszóhártya némileg uj szervnek tekinthető, lehet, hogy egy uj faj jelent meg lábán kúszóhártyával, és nem evolválódott egy régi, ezt senki nem látta, nincs rá bizonyíték.
Egy bőrdarabot azért ne hasonlítsunk már az agyhoz, kérem szépen.
A másik, a szárny megjelenése. A madaraknak tolluk van, az emlősöknek szőrük, a hüllőknek pikkelyeik, egyiknek sincs semmi köze a másikhoz, még anatómiailag sem hasonlítanak egymáshoz a szárny meg a végtagok, de persze ez is csak ugy kialakult, a madarak léghólyagot növesztettek maguknak, megjelent a két-három majd négyüregű szív, persze az is magától, mert az evolúció mindent megold, az nagyon okos.
Vég nélkül tudnám sorolni a hiányzó láncszemeket, de felesleges, úgyis valami trágárságot fogtok reagálni rá, érdemi választ nem fogok kapni, mi csak primitívek vagyunk ti pedig nagyon okosak, hát csak higgyétek ezt, engem nem zavar.
válasza:"Nem ugrálok a kérdéseken, hanem választ várok, de nem kapok."
Mutasd meg te hazug alak, hogy mire nem kaptál választ???
Állj le! Egyetlen egy téma! Érted öreg?
Ne fosd ide a kérdéseidet, semmit se megvitatva, csak állandóan ugrálva újabb és újabb dolgokra.
Az agy kialakulása egy irtózatosan nagy téma.
Mi az, amire a múltban feltett kérdésedre nem kaptál választ kimerítően! Mutass rá a kérdésre!
válasza:Egy téma! Érted öreg??? Te is válassz egy témát:
"Műanyagevő baktérium: erről már írtam. Nem bizonyított, hogy itt valami új szerv vagy összetettebb szerkezet jött volna létre"
Tutira, 100%-osan igazolt a nagyobb összetettség. Ha valami korábban nem tudott szénát zabálni, és egyértelmű komplexitásnövekedéssel ez innentől kezdve megvalósul, úgy hogy immáron ezzel bővülhetett az étrendje, méghozzá azzal, hogy növekedett a genommérete, azt nem lehet letagadni, hogy összetettségnövekedés játszódott le, és egy addig sohasem volt új dolog.
Öreg! Ez a tény! Nem tudsz vele mit csinálni. Így történt a szemünk láttára.
Nincs és nem létezik egyetlen egy tanuit szakember se, aki ne így vélekedne. Ráadásul mindezt látva nem tagadná ennek egyértelműségét még egy óvodás se.
Te miért teszed?
Van ott olyan példa is, ahol kompletten megduplázódott az egész genom, és egy teljesen új növényfaj jött létre.
EZ SEM ELÉG NEKED????
válasza:Töménytelen mennyiségben ontom nektek immár azokat a dolgokat, amiket konkrétan letagad a kreacionizmus, de nem hogy letagad, de nem is foglalkozik a példákkal.
Kromoszómaszám váltások, még a hülye által is látható új dolgok megjelenése. Új fajok, új szervek...
Mindent görcsösen tagadtok tagadtok eszetlenül megállás nélkül kibúvókat keresve, hogyne mondja örjöngve, és minden megjegyzésetek után hozzáteszitek, hogy nem kaptok választ.
Ezt konkrétan visszataszító parasztságnak nevezi a műveltebb jónép fele!
válasza:"De akkor meg mi a fenéért nem vagytok hajlandóak elismerni, hogy a törzsfejlődés egy elmélet, és nem tény? Erre válaszolj, gabócám!"
Kérdésedre a válasz roppant egyszerű: mert a mikro-makro evolúció felosztás, egy tudománytalan ostobaság, amit a fogalmatlan kreacionistákon kívül senki nem használ.
"A madaraknak tolluk van, az emlősöknek szőrük, a hüllőknek pikkelyeik, egyiknek sincs semmi köze a másikhoz, még anatómiailag sem hasonlítanak egymáshoz a szárny meg a végtagok"
És a tollas dinoszaurusz leletekhez mit szól? Tudom, tudom, erről nem csinálnak másfél órás youtube videót a Tasiék. :D Nehogy utána nézz!!! még elbizonytalanodsz.
Sok ostoba kreacionista próbálkozott itt a gyakorin, de ez a kettő (vagy egy?) a legallja.
válasza:"A másik, a szárny megjelenése."
Meg akarod vitatni ezt a témát, de csak és csakis erre koncentrálva, vagy sem???
Ha igen, akkor nem ugrálhatsz sem növényekre, se se az agyra, se semmi másra!
Fel tudod ezt fogni???
válasza:"Ehhez hasonló az E-coli baktériumok citromsav-emésztés „tanulása” is – nem jött létre semmi új, a látványosnak tűnő változást egy aránylag kicsi mutációs változás okozta"
Most én is ugrálok, de nem tudom a hülyeség ilyen szintjét...
Te nagyon ostoba! Nincs semmi olyan előfeltétele az új meghatározásának, hogy látványosnak kellene lennie! Az új lehet aprócska is, és szürke is, meg észrevehetetlenül jelentéktelen is, de akkor is új lesz!!!
És ti, kreacionisták, MINDEN JELLEGŰ ÚJAT TAGADTOK! És az új, ha megvan mellette a változatlan régi is, akkor kizárólag csak komplexitásnövekedésről lehet szó!!!
válasza:#379: "fajnál ez a híd eltűnt, másoknál pedig megmaradt."
Ember! Levezettem neked, hogy miért hülyeség az, amit írsz.
Nem tök mindegy neked, hogy sima bőrű lábujjközből alakult ki az úszóhártya, vagy sem???
A lábujjközötti kis hid kialakulhat szerinted magától is sima bőrű lábujjközből??? Pl. olyan környezetben, ahol fontos a lábujjtávolság fenntartása???
Rá kell, hogy mondjad: Igen!
A te mikroevolúciód szerint ez simán kialakulhat.
Na, most ezek után elfogadtad azt, hogy a kis hídból kialakulhat az úszóhártya.
Nem veszed észre, hogy mindkét esetben az úszóhártyát a te mikroevolúciód hozta létre???
Ha a kutya sima bőrű lábujjközéből alakult ki egyből, akkor is, de akkor is, ha először a sima lábujjközből először csak egy híd alakult ki, és csak utána a hídból az úszóhártya.
MI A FRANC A KETTŐ KÖZÖTT A KÜLÖNBSÉG??? SEMMI! Így vagy úgy, de új szerv alakult ki.
Oda kell jutnod, hogy meg kell tagadnod a sima bőrű lábujjközben megjelenő kis híd lehetségességét is, de ezt nem tehetnéd elvileg, mert a te mikkroevolúciód simán képes ilyesmit létrehozni, és a kutyák többsége sima bőrű lábujjközös!
Nem fogod fel, hogy mekkora logikai csapdában vagy???
Vagy el kell ismerned, hogy a kreacos kis mikroevolúció mégis képes új szervet létrehozni, vagy azt kell vallanod, hogy isten direkt sok sima bőrös lábujjközös kutyát csinált, és csak néhányat hidas lábujjközösre, de akkor még mindig ott tartunk, hogy az anatómia semmilyen módon nem tesz egyenlőségjelet a lábbujjközi hidacska és az úszóhártya között.
De ott van, amiről még megfeledkezel, hogy az ÖSSZES KUTYA A SZÜRKEFARKASTÓL SZÁRMAZIK! Egyetlen egy kutyát se teremtett a jóisten. Az mind tenyésztés eredménye.
Azután hogy tudod megkülönböztetni az olyan úszóhártyásokat, amiket Isten teremtett, meg a lábujjközi hidból kifejlődőket???
Mert ugye az előbbieknek van szervük, de az utóbbiaknak csak álúszóhártyájuk.
Hogy neveznéd a repülőbéka úszóhártyáját? Szárnynak? Az mikroevolúció volt, vagy isten külön csinálta? Vagy csak lábujjközi hídból lett???
Ugyanez a helyzet a denevér szárnyával is. A denevér szárnya, ha csak lábujjközi hídból lett, akkor nem is igazi szárny??? Tudod, van olyan denevér, amelyik tud búvárkodni, és úszni, és ilyenkor a víz alatt ez a denevér tökéletesen ugyanúgy használja a szárnyát, mint repülés közben.
Most ezt a denevérhajtóeszközt minek neveznéd? Szárnynak, vagy úszóhártyának? Ez nem alakulhatott ki mikroevolúcióval a lábujjközi hidacskából? És ha igen, akkor a denevérnek nem is szárnya, van, meg nem is igazi úszóhártyája, csak megnőtt lábbujjközi hártyája?
"A másik lehetséges válasz, hogy egyszerűen a bőr bizonyos körülmények között képes bőrhíddá alakulni olyan anatómiai építmények területén, mint az ujjak köze stb."
Nem tud ilyet. Az egész eseményt a genetikai program megváltozása abszolválja, mint ahogy a repülőbéka úszóhártyája se eleve repülésre alakult ki, és ahogy ezt nem állíthatod a denevér szárnyáról se.
"Te nagyon ostoba! Nincs semmi olyan előfeltétele az új meghatározásának, hogy látványosnak kellene lennie! Az új lehet aprócska is, és szürke is, meg észrevehetetlenül jelentéktelen is, de akkor is új lesz!!!"
Most miért vagy idegbeteg? Az a baktérium megtud emészteni olyan anyagot, amit eddig nem tudott: ez nem új tulajdonság, ahogy már írtam, csupán változott a már meglévő tulajdonsága, hogy képes lebontani bizonyos kémiai anyagokat. Nem ismerem a részleteket, hogy pontosan mi változott benne, de ha valaki ad róla egy linket, szívesen megnéznem. De eddig minden egyes ilyen részletesebb leírásból azt láttam, hogy nem valami új képesség jött létre, hanem a már meglévő képességek módosultak valamicskét, aminek lehetségességét természetesen soha nem is firtattam.
A kérdés, hogy ezek az apró változások, ha felhalmozódnak, kialakíthatnak-e új szerveket? Ez a felhozott példáitokból nem tűnik egyértelműnek.
Attól, hogy a kutya megnyúlt lábujjközi bőrét elneveztétek úszóhártyának, attól az még nem úszóhártya, csak valamelyest módosult lábujjközi bőr. A mi ujjközeink között is feszül ilyen bőr (még ha talán nem is olyan karakteresen) mégsem nevezzük úszóhártyának (noha az úszóteljesítményünkön biztosan dob valamicskét).
Ez olyan megtévesztő szóhasználat, mint mint az ember gerincvégződését farokcsontnak hívni. Egyáltalán nem biztos, hogy annak bármi köze is van más fajok farkához. Ha inkább végbéltartó csontnak hívnánk, vagy hasonlónak, sokkal egzaktabbak lennénk.
Még a kukoricás EÖ rendszer cáfolós példa a legerősebb, de annak is olvastam a cáfolatát. Most már tényleg előkotrom a cuccaim közül, és megmutatom, hogy csavarjátok a szavakat olyan meggyőzően. Igen meggyőzően, de attól még helytelenül. De hát én már csak olyan ostoba vagyok, hogy egy végtelenül hiányos fosszília anyagtól és a génmutációból származó apró változásoktól nem esek hanyatt Önök előtt. Utólagos elnézésüket kérem.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!