Üdv! Ki miért hisz az evolúcióban? Melyek a legmeggyőzőbb bizonyítékok a törzsfejlődésre, új fajok kialakulására?

Tehát nem tudsz mit mondani, mert nem értesz hozzá, sőt, a saját bibliádat se ismered, de nagy hangod, az van :D

Ajánlom figyelmedbe:

[link]

Bár gyanítom úgyse nézed meg, mert sok benne a betű, és kevés a kép :)

"Attól még, hogy máshogy, más vallás szűrőjén át látom mint te, erre törekszem én is. "

Na jó, most untam ezt meg. Egy tudományos elméletet elfogadni nem vallás. A vallásoknak hittételeik vannak, amiket nem lehet megkérdőjelezni. Ez az evolúcióra nem igaz. Az, hogy más eredményre jutottunk a bizonyítékok alapján mint te nem ad neked semmilyen alapot, hogy feltételezd, hogy mi csak úgy vallásosságból elfogadtuk. Szóval nagyon nem precíz dolog ezt vallásnak nevezni, ellenben annál sértőbb. Kérlek hagyd abba, hacsak nem tudod megmutatni, hogy bármiféle hasonlóság van a kettő között. Nincsenek hittételeink, nincsenek rituáléink, nincsenek szent embereink, stb. Egyáltalán semmi köze a vallásosságnak az evolúciós biológiához.

"miért fogadnak el rögeszmésen egy populáris de alaptalan hipotézist."

Tudod milyen az a rögeszme? Ha megkérdezel egy rögeszmést, hogy indokolja meg a rögeszméjét, akkor nem fogja 10, a történelem folyamán jól megismert, sokszorosan bizonyított, sokszorosan ellenőrzött, stb. érvvel alátámasztani a rögeszméjét. Megint csak szeretsz sértegetni másokat, de megint csak semmi alapja az erős szavaknak. Nem áll mögöttük valóság.

Mi több oldalt írtunk tele érvekkel, és még több oldalt linkeltünk, ahol nálunk sokkal gondosabban vannak összeszedve az érvek. Mondhatod, hogy tévedünk, de ha szerinted nincs megalapozva a véleményünk, akkor egyszerűen nem vagy őszinte. Meg van alapozva. Ha szerinted ez az alap hibás, akkor mutasd meg hol vannak benne a hibák. Ha szerinted nem elégséges, akkor ne hidd el úgy a tudományok 99,99999%-át, ugyanis szinte egyetlen egy más tudományágat sem ismerünk annyira, mint az evolúciót. Pl a történelemnek gyakrolatilag a teljes egésze kevésbé ismert, mint az evolúció. De pl a szerves kémia elmélete is lényegesen kevésbé megalapozott, mint az evolúció, vagy a kolloidrendszerek elmélete, vagy a műanyagoké. Egy napig tudnám itt csak fejből sorolni a lényegesen kevésbé megalapozott tudományos elméleteket és modelleket.

Mellesleg az evolúció nem különösebben populáris. Pl az USA teljes lakosságának 47%-a tagadja, az egyetemi végzősök 25%-a, a tudósok 3%-a. Ahogy a hozzáértés megy föl, a tagadás megy le. Szóval szó nincs arról, hogy divatról lenne szó, az evolúció elfogadása sajnos még ma is a tudományosan művelt ember jellemzője.

Még egyszer ajánlom:

https://www.youtube.com/playlist?list=PL7C90EE51FA96E8CE

Itt sorra veszik, hogy mitől számít valami tudományosnak, és miért felel meg az evolúció a kritériumoknak.

"Ha alátámasztják akkor a józan ész nevében igen, hajlandó vagyok. Csak nincs ilyen alátámasztás."

De van. A linkelt oldalakon részletesen utánaolvashatsz. A probléma nem az, hogy nincs alátámasztás, hanem hogy te letagadsz bármilyen alátámasztást mindenféle indoklás nélkül mert ez scifi és vallás és rögeszme és kész lalalalalala nem figyelek rögeszme lalalalaa. Olyan indoklást nem olvastam tőled, hogy a zsiráf nyakában levő említett idegnek a kialakulása nem támasztja elő az evolúciót, mert ez meg az.

Nevetséges.

"észrevételek, megfigyelések vannak. Ezek nem bizonyítékok"

De. Ezt jelenti a bizonyíték (wiki): "Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion."

A bizonyíték olyan megfigyeléseket jelent, amiket egy fél az álláspontja bizonyítására hoz fel. Milyen jellegű bizonyítékokra vagy kíváncsi megfigyeléseken kívül? Ugyanis minden bizonyíték megfigyelés. Talán ha kicsit részletesebben leírnád, hogy milyen bizonyítékokat vársz, akkor jobban tudnánk neked megfelelőeket keresni. Ugyanis minden egyes létező elmélet minden egyes bizonyítéka megfigyelés.

"Az előállított anyag aszkorbinsav, mert az olvadáspontja megfelel az aszkorbinsavénak"

"Ez csak egy megfigyelés, nem bizonyíték."

"Az előállított anyag aszkorbinsav, mert a törésmutatója megfelel az aszkorbinsavénak"

"Ez csak egy megfigyelés, nem bizonyíték."

"Az előállított anyag aszkorbinsav, mert a savassága megfelel az aszkorbinsavénak"

"Ez csak egy megfigyelés, nem bizonyíték."

"Az előállított anyag aszkorbinsav, mert a brómmal való reakciója megfelel az aszkorbinsavénak"

"Ez csak egy megfigyelés, nem bizonyíték."

"Az előállított anyag aszkorbinsav, mert a kromatográfiás retenciós ideje megfelel az aszkorbinsavénak"

"Ez csak egy megfigyelés, nem bizonyíték."

stb.

^^kb így néz ki a mi eszmecserénk is.

"Hipotéziseket állítanak fel róluk, úgy megfogalmazva hogy azok beleillenek az evolúció elméletbe."

Nem. Tényeket állapítanak meg róluk, és megmutatják, hogy ezek a tények hogy illenek az evolúció elméletébe. Ez a normál eljárás. Pl fent leírtam, egy anyagról úgy bizonyítod hogy micsoda, hogy megméred a jellemzőit, és megmutatod, hogy azok egyeznek azokkal a jellemzőkkel, amikkel akkor rendelkezne az anyagod, ha az lenne amit bizonyítani akarsz. Mindent így bizonyítunk. Felállítunk egy elméletet, és utána ellenőrizzük, hogy mennyire jól magyarázza a tényeket. Ha valami jól magyarázza a megfigyelt tényeket akkor az marad (pl evolúció), ha valami rosszul magyarázza a megfigyelt tényeket, akkor kuka (pl teremtés).

Milyen más bizonyítási módszereket ismersz? Létezik még a matematikai bizonyítás, de már az is megvolt az evolúcióra.

"De ennyi erővel ugyan ott tartunk mint Noé bárkájával, 8000 fajt felpakoltak, és ezek a ma élő állatok ősei. 1 pár farkas, 1 pár szúnyog, 1 pár ló, 1 pár galandféreg... 1 pár teve, nyilván mind kölyök hogy elférjenek.. és ennyi, elvi szinten innen is származhatnak a mai élőlények, adaptálódtak, lett sok lóféle, póni-mini-magyar versenyló, a farkasból lett csivava meg német juhász, a szúnyog rossz ötlet volt.. "

Ha jól értem ezt te sem gondoltad komolyan, de azért fun fact: naponta 11 új fajnak kéne kialakulnia, ha megtömjük ezt a bárkát állatokkal, és azokból származtatunk minden fajt. Az amcsi kreósok komolyan gondolják ezt az egészet, így Bill Nye volt olyan kedves és kiszámolta nekik. Tehát pl egy ló-zebra jellegű faj szétválásnak kéne történnie kb minden második órában.

A bibliát meg hagyjuk már el. Komolytalanná teszi az egészet.

Mivel itt egy tudományos elméletről próbáltunk volna vitatkozni, ezért elvárt lett volna a vita alapszabályainak betartása. Így nekem veled nincs több dolgom. (Hacsak annyi nem, hogy nézz már utána, mégis mit jelent a tudományban az, hogy elmélet, mert látom, fingod sincs róla.)

Kérdező, nem szoktam naponta nézegetni az új eredményeket, néha átolvasom a Criticall Biomass-t és ennyi. Én ugyanis kémikus vagyok, így jobb forrásaim lennének HR-PIB szintéziséről és a használható katalizátorok listájáról, de hát ez van. Műkedvelő laikus vagyok.

Kedves Kérdező!

most már, így 8 oldal után igazán kiváncsi lennék arra, hogy milyen más magyarázatot javasolsz a kürülöttünk levő élővilágban tapasztalható jelenségekre mint az evolúciós elméletet? mi a naagy világmegfejtésed, az alternatív elméleted az élővilág jelenleg megfigyelhető változatosságának magyarázatára? Amennyiben nem tudsz épkézláb ellenérvet felhozni az eddig felsorolt bizonyítékokra, csak azt, hogy az evolúciós elmélet egy hoax (apropó: nem tudod mi az a hoax), illetve azt, hogy ez egy áltudomány (apropó: az áltudomány fogalmával sem vagy tisztában) mert téged nem győznek meg ennek az egyébként csodálatosan logikus elméletnek a bizonyítékai, akkor sajnos csak egy büdös nagy troll maradsz ebben a vitában. Darwin a Beagle hajóút után több mint 10 évvel jelentette meg fajok eredetét, mert nem volt benne biztos, hogy elég bizonyítékot gyűjtött az elméletének publikálásához. 8 éven keresztül kagylók, illetve kacslábú rákok anatómiai összehasonlításával foglalkozott, hogy megerősítést szerezzen. Én nem vagyok tudós sem evolúcióbiológus, sem paleontológus, már soha nem is leszek, de rendkívl becsülöm azt a kitartást a dolgok megfigyelésében és rendszerésében amit véghezvisznek. Némi alázat neked sem ártana a munkájukkal szemben, hidd el többet foglalkoztak ezzekkel a kérdésekkel, mint te, aki lazán lebullshitezed több mint 150 év tudományos módszertannal készült eredményét. Az evolúciós elmélet nem egy vallás, nincsenek dogmái és tabui, ennek megfelelően lehet cáfolni tudományos módszerekkel. De az a helyzet, hogy a vallással sújtott kreacionizmus és intelligens tervezésen kívűl nincs más megfejtés, ez a két irányzat meg tudományos módszerekkel dolgozik, ergo a híveit megyőzni képtelenség.

https://www.youtube.com/watch?v=Swx4d2UsET8

https://www.youtube.com/watch?v=9bg4pQ_MmaU

73-as

"tudományos elméletről próbáltunk volna vitatkozni, ezért elvárt lett volna a vita alapszabályainak betartása"

Igen ez ismerös, a korszerü tudomány betegsége. Ezt már az egyszerü ember is felismeri, még én is.

Ha valaki nem ért egyet álláspontodal, az már szabálytalanság, és zavarja a terjesztését a hamis dolgoknak. A modern tudománynak pedig alkatrésze az elhitetése egyes dolgoknak. Ezt elérni csak úgy lehet ha senki sem szól bele. Ezért a Motto: Ne zavarjon senki, bár a hiszékenyekkel lehessen elhitetni.

Ez a hülyités már régóta megy, és az újkorban néha-néha akat valaki aki észreveszi a félrevezetést, akkor az már szabálytalankodik.

Egy valaki elhitette ötven évvel ezlött a kolesterin problámt a világgal, ami egy nagy baomság. Az egyén is vegyész volt.

Igen, mert akkor úgy tűnt, a koleszterin "rossz". De nem állt meg itt a tudomány, hanem tovább kutatott, és most már tudjuk, hogy kell a koleszterin, csak a túl sok a rossz. Ez erről szól, mindig a pillanatnyi tudásunknak megfelelő elméleteket állítunk fel, de a kutatás nem áll meg, így ha az elmélet alapjaiban jó, akkor tudunk pontosítani (evolúció, koleszterin) ha pedig rossz akkor egy jobbat tudunk felállítani (Thomson-féle atommodell).

Te azt az egy szabályt se tudtad betartani, hogy ha állítasz valamit akkor bizonyítsd. Én mondhatom neked, hogy az angol királynő fenekén van egy pillangó-tetkó, de akkor nekem oda kell vinnem eléd a királynőt és felhúznia szoknyáját.

77-es

De szépen elmodtad, teljes megértést állitott fel bennem. Követem is a szabályodat.

Nesze!

https://www.youtube.com/watch?v=Opkc8GKZKyw

Ha megnézted, akkor egy könnyü kérdés:

Dereng?

Ha igen, üvözlünk a belátók táborában.

Ha nem, akkor nem tehetünk mást csak sajnálni, veled még sok mást is.

Csak, hogy a kérdésre válaszoljak: gimis koromban ezt tanították, és elfogadtam. Egyetem alatt, teljesen nyilvánvalóvá vált, hogy az élőlények fundamentális hasonlósága mögött semmilyen más mechanizmus nem férhet meg, csak az evolúció. Amikor a molekuláris biológiával kezdtem mélyebben foglalkozni, akkor egy pillanatra meginogtam, mert egyszerűen nem tudtam ésszel befogni a sejtalkotó struktúrák meghökkentő komplexitását. Aztán persze, ahogy tovább mélyültek ismereteim a genetika, evolúcióbiológia területén, visszatértem a materialista magyarázathoz, mert ami igaz az igaz: semmilyen más tudományos magyarázat nem létezik a körülöttünk lévő sokféleség magyarázatára. Aki kicsit is ért a biológiázhoz tudja, hogy Dobzhansky híres idézete mennyire alapvető igazságot fogalmaz meg a biológia tudományával kapcsolatban: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" (Ugyan én nem szeretem ezt a negatív hangvételű megfogalmazást, szerintem jobban hangzik, ha úgy fogalmazzunk meg, hogy a biológiában minden értelmet nyer, ha evolúciós nézőpontból vizsgáljuk.) Darwin előtt nem létezett tudományos értelmeben vett biológia: teljes egészében egy leíró tudomány volt, melynek számtalan kis ága-boga egymástól teljesen függetlenül gyarapodott. Az evolúciós gondolat azonban lehetővé tette, hogy a biológia a maga teljes valójában vizsgálja a földi élet minden aspektusát.

Szerintem a madarak eredete egy egészen nagyszerű példa, amivel kapcsolatban a "evolúciószkeptikusok" lapítanak, mint a kaki a fűben: csonttani bélegek alapján nagyon régóta tudták, hogy a madarak a hüllőkhöz állnak közel (tojás, pikkelyek etc.), azon belül is a medence és a koponya szerkezete alapján a dinoszauruszok egy bizonyos csoportja, az amire rendkívül hasonlítnak. Ugye, akkor az ember feltételezi, hogy kellett lennie egy olyan élőlénynek, ami valahol félúton volt a dinoszauruszok és a modern madarak között. Aztán találtak persze egy ilyen fosszíliát, ami a mai madaraknál jóval több hüllő jellegzetességek hordozott magán, olyanokat, amiket semmilyen ma élő madáron sem lehet látni. Ez persze nem volt elég a kreacionistáknak, mert ő szerintük a Archeopteryx az egysima madár, és ezerrel elkezdték nyomatni, hogy ez is csak egy fals bizonyíték (hiába no, ezeknek még a szar se elég keserű..). De csodák-csodája, elkezdtek kiásni csomó olyan dinoszaurusz leletet, amik tollasak voltak!!! Ezket nem lehet kimagyarázni, nem madár, nicns se csőr, se szárny... csak dinoszaurusz tollakkal. Sőt! Pár éve egy dinoszaurusz csontból sikerült fehérjét izolálnia egy kutatócsoportnak. Mit gondolsz, melyik ma élő állathoz hasonlít jobban a magfejtett szekvencia? Naná, hogy a madarakhoz! Mit csinálnak ilyenkor a kreacionisták? Elismerik, hogy tévedtek, hogy ezt semmi mással nem lehet magyarázni, csak az evolúcióval? DEHOGY! Lapítanak, és kínosan kerülik a témát, annak ellenére, hogy pár évvel ezelőtt még a kreacionista kánon része volt madár-hüllő átmenet tagadása. Akit ez se győz meg, annak menthetetlenül beszorult a seggébe a feje.