Üdv! Ki miért hisz az evolúcióban? Melyek a legmeggyőzőbb bizonyítékok a törzsfejlődésre, új fajok kialakulására?

"98. ott bukik meg amit ajánlasz, hogy a sósavas ötleted ütközik az én nézethálómmal"

Milyen érzés ilyen korlátoltnak lenni? Nem vagy jobb a legprimitívebb hittérítőnél. Megváltanád az egész világot ha sósavat innál, de csak a saját ostoba visszamaradott csökött baromságod miatt nem teszed.

"Persze NEM vagyok 100% biztos benne, hogy tényleg szétmarná a nyálkahártyámat a sósav, de elfogadom hogy lehet hogy így van. "

Az is lehet hogy a víz is szétmarná a nyálkahártyádat. Akkor miért iszol vizet? És miért nem iszol sósavat? Mindkét esetben lehetséges hogy meghalsz tőle.

Azért, mert valójában te is bizonyíték alapján értékeled ki a dolgok igazságtartalmát, csak letagadod. Megtagadod azt az elvet, amivel minden egyes napot túlélsz életedben, csak hogy okosabbnak érezd magad.

"Nyilván lehet hogy tévedek. "

Biztos hogy lehet hogy tévedsz? Hiszen nincsen egyértelmű igazság, akkor nyilván az sem igaz hogy lehet hogy tévedsz. De az sem igaz hogy nem igaz hogy lehet hogy tévedsz. Ha tagadod hogy léteznek igaz meg nem igaz dolgok, akkor minden állításod értelmetlen.

Honnan tudod hogy lehet hogy tévedsz? Lehet hogy nem lehet hogy tévedsz. Mennyire vagy nyitott? Lehet hogy lehet hogy lehet hogy lehet hogy tévedsz? Ez már biztos? Vagy ez még mindig túl zárkózott neked?

"Nincs valódi bizonyíték rá, csak sok mondvacsinált észrevétel"

Van rá valódi bizonyíték. Fel van sorolva itt (is) több oldalban az elmúlt 150 évben felhalmozott iszonyatos mennyiségű bizonyíték egy apró töredéke, utána lehet nézni a többinek. Csak te elutasítasz minden bizonyítékot mindenféle indoklás nélkül mert csak. Mert a te hiteddel ellenkezik. És te nevezed magad nyitottnak...

"Várj, én nem vagyok biztos benne, hogy sósavat inni rossz ötlet, csak elfogadom, hogy lehet rossz lehet jó."

És ugyanígy elfogadod hogy a víz ivás lehet hogy rossz lehet hogy jó. Valahogy mégis különbséget teszel. Segítek, bizonyíték alapján.

"A bennük lévő potenciális igazságot nem tagadom, pusztán nekem irreális és nem meggyőző."

Ezt hívják úgy, hogy nem igaz. És te is pontosan ugyanúgy viszonyulsz a dolgokhoz, vagyis vagy igaznak vagy nem igaznak tartod, csak máshogy nevezed. A hozzáállásod egyszerűen nem őszinte. Kárhoztatsz minket azért, mert igaz és nem igaz dolgokra merjük osztani a világot, de te is ezt teszed. Kárhoztatsz minket amiért bizonyítékokra alapozzuk a véleményünket, de te is ezt teszed. A legelemibb szinten folyamatosan ezt csinálod. Csak egy ilyen beszélgetésben letagadod. De egyébként ugyanúgy tapasztalatok, bizonyítékok alapján döntöd el hogy mit egyél, mit igyál, hol aludjál, mit dolgozzál és azt hogyan csináld, stb.

"De a látszattal szemben nem ragaszkodom 1, saját magam által preferált nézethez."

Dehogynem. Azt állítod hogy az evolúció elmélete nem bizonyított, és semmilyen bizonyíték nem győz meg az ellenkezőjéről. Ez pontosan az, amiről azt állítod hogy nem teszed. 1, saját magad által preferált nézethez ragaszkodsz.

"Meg felőlem mindenki ihat sósavat, ha tényleg ezt akarja"

Én nem akarok sósavat inni, mert tudom hogy tényszerűen rosszat tesz. De te azt sem ismered el hogy van olyan hogy tényszerűen, úgyhogy a te világképedben tök mindegy. Csak épp a te világképedet te sem hiszed el, ezért a bizonyíték és tény alapú világkép alapján döntesz minden helyzetben.

"Tesszük amit teszünk, sosem fogjuk megtudni hogy jó-e. A víz oltja a szomjam, maximálisan megelégszem vele. Közben lehet, hogy szétmarja a nyelőcsövemet csak nem érzem, szarni rája! "

Más szavakkal: azért iszol vizet, mert úgy érzed hogy az jó. Vagyis az általad ismert bizonyítékok alapján jónak ítéled. Pont ahogy mindenki más. Pont az a logika, amit mindenki mindenre használ. Amit az evolúciótól kezdve a háztartásban való életben maradásig mindenki folyamatosan használ. Csak te letagadod.

""Azért, mert valójában te is bizonyíték alapján értékeled ki a dolgok igazságtartalmát,""

Hát itt magamtól idézek, mert érdemben nem válaszoltál rá. Mutogatsz hogy mi ezt csináljuk, ami teljesen így is van, tényleg ezt csináljuk. Ezt nem is tagadta senki.

Aztán meg elmész egy másik lényegtelen irányba:

"Lényeg lenne, hogy a szuper kis (jelentéktelen) tapasztalatokat ne nevezzük afféle igazságoknak, pusztán tapasztalatoknak."

Nyilván a tapasztalat és az igazság két különböző dolog. Nem is állítottam hogy a kettő azonos. Megint csak ahelyett hogy válaszoltál volna, kijavítasz egy hibát amit senki nem követett el.

"Megiszom a vizet, jól vagyok? Jól van, akkor igyam. De ez nem jelenti azt, hogy egyébként mondjuk a pesti csapvíz az megfelelő folyadék számomra, úgysem tudom meg ha enyhe ártalmat okoz."

Lényegtelen. Az hogy vizet iszol nem arra a tapasztalatra épül, hogy a pesti csapvíz pont a megfelelő folyadék számodra.

"Azok nem bizonyítékok voltak, hanem megfigyelések amiket bizonyítéknak tituláltak"

Minden bizonyíték ilyen. Példának azt írtam még a 8. oldalon, hogy sorold fel annak bizonyítékait hogy egy vizsgált anyag aszkorbinsav. Mit tudsz mondani? Megfigyeléseket a világról. És ha összerakod a megfigyeléseket, az a bizonyítás. Ha valaminek az olvadáspontja, forráspontja, törésmutatója, retenciója, stb. pont megegyezik az aszkorbinsavéval, akkor azt a következtetést vonod le, hogy a vizsgált anyag aszkorbinsav. Minden egyes dolog bizonyítása így történik. Az evolúció sem kivétel természetesen.

(minden olyan dolog bizonyítása történik a fent említett módon, ami a valóságról szól. A matematika és a filozófia alapvetően nem a valósággal foglalkoznak, hanem axiómarendszereken belül építkeznek.)

"senki sem volt ott, senki sem látta,"

Ami teljesen lényegtelen. Az hogy ki látott valamit a bizonyíték legalacsonyabb szintje. Az hogy valaki személyesen lássa a történelmi evolúciót nem követelmény, soha nem is volt, soha nem is gondolta senki hogy az, és soha senkit nem is érdekelt. Egyszerűen teljesen lényegtelen.

"helyszínelőset játszik az ember, lehet igaza is, lehet félreértelmezi az ún. bizonyítékokat. Nem fogjuk megtudni, de hihetünk benne hogy ezeknek van igaza vagy azoknak."

[link]

Az hogy két elvi lehetőség van nem jelenti azt, hogy mindkettő lehetősége azonos.

" Mellé nyúltál.. remélem jó érzés."

Igen, elégedett vagyok. Megerődítette, és árnyalta is a képet, amit rólad alkottam.

Az érzéseid, érzelmeid rabja vagy ezek torzítják el a világképedet. Ismered a tényeket, de képtelen vagy elfogadni azokat. Misztikumba menekülsz a valóság elől.

Valami lelki traumára gyanakszom, gyermekkori rossz emlék, egy undok biológia tanár, A majmok bolygója c. könyv, vagy film, sok minden lehet. Csak te tudod megmondani, ha magadba nézel.

A tények makacs dolgok, csalódásokat tartogat neked az élet.

Gondolom, hiába írom: Ha a tudósokban nem bízol, kérdezz meg néhány egyszerű földművest!

-Hány generáció alatt szokik meg egy új permetszert a krumplibogár?

Nem ártana néhány lélegző gyakorlat sem. Tegnap úgy viselkedtél - ha lenne még " Maunikasó " bizony benevezhettél volna.

"Nincs valódi bizonyíték rá, csak sok mondvacsinált észrevétel (sok fel lett már sorolva az előző oldalakon). Ennyi a hiba, nem valós, csak hisznek benne, mégis tudományos tényként, és valóságként adják be az embereknek..."

Egy épkézláb érvet sem láttam felsorolva (mint írtam is). Tehát amit írsz: rizsa.

"Várj, én nem vagyok biztos benne, hogy sósavat inni rossz ötlet, csak elfogadom, hogy lehet rossz lehet jó."

Hm. Abban viszont teljesen biztos vagy, hogy az evolúció nem igaz. Nagyon érdekes...

Ezen az elven a számítógéped működésére sincs semmi bizonyíték.

Lehet, hogy csak valami megmagyarázhatatlan erő (amit te sosem érthetsz, az elektronika meg csak belemagyarázás, elvégre: láttál már atomot?) irányítja. Sőt, lehet hogy nem is mi csináljuk őket, hanem van egy bezárt szoba, ahol csak úgy megjelennek. És mint tudjuk az ismeretlen veszélyes, tehát:

Ez alapján kijelenthetjük, hogy ismereteink alapján a számítógép fő célja az, hogy minket, embereket, kiirtson. Úgyhogy én a helyedben most azonnal kikapcsolnám, és egy rendkívül elhagyatott helyre vonulnék, ahol nem veszélyeztet téged eme ismeretlen rendeltetésű és működésű gépek.