Üdv! Ki miért hisz az evolúcióban? Melyek a legmeggyőzőbb bizonyítékok a törzsfejlődésre, új fajok kialakulására?

Igen, meglepő módon a fű azért zöld, mert így tudja legjobban elnyelni a fotoszintézishez hasznosítható hullámhosszú sugárzást, míg a zöld fényt visszaveri. Ezért zöld.

Amúgy, meglepő módon ez pont az evolúciót bizonyítja, a kezdetleges, kevésbé hatékony fotoszintetizáló élőlények ugyanis nem zöldek :) Sőt, még tovább megyek! Vannak nem zöld fotoszintetizáló növények is, pl hínárok esetén van jó pár piros is (de szárazföldi is van).

És a fotoszintetizáló növények színe pont az alkalmazkodó képességüket mutatják. Ha nem lenne evolúció, akkor a színskála minden területén lehetnének, elvégre más fényt elnyelve is lehet, csak nem olyan hatékony. De ügye a nem hatékonyt ki fogja szorítani az, aki kisebb levéllel (kevesebb energia és tápanyag befektetéssel) több energiát tud előállítani, ezzel erősen javítja a túlélési esélyeit. Ha a fű pl kék lenne (pl a kékbaktériumok, mint az első fotoszintetizáló élőlények mintájára) akkor adott fűszál kevesebb energiát tudna hasznosítani, ezért kevésbé lenne életképesebb, mint a zöld mutációja, ergo a kék füvet kiszorítaná a zöld.

Még egy-két öngól, esetleg? :D

Kedves Sir Butcher!

Hadd fűzzek némi kritikai megjegyzést a 191. válaszoddal kapcsolatban. (Félreértés ne essék, nem az evolúcióelmélet ellen akarok szólni, csak pár félreérthető dolgot akarok tisztázni. Majd reagálok egyet a kérdező hozzászólásaira is - csak hogy helyre álljon az egyensúly - de félek, ott kevesebb foganatja lesz.)

"Ha a fű pl kék lenne (pl a kékbaktériumok, mint az első fotoszintetizáló élőlények mintájára) akkor adott fűszál kevesebb energiát tudna hasznosítani, ezért kevésbé lenne életképesebb, mint a zöld mutációja"

Nos, ebben nem vagyok egészen biztos. A Napból legnagyobb mennyiségben (a sárga mellett) éppen zöld fény érkezik, amit a szárazföldi növények nem tudnak hasznosítani (lásd a képet az alábbi linkben). (Az igaz, hogy a kék fény fotonjainak energiája nagyobb, mint a zöldé, innen a bizonytalanságom).

[link]

Azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a fényt legjobban hasznosító fotoszintetizáló élőlény fekete volna, hiszen így tudná a legtöbb fényt hasznosítani: az összes fényt elnyelné.

Cáfolja-e ez az evolúciót?

Nos, nem igazán, hiszen épp azért zöldek a növények, mert a zöld klorofill-a a fotoszintézis (fény szakaszának) központi vegyülete, ennek segítségével lehet a fény energiáját a kémiai energiává alakítani. Ezt a tulajdonságukat még a (zöld színtest őseiként is megemlíthető) kékmoszatoktól örökölték.

Szükségszerű ez?

Nem. Egyrészt segédpigmentekkel el lehet érni más fényelnyelési spektrumot is (pl vörösmoszatok), másrészt nem feltétlen kell klorofill-a a fotoszintézishez, egyes Archaeák ("ősbaktériumok") például bakteriorodopszint használnak.

Azaz a növények zöld színe a fotoszintézishez aligha a leghatékonyabb, ugyanakkor ez (szerény véleményem szerint) éppen alátámasztja az evolúciót.

Még egy dolog.

"Vannak nem zöld fotoszintetizáló növények is, pl hínárok esetén van jó pár piros is"

Itt szerintem a vörös-/barna-/ egyéb moszatokra/algákra célzol. Hínároknak viszont a vízben élő zárvatermőket (esetleg egyéb szövetes növényeket) szoktuk nevezni (igaz, ez nem tudom mennyire szabályszerű).

Kedves kérdező!

Semmi sem állt tőlem távolabb, mint hogy ismét belekeveredjek ebbe a vitába, látva az "érvelésedet" (mellesleg, korábbi válaszomra még mindig nem kaptam reakciót...). De ha már jól megkritizáltam Sir Butchert, kicsit hozzászólnék néhányhoz a te válaszaid közül is.

#187

"A fu nem azert zold, mert igy hozta az evolucio, hanem mert ilyen (s persze igy eletkepes)"

Ez egy roppant figyelemre méltó megállapítás. A fenti mondatban pontosan azt mondtad, hogy szerinted az evolúció nem bizonyított, és ezen kívül az ég világon semmit "azért ilyen, mert ilyen" - ilyen érvekkel sokkal előrébb vagyunk. Ezzel az erővel azt is mondhatnád, ha nem ilyen volna, nem fűnek hívnánk. Egy kis részére azért még kitérnék:

"(s persze igy eletkepes)"

Ismerünk vörös, barna, sárgásbarna, kékeszöld színű fotoszintetizáló élőlényeket (a teljesség igénye nélkül) - ahogy Sir Butcher is utalt rá. Még a zárvatermők között s van olyan, amelyik vörös színű (és fotoszintetizál). Akkor miért csak zöld színnel életképes a fű?

#192

"Pedig egyaltalan nem muszaj belekeverned sot, ennyi erovel akar arrol is irhattal volna, hogy igy lett teremtve."

Nyilván. Éppen az a baj, hogy bármire írhatta volna azt, hogy így lett teremtve. (Arra is ha zöld a fű, arra is, ha történetesen vörös lenne.) Ez egy roppant kényelmes válasz, egyetlen hibája van: semmit nem magyaráz.

"Erdekunk ez?"

Nem tudom. Szerinted érdekünk-e, hogy ne terjedjenek el olyan baktérium fajok, amelyek minden ismert antibiotikumra rezisztensek, és így lényegében alig kezelhetők? Szerinted érdekünk-e, hogy ne szaporodjanak el olyan gyomfajok, amelyek ellenállnak a növényirtó szereknek és emiatt nem lehet őket visszaszorítani? Érdekünk-e, hogy az évente megjelenő új influenza törzsekkel szemben új vakcinákkal védekezzünk?

Ha a fenti kérdésekre a válaszod igen, akkor nem árt átgondolnod az álláspontodat, mert a fenti jelenségeket az evolúció magyarázza (sőt megjósolja!). Persze mondhatod azt is, hogy így lett teremtve (és az evolúció "belemagyarázás"). Ha sokan mondják ezt, biztosan meglesz az az áldásos hatása, hogy az emberiség rövid időn belül kihal, de legalábbis jelentősen visszaszorul.

"En csak osszegeztem sarkitva amit a furol tudunk."

Hát, eléggé sarkítottál. De mondjuk rosszul is állnánk, ha ennyit tudnánk a fűről (ennél már a kőkorban is többet tudtak).

"A furol azt tudjuk hogy zold."

Ez igaz. Bár lehet, hogy egy színtévesztő nagyon összevitatkozna veled ezen az állításodon.

"Mi a gond azzal, hogy en pusztan annyit irtam amennyit valoban tudunk rola?"

Nos abban valóba igazad van, hogy nehezen tévedhetsz, ha ezt állítod róla (ha a fenti példától, filozófiai kérdésektől, stb eltekintünk). Tehát: a fű zöld. Ennyit állítunk, és ebben azt hiszem megegyezhetünk, hogy igaz.

Felmerül egy gondolat: téged nem érdekel, hogy miért zöld a fű? Mert szerinte (és mások szerint is) ez egy érdekes kérdés. Most persze nem arra gondolok, hogy a klorofill miatt, hisze ez evidens. Hanem arra, hogy miért lett zöld a fű? Mi oka (esetleg mi célja) van annak, hogy a fű zöld.

Az ilyen kérdésekre sokszor nem lehet teljesen egyértelmű választ kapni (mellesleg, ha a filozófiai hátterébe belemegyünk a dolgoknak, elvileg a többire sem: például honnan tudod, hogy a fű tényleg zöld, és nem csak te látod annak? Honnan tudod, hogy a több ember egészen más színt lát, amikor a fűre néz, és azt nevezi zöldnek? Honnan tudod, hogy nem egy virtuális valóságban vagyunk, és igazából nem is létezik fű (éljen a Mátirx :P)?).

Ugyanakkor a miért kezdetű kérdések nélkül nem lehet megérteni a világot. Ezek nélkül nem létezik tudomány. Ha nem érted meg ezek jelentőségét (és annak jelentőségét, hogy egy természettudományos kérdésre sosem tudhatjuk 100 %-os biztonsággal a választ), akkor nem is érted a természettudomány működését. Ebben az esetben tényleg mindegy, hogy azt mondod, az élet evolúció során alakult ki, vagy pedig teremtve lett. Mindegy, hogy mi a válasz egy kérdésre, ha úgysem érdekel. Csak így nem fogod tudni semminek a működését megismerni.

Ugyanakkor ha meg akarunk érteni valamit, fel akarjuk tárni a működését, az ok-okozati összefüggéseket, akkor muszáj feltennünk ezeket a kérdéseket, és ezzel együtt természetesen meg kell engednünk annak a lehetőségét, hogy tévedhetünk, hibás választ adhatunk. A tévedés legtöbbször hamar ki fog derülni, ha a hipotézisünk alapján tett jóslatokkal a valóság nem fog egyezni (bár természetesen elméletileg lehet, hogy olyan szerencsénk/pechük van, hogy sosem derül ki).

A evolúcióval kapcsolatban eddig egy olyan elmélet sem került napvilágra, ami cáfolná (igaz, olyan már volt, ami arra utalt, hogy némi módosításra szorul). Természetesen ebbe nem értem bele azokat az "ellenbizonyítékoket", hogy "nem tudom elképzelni", "szerintem ez nem lehet", illetve a kreacionisták/ID-sek áltudományos érveit.