Üdv! Ki miért hisz az evolúcióban? Melyek a legmeggyőzőbb bizonyítékok a törzsfejlődésre, új fajok kialakulására?

169 alias 174-estől továbbra is várom annak bizonyítását, miszerint az evolucionisták azt is állítják, amire nem ismerik a választ. A személyes meggyőződés és a zsigeri érzések ehhez kevés, kis barátom.

A rendkívül nehéz felfogású kérdezőnek pedig, aki mérnöknek mondja magát, de a tudományhoz semmit nem ért: a tudomány megfigyeléseken alapszik. A megfigyelések között pedig összefüggéseket keres. Ezek az összefüggések modellekbe illetve még magasabb szinten elméletekbe állnak össze. Elvileg előfordulhat, hogy azonos jelenségcsoportot több kölönböző modell vagy elmélet is egyforma jól tud magyarázni, de ez elég ritka. Általában az a helyzet, hogy a modellek között egyértelműen lehet választani pontosság, sikeresség, megbízhatóság alapján csupán azáltal, hogy a modell jóslatait összevetjük a konkrét mérésekkel. Az evolúció egy olyan elmélet, amely mellett nincs egyetlen más hasonlóan sikeres elmélet sem, amely az élővilágban tapasztalt összefüggéseket megmagyarázná. Nem biztos, hogy igaz, csak eddig ez a legjobb elmélet, és még senki nem állt elő jobbal. De a helyzet az, hogy ilyennel akkor szokás előállni, amikor az adott modellel komoly gondok vannak, inkonziszteniák vannak benne, nem megbízható, csak nagyon közelítő és nem elég pontos. Az evolúcióról ez nem mondható el. Minden tudós, aki a te szóhasználatoddal élve "hisz" az evolúcióban, az ilyen értelemben teszi. Elfogadja az elmélet megállapításait, összefüggés- és fogalomrendszerét, és ennek szellemében próbálja értelmezni a megfigyeléseket. De nem gondolja azt, hogy ez pontosan abban az értelemben igazság, mint az euklideszi geometriában az axiómákból levezethető tételek, amelyek igazságtartalma abszolút. Még akkor sem, ha egyszerű kijelentő mondatokban fogalmaz. Aki ezt nem érti, annak komoly hiányosságai vannak a tudomány megértésében. Az pedig, hogy te konzekvensen hitről beszélsz, sokat elárul arról, hogy te hogyan viszonyulsz a tudományhoz (vagy inkább mennyit értesz belőle). Ami elvileg a te munkádnak is az alapja.

Az, hogy te a gyomrocskádban mit érzel, kedves kérdező, baromira irreleváns. Ahogy a neveltetésed, vallásos hited vagy politikai meggyőződésed is, ami esetleg tudat alatt befolyásol. Még akkor is az volna, ha te biológus lennél. Ami számít, az csak az, hogy a szóban forgó elmélet mennyire sikeres az összefüggések megmagyarázásában. És sajnos az a tény, hogy nem vagy biológus és nem értesz ehhez az elmélethez, eléggé megnehezíti a helyeztedet. Nincs rálátásod a dologra, csak össze-vissza vagdalkozol. Egyetlen szakmai érvet sem mondtál, de persze nem is tudnál, meg ez ugye nem is az a fórum, ahol ezt meg tudnád viatni. Az "érveid" röhejesek, együgyűek, és bárki, akinek tudományos diplomája van és azóta is tudománnyal foglalkozik, könnyedén megcáfolja, ugyanis nálad az általánosságban vett tudományról való gondolkodással van a probléma, nem az evolúcióval. Úgy tűnik, nálad a normális, tudományos nézőpont kialakításához egy mérnöki diploma kevés, pedig nem feltétlen kellene, hogy az legyen. De azért nem csodálkozom. Egy villamosmérnök barátomnak pl. már fogalma sincs, hogy mi fán teremnek a Maxwell-egyenletek, pedig az a szakmájának az alapja és tanulta is. Egy másik villamosmérnök pedig hosszú időn át bombázott a leveleivel, amelyben a speciális relativitáselméletet akarta megcáfolni, és úgy 5 év kellett ahhoz, hogy leessen neki a tantusz, hogy még az alapokat sem érti. Azóta csendben van.

Már ajánlottam, hogy maradj meg a kaptafádnál. És légy kicsit alázatosabb. Mert nincs szánalmasabb, mint amikor valaki a tanulatlanságát és műveletlenségét nagy magabiztossággal ordítja bele a világba, és még büszke is rá.

Csak éppen te egészen eddig azt bizonygattad, mennyire nem értesz hozzá, és nem hibákat kerestél, hanem a saját oktatásod hiányosságait mutattad be.

Hibákat úgy lehet keresni, ha értesz hozzá. Én is beleköthetek egy sebészbe, miért úgy vágja a hasat, ahogy - de nem teszem, mert nem értek hozzá, így nincs okom feltételezni, hogy én jobban tudom. Ha átverekedném magam egy orvosi iskolán, és hoznék BIZONYÍTÉKOT, hogy az én rendszerem miért jobb, majd ezzel belekötök, hogy az én rendszerem jobb, akkor van hozzá jogom.

Te semmi ilyet nem tettél, csak leírtál ezer, unalomig ismert és általános iskolai szinten cáfolható "érvet", mellette személyeskedtél és hangoztattad, hogy amúgy mindenki hülye és elvakult, de a saját oldaladra SEMMIT, ismétlem: semmit nem hoztál fel.

Tudod, az olyan, hogy matematikában is számtalan dolgot lehet felhozni, amiről fingod sincs - a meggyőző bizonyítékot le lehetne vezetni neked, akkor se értenéd. Aki nem tud összeadni, az ne pattogjon, hogy értessék meg vele a négyzetre emelést, és amikor megírják neki, hogy elsőnek ismerkedjen meg az összeadással, akkor talán ismerkedjen meg vele (ha már mindenképpen érteni akarja a négyzetre emelést) mert alapok nélkül hozhatok bármire bármilyen bizonyítékot, képtelen vagy felfogni. A meggyőző bizonyíték nem attól az, hogy Pista a maga paraszti eszével elfogadja, hanem attól, hogy kísérletileg igazolható, megismételhető, levezethető, a jóslatai ellenőrizhetőek. Az, hogy Pista szegény hülye hozzá, és elég arrogáns hozzá, hogy ezt folyamatosan kinyilatkoztassa, attól még nem a négyzetre emelés lesz egy bizonyíték nélküli matematikai művelet, hanem Pista marad hülye.

Ez ilyen egyszerű.

Kérdező!

Köszi, de nekem tudományos végzettségem van, neked meg nincs. (Még mielőtt újból kötözködnél: a mérnöki végzettség műszaki és nem tudományos végzettség.)

Kritikus szemmel nézni valamit nem azt jelenti, hogy kételkedünk. Ahhoz értelmes érvek is kellenek. De neked nincs egy sem. Ostoba vagy és tanulatlan. És még pofátlan is.

"A hasonlo csontszerkezet hulloknel es madaraknal nem bizonnyit leszaarmazast. Hasonlosagot bizonyit, semmi tobbet :)"

Ja. És ilyen jellegű dolog még van egymillió, kiegészítve azzal is, amit te nem is látsz, lásd pl. a genetikai, molekuláris biológiai hátteret is.

De te továbbra is egy darab meggyőző bizonyítékra vársz. Mert még mindig nem értesz te semmit.

"Lehet tobbet lattak, erre gondoltal egyaltalan?"

És mondd csak, arra gondoltál, hogy a tudatlan emberek tudatlanok? Engem mindig őszinte megdöbbenéssel töltenek el azok a találkozások, amikor hozzád hasonló, tudatlanságukra büszke emberekkel sodor össze a sors. Egyszerűen az ilyen magatartás annyira példa nélküli volt a családomban, és a képzésem során, mint a 3 mellű nő.

"A hasonlo csontszerkezet hulloknel es madaraknal nem bizonnyit leszaarmazast. Hasonlosagot bizonyit, semmi tobbet :)"

Egyrészt nem sikerült megértened amit írtam, másrészt a logika területén vannak hatalmas hiányosságait: szerinted hasonlóság hasonlóságot bizonyít? :D Ari. Azt mondtam, hogy a hasonlóság implikálja a rokonságot, ami alapján predikciót tettünk (toll, aminosavak), és a mivel a predikciónk helyes volt, ez bizonyítja a modell helyességét. De nem neheztelek, ha esetleg nem tudsz követni. BTW továbbra is adós vagy az alternatív modellel, ami a hasonlóságot magyarázza az evolúció ellenében. (De ne fáradj, tudom, hogy ez így is marad.)

De miért ilyen fontos neked, hogy ország világ előtt égessed magad egy olyan témakörben, amihez teljesen nyilvánvalóan nem értesz?