Üdv! Ki miért hisz az evolúcióban? Melyek a legmeggyőzőbb bizonyítékok a törzsfejlődésre, új fajok kialakulására?
Azért kérdezem, mert engem érdekel a téma.
Személy szerint nagy áltudományos hoaxnak gondolom. A leggyakoribb kamu bizonyítékok amik eszembe jutnak szerintem a következők:
- hasonló felépítés hasonló állatok között (pl. ló 'evolúciója', különböző csontvázak sorba állítása, bálna csontjai, 'csökevényes végtagok' ... )
- londoni metrószúnyog, 'új szúnyogfaj' kialakulása
- coli baktérium citrát hasznosításának kialakulása rengeteg generáció alatt, 'új baktériumfaj' vagy ennek nem is értem mi a mondanivalója, ezt miért tartják az evolúcionisták bizonyítéknak
- farkas - kutya adaptáció..
- azt hiszem vannak akik tengeri állatok (polipok?) szemével szoktak érvelni, de csak arra emlékszem ezek is elég gyengék voltak és belemagyarázások (előre legyártott elméletet húz rá egy jelenségre amire bármit rá lehet húzni)
Illetve a 'különböző korú' csontvázak is afféle 'bizonyítékai' az evolúció elméletnek, de sokan nem tudják, mennyire vitatottak a kormeghatározási módszerek, azok működése, hitelessége. Elvileg a legmodernebb az izokrón meghatározás, aminek a cáfolatát teljes mértékben bevallom nem ismerem, részemről akár hiteles is lehetne ez a módszer (bár én már csak úgy nem hiszek egy módszerben)
Vélemények? Valami meggyőző bizonyíték van?
El sem tudnatok kepzelni en milyen bizonytalan vagyok, ponto azert mert nem tudok. A 'tudomany' megis allit olyan dgokat, amiket nem tud illetve nem. Emberek allitjak az evoluciot, a tudomanyra hivatkozva. Csak eppen a tudomany nem szolgal bizonyitekokkal ra.
Jani jon a hegyrol es arrol beszel, a tudomanynak nincsenek hiteles bizonyitekai amik alapjan valoban el lehet hinni az evo elmeletet. Petya a falu masik vegerol ugy hiszi Janinak nincsen igaza, mert bizony az xy tudomanyagak igenis bizonyitekkal szolgalnak. Sok peti es jani van, nemigen fogjuk megtudni melyikuknek van igazuk.
De jelenleg en minimum eggyel kevesebb dologban hiszek mint az evolucionistak, persze ez nem biztos hogy jo, mert tenyleg egyutt kell elnem a francos tudatlansag gondolataval. Megjatszani persze barmikor megtudom az okos embert, ehhez csak iq es nemi tanultsag kell. Ez a ketto ami keveset er igazabol, de sokra ertekelhetik masok .. Jok aszineszkedeshez, onbecsapashoz is:)
Lehet jovore megprobalkozom evolucionistanak lenni. Hinni a tudomanyban, hasonloan gondolkodni mint amik az elvarasok, karrierileg nem lenne rossz, velemenyek?
válasza:
válasza:A tudományban kitartóan nem hinni kell.
Ha én fogok egy kémcsövet, és abba összeöntök két anyagot, az a meghatározott körülmények között MINDIG ugyanazt az eredményt kell hogy adja. Mint ahogy ha leejtek egy almát, az a meghatározott körülmények között mindig ugyanúgy viselkedik. Ez nem hit, ez vizsgálat kérdése.
Ha hinni akarsz benne, akkor ugyanolyan hülye maradsz, mint most vagy.
A fizika, kémia, biológia eredményei nem hitre alapulnak, hanem arra, hogy én elvégzem a kísérletet, az ugyanúgy végződik, mintha egy amerikai kutatólaborban megcsinálnák. A tudomány az ilyen mérésekre, kísérletekre, BIZONYÍTÉKOKra épül.
A hit az, amikor én imádkozok, aztán vagy lesz valami, vagy nem. Nem tudsz összehozni egy vizsgálható, értékelhető, mérhető kísérletet (pedig sokan próbálták már) ahol az ima bármit megváltoztat. Innentől kezdve azt mondani, hogy az ima megváltoztatja a világot, szimpla alap nélküli feltételezés - amíg nem bizonyítod az ellenkezőjét.
Ugyanígy vannak a te hülye feltételezéseid, elképzeléseid is. Egyik mögött sincs tartalom, nincs bizonyíték - semmi másod nincs, csak a tudatlan sötétséged, ahonnan baromi nagy szájjal akarsz osztani valamit, amihez nem értesz, és le akarsz rombolni valamit, amiről semmit nem tudsz.
Nem tudod, min alapszik az evolúció, nem ismered a genetikai, biokémiai hátterét, nem ismered a kísérleteket, nem ismered a fosszíliákat, nem ismered a genetikai markereket, leghaloványabb tipped sincs a DNS működéséről, információ hordozásáról, másolásáról, elképzelésed sincsen a külső-belső kémiai, fizikai hatásokról - tehát semmiről nincs tipped sem, mégis kijelented, hogy baromság.
Ez, amúgy pusztán annyit jelent, hogy te büszkén kiállsz, és ordítozol "Nem értek hozzá! Hülye vagyok hozzá!" Ha téged boldoggá tesz az, hogy ezt kijelented magadról, hát hajrá. Mindenkinek más okoz örömet :)
válasza:inkább a kételkedök közé tartozom, az evolúcióban mindig is kételkedtem,
nézetem egyre szilárdabb, minél jobban verekszenek az evolúcionisták elméletük elismeréséért
válasza:De most nézd meg. Egy jelenségre kértem tőle alternatív magyarázatot. Azt kaptam, hogy azért van így, mert így teremtették. És mivel ezt nem vagyok hajlandó magyarázatként elfogadni, én letten a gyáva, szűklátókörű materialista.(Abba nem megyek bele, hogy a kérdező milyen materialista lehet, ha oda ment dolgozni, ahol többet fizetnek.)
Még jó, hogy nem mindenki gondolkozik így, mert akkor nem tudnánk most hogy diskurálni.
1. Nem a ketelyeket szokas bizonyitani, hanem az allitasokat. Ez nem tortent meg az evolucional. Ugy csinalunk mintha megtortent volna. De nem volt, csak probalkozasok vannak.
2. A materializmus nem a penzkeresesben gyokerezik. En olyan helyen dolgozom ahol legalabb nem kell eheznem, meg baromira emberseges jelenleg a munkam. Ettol meg nincs olyan tevkepzetem, hogy a vilag csak arrol szolna amit most latunk belole, hogy aa penzrol szolna vagy hogy a vilagunk jelenlegi formaja kialakulhatott volna a ma ismert fizika kemia stb. Szabalyai szerint, puszta veletlenek folytan. Ahogyan azt sem igazan hiszem el; hogy mikor a betegeim meghalnak az valami vegzetes dolog lenne szamukra. Testi szinten persze az, de a test csupan egy eszkoz, at oveke mar regen tul rossz formaban van, kivancsi vagyok mi var rajuk es rank utana :)
válasza: válasza:Ooo.. 178. Eloieletek?
Egy demencia kozpontban gondozok haldoklokat. Gondolom elitelendo :)
Meg a termeszetgyogyaszat is, hat hogyne. Sot minden ami termeszetes az elitelendo. De ennyire nem lehetsz hule. Miert nezned le a termeszetgyogyaszatot? Mert sok a sarlatan benne? De hat azokat mindenhol megtalalod, a nyugati orvoslasban is.
Az en megelhetesemet mi veszelyeztetne.. Ha ugy elnenek az emberek, hogy nem lennenek demensek idos korukra. De mondjuk en kivanom hogy ne legyen munkam es minden idos ember legyen relative jo formaban.
177. Az evolucio elmelet semmit sem ir le legjobban. Kozepszeruen szarul irja le a dolgokat, ha egy scifi regeny lenne (vagy az is:) akkor egyszer el lehetne olvasni, fantaziadus.
De a tudomany egyaltalan nem olyan stabil mint gondoljatok, de gondolom sokaknak affele stabil pontot ad.
A tej. Elelmiszeripar nagyon jo helyzetben van, mert siman eladhtja az undorito hulladekait az embereknek. Ugye a szakmam. A tejet azert kell pasztorozni, mert olyan ergya korulmenyek kozott tartjak a teheneket, hogy a gennyes levet ami kijon beloluk nagyipari tartas mellett azt tisztitani kell. Persze igy sem lesz biztonsagos elelmiszer, de akut betegseget nem okoz. Kronikusat igen de ez keveseket erdekel :)
Egyebkent az escerichia colit mikroszkoppal latod, az evoluciora max. Kovetkeztetsz. Pl. Abbol hogy x generacio alatt az e. Coli kepesse valik hasznositani a citratot. Ez is pl. Egy bizonyitek az evoluciora. Nem, valojaban arra bizonyizek hogy az e. Coli kepesse valhat hasznositani a citratot, ez adaptacio amugy, eleg regota megfigyelt folyamat. De sosem lesz e colibol x genracio mulva valamilyen tobbsejtu, masfajta eloleny. Ezt nem nehez megerteni, a faji hatarok definicialasa korulmenyes; de egy 3 eves gyerek is meg tud kulonboztetni egy stilizalt mikrobat egy kutyatol, vagy egy banantol. Ugye nem is olyan nehez.
Az evol.elm viszont TORZSFEJLODESROL beszel. Eretnekseg (viccelek) . Szimpla fantazialas; csak sajnos tenykent oktatjak.
PErsze mast is oktatnak tenykent amit lehet talan nem kellene. Na de sebaj, en ezert nem jarok orvosokhoz.
Bar mondjuk egy lezeres szemmutetre befizetek majd; hitet szavazok a technologianak :)
válasza:"Nem a ketelyeket szokas bizonyitani, hanem az allitasokat. "
El vagy te tévedve! A dolog úgy működik, hogy van az állítás: a fajok között leszármazási kapcsolat van, amit többek között az bizonyít, hogy a madarak és a dinoszauruszok koponya és csontszerkezete alapján felvetett közeli evolúciós kapcsolatot a csontokból izolált fehérjeszekvenciák, és a tollas, de szárnynélküli dinoszaurusz leletek alátámasztották. Itt volt egy megfigyelés, ami alátámasztotta a modellünket, a modell alapján előre jelezhettünk dolgokat, amit későbbi leletek alapján igazoltak. Ezzel bizonyítva az evolúció model helyességét.
Ahhoz, hogy erre az érvre releváns ellenvetéssel élhessen a kritikus, először is ismernie kellen, hogy miről van szó (csontok, anatómi stb). De ha ellent is mond, amikor kijelenti, hogy ezek a bizonyítékok nem támasztják alá az elvolúciót, onnantól kezdve ez egy olyan állítássá válik, amit bizonyítani kell: ha nem bizonyítja az evolúciót, akkor mivel magyarázod? Az a model, amivel magyarázni tudod, milyen tesztelhető következményekkel rendelkezik? Az alternatívaként felvetett modellre milyen más bizonyítékok vannak? Megmagyarázza-e ez a model mindazt, amit az evolúció amúgy sikerrrel megmagyaráz?
Ezek nélkül a bizonyítékok tagadása csak egy olyan üres kijelentés, mint a hámozott lufi.
"El sem tudnatok kepzelni en milyen bizonytalan vagyok, "
Elég lapos volt ez a hét, így ez a mondatod befért nálam a heti TOP10 legjobb viccbe.
De mondok egy jobbat:
"Egy demencia kozpontban gondozok "
Ezek szerint ragalyos.
De figyu, mi lenne, ha nem égetnéd magad tovább az evolúció témakörben, és én se mondom meg neked, hogyan kell ágytálazni. Jó?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!