Meddig lesz vitatható az evolúció?

"Ha egyszer majd sikerül létrehoznunk, akkor térdre borulsz előttünk, és imádkozni is fogsz hozzánk?"

Mindig lesz eggyel hátrébb. Ha sejtet hozol létre, akkor majd azt mondja, hogy az általad is létre lett hozva, és nem spontán jött létre. A kész sejtet lemásolva alkottad meg a sajátodat. Az atomokat Isten teremtette, stb... sosincs vége.

#80 Itt félrevezetve te vagy, meg a kreás társaid. Bekajoltátok a Hovind-féle maszlagot, és most sületlenségeket vízionáltok tőle.

Ozmium, egyetértek. Sajnos tényleg így van...

Nem vagyok kreás se annak társa. Nem szoktam mondani: az Isten teremtette. Nincsen szüksémgem teremtésben való hitre, hogy a Darwinféle evolúciót megkérdöjelezzem.

Nem csak két oszály van, a kreások meg a Darwinosok, vannak még, nem templombajárók is akik hiányolják a bizonyítékokat, amikröl ti csak álmodtok, hogy vannak.

82-es még ez neked szól.

Nem tudom ki az a Hovind. Nincsen szükség háttérre, hogy az ember felfogja mennyire téves Darwin fantáziája.

82-es, ez még neked szól:

Nem tudom ki az a Hovind. Nincsen szükség háttérre, hogy az emmber felfogja mennyire téves Darwin fantáziája.

Eddig bírtam ki, hogy megálljam, hogy beleszóljak. Tudom, hogy meg fogom bánni, de...

#83

Fantasztikus mennyi idézetet összegyűjtöttél! Elképesztő munka! Vagy mind egy helyről származik? Mert az ilyen egymondatos idézetek a környezetük nélkül igencsak megtévesztőek lehetnek...

Kicsit megpróbáltam utánajárni.

Sir Julian Huxley

Az idézett személy valóban evolúcióbiológus volt (nem is akárki), és (ha jól értettem, de konkrét leírást erre nem találtam) valóban ateista, ugyanakkor elhivatott humanista is! Fontosnak tartotta a vallási értékek átmentését - az Istenhit nélkül. Tehát az általad beírt idézetet aligha érthette magára.

"Many people assert that this abandonment of the god hypothesis means the abandonment of all religion and all moral sanctions. This is simply not true. But it does mean, once our relief at jettisoning an outdated piece of ideological furniture is over, that we must construct something to take its place."

[link]

Michael Ruse "filozófia és zoológia professzor"

Én úgy olvastam tudományfilozófus, elsősorban a biológia tudományfilozófiájával foglalkozik (és egyébként már rég nem a Guelph Egyetemen van). A wikipedia szerint azt írta, az evolúció és a keresztény hit összeegyeztethető.

[link]

Haeckel

Erről az idézetről semmit nem találtam. Magyar nyelven nem találtam semmi ilyet a kereső (mondjuk, mivel legalább itt biztos meg van, ez annyira nem dicséri a google-t), és angol forrást se sikerült találnom. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy ne mondhatott volna ilyet, de eléggé érdekelne a szövegkörnyezet!

"És mi a helyzet a sok meghamisított bizonyítékkal?"

Az általad idézett tárgyaláson nem tudták alátámasztani a Haeckelt ért vádakat.Amennyire tudom, bár felmerült a csalás vádja, sohase sikerült egyértelműen bebizonyítani. Az természetesen lehet, hogy pontatlanok voltak a rajzai (és az sem kizárható, hogy némileg szándékosan is módosította őket). Ez azonban semennyire sem gyengíti az evolúciót, mivel a (mára elvetett) rekapitulációs elmélet alátámasztására szolgáltak. Azt nehéz letagadni, hogy például az emberi embrió számos hasonlóságot mutat a többi gerinces állatéval (kopoltyúívek, farok megléte).

Ez például egy öthetes emberi embrió:

[link]

Még egy:

[link]

Egér embrió:

[link]

Néhány napos csirke embriók:

[link]

Zebrahal embriók:

[link]

"A ló evolúciójáról szóló történet is hamis. Ez már 50 éve kiderült..."

Pontosabban az ötven (illetve inkább 60-70) évvel ezelőtti álláspontot cáfolták meg. Akkor történt meg az evolúció elméletben a modern szintézis, ami rengeteg félreértést kiküszöbölt, így érhetően megváltozott az álláspont az egyes fajok evolúciójáról is.

George Gaylord Simpson

Evolúcióbiológus, a lovak evolúcióját is kutatta, ő mutatta ki, hogy a lovak evolúciója nem lineáris (egyenesen a mai lovakhoz vezető) folyamat volt.

[link]

[link]

"Aztán még mindig tanítják azt is, hogy a dinoszauruszokból madarak lettek. Erre mi a bizonyíték? "

[link]

És még sokan mások.

[link]

"De miért teszik oda, mikor az egy madár volt? "

Madár volt? Nincs csőre, fogai vannak. Hosszú farka van. A kezein karmok vannak. A szegycsonton nincs taraj. A bordái egészen mások mint a madaraké. A medencéje is. De elég sok tollas dinoszauruszt ismerünk.

[link]

"Hiszen mire is jó a félig pikkely félig toll?"

Semmire. De egyszerű, szinte szőrszerű tollak például igen csak alkalmasak lehettek a nőstények, fajtársak figyelmének felkeltésére. Az pedig igen nagy előny.

"Mi volt a hidegvérű és a melegvérű közti átmenet? Langyos vérű????"

A pitonok aktív izommozgással képesek bizonyos szinten szabályozni a testhőmérsékletüket. Például így. Az állandó testhőmérséklet kialakulása egyébként könnyen lehet, hogy az aktívabb anyagcsere megjelenésének hozadéka volt.

[link]

Alan Feduccia

Való igaz, ő nem fogadja el, hogy a madarak a dinoszauruszoktól származnak helyette azt feltételezi, hogy a korábban élt Archosaurusoktól (akiktől a dinoszauruszok is). Tehát egy másik evolúciós hipotézist vall. Hol itt az ellentmondás az evolúcióval? (És hol van itt a "dogma"?)

[link]

Jean Rostand

Erről ezt találtam (nem feltétlen megbízható):

"The beginning of the quotation, "Evolution is a fairy tale for adults" is not from Bounoure but from Jean Rostand, a much more famous French biologist (he was a member of the Academy of Sciences of the French Academy). The precise quotation is as follows: "Transformism is a fairy tale for adults." (Age Nouveau, [a French periodical] February 1959, p. 12). But Rostand has also written that "Transformism may be considered as accepted, and no scientist, no philosopher, no longer discusses [questions - ED.] the fact of evolution." (L'Evolution des Especes [i.e., The Evolution of the Species], Hachette, p. 190). Jean Rostand was ... an atheist."

Szóval elég ellentmondásos, érdekelne az idézet szövegkörnyezete. (Valamint az általad beírt idézet sem teljesen pontos ez alapján.)

[link]

Louis Bounoure

Róla nem találtam túl sokat. De hadd rakjak be én s egy idézetet:

"A biológiában semminek nincs értelme, ha nem az evolúció fényében nézzük."

"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"

Theodosius Dobzhansky (egy Istenhívő evolúcióbiológus)

[link]

[link]

Paul Lemoine

Geológus volt 1940-ben halt meg (azaz még a modern szintézis befejezése előtt). Ekkor a molekuláris biológia még meg sem született. Nem hiszem, hogy a vita szempontjából ez bármit számítana.

Még egy dolog. A korábbi hozzászólásaidban utaltál arra (de lehet, hogy más volt, nem néztem vissza elnézést, ha tévedek), hogy mennyire lehetetlen, hogy az élőlények puszta véletlen folytán nyerik el mai alakjukat. Megnyugtatlak, senki se gondolja, hogy ez így történt. Ugyanakkor aki az evolúciót a puszta véletlennel azonosítja, annak fogalma sincs arról, miről szól az evolúció elmélet.

"Miért nem lehet más szemszögből is vizsgálódni?"

Nem tudom, ezt neked kellene megmondani, mert itt már több szempontot is felvetettünk, de te még mindig az eredeti elvakult állításaidat ismételgeted. Miért nem tudsz más szemszögből is vizsgálódni?

"A tudományban az evolúció egy dogma?"

Nem. Az evolúció egy tudományos elmélet, és ameddig nem vagy tisztában vele mit jelent a tudományban az elmélet felesleges vitatkozni veled, mert nem fogod megérteni az érveinket.

Mellesleg dogmák a vallásokban vannak.

"Miért kell elvetni egy Intelligens Tervező létét?"

Ha intelligens tervező alatt olyanra gondolsz, aki a világot mostani formájában teremtette, akkor azért, mert a világunk egy dinamikusan változó világ, a mostani állapota az előző állapotából alakult ki.

Ha viszont egy olyan "tervezőre" gondolsz, aki megalkotta a szabályokat, ami szerint működik a világ, majd létrehozta a kezdeti állapotot, és azóta a világ ezen megalkotott szabályok szerint működik, akkor nem kell. És a tudomány ezt nem is veti el, mivet egy ilyen "tervező" létének vizsgálata tudományos eszközökkel nem lehetséges, azaz ez a tudományon kívül esik. Mondjuk egy ilyen "tervező" létével nem is ellentétes az evolúció.

"Olyan ez, mintha én nem akarnám elhinni, hogy a számítógépemet valaki megtervezte és megalkotta."

Nem, nem olyan. A hasonlóan rossz analógiádra már korábban is felhívták a figyelmed, de még mindig ugyanezt ismételgeted. Így vissza is jutunk az első ponthoz, "Miért nem lehet más szemszögből is vizsgálódni?".

Annyira szeretem olvasgatni, amikor egy csomó ember leáll kötekedni, hogy mi a bizonyíték és mi nem, az evolúció vallás, nincsen megalapozva és hasonló.

Azt nem értem, hogy ehelyett mi a fenéért nem írtok egy cáfolatot az evolúcióra.Ugyanis egy bizonyított elmélet addig megőrzi a hitelességét, amíg azt nem lehet bizonyíthatóan cáfolni.

Merthogy az evolúció bizonyítva van, nem ebbe kell belekötni, ez tény.De ha itt bárki úgy gondolja, hogy bizonyos okoknál fogva az elmélet nem hiteles, akkor ahelyett az értelmetlen izé helyett, ami most itt zajlik, írja meg a cáfolatát.Ez a lehetőség mindenkinek adott, nem kell hozzá tudósnak lenni.

Ja, hogy az már nem menne?Akkor nem értem, hogy erre mi szükség van.

"fenéért nem írtok egy cáfolatot az evolúcióra"

Mit kell azon cáfolni ami nincs?

Azt bizonyitani sem lehet ami nem létezik.

A biróságon kérdezik a tanút: látta a vádlotat az adott idöben az épületbe bemenni?

ha nem látta akkor szerintetek a válasz csak az lehet, hogy: láttam, hogy nem láttam.

Amit nincs azt, hogyan tudod bizonyítékkal megmutatni, hogy nincs?

Amiket pedig az evolúció bizonyitására publikálnak, azt csak gondolják, hogy azt bizonyítja.

Elövehetitek bármelyiket, és azt egy ember elé teszitek minden szöveg nélkül, az nem fog abol az evolúcióra gondolni. Viszont ami titeket elkábítot, az a nem hozzáillö magyarázat, ami evolúciónista fantáziábol fakad. De evolúciához illö módon elmondva.

Darwin a fajok könyvében is igy beszél, és 800 feltételes mondatot használ.

Ha egy valaki valamit feltételez, abba ti mélyen belegondoltok és hoppá, már is tény lett belöle?