Hogyan alakulhatott ki az élettelenből (szaporodásra képes! ) élő? Tud erre valaki tudományos modellt mutatni?

Most komolyan. Hány éves vagy?

Tényleg összehasonlítod a professzionális 3D modellező programokat a videójátékokkal?

A komolyabb programoknak már Opteron vagy Xeon proci kell, meg direkt erre tervezett kártya.

Még a játékokat is sokszor több éven keresztül írják, pedig azoknál nem cél egy folyamat részletes modellezése.

Eddig is biztos voltam benne, hogy fogalmad sincs, hogy miről beszélsz, de ez már tényleg csúcs.

"Ezen a laikusoknak fenntartott fórumon mégis vannak olyanok, akik tudják, hogy alakult ki az élet!"

Ilyet itt szerintem senki nem mondott rajtad kívül, már ne is haragudj.

„A 9 pontomban, amit korábban leírtam, felvázoltam az evolúciónak egy nagyon leegyszerűsített modelljét”

Oké, akkor konkretizáljuk: EGYSZERŰ MOLEKULA=aminosavak, nukleinsavak, stb.… ALKATRÉSZ=fehérjemolekula, DNS molekula, stb., GÉP=enzim (a fehérjemolekula már maga enzimatikus lehet, még ALKATRÉSZ szinten), GYÁR=enzimek rendszere, azaz „sejt”, GYÁRGYÁR=élő szervezet (a sejt nem az?) Ha valahol tévedtem, kérlek, javíts ki, hogy te hogy gondoltad eredetileg.

„A 7. pontban a GYÁR csak GÉPEKET tud összeilleszteni az alkatrészekből. Ha kettéosztódik például egy külső behatásra azt még ne hívjuk GYÁRGYÁRNAK. Egy kettéosztódó GYÁR szinte biztosan csak 2 GÉP lesz.”

Már miért lenne csak 2 GÉP? Ha van egy kosarad, amiben van mondjuk 10 alma, 10 körte, 10 banán és 10 narancs, és ebből a gyümölcsöket véletlenszerűen két kisebb kosárba pakolod át, akkor az miért lenne kevesebb (nem mennyiségileg, hanem minőségileg)? Te azt állítod, hogy ha én ezt a 40 gyümölcsöt ketté veszem, akkor kapok külön egy banánt és külön egy narancsot mondjuk. A többi dolog meg eltűnik? Vagy hogy gondoltad?

Amúgy szerintem is elbeszélünk egymás mellett. A fejedbe vettél egy elméletet, amihez ragaszkodsz. Ezzel nincs is gond addig, ameddig meghallgatod a másikat. De most azt látom, hogy nem értetted meg, hogy mit próbálunk leírni neked. Egyszerűen azért, mert néhány kész ténnyel nem vagy tisztában.

Megint megkérlek rá, definiáld, hogy mit jelent számodra a szaporodás:

- egy „élő” anyaghalmaz (mondjuk koacervátum) kettéválása,

- DNS-t tartalmazó „sejt” „osztódása”,

- szervezett, DNS kettőződéssel kapcsolt osztódás

- összetett (többsejtű) szervezetek ivaros vagy ivartalan szaporodása

- egyéb

Nem mindegy, ugyanis az eltérő szinteken eltérő módon alakult ki a „szaporodás képessége”.

"Ha egy GYÁRAT ketté szedünk, nagyon kicsi az esélye annak, hogy megőrzi a funkcionalitását és továbbra is 2 GYÁRKÉNT fog tovább működni."

Ismertetnéd azt a kísérletet, amiből erre a következtetésre jutottál?

Vagy csak a levegőbe beszélsz?

Csak nem bírom megállni, hogy ne szóljak bele :-) A koncepció nem teljesen jó.

Persze, ha a sejteket, mint értelmesen tervezett gyárakat képzeled el akkor természetesen nem fogod tudni feloldani a gyár osztódásával járó ellentmondást.

Nade a sejt valójában nem értelmesen tervezett: a gyár minden gyártósorát többszörös mennyiségben lemásolja, míg a redundancia olyan fokát el nem éri, ami már lehetővé teszi, hogy egy véletlenszerű szegregáció eredményeként létrejövő új gyárakba jut minden gyártósorból.

Nyilván ez egy gazdaságtalan folyamat, de már evolvábilis. Ha megjelenik az evolúció, akkor már kifejlődhetnek olyan mechanizmusok, melyek azt eredményezik, hogy egyre kisebb redundancia szükséges a tökéletes szegregációhoz, ami végül oda vezet, hogy a mai eukarióta sejteknél csupán kétszeres feleslegre van szükség.

Persze nyilván ezekre az érvekre is fogsz tudni találni valami kreacionista hülyeséget.